14-Juillet-2025. Pas un jour comme les autres. Jour de mesure militaire et de pas de danse.
Ce texte dresse le constat d’une faillite. Celle du prétendu IVᵉ pouvoir, qui ne fut jamais institué, mais qui prétendait, par la vigilance, l’éthique et la lucidité, garantir la respiration démocratique.
Aujourd’hui, ce pouvoir prétendu a cédé. Il n’a pas résisté à la confusion. Il n’a pas signalé l’intrusion.
Il s’est laissé emporter dans l’interaction trouble entre les récits, les acteurs et les brouilles d’État. Ce brouillage n’est pas une abstraction : il est stratégique, coordonné, documenté. Il a une géographie, une doctrine, des relais, des objectifs. Il vise à affaiblir l’Europe, à fracturer la France, à transformer ses organes de sens en chambres d’écho ou en champs de ruines.
Le IVᵉ pouvoir n’a rien empêché. Il a tout permis. Et en ne nommant pas l’ennemi, il a livré le pays.
Il faudra, un jour, lui demander des comptes.
Il est temps de parler sans ambage. Le système d’information a trahi la France, il enterre son peuple vivant, et il liquide, à petit feu, la République. Il n’exprime plus aucune souveraineté nationale. Il relaie, parfois sciemment, des narratifs hostiles. Il est devenu perméable à l’entrisme russe, tout en continuant à se parer du manteau du pluralisme — qui n’est plus qu’un alibi, une illusion à double fond. Le tocsin sonne dans le vide. Cela n’a jamais été vu.
Les polémiques jetées à jets continus sont des grenades cognitives. Elles paraissent inoffensives dans le confort feutré des studios, mais elles explosent ailleurs — sur les lignes dures, là où nos soldats, dans leur chair, compensent ce que l’esprit national n’a pas su défendre.
Il faudra une rupture. Elle devient vitale. Les responsables médiatiques devront répondre de la désinformation qu’ils ont amplifiée ou laissée passer. Le système d’information n’est pas 🙈🙉🙊. Il est comptable. Et coupable.
Exciper du réel politique — l’émergence du RN, la fragmentation du pouvoir, la fatigue démocratique — n’excuse rien. Le libre arbitre commande la lucidité, pas l’abdication.
Bien avant même que le Chef d’État-Major des Armées ne désigne la Russie comme acteur actif, stratégique et systémique de la déstabilisation française, il suffisait d’un regard sans complicité. D’un recul élémentaire. Mais rien n’a été dit. Aucune autorité n’a été exercée.
Il n’y a pas de dignité professionnelle sans autorité. Le moindre médecin de campagne le sait. Il a cela dans sa trousse.
Et quand enfin le CEMA parle, documents à l’appui, dans une précision clinique, désignant la France comme « ennemi existentiel » de la Russie, le silence. Pas un nom. Pas une onde. Pas un sursaut.
Ce silence n’est pas une prudence. C’est un consentement. Et ce consentement est une faute.
Le IVᵉ pouvoir n’existe pas. Il n’est consacré nulle part. Il ne tient que par la discipline, la puissance de la lucidité, le courage de secouer l’état narratif. Et il n’existe que par l’amour de la patrie, dans l’élan de son intérêt réel, physique, économique, pas dans les mirages du souverainisme, ni dans les populismes, ni dans les trames du spectacle politique taillé pour satisfaire le désir des médias.
Ce que nous constatons aujourd’hui, c’est sa faillite absolue. Une faillite déshonorante, qui laisse le peuple désarmé dans l’espace mental, et potentiellement sacrifié dans l’espace réel.
La démocratie est une matière d’esprit. La République aussi. Ce qui n’a pas été défendu par l’esprit risque de devoir l’être par la chair. Cela ne doit plus être.
Tout se passe devant les yeux du Peuple. La République française le veut grand. Elle peut en mourir. Mais elle ne peut pas en mourir.
C’est écrit — dans la Constitution de 1958, et dans la tapisserie de Bayeux.
Un compte X, intitulé « Bleu Blanc Rouge » ouvertement d’extrême-droite, propage les images d’un incendie qui se multiplie en France, favorisé par des conditions naturelles, avec le commentaire mis en index. Ces éléments d’actualité mettent en cause l’incivisme, l’inconséquence, la pyromanie délibérée ou involontaire, ou le coup du sort. 👇 « Qu’est ce que ça doit être flippant de te retrouver encerclé par les flammes comme ça ! 😳🤯
Courage aux sinistrés ! 🇫🇷😫 »
****
Sous ses airs anodins, ce tweet au ton compatissant crée un lien émotionnel, dans une toile plus vaste, pour mieux injecter et fixer la peur sous son pouvoir anxyogène. C’est le commentaire qui accuse sans accuser, désigne sans nommer, suggère sans démontrer. C’est le flux continu de faits divers, devenus faits systémiques par le simple effet de l’itération émotionnelle.
Personnellement, l’incendie invisible me préoccupe plus que l’incendie visible.
Ce peut-il qu’il ait une corrélation « cognitive » entre eux? Cela pose la question de la pyromanie, des multiplications des actes pyromanes dans la diversité de leurs expressions, non pas comme un objet de psychiatrie isolé, mais comme le symptôme que quelque chose d’essentiel, au coeur du noyau, est déréglé et atteint les êtres les plus fragiles psychologiquement, à la périphérie.
Cette périphérie a fait l’objet de toutes les auscultations et publications sociologiques et intellectuelles possibles, pain aussi béni pour le politique que le fût le concept de « fracture sociale », creusant une faille plutôt que voué à consacrer la continuité entre le lieu de l’emprise légale et celui où le génie du Peuple est seul avec lui-même, rapport nu de la graine et du terreau fertile.
Le mystère de la transfiguration laïque y est supplanté par la sociologie triste et prétentieuse.
La banlieue, étymologiquement, est une périphérie, ceinture où le droit, l’urbain, sont livrés au génie du peuple. C’est la cour des miracles moderne.
C’est l’endroit même où, dans la République, plus qu’ailleurs, renaît l’espoir. Assigner la banlieue à un narratif clos, à une prison de ressentis, porte atteinte à cette fonction vitale, car éminemment regénératrice.
Accepter ce récit, l’intellectualiser aux quatre vents pour en faire un matériau non pas de travail sur la tranquillité publique, mais un outil de stigmatisation et de dissession politique, c’est étouffer le génie de la cour des miracles qui a sauvé tant de belles âmes dans la légende des siècles française.
Si on s’inscrit, non plus dans le narratif des ressentis, mais dans logique qui en anime l’emploi cynique, alors on comprend la saturation des faux points d’affects dans géographie du « Comprendre ».
Ce type de communication, sous ses airs compatissants — “Qu’est-ce que ça doit être flippant… Courage aux sinistrés ! — agit en réalité comme un cheval de Troie affectif.
En apparence, elle manifeste une empathie légitime, une émotion spontanée face à la catastrophe. Mais en coulisse, elle active des ressorts bien plus troubles : elle prépare une cristallisation émotionnelle qui peut être dirigée, orientée, exploitée.
Un canon à ondes électro-cognitives vise la perception collective. Il ne détruit rien de matériel. Il rend illisible, instable, insécurisée la conscience partagée de ce qui est réel.
Ensuite, il suffit de cesser de l’alimenter pour que la réalité semble redevenir naturelle, c’est-à-dire avec son lot d’incidents (le terme qui désigne disant lui-même le fait qu’il est en somme régulier): les fameux faits divers qui relèvent d’une société d’humains, qui ne peut tout à fait être parfaite.
L’axe des ressentis contre l’abscisse des ordonnées
Elle l’a toujours été. Elle s’est juste emballée parce qu’une force joue au plus fin pour faire tomber la République Française. La dénaturer, c’est la faire tomber.
C’est assécher son idéal ramenée à la représentation d’honnêtes gens.
Quel nom donner à une opération d’intelligence extérieure qui s’appliquerait à encourager, par ce subtil modus operandi, le désordre qui favorise l’accession d’une force autoritaire au pouvoir, et qui couperait, une fois parvenue à cette fin, l’émission qui altère le ressenti, pour se prévaloir ensuite d’un retour à l’ordre, celui auquel le Peuple aspire, mais qui n’a vraiment jamais cessé, hors l’excitation du ressenti?
La larve Chrysopa (chaude) se nourrit de ce désordre, accélère l’embrasement.
Et au milieu… la larve cryogène,
inerte mais intacte,
silencieuse mais stratégique,
qui attend la chute du système immunitaire démocratique pour éclore.
> Référence au nom scientifique du « chrysoperla carnea », insecte dont la larve est invisible, douce en apparence, mais qui dévore ses proies de l’intérieur. Belle, fragile, infiltrante, elle prépare la prise, sans jamais l’assumer frontalement.
La bataille, d’ailleurs, sur le ressenti (vs le constat lucide, statistique notamment, fait rage, comme source de stigmatisation du pouvoir et non plus de sa légitimisation.
Le Rassemblement National s’y emploie. Et pour le moment, la population – s’en remettant jusqu’à plus ample informé, à ce qu’elle ressent en érant préalablement dûment désorientée-, penche du côté de ceux qui légitiment l’axe des ressentis plutôt que l’abscisse des ordonnées.
Le monde change sous nos yeux. Et comme personne ne dit qu’il brûle, tout le monde regarde ailleurs
Le sommet des BRICS à Rio se déroule sans fracas. Mais dans sa discrétion se cache une inflexion majeure. Narendra Modi s’y est rendu, précédé d’un long voyage solitaire — non pour étendre une sphère, mais pour ressentir les convergences possibles. Ghana, Argentine, Namibie… autant d’escales, non pas pour polariser, mais pour relier les Suds en quête de stabilité et de justice.
En miroir, depuis Moscou, la menace se formule sans détour ni fard :
> « Les problèmes de l’Occident s’aggraveront s’il maintient sa politique anti‑russe. »
Ce “si” conditionnel est une arme à double tranchant :
Menace voilée, parce qu’elle n’annonce pas de représailles immédiates, mais pose une date d’expiration — implicite — à la patience russe.
Instrumentalisation stratégique, car elle désigne l’“Occident” comme acteur unique responsable, évacuant toute notion de réciprocité, de complexité ou de négociation.
Le ton reste celui des années de fer, de l’après-Yalta, quand le monde se divisait encore en alignés et opposants. Mais ce langage s’estompe.
Et l’absence de Xi Jinping en personne, pour la première fois depuis plus de dix ans de sommets BRICS, le confirme en silence. Il n’a pas délégué son rang. Il a omis d’y mettre son poids. Ce retrait, qui semble tactique, est en réalité un très lourd signe de non-poids :
> lorsque le corps ne se déplace plus, c’est que la masse symbolique a cessé d’aspirer.
En diplomatie, l’absence n’est jamais neutre. Celle-ci n’est pas un refus frontal, ni un retrait ostentatoire. Elle est plus grave encore : elle indique que l’espace ne vaut plus le déplacement, ou qu’il n’est plus celui où se joue l’équilibre. Cela suffit à faire vaciller le récit du “partenaire majeur”. Et cela accrédite, dans le même temps, le déplacement du centre de gravité. Ce qui ne pèse plus recule. Ce qui vient poindre, avance.
La plainte russe — « Les problèmes de l’Occident s’aggraveront s’il maintient sa politique anti-russe.« — est comme un chant d’alarme fatigué, usé par son propre retour d’écho. Elle n’emporte plus l’adhésion globale comme au début de la guerre en Ukraine, ni même dans une partie de l’Afrique.
En miroir, le discours plus fluide de l’Inde, du Brésil, voire de l’Afrique du Sud devient audible, recevable, adaptable.
Déphasage : La voix russe résonne de plus en plus dans sa propre chambre d’échos, tandis que la voix des BRICS se cherche une polyphonie nouvelle.
La Samba de Rio, ce n’est plus celle d’un Sud en colère. C’est celle d’un Sud en projet.
Il faut, pour comprendre ce moment, se détacher des anciens paradigmes.
Le non-alignement, aujourd’hui, ne cherche plus à se positionner dans l’équilibre des forces. Il veut renaître dans une convergence d’intérêts réels, vitaux, systémiques. Et cette renaissance rejoint le souffle initial de ceux — comme Roosevelt — qui, après la guerre, rêvaient d’un monde couvert par un droit identique pour tous, non pour uniformiser, mais pour garantir la sécurité, la parole et la dignité des peuples.
C’est ce droit, et non un quelconque empire, que les BRICS veulent voir réémerger. Non pas pour remplacer l’Occident, mais pour rompre avec l’exceptionnalité. La samba de Rio, ce n’est plus celle d’un Sud en colère. C’est celle d’un Sud en projet.
—
Pendant ce temps, le moteur de la critique radicale de la mondialisation, trop longtemps alimenté par des figures du ressentiment ou du repli, se disperse désormais dans des satellites idéologiques.
Or, le monde en train d’émerger ne veut plus de ces substitutions. Il ne veut plus de domination, ni en version “libérale”, ni en version “souverainiste armée”.
Il veut — et c’est ce qui perce à Rio, dans les gestes modestes de Modi — retrouver le chemin d’un universel partagé, non imposé. Un monde **où l’on ne s’aligne pas parce qu’on se soumet, mais parce que les intérêts naturels convergent vers une même surface de droit.
—
> Oui, un soleil se lève, ailleurs. Il n’éblouit pas. Il éclaire. Un autre se couche, non faute de puissance, mais de perspective.
Le monde change sous nos yeux. À condition de ne pas le regarder ailleurs avec les yeux d’hier.
La Russie de Poutine s’achève sur un coup d’épée dans l’eau.
Couic.
Il ne reste plus à Vladimir Vladimirovich Putin que l’apocalypse nucléaire. Je ne suis pas sûr qu’il y a intérêt.
Le sujet de départ : La communication sur X, ce jour, du Public Investment Fund (PIF), fonds souverain du Royaume d’Arabie Saoudite
“PIF is empowering the game, motivating you to sharpen your skills, think faster, and strive for greatness. That’s the PIF Effect. Invested In Better.”
Au-delà du périmètre laconique de cette annonce commerciale datée du 5 juillet 2025 — et qui, pour des fonds aussi massivement liquides que ceux de l’Arabie Saoudite ou du Qatar, consiste d’abord à rechercher, puis à tisser la structure apte à soutenir un investissement — le ressenti médiatique induit se résume à un soupçon d’entrisme.
Ce qui se joue là est révélateur de ce à quoi nous nous sommes laissés exposer.
Par un processus graduel — fait d’injonctions d’abord lentes et imperceptibles, puis de plus en plus puissantes — le catalyseur médiatique a opéré un retournement de sens.
Il a métamorphosé la joie naturelle et innocente des supporters devant le grand spectacle, en motif de culpabilité et de grief généralisé à l’égard du jeu… et de ceux qui auraient le tort d’y céder.
Cette tension est jouable.
Rappelons pourtant que le Jeu n’est pas un charme. Il est une logique. Une très grande logique.
Je ne suis pas le seul à le dire. Peter Gabriel l’a chanté :
Game without frontiers World without tears
La joie que procure un spectacle est un système de défense difficile à tromper. Son caractère est immunitaire.
Qui touche aux fondements de la Joie touche aux fondements de la foi — entendue ici comme confiance dans la vie elle-même, et dans son génie extraordinaire à jouer et à faire jouer, à élargir la zone de jeu.
Sur le terme “Soft Power”
La facilité à adopter des formules aussi creuses que celle-ci — Soft Power — produit un effet pervers : elle concentre l’attention sur l’enveloppe lexicale, au lieu d’éveiller l’esprit à ce que cette formule pourrait contenir d’actif.
On finit par prêter à cette expression la puissance d’un principe opérant, alors qu’elle n’est peut-être qu’un excipient d’amidon — une bulle de langage. Le rayonnement d’une émotion de base devient ainsi le foyer d’une suspicion généralisée, le vecteur supposé d’un poison mental.
Et une fois que l’attention s’est focalisée sur l’instrument que serait un “Soft Power”, celui-ci cesse d’être un contenant. Il devient le contenu lui-même d’un autre contenant : votre cerveau. Le mien.
Le sport, alors, perd son statut de lieu de rencontre pour devenir un vecteur d’influence — par lequel les “pétro-monarchies”, selon la grammaire médiatique dominante, exerceraient leur entrisme perfide.
C’est ce germe insane qui s’est logé dans les esprits.
Et pourtant, nous devrions nous féliciter que le Qatar, l’Arabie Saoudite, ou les Émirats Arabes Unis consacrent une part significative de leurs fonds souverains à animer le jeu humain — plutôt que de se résigner à ne pas le faire.
Ce serait même l’absence d’investissement dans des activités sportives, pourtant neutres idéologiquement, qui devrait nous inquiéter.
Mais ce qu’on constate, froidement, c’est que l’a priori domine le jeu : l’activisme — souvent très chevronné — de certains prétendus lanceurs d’alerte semble parfois œuvrer à empêcher que la beauté de l’expérience ne s’accomplisse.
Or la beauté entraîne l’amour — et l’amour sauve.
Il y a, force est de le constater, une entité obscure qui ne veut pas que nous nous sauvions les uns les autres.
La Russie comme l’Iran révolutionnaire ont fait — et font encore — un autre usage de leurs flux de trésorerie, issus de la substance énergétique.
L’un, au risque de perdre son âme.
L’autre, au risque de s’y fourvoyer.
Et perdre son âme est irrémédiable.
Une fois ce précepte posé, le sens des postures multiples — climatisation des stades, températures extrêmes, soupçons de corruption, etc. — s’éclaire autrement : le microcosme médiatique agite des signaux, pour faire plier le macrocosme culturel.
À l’image du PSG qatari, qui réceptionne un ressenti fortement négatif, mis à l’index comme un pestiféré au milieu de la République.
Le malheur du club parisien dans la célébration de ses titres semble sceller davantage encore le bonheur de l’entité à la manœuvre. Les hooligans comme la “racaille” des cités cristallisent, dans cette perspective, des images de fracture.
Mais ils n’obéissent pas seulement à eux-mêmes : ils répondent, peut-être, à une programmation supérieure.
Le détail du modus operandi n’est même plus essentiel. Car, à sa manière, la création d’un contexte déséquilibré appelle les agents pour le déséquilibrer davantage, comme un mage appelle ses génies malfaisants.
Le Jeu est une logique sacrée que la rumeur s’échine à profaner. Elle profane tout. Le Jeu gagne toujours, car le jeu est habité par une seule chose: la grâce.
Bien penser entraîne la volonté d’accéder à la meilleure orthographe passant à sa portée. La démonstration à charge, faite ici et filigranée à dessein, ne procède pas de satisfaire cette vocation, mais plutôt de cristalliser un ressenti, étayé par des observationsbfih’rdvdevgoi, au profit d’une famille politique et de son orthophonie spécifique.
La République s’entend dans le geste désintéressé du semeur, né de l’auguste Semeuse qui fait fleurir les mots. Elle sème la liberté. Elle n’en annexe pas la cause — pour être plus clair. Et pour l’être plus encore : de même qu’il est difficile, pour les élèves des classes dites défavorisées, d’assimiler que 2 + 2 font 4, alors que tout, hors la classe, leur enseigne que prévaut la loi du plus fort, l’orthographe — descendante de la calligraphie, elle-même issue de l’école du Signe — procède aussi du fait que le Réel doit se laisser reconnaître, pour donner l’envie d’en honorer l’esprit qui l’anime, avant que d’accepter d’être l’esclave de sa Lettre. Cela précède l’objection, l’insoumission ou la servitude.
Les Humanités, qui longtemps s’enseignaient et se transmettaient, enseignaient d’abord cela : que l’on n’entre pas dans le langage comme on entre dans un enclos, mais comme on entre dans un monde. Elles formaient à la reconnaissance d’un ordre libre, non à la récitation contrainte.
Jean-Paul Sartre s’est épris des mots pour servir la Cause du peuple. Aujourd’hui, l’appel à l’orthographe fait parfois figure d’ortho-idéologie réactionnaire — pour utiliser le mot brut. Et cela déplaît à l’oreille de l’École-Sanctuaire, car cette oreille-là ne veut pas entendre le bruissement des vivants, mais le silence souple des alignés.
Deux ou trois libellules en vol troublaient Lucille Sur le chemin de son école, en pleine ville « Ces libellules en ville sont folles » se dit Lucille Qui les attrape avec un fil et puis s’envole
Vers le Bal des étoiles, cour de récréation de l’imagination des enfants sages.
Tous le sont.
Post Scriptum: la poétique d’ensemble est ainsi formée — et elle ne peut démarrer que des, par, et pour les enfants.Ils sont nous, nous leur devons la portée du meilleur impossible.
Pour sortir du dédale incompréhensible des narratifs, tout sujet finissant en débat sur le sexe des climatiseurs, le fil de la laïcité à suivre scrupuleusement était le fil d’Ariane vers la sortie. Vers l’Alliance.
« Interdiction du niqab et de la burqa au Kazakhstan, pays à majorité musulmane dont le président Kassym-Jomart Tokaïev est lui-même musulman. Deux ans auparavant, le gouvernement avait interdit le port du foulard à l’école. »
Ce que ce type d’énoncé laisse croire, sous couvert d’évidence, c’est que si un pays musulman interdit, au nom de l’ordre public, le port du niqab ou du voile, alors la France – qui n’est même pas un pays musulman se doit de se débarrasser de la moindre particule du moindre scrupule pour adopter ce que, prophète de tristesse, le jeu sournois des circonstances exige.
Ce raisonnement est faux. C’est un sophisme. Et les sophismes d’aujourd’hui sont les armes de guerre de demain. Car ils fabriquent l’adhésion automatique. Ils manipulent ce qui, à force de fatigue civique, passe pour du bon sens.
Ce genre de raisonnement fait glisser un bulletin dans l’urne à votre place. Il saura convoquer vos frustrations, vos inquiétudes, vos colères, pour vous désigner – avec une évidence meurtrière – le camp du bon sens. Le Kazakhstan en devient alors le parangon. Un pays musulman, capable, lui, de défendre la République. Et nous ? Nous serions devenus faibles, incapables de voir le danger, paralysés par le droit, entravé par l’idéal républicain.
Errare humanum est, perseverare diabolicum. L’erreur est humaine, mais persister dans l’erreur est diabolique.
Ce que la locution latine sous-entend, en imposant par un simple biais son retournement, c’est que les gouvernants qui ne cèdent pas à ce « bon sens » sont traîtres à leur peuple. Ils sont diaboliques. Et que ceux qui oseront s’opposer à cette ligne, tergiversent, sont eux aussi condamnés par le jugement populaire. L’histoire de l’Europe, depuis que Poutine y a été abandonné au seuil, est tissé par la force de ce renversement.
C’est un retournement redoutable. Une dyslogie. Car s’ils veulent rester fidèles au serment républicain, nos gouvernants sont désormais forcés d’être traîtres… au bon sens. Et dans cette logique viciée, toute défense du droit devient trahison.
Il ne faut pas croire que cette inversion soit un hasard. Elle est le fruit d’un travail d’ingénierie politique invisible, où des esprits retors ont perfectionné une inédite dialectique de la guerre, pour armer les peuples contre eux-mêmes. Et ce que cette dialectique fait monter, ce ne sont pas des identités — ce sont des puissances, des prétendants au pouvoir, des stratégies de renversement.
Nous savons qui sont celles et ceux que cette dynamique conduit au pouvoir. Et nous savons qui elle sert, au-delà de l’illusion des débats locaux. Le mouvement réel de la géopolitique, celui qu’on ne voit pas sous les écrans de fumée, est à l’œuvre. Il déploie ses relais dans un théâtre d’ombres où l’islamisme-Potemkine comble le christianisme-Potemkine, soutenant un nationalisme-Potemkine, au service d’une Russie-Potemkine.
L’architecture, au-delà des modalités, de l’insaisissable scène de cette guerre fractale de fracture du noyau de la civilisation, est là: dans la potemkinisation de tout.
L’architecture est fractale, mais le centre est clair : une guerre du noyau civilisationnel, sous les oripeaux de la défense des valeurs.
En France, par bonheur, il se cristallise, finalement, dans le périmètre, si vaste et fragile ontologiquement, de la Loi de 1905, celle qui établit la laïcité à la française. Par chance, elle est extrêmement controversée, et la controverse, est en soi – au-delà des éclats de dispute qui focalisent l’attention – un niveau de lecture révélateur.
C’est sa valeur ontologique qui vaut à la laïcité de se voir provoquée, comme elle est provoquée. Il faut la faire tomber, la faire plier sous toutes les injonctions, différentes dans leurs expressions, convergentes quant au résultat à obtenir. Et c’est pour cela qu’il ne faut – à aucun prix – que la laïcité devienne le Waterloo du XXIe siècle. La tombe de l’universalisme.
Ce qui est en jeu, ce n’est pas un choc des identités. C’est une prise de pouvoir sur le Réel à partir de la fiction sur les identités. Ce n’est pas un enjeu d’identités qui s’affrontent mutuellement; la légitimité revenant à celui qui défend les valeurs occidentales, chrétiennes, le mode de vie, contre celui, le pantomime islamiste, qui accrédite, avec une persuasion parfois si démonstrative, qu’il aspire à le changer et, par cette seule aspiration, nous convainc qu’il parviendraient à le faire.
Et pour que cette prise réussisse:
1/Il faut convaincre qu’il y a, pour remplacer le mur vivant d’étoiles, un horizon des événements, tel qu’on le décrit en astrophysique. En astrophysique, il s’agit de la limite autour d’un trou noir au-delà de laquelle aucune information, lumière ou matière ne peut s’échapper. C’est le point de non-retour. Ce qui est aigu, ici, pour parler de ce moment d’histoire si particulier où le débat sur le sexe des climatiseurs rivalise avec celui sur le sexe des mots ou celui de tant de sujets qui d’anodin capturent toutes les passions, c’est qu’aucune information véritablen’échappe à l’attraction du trou noir. Il fallait nous persuader que cet horizon est celui du choc des civilisations.
Samuel Huttington a placé cette limite. Si un intellectuel, avec son autorité, installe cet horizon des événements, il valide tout ce qui commence et inspire, pour qu’il soit confirmé, surtout, par sa thèse, tout ce qui suit. Le génère-t-il comme est susceptible de le faire une prophétie autoréalisatrice, et sous quelles injonctions? Il faut se méfier des intellectuels. On ignore ce qu’ils portent. Ils ignorent peut être, eux-mêmes, ce qu’ils portent. Ce sont eux, parfois, sous leur docte figure, les cavaliers de l’apocalypse les plus à craindre. Ils introduisent l’animal en chevauchant les fougueux destriers de la division, prologue de la pensée unique, tandis que l’éclairé avance sur l’âne-dromadaire depuis le désert.
Il fallait d’abord qu’un penseur installe cet horizon. Ce fut Samuel Huntington. Son Clash des civilisations n’a pas seulement décrit une menace : il a validé un paradigme, installé une logique d’affrontement qui se renforce tout seule puisque les dynamiques prennent placent dans ce grand bal des maudits.
2/A l’intérieur de cette profondeur, il faut que s’animent les postures nécessaires. Les créature viennent au paradigme comme les moustiques au réverbère. Il suffit d’allumer les réverbères. Il y en a une nuée.
3/Il fallait aussi, et surtout, donner un nom à un danger existentiel pour coaliser les populations et gommer, le vrai ennemi existentiel. Un autre intellectuel, beaucoup plus doctrinaire, Renaud CAMUS, l’a conceptualisé sous la forme du Grand Remplacement. Un succès plus lent, plus polémique que celui du Clash des Civilisations, car plus sulfureux, mais qui s’impose à de plus en plus d’esprits.
On le voit: la fin du monde n’a pas besoin de grand chose, profitant de la chaotisatisation du monde, pour parvenir à sa fin. Le début du monde lui non plus, ne nécessite grand chose. Presque personne.
Alors, face à cette impérialisme cognitif irrésistible tant qu’il est impénétrable, que vaut la laïcité à la française, petite chose symbolique tissé par les Parques,gardiennes de Devenir et tisseuses du Destin ? La laïcité est notre fil d’Ariane. Le couper, c’est s’enfermer dans le dédale du narratif qui est imposé à notre cerveau. Ce n’est donc pas un hasard si c’est à partir du fil d’Ariane de la laïcité française, sur laquelle s’exercent des tensions titanesques pour déconsidérer le vivre-ensemble, visant à faire imploser la République, que le phénomène s’est trahi. Il suffit de le lire sans a-priori – ce qui est le plus difficile – hors sa propre narration, hors de toute narration. L’imbrication illisible des logiques devient lisible.
Donc, la France n’a pas moins de devoirs que le Khazasthan. Elle en a plus, parce qu’elle a la laïcité à défendre et que cette laïcité émane directement de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, pas de celle qui a apposé des étoiles jaunes pour distinguer les individus, et les sacrifier au mirage des idéologies fanatiques.
Elle doit rester la condition du « vivre ensemble », qui n’est pas le prétendu machin à bisounours, pour reprendre à la lettre ce à quoi l’idéal de convivialité, préalablement vilipendé, a été moqué. C’est la déclinaison concrète du Devenir sur lesquelles veillent, en tissant, les Parques. L’antinomie du vivre-ensemble, comme il m’est arrivé de le signaler, c’est mourir-seul. Il s’est trouvé des foules de gens, d’illustres intellectuels parfois et des intelligencces que l’on aurait pu croire mieux éclairés, pour jouer à clouer l’unité de sens que cela représente au pilori.
Le dernier mot sera rendu à ce que de droit. Le dernier mot sera:
Dans un tweet publié ce jour 2 juillet sur X, Pierre de Gaulle forme, à titre personnel, le voeu que « la France participe aux futurs traités de Paix, en Ukraine ainsi qu’en Orient « .
C’est ainsi, qu’à ses yeux, elle doit retrouver « sa place souveraine sur la scène internationale ».
Plus explicite, il met en exergue l’intérêt de la France à rejoindre « la grande famille du monde multipolaire » qui, plaide-t-il, « ne cesse de croître ».
Pour sûr, la parole de Pierre de Gaulle n’est pas une parole gaullienne. Elle est une parole post-gaullienne. Une parole récupérée. Une prise de guerre.
A l’évidence, ici et hélas, l’héritage d’un patronyme ne vaut pas certificat d’authenticité capable d’absoudre un contre-sens historique.
Il ne suffit pas du prestige d’un nom pour masquer le fait que « la grande famille du monde multipolaire », qu’il s’applique à faire miroiter, est accouchée du monstre russe et de ce qu’il a réussi, par des mensonges, depuis trop longtemps, à nous faire avaler.
Il serait trop long de les énumérer ici, mais l’Armée Française, faite fleuron par son grand-père, a égrené dans un rapport intitulé « Trois ans d’offensive informationnelle russe : anatomie d’un front invisible » les insidieuses formes de cette tentative de pénétration destinées, toutes sans exception, à altérer le discernement des Français et, par conséquent, d’égarer celui de la France.
En un mot: A corrompre l’âme de la France.
A cet « endroit » et à cette minute, le hasard voulut que je croisasse Monsieur Henri Guaino. Nos regards se sont croisés. Le sien a fuit. C’est une anecdote. J’ai remarqué que son regard fuyait souvent sur les plateaux de tv. Ce Gaullisme dit social serait-il la carapace d’un Gaullisme honteux? La probabilité d’une telle rencontre, de l’éclair qu’il produisit est infime, compte tenu de l’énergie dont me charge la perspective qui m’anime et dont je m’emploie, à mille lieux du prétexte qui l’a suscité, à retracer ici la lignée.
S’agissant d’Elle, si chère à Charles de Gaulle, la Russie a cultivé une plaie ouverte. Elle sait très bien le faire et elle se délecte d’y remuer, comme elle affectionne de le faire de toute chose obscure, le couteau de l’anti-colonialisme. Tel est est le bon plaisir qu’elle a cultivé dans les vestiges des palais de la Grande Catherine, empoisonner notre rapport à l’Afrique pour y substituer sa tromperie.
Le vocable FrançAfrique, enveloppé de ce qu’il convient de candeur lascive, a fini de mettre, la France en dehors de sa grandeur, dans la plus soumise des résignations.
La banalisation du jargon journalistique dans la stratégie qui, elle, appartient à la pensée politique a expulsé la grandeur de la France. La France reconstruira vite sa grandeur. Elle y est portée. Elle le fait déjà.
La Russie a-t-elle miné le terrain sémantique au préalable, en agissant sur des intellectuels, des journalistes? Je serai bien hardi de l’affirmer.
Les concepts meurtriers s’habillent d’idées simples qui déshabillent ceux qui les revêtent en pensant s’habiller.
Il est aisé, pour une main experte, de faire croire à quelqu’un que l’idée vient de lui pour qu’il l’endosse.
Le péril de l’intellectualisme et de son entregent est là. Mieux vaut penser et regarder seul, par son seul moyen.
Ce qui, en revanche, est sûr, c’est que la Russie tire – a tiré – systématiquement les dividendes qu’il se pouvait y être tiré, ce qui ne peut que poser la question de la causalité, ce dans le champ profane, celui de la nation.
Car, en détruisant, à petit feu, le pacte consacré à Reims, par Charles de Gaulle et Conrad Adenauer, elle s’est attaquée au sacré. Le sacré, c’est le voeu des nations.
Là aussi, c’est à partir du travail polyphonique, distillé du concept de « Gaullisme social », qu’elle a développé le glissement sémantique qui, de souveraineté a basculé au souverainisme. (1) Cela n’est pas qu’un effet d’aubaine conceptuel pour tous ses promoteurs.
La politique, c’est, avant tout, l’empire des mots. La terre du verbe. La terre du ciel.
Un concept, bien encapsulé, permet d’exister, mais il ne saurait venir à bout de cette terre du ciel, cette terre du verbe, de notre terre des hommes. De la terre de l’homme. De celle de l’Homme et du Citoyen, pas davantage qu’il ne peut attenter à notre si précieuse laïcité, qui en est l’expression macérée par l’histoire.
Quand les mots sont purs, c’est-à-dire qu’ils ne sont qu’eux-mêmes, les idées sont claires et la souveraineté se conserve et exerce sa plénitude à cette hauteur.
Lorsque ce n’est pas le cas, qu’ils sont altérés, du fait de la décadence naturelle ou sous l’effet d’une habileté extérieure, la souveraineté finit par obéir à un tropisme invisible et destructeur de cohésion.
La souveraineté s’exalte, alors, sous la forme d’un souverainisme decomplexé, le peuple en populisme et la patrie se défigure en nationalisme.
Le 8 juillet 1962, ne nous trompons pas! Deux géants, contre la rancoeur, ont consacré une idée de l’Europe dont personne ne peut dire, bien sûr, si le général de Gaulle, père de la Constitution nationale, aurait approuvé ou renié la forme qu’elle a pris dans l’Union Européenne.
Une chose est cependant sûre, c’est que voir un drapeau bleu, foisonnant d’étoiles constellées dans l’Hymne à la Joie, drapeau flottant, par-dessus tout, sur la paix promise tenue – LA PAIX PROMISE TENUE – aurait comblé le soldat, le politique et l’homme.
Pierre de Gaulle, en fidèle petit-fils, pourrait-il soutenir le contraire et continuer à prétendre que le drapeau européen, tel qu’il est: cet l’élan que la Russie insulte à tout bout de champ et veut briser, est une hérésie?
Un homme qui s’impose à l’Histoire de France comme l’a fait l’homme du 18-Juin comme celui de l’industrie florissante qui a vu naître le Concorde, n’a pas dû nourrir d’autre désir que celui d’assouvir pas une faim de paix et de rayonnement.
Sinon, la force du geste d’amitié, initié au sein de la cathédrale de Reims, n’aurait pas de sens. Charles de Gaulle et Conrad Adenauer n’ont rien fait d’autre que de poser, au pied de l’autel, solennellement, la première pierre de Paix européenne.
C’est elle qui importe. Charles de Gaulle n’est le dernier à avoir remarqué qu’on ne défend pas la paix par le pacifisme.
Au moment, où cette pierre, ajouté à d’autres par leurs héritiers, doit se dresser tel un mur face à l’agression si manifeste, désormais, de la Russie, les loups, tous les loups, sortent de leur tanière à l’appel du chef de meute. Le chef de meute, c’est Poutine.
La grande famille d’un multipolaire n’est que l’autre nom d’un monde de démission
Cela ne survient pas par hasard ni à contre-temps. La Russie, dont l’âme est moribonde, voit son économie à genoux. Elle est exténué, elle gonfle la poitrine pour impressionner et recherche le souffle d’un nouvel oxygène à son plein avantage.
Ne le lui accordons pas. Cet oxygène nous manquera.
Dans ce contexte, Pierre de Gaulle, qui paraissait avoir un patronyme à protéger, a choisi d’être de ces loups, pour infuser le message fallacieux du prescripteur d’opinion tapi au Kremlin.
Alors, oui, il s’est senti ombragé par l’absence de la ministre de la Culture, Mme Rachida DATI, héritière, elle, d’André Malraux, lors de la donation par la famille de Gaulle, du témoignage inestimable que représente l’original de l’Appel du 18-Juin.
Il faut se rappeler qu’André MALRAUX est l’homme qui émut jusqu’à la pierre du Panthéon lorsque Jean Moulin y fit son entrée.
L’appel personnel de Pierre de Gaulle à la raison n’est pas de la même trempe que celui que lança l’Homme du 18-Juin.
C’est un monde de démission.
Cela n’est et n’a jamais été le monde de celui qui fit d’une simple étincelle une résistance d’abord, puis une libération.
(1)Depuis les années 1990, le gaullisme social est régulièrement invoqué comme antidote aux dérives néolibérales ou identitaires. Il est réactivé par des figures comme Nicolas Dupont-Aignan, Arnaud Montebourg, ou encore Henri Guaino.
—
La photo de deux hommes qui font l’histoire: Charles de Gaulle et Konrad Adenauer à Reims. Elle incarne le point nodal de l’élargissement européen, car il est déjà là rayonnant par la patience de son seul voeu. Cette simple pierre savait, mieux que n’importe quel objet, qu’elle ne ferait pas que survivre au rideau de fer.bElle devrait avoir raison de lui.
Cette pierre symbolique savait qu’elle allait avoir à franchir, servie par l’optimisme résolu, à ce moment-là, de ses peuples et les acquis considérables de l’expérience qu’elle avait su leur offrir, le mur de Berlin.
Cette pierre recelait, dans un cadre millimétré, qui est celui porté par le principe de convergence, l’attraction de la liberté par le consentement à l’élargissement. C’était sa règle d’or. Quelque chose l’a transformée en règle de plomb.
Il faut se souvenir de deux choses, apparemment sans corélation entre elles. D’abord parce qu’elles sont distantes, ensuite parce qu’elles ne sont pas de même nature. Elles sont même de nature étrangère. On se rend compte, à quel point, la transformation de la règle d’or en règle de plomb est l’oeuvre d’une alchimiste de la manipulation.
Car, avant d’avoir vu se briser l’unité constitutionnelle qui aurait dû sceller l’édifice européen dans le marbre, que s’est-il passé? Il y a eu, en 2001, ce moment de cristal, où se croyant au seuil de l’entrée de cette même union européenne, à la suite du rapprochement auquel le 11-Septembre et la lutte mondiale contre le terrorisme, front auquel immédiatement Poutine se rallie avec l’expertise propre issue de sa manière virile de traiter les « terroristes » – il a été tout simplement éconduit.
Poutine n’a pas pu réprimer sa déception, naturelle. Mais, surtout, en ce 25 septembre 2001, devant la Bundestag, le maître du Kremlin souffle le tiède et le glacial.
📌 Il affirme : « Personne ne doute aujourd’hui du fait que la guerre froide est terminée. Mais nous ne devons pas rater l’opportunité qui se présente de construire une sécurité égale pour tous.«
Mais aussi et surtout, cette menace à peine voilée:
« Personne n’en tirera profit si nous manquons à nouveau une occasion de jeter un pont entre la Russie et l’Europe.«
L’Union Européenne a commencée à dérailler à partir de cet instant, avec l’irruption de plusieurs rhétoriques, dont particulièrement celle du « Non à la Turquie », projet qui jusque là ne posait pas de difficulté d’approche majeure.
C’est un retournement brutal de l’opinion, qui coïncide si le périmètre de l’observation, est conservé au niveau hexagonal au seul tremplin électoral emprunté par le FN. mais qui a cristallisé, au demeurant, le discours du Front National).
Le discours modéré sur l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne, fondé sur la promesse d’un islam démocratique et réformiste, n’a pas résisté à l’irruption d’une dyslogie symbolique : une onde de rejet, de suspicion, d’images brutes qui ont submergé le récit nuancé. Cette défaite de la parole raisonnable n’est cependant pas un phénomène isolé ou spontané. Elle trouve son contrechamp univoque dans un autre reniement : celui de l’Occident à l’égard de Vladimir Poutine, éconduit en 2001 lorsqu’il croyait, ou feignait de croire, pouvoir entrer dans l’Europe comme partenaire. Si l’on admet que la dyslogie — ce brouillage cognitif des récits — n’est pas une fatalité humaine, mais bien une construction politique, alors le refus occidental d’ouvrir cette double porte, à la Turquie comme à la Russie, constitue un acte fondateur inversé : celui par lequel deux récits compatibles avec l’Europe ont été simultanément disqualifiés, et par là même — retournés contre elle.
L’adoption du traité constitutionnel, signé en 2024 et soumis au vote en 2025, aurait donné à l’Union cette substance organique qui fait défaut aux seules lois mécaniques ; elle aurait rendu la construction européenne vivante, donc résistante aux pressions extérieures.
Cet échec n’a pas été surmonté — il a été accommodé. Ce rattrapage, présenté comme un compromis, n’a rien sauvé : il a dissous. Dissous l’élan, dissous la clarté du projet, dissous le lien symbolique entre les peuples et la construction européenne.
De surcroît, en essayant, conformément à sa responsabilité, de sauver l’Europe du propre carambolage de son peuple, la gouvernance européenne a, alors, offert sur un plateau d’argent, l’occasion de putréfier plus encore le procès fait à l’Union Européenne, en viralisant à outrance le trompe-l’oeil de son caractère anti-démocratique.
Le vice devient vertu. La vertu vice.
Et c’est cela, le crime invisible. Un crime maquillé de tous les atours de la démocratie d’opinion, orchestré par ceux-là mêmes qui, aujourd’hui, veulent voir cette même démocratie s’éventrer — non plus sur le sexe des anges, ni sur celui de la Constitution, mais sur celui du climatiseur.
Encore une fois, la Russie a besoin de temps pour ses basses oeuvres.
Du point de vue strictement stratégique de la Russie poutinienne — celle que l’OTAN contient aujourd’hui en augmentant drastiquement ses moyens —, le fait que l’œuvre européenne ait pu être torpillée par un simple plombier polonais, pleinement genré et médiatiquement instrumentalisé, relève presque de l’ironie historique : une forme inversée d’homme providentiel.
Le moment de Reims reste pourtant l’acte fondateur. Là, dans cette pierre posée par de Gaulle et Adenauer, l’idée européenne s’est ouverte comme une fleur et exhale l’irrésistible parfum de liberté. C’est cela, l’élargissement : l’épanouissement de la liberté des hommes, des Européens tels qu’ils se reconnaissent au naturel.
Les souverainistes l’ont travesti – cet élargissement -, en une figure grotesque, pour imposer l’ »approfondissement« , comme dédale des volontés et machine à renvoyer aux calendes grecques., ceci afin de faire perdrer du temps au peuple européen pour en faire gagner à Poutine.
Il en avait besoin. Il en a profité. Pour ajuster son agenda qui consiste, à rien d’autre, qu’à asservir le continent européen, par la brutalité physique et territoriale, par la compromission politique, par le chantage énergétique, par la dissolution des volontés.
Non, l’élargissement n’est pas une lubie technocratique. C’est la raison pour laquelle, depuis le 24-Février-2022, l’UE a pris conscience de la nécessité, vitale, d’accélérer son propre agenda. Elle a transcendé, pour la première fois, le mur de Berlin-fantôme qui a été érigé à son insu.
Elle a trouvé les formules nécessaires pour transgresser la peur que le souverainisme lève auprès des populations et des corporations, pour voir, enfin, au delà des levées de bouclier protestataires, le’hirizin de convergences des peuples.
n’est apparue que pour nous en détourner — pour que nous apprenions à en nourrir l’allergie jusque dans son principe.
Mais ce principe, il suffit d’en dessiner le contour pour qu’apparaisse le visage nu de la Liberté.
Et la Liberté des hommes n’est pas tolérée par son antinomie. Un régime qui repose sur le gardiennage, sur la surveillance, sur la prédation assassine, ne peut coexister à l’approche de la liberté des hommes.
Ce plan aurait pu réussir, n’était la figure de Volodymyr Zelensky, surgissant comme un éveil de la flamme de la résistance.
Aujourd’hui, Poutine défait l’histoire. Il implore Emmanuel Macron — qui n’en est vraisemblablement pas dupe — de le laisser poursuivre son dessein, sous couvert de négociation. Un dessein fondé sur un respect de la lettre des nations qu’il prétend, avec un aplomb insupportable, être le plus légitime au monde.
L’Armée Française vient de publier, ce 30 juin 2025, un rapport intitulé « Trois ans d’offensive informationnelle russe : anatomie d’un front invisible ».
Il est extrêmement détaillé et permet de mettre au jour la nature de la stratégie d’infiltration cognitive engagée par le Kremlin, visant la France, l’Europe et l’Afrique.
Les militaires, ceux appelés à risquer leurs vies, lorsque le mal tourne mal ce qui est le modeste service dont ils acquittent, ici comme ailleurs la charge. Ils ont acquitté la part de la mission que la nation leur confie. Ils identifient la manière d’agir d’un ennemi qu’ils ne peuvent mettre en joue.
Neutraliser l’opération implique un premier impératif, le système d’information doit faire pleinement le sien.
Il est le système nerveux de la nation. Il donne la vie au peuple, la coordination à son mouvement, au-delà de l’horizon de l’actualité, dans l’histoire de France et de l’Europe.
Le système d’information a la responsabilité, belle et éminente, rassurante, de diffuser une information à la mesure de la menace d’intelligence subversive. Il ne doit jamais y manquer.
Ainsi, la digne et fière Armée qui nous protège aura fait son travail. Les médias le leur.
Il restera au Peuple ce qui lui revient, puisque la charge et le destin de la République est dans sa main.
Pour que le travail de ses militaires trouve valeur et sens, le Peuple devra exercer la « douce sentence » de sa Loi.
Elle détermine sa souveraineté, avec laquelle, dans des temps normaux, nul s’autorise à badiner.
il devra, à partir de son discernement, reconnaître les émergences directes, s’il considère qu’il y en a, et si certaines se révèlent accablantes à ses yeux, manifestées dans la sphère qui le regarde.
Il s’agit de sa sphère de compétence: la sphère démocratique et le champ des élus de la République.
Le peuple possède la seule arme dont le militaire est désarmé, constitutionnellement, pour le défendre, mais la suprématie de sa prévalence est limitée à ce stade précursif. En dehors, c’est le soldat qui sera – physiquement – exposé. En dehors, il est trop tard.
Cela ne devrait pas avoir à être dit.
L’ennemi que le soldat du Peuple a décelé, et qu’il a pris la peine de désigner, ne peut être détruit par les canons César et il est insensible, dans ce corps à corps qu’il s’est cru libre de livrer à la République, à la dissuasion nucléaire, comme – je me répète, seule conclusion possible – à toute arme conventionnelle.
En attendant la Renaissance 