Soueïda, le Golan et la stratégie silencieuse de colonisation

A Gaza, en Cisjordanie, mais aussi sur le Golan, Israël est passé maître dans la création d’irréversibles territoriaux. L’insoumission armée de factions druzes, en ce moment même, témoigne d’une ingérence dans le processus de paix d’Al-Chaara qu’Israël doit compromettre et voir échouer. Les relais pro-Netanyahou, hostiles à Emmanuel Macron, s’emploient à présenter ces factions comme légitimes et à enfermer le gouvernement syrien dans l’étiquette commode de « pro-islamiste ».

Israël n’a jamais eu intérêt à voir émerger à ses frontières une Syrie recomposée et forte, et l’insoumission armée druze à Soueïda fournit aujourd’hui un levier pour maintenir un voisin fragmenté sous couvert de protection d’une minorité ; ce point d’appui s’articule avec l’enjeu du Golan, territoire annexé de fait, stratégique non seulement pour la profondeur militaire mais pour l’eau, l’agriculture et des projets énergétiques, où une colonisation planifiée progresse à bas bruit.

L’accointance entre certaines factions druzes et Israël est documentée (soutiens et frappes ponctuelles, relais politiques et communautaires transfrontaliers) et s’inscrit dans une histoire longue de liens avec la communauté druze israélienne ; elle alimente un narratif qui délégitime la restauration d’un État syrien libre et souverain, quand bien même Al-Chaara (ayant renoncé à son nom de guerre) multiplie les gages d’inclusion et de normalisation pour la communauté internationale.

Sur le plan analytique, on distingue le dossier syrien de la Cisjordanie, mais au-dessus des contextes opère un même mécanisme d’expansionnisme par “création d’irréversibles” territoriaux : sécuriser, peupler, investir, jusqu’à verrouiller toute marche arrière diplomatique.

Le retour au pouvoir de Benyamin Netanyahou n’a pas changé la doctrine, il en a accéléré le rythme et la mise en récit (le Golan présenté comme « israélien pour toujours », l’élan donné par la reconnaissance américaine de 2019, l’extension d’implantations et d’infrastructures), tandis que le dossier Soueïda devient utile pour contester la légitimité d’une Syrie recomposée et pour disqualifier les appuis occidentaux — au premier rang desquels la France, dont le soutien vaut à Emmanuel Macron d’être taxé “d’islamisme” dans les milieux proches du Premier ministre israélien et via ces relais francophones ou pas.

Ce cadrage s’est longtemps superposé à une relation pragmatique avec la Russie de Poutine lorsque Moscou tenait à bout de bras le régime Assad : une “déconfliction” assumée laissait Israël frapper des cibles iraniennes et du Hezbollah en Syrie, pendant que la Russie sécurisait l’ossature du régime — une division du travail qui préservait la marge d’Israël au sud, autour du Golan.

La relation Israël–Russie a été pragmatique et transactionnelle pendant que Moscou soutenait militairement Assad.

Canal de coordination militaire : dès 2015, après l’intervention russe, Israël et la Russie ont mis en place un mécanisme pour éviter les collisions dans l’espace aérien syrien. Israël a ainsi pu continuer ses frappes contre des cibles iraniennes et du Hezbollah en Syrie, y compris parfois près du Golan, sans confrontation directe avec Moscou.

Moscou fermait souvent les yeux sur les opérations israéliennes tant qu’elles ne menaçaient pas directement la survie d’Assad.

Netanyahou a cultivé un lien personnel avec Poutine, multipliant les visites à Moscou, en insistant sur le rôle stabilisateur qu’Israël prétend jouer au sud de la Syrie.

En toile de fond, il y avait un accord tacite :

• La Russie sécurise le régime d’Assad au nord et au centre.
• Israël gère sa “zone de sécurité” au sud, empêchant une implantation durable de l’Iran et du Hezbollah près de sa frontière

Cet accord trouve des échos dans les votes d’Israël à l’ONU, notamment sur l’invasion territoriale de l’Ukraine et dans plusieurs commissions où Israël a ménagé la Russie. Ce n’est pas le moindre des paradoxes lorsque l’on analyse le 07-Octobre-2023 et les soupçons, démentis bien sûr, qui ont prêté à la main iranienne, dans un premier temps, et russe, dans un second, le fait de ne pas avoir pu être tenu dans l’ignorance du projet du hamas.

Ces interrogations ont bien circulé dans la presse internationale, y compris dans des titres grand public et des médias spécialisés en sécurité et géopolitique.

Après le 7 octobre 2023, plusieurs analyses et chroniques ont relevé que :

• L’attaque du Hamas tombait à un moment où la guerre en Ukraine était à un point critique pour la Russie, avec une contre-offensive ukrainienne soutenue par l’Occident et des signes d’essoufflement sur le front.
• Le déclenchement d’un conflit majeur Israël–Hamas–Gaza a immédiatement capté l’attention médiatique mondiale, reléguant l’Ukraine au second plan des priorités diplomatiques et médiatiques.
• Certains commentateurs ont avancé que cette « diversion » constituait un avantage stratégique indirect pour Poutine, en fragmentant l’agenda occidental et en dispersant les ressources politiques et militaires des alliés de Kyiv.

Dans ce cadre, l’idée que Moscou pouvait ne pas être totalement ignorant des intentions du Hamas — ou au moins qu’il pouvait avoir un intérêt à ne rien faire pour les entraver — a été évoquée, souvent en lien avec les relations militaires et de renseignement qu’entretiennent la Russie et l’Iran.

Ces hypothèses n’ont jamais été prouvées, mais elles ont été suffisamment reprises pour constituer un angle de réflexion reconnu dans le débat public, notamment dans The Economist, Foreign Policy, ou encore dans des analyses publiées par l’ISW (Institute for the Study of War) et le Jerusalem Post.

A Gaza, en Cisjordanie,
le même souffle
stratégique sulfureux

Netanyahou et Poutine partagent, c’est de moins en moins contestable, un même cerveau politique : celui d’hommes de pouvoir qui mesurent chaque geste à l’aune de leur survie stratégique, façonnent le récit à leur avantage, verrouillent des zones d’influence par des accords tacites et refusent toute concession qui ne soit pas arrachée sous contrainte, ce qui, dans le cas de la Syrie, s’est traduit par une entente implicite sur la répartition du terrain.

Moscou a sécurisé Assad au nord et au centre, laissant Israël gérer sa profondeur stratégique au sud autour du Golan. Plus largement, et c’est un point critique qu’il sera difficile d’éluder, ils partagent une vision du monde où la loi internationale s’efface devant le fait accompli, où chaque crise devient une opportunité, et où la personnalisation des relations internationales supplante les mécanismes multilatéraux, imprégnant ainsi la scène mondiale d’un cynisme structurel qui affaiblit durablement la confiance entre États et ouvre la voie à d’autres expansions territoriales sous couvert de sécurité.

Avec l’affaiblissement de l’Iran et la recomposition syrienne, le paysage s’éclairçit et devient plus lisible. On y voit Israël disposer d’une latitude accrue pour protéger le statu quo du Golan, encourager la logique d’autodéfense druze et freiner l’unification syrienne ; ainsi, l’angle Soueïda-Golan, distinct du dossier palestinien mais mû par le même souffle stratégique sulfureux, devient la clé de lecture de l’ingérence israélienne dans le processus de restauration d’une Syrie libre et souveraine, comme le hamas est devenu une pièce maîtresse pour exclure les Palestiniens de toute prétention viable à disposer, eux aussi, d’un foyer national.

L’ONU a du pain sur la planche.