Nul n’a cru bon de décrypter ce que signifie réellement la proposition de Xi Jinping, visant à instaurer un Global Governance Initiative (GGI). La plupart des médias se sont arrêtés au théâtre des images — l’accolade donnée à Poutine, les formules anti-occidentales — sans mesurer la portée d’un texte qui s’adresse moins au conjoncturel qu’à l’Histoire. C’est le « syndrome Honecker » : en 1989 déjà, les mots annonçant la fin du Mur de Berlin furent accueillis avec indifférence ou retard par les observateurs, incapables de sortir de leurs schémas mentaux. Aujourd’hui encore, la parole d’un dirigeant aussi important que le président Chinois, fixant au cours d’un sommet que représente près de la moitié de la population de la terre, des principes universels, en présence du Secrétaire général de l’ONU, est lue comme une simple manœuvre tactique. Or, c’est précisément dans la texture des mots que se loge la nouveauté : une tentative de restaurer et d’upgrader l’ONU et l’OMC, et de contraindre, sous couvert de vitrine diplomatique, ses propres alliés dans un cadre pacifiste et multilatéral. La Chine n’est pas une nation de la post-vérité. Elle est une puissance constructive.
Les médias occidentaux, dans leur couverture du sommet de Tianjin, sont restés prisonniers de schémas mentaux éprouvés : le spectacle de l’alliance sino-russe, le tapis rouge déroulé à Vladimir Poutine, la dénonciation des « menaces occidentales ». Le commentaire s’est arrêté au niveau du visuel et du conjoncturel. Comme si la rencontre n’était qu’une vitrine de puissance autoritaire opposée à l’Occident.
Or, les mots prononcés par Xi Jinping méritaient une écoute bien plus attentive. Les journalistes n’ont pas su « laver leurs oreilles ». L’histoire est pourtant riche de ces latences : lorsque Honecker, à l’automne 1989, prononça les phrases qui reconnaissaient implicitement la fin du Mur de Berlin, la presse mit du temps à saisir qu’un basculement irréversible venait de s’opérer. Aujourd’hui, le discours de Xi sur la gouvernance mondiale pourrait bien être de la même nature : un moment charnière, où les mots précèdent et contraignent les faits.
1. Le contenu apparent : une doctrine onusienne revisitée
Xi Jinping a présenté le Global Governance Initiative (GGI) en cinq points :
- égalité souveraine des États,
- respect intégral de la Charte de l’ONU,
- multilatéralisme fondé sur la consultation et le bénéfice partagé,
- approche centrée sur les peuples,
- passage à l’action concrète.
Pris isolément, ces principes semblent des banalités diplomatiques. Mais replacés dans le contexte, ils forment une offre normative complète : non pas un projet d’alternative, mais une prétention à restaurer et mettre à jour (upgrade) les institutions existantes, ONU et OMC en tête.
2. La véritable portée : un « upgrade général » des institutions
Contrairement à la perception médiatique, il ne s’agit pas d’un bloc sino-russe défiant l’Occident, mais d’une main tendue au monde entier. Xi ne propose pas l’alignement sur Pékin : il appelle à une intelligence commune, placée sous l’égide des Nations unies.
Cette nuance change tout :
- Pékin ne revendique pas un nouvel ordre fermé, mais la réhabilitation du cadre multilatéral, en promettant de l’adapter aux déséquilibres Nord-Sud.
- En se plaçant devant le Secrétaire général de l’ONU, Xi a donné à son discours une solennité inédite : ce n’est plus un manifeste régional, mais une tentative de réinscrire la Chine comme garante de l’universel.
3. L’effet vitrine : reconnaissance immédiate
Pour Poutine, Khamenei ou Netanyahou, cette scène fut perçue comme une vitrine flatteuse :
- reconnaissance internationale pour Moscou malgré l’isolement occidental,
- validation implicite pour Téhéran dans son bras de fer avec Washington,
- confirmation pour Israël qu’il reste un acteur incontournable au Moyen-Orient.
Leurs « oreilles » ont entendu ce qu’elles voulaient entendre : un appui contre l’Occident.
4. L’effet vitrifiant : contrainte historique
Mais derrière cette vitrine se cache une cage de verre.
En affirmant que le système international doit être fondé sur l’égalité souveraine, le refus des doubles standards et la centralité de l’ONU, Xi a enfermé ses alliés dans une logique qui les dépasse :
- Poutine ne peut pas éternellement justifier une guerre d’agression sans mettre Pékin en contradiction avec la Charte qu’il sanctifie.
- Netanyahou ne peut pas durablement mépriser les résolutions multilatérales sans miner l’autorité universelle que la Chine prétend réhabiliter.
- Khamenei ne peut pas se maintenir dans la pure logique d’opposition sans être rappelé au principe de coopération universelle.
Ce que Xi offre par la vitrine, il le retire par le vitrifiant : une reconnaissance immédiate, mais au prix d’une contrainte normative durable.
5. Une latence semblable à celle de 1989
Comme en 1989 avec Honecker, les médias ne perçoivent pas l’ampleur du moment : ils réduisent le discours à son usage immédiat, alors qu’il engage un processus plus profond. Le GGI est peut-être le premier texte-source d’un ordre international reconfiguré.
Si l’actualité se fixe à l’image de Xi accueillant Poutine, l’histoire retiendra la formulation d’un cadre qui ambitionne de restaurer et transformer les institutions universelles.
Conclusion : au-delà du conjoncturel, la contrainte du langage
Les mots de Xi ne sont pas une simple posture. Ils sont scellés avec l’autorité de Narendra Modi, le président de l’Inde. Ils constituent une architecture normative. Une fois prononcés devant le monde et l’ONU, ils deviennent contraignants, et vitrifieront, à petit feu, la subversion.
Ce n’est pas la photographie d’un sommet qui comptera, mais l’effet de ces mots dans la durée :
- s’ils prennent racine, le GGI pourrait être l’équivalent d’une « Charte pacifique du XXIᵉ siècle » oiuverte sur le reste du monde ;
- s’ils échouent, ils resteront comme une promesse non tenue, mais dont le souvenir pèsera sur la crédibilité de la Chine.
Dans tous les cas, l’Histoire est entrée dans la salle ce jour-là — et les médias, une fois encore, ne l’ont pas entendue.
En attendant la Renaissance 