Il y a quelques jours, dans une interview accordée à une radio, Yair Golan a surpris en affirmant qu’un État palestinien serait « ruineux » pour Israël. Le mot frappe par sa sécheresse autant que par sa lucidité. En le prononçant, il déplace la discussion au-delà de la seule sécurité: il introduit la question du coût total — économique, moral et historique.
Si l’on ouvre cette porte, alors il faut aller jusqu’au bout: compter aussi la charge latente que porte Israël, celle qui pourrait surgir un jour devant le droit international ou devant l’histoire.
Les zones d’ombre entourant la stratégie de Netanyahou vis-à-vis du Hamas — transferts de fonds facilités, affaiblissement délibéré de l’Autorité palestinienne, propos rapportés sur la nécessité de « renforcer le Hamas pour bloquer un État palestinien » — constituent un fardeau moral et juridique. Si un jour ils étaient établis et reconnus par l’intéressé qui se garde bien de lescassumer, Israël pourrait être appelé à répondre, non seulement de crimes de guerre éventuels, mais aussi de réparations matérielles et morales d’une ampleur considérable.
Mais la vérité est que chaque camp porte son gage réciproque:
- le Hamas, celui de l’horreur et d’être un instrument de manipulations géopolitiques extérieures;
- Israël, celui de la ruine potentielle si la responsabilité de ses choix stratégiques était reconnue.
Et il est sage de penser qu’il vaut mieux éviter de se livrer à des comptes d’apothicaire: l’horreur ne se compense pas avec la ruine, et inversement. Ces gages ne s’annulent pas l’un l’autre; ils se répondent, comme les deux faces d’une tragédie commune.
La communauté internationale ne peut que chercher une équité lucide, en se gardant des illusions comptables et en exigeant la reconnaissance des responsabilités respectives.
Dans un tel contexte, un gouvernement isolé peut s’effondrer. La perte d’une majorité parlementaire, une mobilisation civique massive, une crise stratégique mal gérée, ou un arrêt judiciaire cinglant, ou la concomittance de plusieurs de leurs manifestations: les circonstances d’une chute sont multiples.
Et le désarroi est tel, aujourd’hui, que ses dirigeants, acculés, en viennent à convoquer des images antiques — « Athènes et Sparte » — comme si le refuge dans le mythe pouvait compenser l’impuissance du présent.
Reste alors l’ultime recours: la Cour suprême. Gardienne des Lois fondamentales dans un pays sans Constitution écrite, elle détient aujourd’hui le sort non seulement du gouvernement, mais de la nature même d’Israël. Elle incarne, à sa manière, le choix entre trois héritages, qui s’inscrivent dans un ordre chronologique précis:
- Gidéon, figure des Juges, chef guerrier épisodique qui refuse la royauté;
- David, oint roi, fondateur politique et dynastique;
- Salomon, héritier et accomplissement de la sagesse et de la justice.
Revenir à Gidéon, et à ses chars, c’est donc un retour en arrière: c’est nier la royauté davidique et la sagesse salomonienne, renier ce qui fut oint pour replonger dans le provisoire et la violence des origines.
C’est entre ces figures que se joue l’avenir. Si Israël choisit Gidéon seul, il s’enfermera dans le cycle de la guerre et de la ruine.
S’il choisit David et Salomon ensemble, il honorera l’intuition politique et la justice qui furent sa marque et sa relation originelle, et pourra ouvrir la voie à une réconciliation durable.
En attendant la Renaissance 