Mois : octobre 2025

Cognitive Shockwaves at the Knesset

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Donald J. Trump’s address before the Knesset was presented as “historic.” . Yet it served less the cause of history than the narration of a silent shift: the moment when America, beneath misplaced applause, signaled to Israel that the era of the Greater Israel is over. A moment of apparent exaltation that was, in truth, a distancing — a masterclass in realpolitik cloaked in biblical fervor.

The Israeli government — Amir Ohana, Speaker of the Knesset, alongside Prime Minister Benjamin Netanyahu and President Isaac Herzog — did more than roll out the red carpet for the President of the United States.
Through a concert of praises and standing ovations, some even assuring him that “Israel would remember him in two thousand years,” they sought to place Donald Trump in a position of obligation, flattering him into submission, turning the very sanctuary of Israeli democracy into a stage for ritualized sycophancy.

The only one who seemed to hold himself apart from this unhealthy choreography was Yair Lapid, head of the main opposition party and chairman of the Permanent Forum, to whom Trump extended an unusually warm and sincere greeting.

While every newsroom hailed a “historic day” for Israel, none bothered to translate the speech of the man embodying Israel’s democratic awakening — the same Lapid whom Trump honored on Truth Social and via the White House account, twice posting images of the mass peace rallies organized by the opposition.

The long introductory tributes from Netanyahu’s majority validated, with almost theatrical excess, an old adage:

“If an event is forced upon you, pretend to have inspired it, guard it jealously, and become its memory for centuries to come.”

Yet body language betrayed the unease. Both Trump and Herzog looked stiff, uncomfortable.
And “Bibi,” as Trump kept calling him by his nickname rather than his state title, behaved like a game-show host, warming up the crowd with forced exuberance fit for prime-time television.

The question hung in the air: how would Trump escape this suffocating trap?
Especially after, upon taking the podium, he was told twice — “Here, the teleprompter is working” — a barely veiled jab at the United Nations, where, according to him, 142 sovereign nations had bent to Hamas’s will by paving the way for the recognition of a Palestinian state.

The Cognitive Riposte

How do you outplay a suspect excess of flattery?
By being even more flattering than the flatterer — and Donald Trump is a virtuoso of that art. His opening was greeted by rapturous applause. Netanyahu thought the script intact: Iran as eternal enemy, war as destiny, and U.S. alignment as a given.
But gradually, Trump dismantled the narrative. The verbs changed tense, the story shifted from the present of threat to the past of victory, and then ascended to the biblical time of Abraham — the time of promises and covenants.

“Abraham… I love saying that name. Abraham.”

By invoking this founding figure, Trump moved the stage itself. Israel was no longer the perpetual besieged citadel but the cornerstone of a new era, called to move from the age of terror to the age of peace.
Then came the key passage:

“I want to thank the Arab and Muslim nations for their commitment, because they’ve made — to support a safe rebuilding of Gaza and beyond. I have many Arab countries, very wealthy countries, that came up and said we’ll put up tremendous amounts of money to get Gaza rebuilt. … They want dignity… and they want to see it be good for Israel too.”

Israel cannot turn its back on the future.
Under the guise of gratitude, Trump drew a red line: peace would come at a price, and Israel would have to take part in its own moral and political reconstruction.

The Sheldon Moment

Then came the apocalyptic moment, around the fifty-fifth minute.
Trump called upon Miriam Adelson (née Sheldon), the American-Israeli billionaire and historic GOP donor, to stand.
He quipped, half-joking, that she had “sixty billion in the bank” and that, under her influence and that of her late husband Sheldon, he had recognized Israel’s sovereignty over the Golan Heights.

But after the homage came the sting:

“She loves this country. She and her husband are so incredible. We miss him dearly. But I actually asked her once — Miriam, I know you love Israel, but what do you love more — the United States or Israel? She refused to answer. That might mean it’s real.”

A chill swept through the Knesset.
Trump had just exposed, in the brightest light, the unspoken question: where does loyalty end?

The coup de grâce came after nearly an hour of speech.
Turning toward President Herzog, Trump said, half-smiling:

“Hey, I have an idea. Mr. President, why don’t you give him a pardon? Cigars and some champagne — who the hell cares?”

The room froze.
Trump had just called, before all of Israel, for Netanyahu’s pardon.
It was no endorsement — it was a symbolic burial.
A forced laugh, a nervous grin, and then:

“Ah, that wasn’t in my speech. Enough controversy for the day.”

The message had landed.
Netanyahu’s trial was over.
The post-Netanyahu era had been sealed — under applause from those who mistook a dismissal for a coronation.

Among the few genuine smiles, that of Yair Lapid.
Netanyahu, meanwhile, was buried alive, carrying with him the anachronistic dream of a “Greater Israel.”
Trump, in a single gesture, inverted the symbolic weight of the moment. War became past; peace — tied to the reconstruction of Gaza and the inclusion of Arab nations — became horizon.

“It’s time to rebuild Gaza. … They want dignity.”

Yet through that regained dignity, Trump was also asking Israel itself — while avoiding any mention of the financial dimension entrusted, for now, solely to the Board of Peace and its billionaire patrons — to contribute morally and politically to the building of a new order.
All of it without seeming to say it, nor even to have said it — which is, undeniably, a great art of the deal.

That is what I saw and heard.
And I have not seen a single media outlet acknowledge these cognitive shockwaves, though they were so clearly delivered.

Plaidoyer pour la souveraineté informationnelle de la République

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

En 1944, la France libérée sut que la liberté d’expression ne signifiait pas la liberté de trahir.
Elle purifia le champ médiatique pour redonner à la parole nationale sa dignité.
Aujourd’hui, sans bottes ni chars, une occupation plus subtile s’est installée : celle des consciences.
Le temps est venu de raisonner à nouveau comme les hommes  et les femmes de la Résistance.

—

La République s’effondre toujours d’abord dans les têtes, avant de tomber dans les rues.
Nous ne sommes pas en guerre, dit-on — mais la guerre est là, dans nos fils d’actualité et nos conversations. L’Elysée, aujourd’hui, n’est pas assiégé et violenté par hasard. Il est, avec un président décrit par tant de médias comme un « forcené »,  l’ultime rempart à subir les coups du boutoir.

En 1944, la France libérée comprit que la liberté d’expression ne signifiait pas la liberté de trahir.
Elle confisqua les presses des journaux qui défilent aiguille étaient devenus collaborationnistes, non par vengeance, mais pour rendre la parole à la Nation.
Elle sut qu’un peuple ne se redresse qu’en reprenant possession de ses mots.

Aujourd’hui, sans chars ni bottes, une occupation informationnelle s’est installée et ses agents accomplissent impunément leurs opérations :

  • des puissances étrangères manipulent,
  • des intérêts privés conditionnent,
  • des plateformes orientent.

L’esprit public, privé de repères, se délite dans un brouillard de passions et de simulacres.

Mais le plus pernicieux n’est pas seulement cette influence extérieure —
c’est l’attraction qu’elle exerce sur la classe politique elle-même, fascinée par les leviers de l’émotion et les ressorts de la manipulation.

Elle corrompt une générations d’hommes et de femmes politiques.


Là où la parole publique devrait protéger la conscience civique, elle se laisse parfois tenter par les mêmes outils, la même logique virale, la même ivresse de captation.
Ainsi, l’occupation cognitive devient auto-entretenue, et la politique collabore à son propre affaiblissement sous couvert de communication et d’être auprès des Français, alors qu’elle ne sert qu’un double chimérique.

Le populisme, ce n’est rien d’autre que cela. Un jeu d’imposteurs qui imposent leur dialogue et leur manière, violente, de parler. C’est un vrai remplacement. C’est lebremplacement du vrai peuple, de chair et de raison, par un autre,  virtuel et de colère, que l’on cristallise en agitant le phantasme du grand remplacement « européiste » ou « immigrationniste » pour lui donner un semblant de corps, à vocation électorale. Bien sûr.

Nous avons banni le Spoutnik russe, mais laissé le champ libre à des Spoutniks français qui, au nom de la liberté, travaillent à désarmer la souveraineté populaire et sont plus virulents que l’original.
Et l’État, lié par une conception épuisée de la neutralité, ne sait plus défendre la liberté contre ceux qui la pervertissent.

—

Il ne s’agit pas de censurer, mais de protéger la faculté de juger.
La liberté de la presse n’est pas un privilège corporatif ; c’est un devoir de loyauté envers la Nation.
Comme en 1944, il faut une refondation morale du champ informationnel,
sous le contrôle du droit et du Conseil d’État, pour redonner à la parole publique sa dignité.

—

> Le lait maternel est le lait de Marianne.
C’est lui qui nourrit la conscience républicaine, qui donne à l’enfant de la Nation le goût du vrai et la force de penser par lui-même.
L’empoisonner, le frelâter en lui substituant un autre sein,  c’est attenter à la République dans sa chair.

Nous devons à nouveau raisonner comme ceux de la Résistance :

  • non pour interdire de parler,
  • mais pour empêcher qu’une ou plusieurs puissances malintentionnées n’introduisent leur propre voix dans ce qui doit demeurer, ad vitam æternam, notre propre voix, celle de la République Française et de l’idéal qui la guide.


Car la liberté n’est pas de tout dire — elle est de dire sans trahir.

Le moment venu – et il viendra, compte tenu du dégoût croîssant et de la défiance généralisée qu’il contribue à nourrir – où cette question devrait pouvoir être soumise à référendum. Ce sujet, par essence, appartient à sa souveraineté.

Du « casus belli » Le Maire à celui portant sur le contrôle du ministère de la Défense

Daniel CicciaLaisser un commentaire

A la surprise générale, le 5 octobre 2025, quelques minutes après son annonce officielle, Bruno Retailleau a fait de la nomination de Bruno Le Maire un véritable « casus belli ». Cela a fait tomber le gouvernement avant même sa prise de fonction.
Mais ce « casus belli » était-il lié à une question de personne comme la patron des LR, si proche du Puy du Fou, le fait savoir ou à ce qu’elle implique sur le contrôle du ministère de la Défense, conservé en ligne avec l’Elysée, par la nomination d’un fidèle.
C’est précisément là que réside la manœuvre de Bruno Retailleau. Il est parvenu, pour un temps limité sans doute, à réduire un enjeu stratégique majeur à une querelle de casting.

Car le cœur du différend ne réside pas dans la psychologie des protagonistes, car c’est bien dans le contrôle du ministère de la Défense, devenu – probablement et tout autant que le domaine réservé du Président de la République – l’axe de gravité – dans tous les sens du terme – du pouvoir républicain en période de guerre hybride qui est le théâtre où est exécutée cette opération .
La continuité qui était insupportable à Bruno Retailleau, c’est de voir ce ministère clé: la Défense, rester dans le giron du Chef des Armées, Emmanuel Macron, hors donc de toute possibilité de perturber la chaine de subordination.

Or, ce dimension explicative est désormais recouvert d’une opacité quasi totale pour le public, volontairement entretenue par la mécanique médiatique et l’agitation partisane.
L’opinion, saturée de signaux contradictoires, n’est plus en mesure de discerner que les oppositions parlementaires — de LFI au RN, et jusqu’au cœur même de l’ancien parti gaulliste — ont perdu toute boussole nationale, leur boussole étant désormais orientée vers Moscou.

C’est là que se loge la véritable continuité du chaos : sous couvert de posture « anti-système », ces forces épousent les intérêts de la Russie, engagée dans une guerre totale, y compris cognitive, contre les démocraties européennes.

La profanation, le jour même de sa panthéonisation, de la tombe de Robert Badinter — symbole de la justice et de la raison d’État — n’est pas un hasard : elle s’inscrit dans ce bombardement cognitif visant à fracturer la société française, à brouiller les repères moraux et symboliques, et à paralyser toujours plus toute recomposition politique autonome.

Les oppositions ne savent plus sur quel pied danser, il faut le leur reconnaître. Mais c’est parce qu’elles n’ont plus la tête en France : elles l’ont, désormais, en Russie.

Le calendrier de la paralysie institutionnelle est calé sur l’agenda stratégique de Poutine

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Il faut que Marine Le Pen accède au pouvoir rapidement pour couper l’herbe sous le pied d’Emmanuel Macron s’agissant de la mise à jour du périmètre sur quel s’exerce la dissuasion nucléaire française. Les idiots utiles qui multiplient les « Macron Démission » servent le Kremlin.

La France entre dans une période de turbulence institutionnelle où les appels à la démission du président et la montée des forces populistes convergent avec un contexte international explosif.
Or, selon des sources du renseignement allemand relayées par @ObsDelphi, le Kremlin étudie la faisabilité d’une attaque directe contre l’OTAN, non nécessairement pour vaincre militairement, mais pour briser la cohésion européenne et semer la paralysie stratégique.

1. Le facteur temporel

Le calendrier de la désorganisation politique française — motions, divisions parlementaires, campagnes présidentielles anticipées — coïncide désormais avec le calendrier d’opportunité russe.
Autrement dit : le moment où la France risque d’être institutionnellement affaiblie correspond à celui où Moscou a besoin d’une faille politique majeure à l’Ouest pour tester la solidité de l’OTAN.

2. Le verrou doctrinal français

Le président Emmanuel Macron a annoncé qu’il prononcera début 2026 un discours sur la mise à jour de la doctrine de dissuasion nucléaire française, actuellement en cours d’actualisation (Frankfurter Allgemeine Zeitung, TF1info).
Cette mise à jour vise à préciser :

  • le périmètre exact de la protection nucléaire française (territoire national ou sécurité européenne élargie) ;
  • les conditions d’emploi de la force de dissuasion dans un contexte d’hybridation des menaces (cyber, spatial, cognitif).

L’échéance est donc stratégique : tant que ce discours n’a pas été prononcé, la doctrine française reste dans une zone d’ambiguïté que Moscou peut exploiter.

3. L’enjeu d’un changement de pouvoir

Une arrivée de Marine Le Pen à l’Élysée avant cette échéance :

  • gèlerait la révision doctrinale ;
  • affaiblirait la crédibilité de la dissuasion française ;
  • désolidariserait la France du consensus nucléaire occidental ;
  • et ouvrirait la voie à une redéfinition du périmètre stratégique européen au profit de la Russie.

C’est pourquoi le Kremlin a tout intérêt à précipiter le chaos politique en France — via :

  • la manipulation émotionnelle de thèmes agricoles, industriels, identitaires ;
  • la saturation cognitive des réseaux sociaux (Mercosur, ChatControl, inflation, OTAN)  qui ouvrent un millestone populiste au Rassemblement National, où les oppositions sont chaleureusement invitées à picorer;
  • la normalisation du discours anti-institutionnel (Macron démission, France asservie à Bruxelles).

5. Diagnostic : la guerre avant la guerre

La Russie mène déjà la phase zéro de la guerre, celle de la désactivation du commandement politique européen par l’usure et le doute.
Chaque fois qu’un État vacille — ou qu’un dirigeant est délégitimé —, le coût politique d’une réponse collective augmente.
Dans ce contexte, la paralysie institutionnelle devient une arme de destruction lente.

6. Conclusion : urgence d’une réponse française

Il appartient au peuple français et il n’appartient qu’à lui :

  • de tenir le cap institutionnel jusqu’à la clarification doctrinale de 2026 ;
  • de contrer les relais cognitifs internes et externes qui servent de chambre d’écho à la stratégie russe ;

Cela permettra à la France de reformuler un discours stratégique souverain, clair, lisible par les alliés comme par les adversaires.

> La Russie n’a pas besoin d’attaquer Paris si Paris se désarme intellectuellement.
C’est sur cette ligne que la France doit reconstruire son unité stratégique avant 2026.

From Metal to World: Gold at $4,000 and the Rebirth of Trust

Daniel CicciaLaisser un commentaire

When the world learns again to trust its own word,
gold will lose its voice,
and confidence will regain its price.

When gold breaks through $4,000 an ounce, as it have done today for the first time in history, it is not the triumph of metal over paper — it is the confession of a world that no longer believes in its own promises.
The surge in gold does not measure greed, but doubt: the silent retreat of confidence from the empire of debt.
Yet from this tension, a new order may emerge — one where trust itself becomes the rarest currency, and the Global Governance Initiative offers the fragile horizon of détente between superpowers.
In such a system, if it ever comes to life, trust will act like an immune field: rejecting all that deceives it, and recognizing only what resonates with truth.

Gold at $4,000 — the symbolic price at which China replaces faith in America with faith in matter.

I. The Signal — Gold at $4,000: The Silent Cry of the Markets

Gold has crossed, for the first time in history, the symbolic threshold of $4,000 per ounce in New York.
This is not speculation but a message in matter: when numbers lie, metal speaks.

The surge does not celebrate gold itself — it reveals the exhaustion of a monetary order built on U.S. debt.
Since Bretton Woods, the solvency of America has been treated as the synonym of global stability.
But trust cannot be legislated.
When debt becomes the only foundation of value, trust collapses under its own weight.

> Gold does not rise — it is trust that falls.

—

II. The Cause — The Erosion of the Trust Monopoly

The U.S. Treasury is no longer perceived as untouchable.
Fiscal paralysis and political division erode its aura of certainty.
Meanwhile, China, Russia, and others diversify out of Treasuries and into gold — a slow, irreversible de-Americanization of reserves.

> The creditor may dictate terms, but never trust.
Trust is not a power relation; it is a collective equilibrium.

—

III. The Transition — The GGI as Horizon of Detente

Against this backdrop, the Global Governance Initiative (GGI) appears as a possible framework of re-equilibrium.
Not a revolt against the dollar, but a revolution of governance — from imposed value to co-created confidence.

It aims to reform international institutions, enable multi-currency settlements, anchor value in real and tokenized assets, and rebuild cooperation through transparency.

> The GGI is less a counter-attack than a breath of balance.

Gold thus becomes a bridge metal, carrying the world from debt-based faith toward shared credibility.

—

IV. The Consequence — A Global Bond Detente

If trust ceases to be monopolized by one hegemon, sovereign risk redistributes.
Capital flows diversify; spreads narrow; and debt recovers its original function — financing purpose rather than preserving dominance.

> When trust is plural, credit becomes creative again.

—

V. The Meaning — The End of Imperial Debt, the Birth of an Immune System of Trust

This new order, if it emerges — and if no credible alternative arises — will not only balance power; it will possess an inner immune faculty.
A genuine system of trust cannot coexist with deceit:

> it expels, by its own nature, any entity that harms it or remains foreign to its ethos.

Such ejection is not punishment but physics —
the self-defense of coherence.

Gold at $4,000 marks the instant when the world stopped believing that the debt of one nation could equal the promise of all.
The GGI could institutionalize what gold merely signals: the mutualization of sincerity as the new reserve of legitimacy.

> The first system rested on imposed faith.
The next will rest on recognized truth.

—

VI. The Outcome — Value Rediscovered

Gold’s ascent does not herald the rule of metal,
but the return of meaning.

Value will no longer be measured in dollars or ounces,
but in degrees of reciprocal confidence.

When that confidence becomes common again,
gold will quietly descend,
and global bond markets will breathe anew.

> The metal will have spoken.
The world, perhaps, will have healed.

This can happen. Or not.

Marine Le Pen: alors, parlons-en!

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Qui donc Marine Le Pen croit-elle pouvoir abuser en prétendant incarner, aujourd’hui, au-dessus de tous, la posture gaullienne ?
Elle ne fait que surplomber le marasme qu’elle a, la première, contribué à installer.
Et cela ne lui confère aucune autorité — sinon celle du souffleur au théâtre.

Cette posture ne trompera pas les Français, et encore moins les vrais républicains.
Car c’est bien le Rassemblement national, et avant lui le Front national, qui, depuis des décennies, a dénaturé le jeu des institutions et ruiné la gouvernance, jusqu’à aboutir, aujourd’hui, à ce champ de désolation.

Il n’est pas surprenant, d’ailleurs, qu’à peine le gouvernement de Sébastien Lecornu “mort-né”, sans la moindre décence démocratique, elle cherche déjà à se hisser au-dessus du plafond de verre pour incarner, à elle seule, le destin de la France.

Qui donc Marine Le Pen croit-elle pouvoir abuser en prétendant dépasser, aujourd’hui, le clivage droite-gauche, le centre et le milieu, pour se poser en gardienne du seul intérêt des Français ?
Ce n’est pas à l’appel de la France — pas même à celui de son horizon naturel européen, ouvert par le général de Gaulle — qu’elle répond.
C’est à l’appel de la Russie.

À qui donc Marine Le Pen croit-elle pouvoir faire croire qu’elle veut défendre et protéger les Français, dont elle serait en quelque sorte la nouvelle Jeanne d’Arc — culte frauduleux s’il en est ?
Non. Jeanne d’Arc n’a pas livré la France aux Anglais, et cela lui a valu de périr brûlée vive sur le bûcher.
Elle n’a pas vendu, elle, le destin sacré du seul pays qui allait, plusieurs siècles plus tard, proclamer l’universalité des droits de l’Homme — cela pour un plat de bœuf Stroganov.

C’est cette République mystique et surnaturelle, surgie d’une Révolution sans pareille, que Marine Le Pen veut ravaler au rang d’un simple appareil, au service du syndicat du crime qui, de soviets suprêmes en kompromats, siège au Kremlin.
Un Kremlin qui cherche à annihiler la puissance économique de l’Allemagne à travers l’AfD, et la puissance politique — au sens le plus éminent — de la France, seul pays “doté” et capable de garantir l’indépendance nationale.

À qui Marine Le Pen, et son entourage — gendre, neveu ou héritiers politiques — veulent-ils faire croire que l’attaque politico-médiatique simultanée menée pour faire chuter la statue du Commandeur Emmanuel Macron de son piédestal, et celle d’Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, hier soir encore, par le dépôt d’une motion de censure à laquelle s’est joint LFI, ne répond pas à l’urgence de Vladimir Poutine, plus qu’à celle des Français et des Européens ?

Si elle pense que le peuple français — que la guerre cognitive, celle que lui livrent les nervis de Poutine et toute son “Intelligence”, a certes désorienté — va être abusé, Marine Le Pen se trompe.

Non, le peuple français n’a pas été démantelé comme une vieille carcasse politique passée méthodiquement à l’équarrissage.
Ses membres ont été séparés, écartelés par des tractions multiples, opérées avec le concours de la force mécanique de la Fédération de Russie.
Mais l’essentiel — la présence invisible de la Nation, une et indivisible — n’est pas sécable.
Cette présence ne meurt pas.
Elle prend la forme appropriée pour renaître quand il le faut.
Le Peuple est un Phénix.

« La vérité d’un homme, c’est d’abord ce qu’il cache », a écrit André Malraux.
C’est aussi valable — en accordant le genre — pour une femme.
Que cache Marine Le Pen ?

Elle ne cache qu’une chose : l’enjeu géopolitique.
Elle peut parler des retraites, de l’écologie, de l’économie, de la Bourse, de l’industrie —
mais elle ne parle pas de Défense, sinon pour affirmer qu’elle fera modifier la Constitution afin d’y inscrire que « la dissuasion nucléaire française ne peut couvrir que le seul intérêt franco-français ».
Cela elle l’a dit.

Elle peut dire un jour « Noir« . Le lendemain, « blanc ». Puis « Gris », s’il le faut, et dans ces cinquante nuances s’il en faut.

Elle peut même attendrir son monde avec la cause animale et se rendre au rendez-vous d’Etat fixé par un Premier Ministre de la France avec un chaton.  Elle sait faire cela.
Mais, ce ne fait pas d’elle une girouette. Elle est toujours dans la direction du blizzard qui nous vient de Russie et qui souffle du Kremlin.
Elle ne parle pas de la Russie.
Elle ne parle pas de la Russie parce que c’est la Russie qui la gouverne pour nous gouverner, nous.
Elle ne parle pas de ce qui la détruit déjà.

Alors, parlons-en.

La République est « péremptoire ». Elle n’est pas dans le compromis.

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Depuis quarante ans, tout le monde cherche les raisons du déclin et du désordre croissants.
Elles tiennent moins à la société qu’au système lui-même.
Dans la Ve République, celui qui parle le mieux, celui que le suffrage a désigné pour incarner et ordonner la volonté générale, se trouve aussitôt effacé — non par le peuple, mais par les appareils, les connivences et la mécanique d’impuissance installée.
Emmanuel Macron, à sa manière, en fait la sinistre expérience : parler juste ne suffit plus, dès lors que le système récompense le blocage, la ruse et la nuisance.

Le mot “compromis” revient souvent, comme une vertu politique cardinale.
On le pare de toutes les vertus : sagesse, modération, maturité.
On en fait la clé de voûte de la démocratie moderne.

Mais la France, singulièrement, s’y refuse.
Non par orgueil ni par archaïsme, mais par instinct de civilisation.
Ce qui, ailleurs, fonde la paix des partis, fonde ici la discorde des âmes.

Le compromis suppose la conciliation entre des forces égales.
La France, elle, ne se reconnaît que dans l’arbitrage du supérieur : ce qui tranche, ce qui ordonne, ce qui élève.
Elle ne se résout pas à se partager.
Elle veut être décidée — non divisée.

L’histoire en a donné mille preuves.
La IVᵉ République fut celle des compromis et de l’impuissance.
Elle a accouché du Front populaire, qui accorda les congés payés,
mais dans le même mouvement, elle a livré une France rancuneuse, divisée et vulnérable à Hitler :
un pays rançonné par ses querelles, où le compromis partisan l’emporta sur la conscience nationale.

Et l’Histoire, aujourd’hui, recommence à rimer.
Car voilà qu’une classe politique et syndicale, tout aussi sûre d’incarner le bien,
prépare — au nom de la justice sociale ou du pacifisme — le même abandon, cette fois au profit de la Russie.
Les mêmes ressorts d’aveuglement, les mêmes mots de bonne foi,
les mêmes indignations pavées de renoncements.

La Ve République, en naissant, n’a pas cherché à corriger la précédente : elle l’a périmée.
C’est là le sens profond du mot péremptoire,
qui ne désigne pas l’arbitraire, mais le principe vital par lequel un ordre nouveau abolit ce qui lui est inférieur.

La Ve République ne saurait être que péremptoire.
Non par dérive autoritaire — car l’État de droit, la hiérarchie, la nomination, la préséance et le rang de chacun y tiennent lieu de garde-fous —,
mais parce qu’elle exige, à travers la délibération même, que ce qu’il y a de meilleur pour le Peuple s’impose à tous.

Le compromis, lorsqu’il devient culte, engendre la paralysie.
Il fabrique des gouvernements “mort-nés”, des coalitions sans autorité, des simulacres de vie démocratique où la négociation remplace la vision.
Le péremptoire, lui, tranche pour que la vie continue.
Il n’écrase pas la diversité : il l’ordonne.
Il n’étouffe pas la contradiction : il la résout.

La République ne vit pas de concessions, mais de cohérence.
Elle n’existe que lorsqu’elle sait faire taire les intérêts pour faire parler la Nation.
Et lorsque ceux qui s’opposent refusent de s’incliner devant la légitimité constitutionnelle,
instrumentalisant leur capacité de nuisance pour donner corps à une démocratie fantôme,
alors c’est la paix sociale elle-même qui se défait.

Le compromis apaise pour un temps.
Le péremptoire construit pour toujours.
L’un gère la survie.
L’autre entretient la vie.

C’est le propre du mouvement, et de la dynamique républicaine.

Mise à mort programmée d’une République Française

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Depuis le milieu du premier mandat d’Emmanuel Macron, la France vit sous perfusion d’affaires politiques construites comme des feuilletons. Coupable d’avoir défié le clivage historique qui rythmait le jeu devenu mortifère pour elle de l’alternance sous la Ve République, devenue prisonnière des parties politiques, ceux-ci n’ont pensé qu’à le crucifier sur la croix de Loraine. La démission, ce matin,du gouvernement de Sébastien Lecornu, à laquelle l’ancien poulain du très poutiniste De Villiers, a de façon tréâtrale, a apporté le dernier clou, est le dernier acte de cette mise à mort  programmée.

Ne tombons pas des nues. Tout cela a commencé très tôt et sans l’architecture constitutionnelle si résistante aux ondes de choc – que Nicolas Sarkozy, et avant lui Jacques Chirac lui-même acculé et trouvant pour seule réponse que le quinquennat pour amadouer la colère, s’est plu à détricoter – la République Française serait déjà morte et enterrée,vet le destin de la France ravalé au rang d’un sujet de controverse sociale, comme l’âge de la retraite, ou la taxe Zucman. Un ectoplasme médiatique, à peine plus « ronflant » que d’autres, uniquement utile pour les gargarismes et satisfaites quelques gorges chaudes.


Elles suivent toujours la même séquence : indignation immédiate, emballement médiatique, amplification par les réseaux, récupération par l’opposition — jusqu’à épuisement du pouvoir exécutif.
C’est une stratégie de discrédit continu, où l’émotion remplace la raison et où la République s’habitue à vivre en état de siège moral et se désarme elle-même.

—

I. Les phases opératoires de la déstabilisation

1. L’affaire Benalla — l’acte fondateur (2018-2019)

Un collaborateur du président, trop zélé un 1er mai face aux black blocs, devient le symbole d’un pouvoir arrogant. Il maltraite, de lémoire, sans avoir formellement qualité pour, deux manifestants qui jettent des objets sur les FDO.
La presse s’acharne, droite et gauche s’unissent dans une indignation sans nuance.
Pendant des mois, la France entière s’alimente de cette fable d’un “État policier”, jusqu’à en oublier le désordre initial.
Ce fut la première pierre du récit anti-macroniste, celle qui donne le ton : un détail transformé en affaire d’État, un serviteur érigé en tyran.

2. L’affaire McKinsey — la cristallisation (2021-2023)

Puis vient l’affaire McKinsey, où l’accusation d’optimisation fiscale se mue en métaphore de la “capture” du pouvoir par les cabinets privés.
Sous la houlette du Sénat, drapé dans sa dignité de contrôle du gouvernement, la narration s’installe : “le macronisme” devient le nom d’une collusion entre l’État et les intérêts étrangers.
C’est à ce moment-là que le mot acquiert sa valeur repoussoir.
Le macronisme n’est plus un courant, c’est un stigmate.
La presse, les réseaux, les oppositions : tous s’accordent à forger cette cristallisation, véritable phase de coagulation du rejet populaire.

3. Les Gilets jaunes — la tentative de bascule (2018-2020)

L’indignation trouve enfin sa chair.
Les Gilets jaunes héritent de cette défiance, la capitalusent, et la transforment en insurrection morale.
Derrière les appels à la justice sociale, on entend des mots d’ordre inédits dans la France contemporaine : rallier l’armée, les forces de l’ordre, le “peuple vrai” contre les institutions jugées illégitimes.
Ces appels existent, ils sont documentés.
La colère sociale devient, par infiltration et amplification, un vecteur de subversion républicaine.

Pour ceux qui ont la mémoire courte, parallèlement au saccage de l’arc de Triomphe, il était question, déjà, de prendre l’Elysée. Mais, tout pétri de la certitude d’avoir sous les yeux la révolte de la France périphérie contre la France Urbaine, cela ne comptait pas.

—

II. Le contraste de la cécité

Pendant ce temps, une autre menace se déployait : l’ingérence russe avançait tranquillement ses pions et les finançait.
La commission d’enquête parlementaire, à l’initiative du l’Assemblée Nationale, sous majorité Macroniste, s’intéresse aux ingérences politiques et économiques de puissances étrangères, particulièrement russe. Rendue publique en juin 2023, elle dévoile des mécanismes d’influence qualifiés de “courroies de transmission de la Russie”. Des heures et des heures d’audition qui tombent comme un coup d’épée dans l’eau.
Le Rassemblement national y est directement cité.
Réaction ?
Quasiment aucune.
Le même Sénat qui s’érigeait en gardien de la vertu se tait.
La presse, si prompte à flairer le sang, elle, ronronne.

Le sujet n’est pas intéressant pour le grand public. Le grand public apparemmentn’est pas le peuple et le sujet n’est jamais vraiment sa souveraineté.

Pudeur encore devant la manœuvre dilatoire du RN proposant Jean-Philippe Tanguy et Marine Le Pen à la présidence d’une nouvelle commission “contre les ingérences étrangères”, cette fois pour dévier le projecteur vers le Qatar.
Ni le Sénat, absorbé dans sa digestion, ni les médias, engourdis de connivence, ne s’en émeuvent.

La manoeuvre est pourtant cousue de fil blanc.

Pudeur aussi et tout aussi suspecte face aux rapports rédigé par l’armée française intitulé « Trois ans d’opération de désinformation russe » et documentant très précisément et de manière circonstanciée les actions de déstabilisation russes.

—

III. La conclusion du déséquilibre

Il n’y a pas de hasard dans une telle asymétrie qui frappent respectivement le premier mandat d’Emmanuel Macron. Lorsqu’il est impuissant pour se défendre, on s’acharne. Lorsqu’il se défend, à juste titre parce que c’est son devoir envers la République, dans un contexte international qui voit une Russie plus agressive qui a tout intérêt à neutraliser une puissance « dotée », alors il est censuré.

Oui, il est censuré, rendu inaudible.


Les affaires qui affaiblissent la République font vendre : elles se racontent, elles se jouent.
Les affaires qui la protègent dérangent : elles imposent de penser, de relier, de nommer.
Ainsi s’installe une déontologie à deux vitesses : transparence pour détruire, silence pour couvrir.
Et peu à peu, l’instinct de meute remplace l’esprit de vigilance.

Ce que l’on appelle aujourd’hui “le rejet du système” n’est peut-être que la victoire d’un système parallèle, celui où l’indignation sélective fait office de vérité politique.
Le peuple croit se libérer ; on l’enferme dans le miroir de sa colère.
Le Sénat ferme les yeux.
Tout le monde ferme les yeux.

—

Épilogue : le poids du réel

Comme en Allemagne, où Angela Merkel, mais sans doute aussi, son prédécesseur, Gerhard Schöder, est dans le collimateur de la presse, il y a de la haute trahison dans l’air dans les allées de l’opposition française qui vient de faire tomber le gouvernement du Premier ministre Sébastien Lecornu « mort né ».
Si le peuple ne comprend pas à quelle sauce l’endogarchie politico-médiatique corrompue jusqu’à la moëlle est en train de le manger, alors c’en est fini de la République et de la démocratie.


S’il y a trahison, elle n’est pas à chercher dans l’Élysée, mais dans cette mécanique collective où le cynisme médiatique s’allie à la fatigue démocratique.

Pour que la vérité puisse être entendue du Peuple, seul auquel je m’adresse comme Un et Indivisible, il faut que quelqu’un la dise. Tout ce qui est dit là est vérifiable et appartient au réel, pas à ses reformulations.

[…]

Et comme me le disait mon grand-père, un matin de vendanges, me voyant peiner sous la hotte trop lourde et m’invitant à charger plus de seaux :

> « Ne fais pas le voyage à vide! »

Je suis son précepte à la lettre.

Références & sources documentaires

Affaire Benalla (2018–2019)

Affaire McKinsey (2021–2023)

  • Sénat – Rapport n° 578 (2021–2022) :
    Influence des cabinets de conseil
  • Public Sénat / Le Monde / France Télévisions (mars–avr. 2022) – synthèses & débats.

Mouvement des Gilets jaunes (2018–2020)

Ingérences étrangères (2022–2023)

  • Assemblée nationale – Rapport n° 589 (1er juin 2023) :
    Ingérences politiques, économiques et financières
    – mentions de la Russie et du RN (« courroie de transmission »).
  • LCP / France Info / Le Monde (juin 2023) – couverture et controverses (RN dénonçant un « procès politique »).

Défense & vulnérabilités d’influence (2023–2024)

Contrefeu RN – Commission « Qatar » (2023–2024)

Sources transversales

  • Vie publique – Panorama des commissions d’enquête :
    Fiche synthétique
  • INA / Data Médias – données d’exposition médiatique (séries & études).
  • OJIM – études sur les hiérarchies de traitement médiatique.

The Low-Noise Strategic Signal: China, Russia, and the Mechanics of Doubt

Daniel CicciaLaisser un commentaire

At first glance, it seemed like an ordinary coincidence — Russian strikes occurring as several Chinese satellites crossed the Ukrainian sky.
But beneath the surface, the episode reveals a deeper play: a low-frequency signal in the cognitive spectrum, capable of undermining China’s credibility, fraying the Global Governance Initiative, and closing Europe’s Silk Road curtain — all without a single shot fired.

—

1. Genesis of the Signal

On October 5, 2025, Ukrainian intelligence sources reported that Russian missile strikes coincided with the passage of Chinese reconnaissance satellites (Yaogan series) over western Ukraine.
Moscow denies any coordination; Beijing denies any involvement.
Yet the simultaneity of those denials — one negative (“we need no help”), the other polite (“we are not involved”) — creates a vacuum where suspicion breathes.
What may be orbital coincidence is read as deliberate synchrony.

—

2. The Strategy of the Whisper

This operation’s power lies not in public virality but in targeted diffusion — across intelligence briefs, strategic think tanks, and defense analysis circles.
It spreads quietly, yet precisely, like a fine mist of plausibility.

It doesn’t need to convince the masses; it only needs to introduce uncertainty among decision-makers.
The moment the question — “What if China is not as neutral as it claims?” — enters the analytical calculus, the signal has succeeded.
Doubt becomes doctrine.

—

3. China’s Posture: Letting the Weaver Weave

China does not allow the possibility of collusion; it explicitly denies it.
Yet it lets the weaver weave — refusing to contest the narrative that others are spinning.
This abstention is a form of mastery: letting the rumor exhaust itself, allowing the dust to settle on others’ clothes.

Where the Kremlin’s verbosity amplifies the noise, Beijing’s silence projects composure.
One blurs; the other absorbs. Together, they sustain an ambiguous duality that keeps everyone guessing.

—

4. Europe’s Curtain: The Silk Road in the Shadows

While this cognitive theater unfolds, another curtain descends: the European protectionist reaction to the flood of Chinese goods — Temu, Shein, and other ultra-competitive platforms.
Under the banner of “economic sovereignty,” European policymakers are raising barriers, effectively dimming the lights on the Silk Road’s Western stage.

By letting suspicion grow, Moscow cuts China’s trade routes not through sanctions but through European mistrust.
In a paradoxical twist, Russia’s manipulation of ambiguity hurts Beijing’s long-term leverage — turning its partner into collateral damage in the information war.

—

5. The Blow to the GGI

The Global Governance Initiative (GGI), Beijing’s vision of a balanced multipolar order, stands weakened.
Its moral architecture — founded on predictability, neutrality, and trust — erodes under the perception of duplicity.
China’s “positive denial” and Russia’s narrative opportunism dissolve the distinction between prudence and complicity.
The GGI, once a promise, now mirrors the instability it sought to transcend.

—

6. Conclusion

•A spatial coincidence.
•A strategic whisper.
•An economic curtain.

Three threads — enough to weave a web of doubt.
In today’s cognitive warfare, truth is not denied; it is diluted.
And China, whether willing or not, now stands behind the curtain others have drawn across its Silk Road.

Angela était démon

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Les mots d’Angela Merkel, accusant les États baltes et la Pologne d’avoir provoqué la Russie, marquent un tournant. C’est une déclaration d’une légèreté inouïe, à l’heure où l’Europe défend chaque centimètre carré de son territoire et aide l’Ukraine à défendre le sien, parce que sa victoire est existentielle pour elle.

Post d’images et vidéos d’archives de Jeremy Smithson @VindiceLiber sur X.


Des images d’archives la montrant défilant avec les Jeunesses Communistes et y poser au premier rang émergent aujourd’hui. Des voix, en Allemagne, l’accusent, déjà, de haute trahison.

Celle qui fit de l’Allemagne la vassale énergétique de Moscou, au nom d’un pacifisme écologique et au prétexte de la sûreté nucléaire devenus dépendance, tombe le masque. Et plus personne ne peut désormais lui accorder le bénéfice du doute quant à sa fidélité d’ancienne citoyenne de la RDA.

Nord Stream n’était pas une erreur stratégique, mais une ligne de continuité.
Et comment ne pas revoir cette conférence de presse où Vladimir Poutine, connaissant sa peur « notoire » des chiens, fit entrer un cerbère — symbole de l’Est dominant l’Ouest, gardien des portes de l’Enfer devant une Europe muette et tétanisée.

Il y a tant à dire et à interroger.

Et comment oublier, aussi et surtout, son geste le plus spectaculaire : l’ouverture soudaine des frontières européennes aux réfugiés syriens ?
Sur le plan humain, ce fut un élan que j’ai- moi-même – applaudi.
Mais, avec le recul, c’est aussi l’acte fondateur de la polarisation politique qui dévore aujourd’hui l’Europe. Car ce n’était pas la fille d’un pasteur agissant par compassion : c’était l’intellectuelle formée à l’Est, parfaitement consciente des ressorts idéologiques et des fractures qu’elle déclenchait.
C’était, très objectivement, derrière quelques paravents, l’alliée de Vladimir Poutine mettant en oeuvre un plan machiavélique. C’est impardonnable.

Mais il serait trop facile de croire qu’Angela Merkel a agi seule.
Car c’est la structure même des médias et des réseaux sociaux, en Europe, qui l’a portée au rang d’icône morale, d’infaillible conscience que les médias traditionnellement progressistes et humanistes s’évertuaient à justifier. Cette icone, dont tout porte à croire, à posteriori, qu’elle était artificielle, ouvrait un boulevard au contre récit souverainiste et populiste, levier politique d’une force sans pareille, inscrite dans la trame d’une actualité dominée par l’insécurité générale ponctuée de vagues d’attentats et de plus en plus défigurée par la phobie du grand remplacement.

Dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas, est diablement facile lorsque la condition dialectique ressort d’un plan ourdi par une intelligence étrangère très expérimentée en la matière.

L’ancienne chancelière a, de cette manière, procuré à l’AfD, en Allemagne, au RN, en France, – à toutes les forces politiques souverainistes et nationalistes continentales et au Royaume-Uni – la chair fraîche leur permettant de donner du muscle à leur discours. Elle a donné le contexte permettant de restructurer la classe politique européenne et la classe médiatique autour de deux populismes, en éliminant la portée, dans l’opinion publique, de la voix de la raison.

Angela était démon.

>Lire aussi, pour constater qu’Angela Merkel n’était pas qu’un militante ordinaire des Jeunesses Communistes, mais qu’elle a étudié, dans l’Académie des Sciences de RDA, dans la division « Agitation et Propagande », l’article intitulé « La face cachée d’Angela Merkel » publié par Le Temps, le 16 mai 2013.