Le Jour de l’Apocalypse Républicaine : voir, savoir, renaître (IV)

Le 9 juin 2024, la dissolution surprise de l’Assemblée nationale par Emmanuel Macron fit vaciller le pays. Ce jour-là, la République s’est vue dans le miroir de ses contradictions : les visages décomposés du pouvoir, les fractures de la société, la confusion d’un peuple saturé d’opinions.
Beaucoup y virent un pari, d’autres un aveu de faiblesse — mais l’Histoire, elle, retiendra peut-être autre chose :
le moment où la démocratie française, épuisée par la comédie des apparences, fut contrainte de se regarder en face. Ce jour fut celui où le rideau se leva sur le désordre latent d’une nation gouvernée par le bruit. Et de cette crise, pourrait naître un nouvel agenda : celui d’un redressement du discernement, où l’information, la parole et le jugement retrouveraient leur juste place dans la hiérarchie du sens.

Tout ce qui menace, même de manière diffuse, l’intégrité du système démocratique ou la cohésion de la République, ne saurait être considéré comme un sujet secondaire.
C’est au contraire une question de première importance, car la démocratie, à la différence des régimes de force, ne dispose d’aucun blindage extérieur : elle ne tient que par la solidité intérieure du jugement collectif.

Or, cette solidité s’effrite.
Sous l’effet d’un lent dérèglement, l’Assemblée nationale elle-même est devenue le théâtre d’ombres d’un désordre plus vaste : celui d’un espace politique saturé de signaux contradictoires, où le vrai et le faux, le plausible comme l’inimaginable, dans tous les sens, s’entremêlent jusqu’à se confondre sous le feu nourri d’un système d’injection permanentes.
Ce spectacle n’est pas un accident de conjoncture : c’est la quintessence d’un processus de long terme.

Depuis plus d’un quart de siècle, des intelligences étrangères, appuyées sur des relais idéologiques et un jeu multibande au sein même de nos élites — cette endogarchie que rien ne relie plus à la nation réelle — exploitent nos failles cognitives et nos fractures sociales.
Elles activent nos peurs primaires : l’immigration, la dilution de l’identité française dans l’Europe, la vaccination, la dépossession économique, etc.
Ces thèmes, travaillés, amplifiés, distordus, deviennent des leviers de désorientation et sont captés par les opportunistes du système politique, plongeant la démocratie dans un brouillard de plus en plus épais.

Cela a gonflé les voiles aux populismes et souverainismes portés sur ces flots déchaînés.

Chaque peur, chaque soupçon, chaque réaction immédiate alimente un marché du simplisme et de la démagogie.
Ce marché prospère parce qu’il fournit, à la demande, des réponses partisanes à des questions existentielles.
Il atrophie la pensée politique, qui ne cherche plus à comprendre, mais à s’imposer.
Ainsi, peu à peu, la colonne vertébrale de la nation s’est dissoute — cette verticalité sans laquelle aucune structure ne peut tenir,
et sans laquelle la République elle-même devient une forme sans force.

Car non, s’il y a une représentation nationale, ce n’est pas pour que ceux d’en haut disent plus fort ce que ceux d’en bas pensent tout bas. C’est pour que ceux d’en haut en tirent une matière politique noble, conforme à la République Française.

Cette situation inextricable et l’exigence profonde qui en découle peut justifier, dans un débat budgétaire en cours promis à toutes les dérives et aux pièges de la censure du gouvernement, de braver les éléments, sans 49-3.

Ce qui ressortira, dans un sens ou dans l’autre, sera sans appel.

I. L’économie du mensonge : quand le faux devient valeur d’échange

Le mensonge n’est plus aujourd’hui une déviance morale ou un accident du débat public.
Il est devenu un système de production — avec ses circuits, ses opérateurs, ses dividendes.
Il circule, s’achète, se revend, se convertit en influence, en audience, en pouvoir.
Le mensonge est entré dans l’économie politique du XXIᵉ siècle comme une matière première : inépuisable, adaptable, instantanément diffusable.

Ce que l’on appelle “désinformation” n’est qu’une apparence superficielle : un segment saillant et controversé d’une entreprise de dérèglement beaucoup plus vaste.
En réalité, il s’agit d’un modèle complet de la transaction politique, désormais altéré, puisqu’il repose sur la captation de l’attention et la stimulation des affects les plus immédiats.
Dans cette économie, la vérité ne vaut rien si elle ne fait pas vendre.
Et le faux, s’il fait cliquer, partager ou voter, devient un actif.

La Russie, dans son registre, a compris très tôt que la manipulation de l’information pouvait remplacer le coût des armes.
Mais ce qu’elle a perfectionné sur le plan géopolitique a trouvé, en Occident, son miroir libéral : les grandes plateformes, en monétisant la polarisation, ont fait du mensonge rentable une composante stable du marché global.
Elles n’ont pas besoin de mentir — il leur suffit d’optimiser la colère et d’en maîtriser les mouvements sur l’échiquier du chaos.

Ainsi s’est constituée, sans déclaration de guerre, une économie du trouble.
Les flux d’indignation, de peur ou de ressentiment y sont des courants d’échanges.
Les fausses nouvelles et les demi-vérités deviennent des instruments de placement.
Chaque crise devient un produit dérivé, chaque émotion un titre spéculatif.

L’opinion publique, hier encore pilier de la démocratie, est désormais une matière inflammable.
Les partis politiques, les États, les puissances étrangères s’y servent indistinctement, comme dans une bourse parallèle où s’échangent récits et contre-récits.
Ce marché de la confusion n’a pas besoin d’un régulateur : il s’autorégule par la peur.

II. L’implosion du jugement : quand le peuple ne sait plus ce qu’il pense

Dans les démocraties modernes, la vérité n’est plus seulement dissimulée : elle est fragmentée, concurrentielle, négociée en continu.
Le citoyen ne vit plus dans un espace de délibération, mais dans un flux de signaux contradictoires, calibrés pour provoquer des émotions, non pour éveiller la raison.
Il ne cherche plus à comprendre, mais à se situer.
L’opinion est devenue une posture, non un jugement.

Ainsi s’opère ce que l’on pourrait nommer une implosion du discernement.
Non pas une disparition brutale, mais une lente érosion des facultés critiques.
L’esprit public s’éparpille ; la conscience civique se dissout dans l’instantanéité.
L’homme démocratique, pourtant libre, devient un être réactif : il clique, partage, commente — sans jamais délibérer intérieurement.
Ce n’est plus lui qui pense : c’est la machine qui l’excite.

Les régimes autoritaires, eux, ne connaissent pas ce désordre : ils ont choisi le mensonge vertical, centralisé, assumé.
Nos démocraties, elles, ont inventé le mensonge horizontal, partagé, viral — le plus dangereux, car il ne se sait pas mensonge.
Il s’infiltre par le désir de comprendre, par la volonté d’avoir raison, par la peur d’être trompé.
Ainsi se referme le piège : en voulant traquer la manipulation, le citoyen finit par devenir agent involontaire de la confusion.

Le résultat est là : un peuple libre qui ne sait plus ce qu’il pense, un débat public où tout se vaut, une République où l’opinion a remplacé le jugement.

Et pourtant, c’est de cette confusion même que doit renaître la clarté.
Car si le mensonge est devenu un marché, la vérité peut encore redevenir un acte.
Mais pour cela, il faut restaurer la verticalité du sens — cette ligne intérieure qui relie la conscience individuelle à la responsabilité collective.

III. Le révélateur chimique : 9 juin 2024

Il y a des instants où l’Histoire se contracte.
Des moments où, sous la pression des circonstances, un système clos se dévoile à lui-même.
Le 9 juin 2024, lorsque le président Emmanuel Macron annonça la dissolution de l’Assemblée nationale, la République française connut l’un de ces instants.

Ce geste, perçu par beaucoup comme un pari fou, fut en réalité un acte d’une lucidité tragique.
Le chef de l’État, contre tous, précipita ce qui, depuis des mois, couvait chimiquement : la cristallisation d’un désordre invisible, fait de colères, de fractures et d’illusions accumulées.
En un mot, il donna forme au chaos — il le rendit visible.

L’image immortalisée par Soazig de la Moissonnière, photographe officielle de la Présidence, restera comme l’une des plus fortes de la Vᵉ République.
Autour de la table du pouvoir, les visages décomposés des ministres, la sidération palpable, la stupeur muette : autant de signes d’un corps politique qui, soudain, se découvre vulnérable, comme s’il comprenait enfin qu’une ère venait de s’achever. Emmanuel Macron ouvrait un autre agenda.

Cet instant n’est donc pas un simple épisode institutionnel.
Il marque une rupture chimique : la réaction d’un organisme saturé d’incohérences, d’excès d’opinion, de fatigue démocratique.
La dissolution du 9 juin 2024 ne fut pas une fuite, mais un acte de vérité, un moment de purgation nationale.
Elle a révélé ce que nous refusions de voir : l’épuisement d’un modèle politique réduit à la gestion des émotions et à la spéculation sur les peurs.

Mais toute dissolution porte en elle la promesse d’une recomposition.
Sous le choc, dans le vide soudain ouvert, quelque chose s’est mis à circuler :
le besoin de sens, le désir d’ordre juste, la nostalgie d’un lien commun.
Le chaos devint alors révélateur, non de la fin de la République, mais de la possibilité de sa renaissance.

> Ce 9 juin 2024 restera dans l’histoire comme un instant infiniment critique — et purgatoire — celui où la République française, en se voyant défaite, a commencé à se régénérer.

IV. De Marie-Antoinette à Brigitte Macron

L’Histoire, souvent, ne commence pas avec des lois, mais avec des récits.
La Révolution française elle-même prit racine dans une effervescence de mots, de pamphlets, de libelles, qui circulaient sous le manteau, de salon en salon, comme des éclats de vérité révélée.
La Reine Marie-Antoinette, livrée à la vindicte publique, y fut dépeinte comme une créature frivole, lubrique, presque démoniaque — une succube monarchique.
Ces écrits, d’une cruauté fascinante, préparèrent la chute d’un régime avant même que le peuple ne prenne la Bastille.

Il ne s’agissait pas encore de “fake news” : mais déjà, l’opinion faisait office de verdict.
Et la France entrait, sans le savoir, dans une ère où le destin politique dépendrait de la manière dont les récits s’imposent aux consciences.

Plus de deux siècles plus tard, les échos de cette violence symbolique résonnent encore et trouvent des terrains propices pour exercer leur virulence.
Certains chroniqueurs, commentant le cyberharcèlement dont fut et est encore victime l’épouse du président Macron, ont rappelé cette tradition pamphlétaire avec une indulgence ambiguë — comme si le lynchage public, sous prétexte d’égalité, faisait partie du folklore républicain.
Mais cette indulgence dit tout du désenchantement démocratique :
lorsqu’on confond la satire avec la cruauté, et la liberté d’expression avec la profanation de la dignité humaine, c’est le signe qu’une République s’est perdue de vue.

Il ne s’agit pas de nier l’héritage critique, ni de réhabiliter la révérence.
Il s’agit de reconnaître que le temps est venu d’une révolution dans la manière de traiter l’information, non pour la censurer, mais pour réhabiliter la conscience.
Une République moderne ne peut plus tolérer que chaque citoyen soit une cible cognitive, c’est-à-dire un être manipulable selon ses propres dispositions.
Elle doit former des esprits capables de discernement, d’attention, de recul : des citoyens qui lisent avant de réagir, pensent avant de partager, doutent avant d’accuser et réprouvent cette exaltation maladive qui leur est proposée.

Ce qui se joue désormais n’est pas seulement la survie d’un régime politique, mais la dignité du peuple lui-même.
Une démocratie sans verticalité du sens n’est plus qu’une arène : bruyante, volatile, sans mémoire.
La tâche de ce siècle n’est donc pas d’en faire une autre Révolution, mais, de ce point de vue, d’achever celle de 1789 par une Révolution du discernement et de la souveraineté complète qui fait des citoyens non plus des jouets de ficelles tirées dans l’ombre mais des citoyens à qui on ne l’a fait pas.

Quand les historiens du futur regarderont cette époque, ils n’y liront peut-être pas ce que les commentateurs d’aujourd’hui y voient.
Ils y verront peut-être, derrière le tumulte, une épreuve de transmutation, le moment où la République, confrontée à sa propre saturation, a choisi non la vengeance, mais la clairvoyance.
Et peut-être écriront-ils que c’est ici, dans ce chaos d’images et de mots, qu’a commencé la renaissance du peuple français.