L’initiative du président de la République Française en vue de la création d’un moratoire consacrant le fait que nul ne peut s’en prendre aux infrastructures civiles, en particulier les infrastructures énergétiques et hydrauliques, à la suite des frappes qui ont touché ce jour des sites de production gazière en Iran et au Qatar, est essentielle.
Elle l’est au regard des risques d’escalade que ces attaques engendrent.
Elle l’est, surtout, sur les plans stratégique, moral et juridique, les trois étant imbriqués.
L’interdépendance aux marchés, notamment celle qui lie l’Amérique de Donald Trump au marché des hydrocarbures, est encore tenue pour constituer le garde-fou ultime susceptible de refreiner les excès de violence et les outrages au bien commun.
Israël a créé un précédent et, contrairement à la plupart des commentateurs, j’ai du mal à penser que cela ne soit pas parfaitement coordonné, pour obtenir une montée en gamme de la riposte iranienne et plonger la région dans une situation sans issue.
Trop de gens ont des difficultés à penser que barrer le détroit d’Ormuz puisse être un objectif rationnel que d’autres que la République Islamique d’Iran pourraient poursuivre.
Dans le jargon politique américain, on appelle cela l’économie de la « table de la cuisine » (kitchen-table economics).
Historiquement, un gallon de lait coûte un peu plus cher qu’un gallon d’essence. Lorsque la courbe s’inverse — c’est-à-dire quand aller travailler (l’essence) commence à coûter plus cher au litre que nourrir sa famille (le lait) — le seuil de tolérance de la classe moyenne américaine s’effondre.
Ce n’est plus perçu comme une simple inflation, mais comme une attaque contre le mode de vie.
L’impossibilité dans laquelle se trouve tant d’experts à penser au-delà du seuil « politique » critique où, pour les Etats-Unis, le prix du pétrole à la pompe serait supérieur au prix du lait est une erreur.
Pour quelle raison l’actuel président des Etats-Unis d’Amérique, loin d’être le pantin de Netanyahu, et son administration, auraient-ils intérêt à mettre le Proche et le Moyen-Orient, essentiels à l’économie mondiale, à feu et à sang?
Pour mémoire, je redis qu’il y a là un problème à trois corps: cette Amérique, cet Israël et cette Russie, et la puissance américaine est prescriptive et organisatrice. Il ne s’agit pas de la voir s’être laissée entraîner par Netanyahu.
Ces trois Etats profanent tout ce sur quoi nous pouvions penser subsister dans le Politique pour opérer un basculement de puissance tel qu’il ne s’en est jamais produit dans l’histoire.
La mécanique maîtresse du « deal » tient à la contradiction apparente dans laquelle que d’observateurs pensent que Donald Trump ne peut transgresser. Elle est liée au fameux seuil entre le prix du lait et au prix du pétrole et chacun veut y voir une loi d’airain.
Mais il y a une contradiction, ici, que nul ne veut voir telle qu’elle est. Les USA sont autosuffisants et exportent une partie de leur production.
En annexant – comme il vient de le faire quelques semaines avant que la guerre illégale contre l’Iran soit engagée sur des bases suspectes – les immenses réserves pétrolières du Venezuela, légèrement supérieures à celles que détient l’Arabie Saoudite, et en affichant ses prétentions territoriales sur le Groenland, Donald Trump exécute le seul plan qui peut permettre de résoudre cette question.
Comment Donald Trump peut-il à la fois vouloir un baril mondial très cher (pour rentabiliser la prise du Venezuela par ses majors pétrolières) et une essence très bon marché à la pompe (pour s’assurer la soumission de la classe moyenne américaine) ?
Les Américains sont capables, si la crise énergétique menace leur consommateur de faire de l’Amérique une forteresse énergétique. Ils l’ont déjà fait à trois reprises, et ne bénéficiaient pas de l’atout, ni des motivations de lucre qu’il représente, que constitue le gisement venezuelien.
->L’exemple le plus pur de découplage nous ramène au choc pétroilier de 1973. Pour faire face à l’embargo de l’OPEP, Richard Nixon a instauré un contrôle fédéral strict des prix de l’énergie. Il a littéralement créé un marché à deux vitesses avec l’Emergency Petroleum Allocation Act. La loi obligeait les producteurs américains à vendre le « vieux pétrole » (celui des puits existants aux USA) à un prix artificiellement bas et plafonné, tandis que le monde entier payait le prix fort.
->En 1975, pour s’assurer que l’énergie américaine profite d’abord aux Américains, le Congrès a interdit l’exportation de pétrole brut américain. Pendant 40 ans, le brut extrait aux États-Unis était « prisonnier » sur le territoire. Conséquence? Le prix de référence américain (le WTI) était structurellement déconnecté et moins cher que le prix mondial (le Brent). Les grandes compagnies de raffinage américaines achetaient le pétrole de l’Oklahoma ou du Texas au rabais, et revendaient l’essence avec des marges colossales. C’était un découplage de fait, organisé par le protectionnisme d’État.
->Plus récemment, au début de la guerre en Ukraine, face à l’explosion des prix à la pompe, l’administration Biden a sérieusement étudié l’idée — poussée par l’aile populiste et protectionniste — d’interdire aux compagnies américaines d’exporter de l’essence et du diesel. Il ne s’y est pas résolu. La logique était mathématique: si Exxon et Chevron ne peuvent plus vendre leur essence à l’Europe ou à l’Amérique du Sud, ils sont obligés d’inonder le marché intérieur américain. Il y a surabondance locale, et le prix du fameux gallon d’essence s’effondre pour le citoyen américain, même si le reste du monde brûle de pénurie.
Comme sur le plan des missiles, en nombre insuffisant pour honorer le marché avec les Européens pour défendre l’Ukraine, que des « circonstances nouvelles », qui répondent à une construction délibérée, exigent qu’elles soient réservées à ses propres besoins de défense, l’Amérique offre l’Ukraine et l’Europe à son prédateur.
Trump est dans cette veine. Mais il veut la culbute financière absolue.
1. Le secret industriel : L’Amérique a besoin du « lourd »
Les États-Unis sont techniquement le premier producteur mondial grâce au gaz et au pétrole de schiste. Mais il y a un problème structurel majeur: le pétrole de schiste américain est un brut « léger et doux ». Or, le gigantesque complexe de raffineries du Golfe du Mexique (le désormais « Golfe d’Amérique ») a été construit il y a des décennies pour traiter du brut « lourd et soufré ».
Où trouve-t-on ce brut lourd ?
Au Moyen-Orient et… au Venezuela.
L’autosuffisance américaine est donc une demi-illusion: pour que leurs raffineries tournent à plein régime et produisent de l’essence bon marché, les Américains ont un besoin vital du pétrole vénézuélien.
2. Le coût de revient vs Le prix de vente mondial
C’est ici que l’analyse économique trouve sa résolution potentielle et explique cette guerre, ces assassinats, les provocations permanentes, auxquelles s’est prêté ingénument l’Iran.
Les 80$ ne représentent pas le prix auquel les Américains achètent le pétrole, c’est le coût de production (d’extraction et de raffinage) de ce pétrole lourd. Si les majors américaines (Exxon, Chevron) prennent le contrôle des puits vénézuéliens sous l’égide de l’administration Trump, elles deviennent propriétaires de la ressource et voient miroiter des profits et une puissance sans égale.
Leur coût de production : ~80$ le baril.
Le prix de vente sur le marché mondial (enflammé par le chaos en Iran/Ormuz) : 115$ ou plus. La marge de profit sur les exportations mondiales devient colossale.
3. Le pacte de corruption politique : Le Découplage
C’est là que le cynisme politique, à mes yeux, est entré en scène pour protéger « la table de la cuisine » de l’électeur américain. Le « Deal » entre Trump et les géants de l’énergie est simple parce que son enjeu est si lourd, qu’il est conçu comme offrant trois leviers irrésistibles:
->Trump offre aux majors pétrolières le contrôle du Venezuela et laisse le Moyen-Orient s’embraser (ce qui garantit un cours mondial très élevé pour leurs exportations en Europe ou en Asie).
->En échange, les majors inondent le marché intérieur américain d’essence à prix cassé. Fortes de leurs profits astronomiques réalisés sur le dos du reste du monde, elles peuvent se permettre de vendre l’essence américaine à un tarif préférentiel.
->Trump peut aussi utiliser l’arme législative: interdire ou limiter l’exportation des produits raffinés pour saturer le marché intérieur, ce qui fait mécaniquement chuter le prix à la pompe pour l’Américain moyen (le fameux gallon de lait).
La conclusion: L’Empire paie son essence avec le chaos du monde de la même manière qu’Israël achète sa sécurité sur un vaste pacte de corruption. Ce deal satisfait parfaitement Poutine à qui revient la domination de l’Europe.
Il n’y a donc pas de contradiction, mais un transfert de charge. L’inflation énergétique et le coût de la guerre ne sont pas payés par le consommateur américain, ils sont payés par le reste du monde (l’Europe, l’Asie, les pays émergents) qui doit acheter un baril à plus de 110$.
L’Amérique s’enferme dans une bulle de prospérité captive: le citoyen américain a son essence bon marché, les pétroliers ont leurs milliards de bénéfices mondiaux, et Trump a sa réélection. Le prix de cette équation, c’est l’effondrement du Moyen-Orient et la vassalisation de l’Europe.
Le chaos extérieur subventionne la paix intérieure de l’Empire.
Jusqu’à quel point est utile de dire qu’il faut faire barrage à ce dessein et faire en sorte que les monstres dévastateurs engendrés retournent dans leurs boites et y restent à jamais?
Trump ne ment pas lorsqu’il promet des jours meilleurs au consommateur américain. Pas plus que Poutine lorsqu’il assure que le plan se déroule comme prévu.
Ce sont des actes de forfaiture.
L’Europe et l’Asie ne paieront pas la note. Les peuples américain, russes et israéliens devront dire s’ils demeurent aveugles (ou complice) du pillage.
Nul n’échappera à sa responsabilité.
En attendant la Renaissance 