Catégorie : Défense Nationale

Le visage de l’hydre

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

Contrairement à ce qu’insinue ce compte X, s’affichant comme « de réinformation »:

, si des tracteurs — outils de production — sont détournés en instruments de blocage massif et de paralysie territoriale, ce à quoi s’emploient les coordination rurale et confédération paysanne qui ont subverti l’entier du syndicalisme agricole, alors il est – juridiquement, symboliquement et surtout, opérationnellement – cohérent qu’ils rencontrent, sur leur route, des VBRG – Véhicules Blindés à Roues de la Gendarmerie.

Ce qui est en jeu ici n’est pas la paysannerie, mais son instrumentalisation.
Exploiter sa figure pour affaiblir l’État, démobiliser ses forces de l’ordre et produire un renversement cognitif des légitimités relève d’une stratégie connue.

L’injection, dans l’espace public, d’un narratif qui renverse le sens des lieux, des rôles et des missions — au nom d’une prétendue “réinformation” — constitue une signature symbolique claire.

Ce travail de l’ombre ne vise pas à défendre le vivant, mais à troubler l’intégrité de l’État dans l’exercice de ses fonctions régaliennes.

Lorsqu’un tigre est accusé d’être violent parce qu’il garde la frontière de la jungle, ce n’est pas le tigre qui est en cause, mais le récit que l’on fabrique autour de lui.

Le compte @reseau_internat s’inscrit dans un écosystème informationnel identifié, caractérisé par:

  • une hostilité systémique à l’Union européenne,
  • une délégitimation constante de l’État français,
  • une valorisation implicite ou explicite des puissances autoritaires dites “souverainistes”, au premier rang desquelles la Russie.

Les publications analysées présentent des invariants rhétoriques:

  • recours à des sources non vérifiables ou circulaires,
  • usage intensif de témoignages anonymes ou émotionnels (« les policiers sont dégoûtés »),
  • cadrage des forces de l’ordre comme instrumentalisées contre le peuple,
  • inversion systématique des responsabilités (l’État comme cause exclusive du désordre).

Le post analysé (tracteurs face aux VBRG) — qui émane d’un compte qui n’est qu’un des innombrables tentacules de l’hydre à laquelle la France et l’UE ont affaire — ne vise pas à informer sur un événement, mais à produire trois effets cognitifs simultanés:

a) Séparer les forces de l’ordre de la République

En prétendant parler au nom des policiers et gendarmes [dire tout haut ce qu’ils pensent tout bas], le compte tente de:

  • les extraire de leur mission régalienne,
  • les présenter comme moralement en rupture avec l’État.

C’est un classique des stratégies de subversion informationnelle.

b) Légitimer l’escalade par victimisation

La mise en scène d’un État « aux abois », « en fin de règne », ne vise pas à analyser, mais à:

  • normaliser l’idée d’un effondrement proche,
  • rendre acceptable une radicalisation ultérieure.

c) Renverser le symbolique

Le face-à-face tracteurs/VBRG est cadré pour:

  • essentialiser la paysannerie comme figure du peuple pur,
  • assimiler l’État à une force d’occupation.

Ce procédé est strictement homologue aux narratifs utilisés dans les théâtres ukrainien, balte ou moldave avant des phases de tension accrue.

En retournant un panneau indicateur en Français, ce qui se lit, c’est Moscou en cyrillique

Le compte @reseau_internat s’inscrit parfaitement dans un contexte plus large de renversement symbolique, illustré par le phénomène qui s’est étendue comme une trainée de poudre dans la ruralité et qui a consisté à renverser les panneaux indicateurs à l’entrée et au sortir des localités:

  • le retournement durable des panneaux d’entrée de communes,
  • l’acceptation, voire la valorisation, de ce geste par des élus locaux.

Ce phénomène:

  • n’exprime plus une revendication,
  • installe une inversion de l’ordre de signification du territoire.

Il constitue un terrain cognitif favorable aux stratégies de désorientation et de délégitimation de l’État.

Sans préjuger d’un pilotage direct, les contenus et méthodes observés sont compatibles point par point avec:

  • la doctrine russe de guerre informationnelle (Gerasimov),
  • l’usage de vecteurs locaux, idéologiquement marqués,
  • la stratégie de fragmentation des sociétés européennes de l’intérieur,
  • l’exploitation des fractures rurales, sociales et identitaires.

Il s’agit moins de convaincre que de désorganiser, moins de proposer que de faire douter.

Le compte @reseau_internat ne doit pas être compris comme un acteur central, mais comme:

  • une tentacule d’un dispositif d’Intelligence étrangère plus large,
  • un amplificateur local d’un narratif hostile à la République,
  • un agent de pollution cognitive durable.

La menace qu’il représente n’est pas militaire, elle est épistémologique, même si elle sait déployer quelques drones pour fixer notre vigilance sur le conventionnel et nous tromper sur le fait qu’elle attaque la capacité collective à distinguer critique légitime et délégitimation systémique.

Les médias, fascinés par l’expression des colères paysannes, sont à ce système frauduleux, médiatiquement et informationnellement, et parfaitement typique de la guerre cognitive, ce que les façades commerciales sont au blanchiment d’argent.

Une démocratie peut absorber la contestation.
Elle ne survit pas longtemps à la désorientation organisée.

Ce qui se joue réellement: une inversion de la hiérarchie des compétences

Dans une République moderne, le principe n’est pas que tout le monde sait tout,
mais que:

  • chacun parle depuis son champ de compétence,
  • les savoirs sont articulés, discutés, contredits,
  • la décision politique arbitre, elle ne remplace pas le savoir.

Or ce que qui se montre sous les traits de la colère, à laquelle il n’est pas anormal d’être empathique — et que nous observons — est autre chose:

la colère vécue comme titre de compétence supérieur.

Le paysan n’est plus:

  • un acteur économique,
  • un citoyen porteur d’intérêts légitimes,
  • un expert de son métier,

mais il est érigé en rival épistémique:

  • du vétérinaire,
  • de l’épidémiologiste,
  • de l’économiste,
  • du législateur.

Non pas contre eux, mais à leur place.

C’est exactement la matrice du Soviet suprême. Historiquement, le Soviet suprême ne reposait pas sur la compétence, mais sur:

  • la représentation immédiate,
  • la légitimité morale du “producteur”,
  • la suspicion envers les savoirs spécialisés (jugés bourgeois, technocratiques, dévoyés).

Le schéma était le suivant:

Celui qui produit (acier, blé, charbon) est réputé comprendre le monde mieux que celui qui l’étudie.

C’est ce que Lénine puis Staline ont institutionnalisé :

  • l’ouvrier contre l’ingénieur,
  • le paysan contre l’agronome,
  • le comité contre l’expertise.

Le résultat fut connu:

  • terreur idéologique contre les savants.
  • désastre agronomique (Lyssenko),
  • famines,
  • effondrement de la rationalité économique,

Ce qui ressurgit aujourd’hui n’est pas le communisme, mais sa pathologie cognitive exploitée avec une rare efficacité par Poutine:

Si je souffre, alors j’ai raison.
Si je suis en colère, alors la science ment.
Si je produis, alors je décide du vrai.

C’est exactement :

  • la délégitimation de la médiation,
  • la haine du tiers (expert, institution, règle),
  • le court-circuit du temps long par l’émotion.

Quand la colère devient une compétence; quand la production devient un droit au vrai; et quand l’expertise est disqualifiée comme ennemie du peuple; ce n’est pas la République qui s’approfondit —
c’est l’ombre du Soviet suprême qui réapparaît.

Et la créature antéhistorique qu’est Soviet suprême est l’antithèse de l’Etre Suprême que la République Française, elle, a érigé en son centre symbolique — non comme régime politique, mais comme structure mentale.
Retrouvons-le d’urgence et chassons l’alien!

PS: Cette analyse, très opérationnelle, touche au nœud central de la Théorie Etendue de l’Information, développée par ailleurs: le moment où l’information cesse d’être structurée par des champs et devient un rapport de force brut entre affects.

Face à la Russie, l’Ukraine en voie de céder sa place en première ligne à l’UE

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

L’Ukraine ne peut rester indéfiniment le seul théâtre sacrificiel et les Européens ont leur mot à dire. A Kyiv, si un compromis doit émerger, deux lignes doivent rester intransigeantes: aucune reconnaissance internationale des annexions russes, et une garantie américaine sérieuse couvrant l’ensemble du spectre des agressions — militaires, cyber et cognitives. Ce cadre, s’il se met en place, ne rapproche pas la paix: il fait entrer l’Union européenne sur la première ligne stratégique, exposée directement à la phase suivante du conflit.


Les pourparlers qui se tiennent actuellement à Kyiv entre les émissaires américains et les équipes du président Zelensky — discussions où Washington chercherait à faire accepter un cadre de cessez-le-feu avec la Russie — marquent un tournant potentiel du conflit. Ils laissent entrevoir une architecture de compromis encore très imparfaite, mais deux points doivent, à mes yeux, demeurer absolument non négociables:

  1. L’absence d’acte international reconnaissant les annexions territoriales russes,
  2. Une garantie américaine couvrant l’ensemble des formes d’agression — militaires, cyber, informationnelles et cognitives permettant de sanctuariser la souveraineté de l’Etat Ukrainien.

Ces deux points permettent, s’ils sont tenus, d’économiser des vies humaines et d’éviter un passage de seuil qui se jouerait au prix du sang ukrainien.
Mais il serait illusoire d’y voir une paix: le conflit change d’échelle et, pour une durée que nous ne maîtrisons pas assez pour ne pas en tirer les conséquences immédiates, de forme. C’est ce qu’il faut comprendre. Nous devons l’accepter.

C’est notre intérêt. C’est notre intérêt, même si nous savons que la Russie ne renoncera pas à son plan. Elle déplacera simplement son effort: moins d’offensive frontale en Ukraine, davantage de pression diffuse sur les démocraties européennes — fragmentation politique, ingérences, manipulations, opérations d’influence, mise à l’épreuve de l’OTAN et des institutions européennes.

Et c’est précisément là que surgit une évidence que nous avons tardé à reconnaître: les désordres apparus dans nos sociétés depuis près d’une décennie — très nettement depuis le Brexit — ne sont pas des crises internes isolées.
Ils constituent les indices avancés d’une fragmentation déjà en cours, amplifiée par des stratégies extérieures.

Du Brexit et de la paralysie politique britannique, aux crises de gouvernance en Europe centrale, jusqu’aux tensions aiguës au Parlement français où Gouvernement et Assemblée peinent à résister à la pression combinée des sondages, des extrêmes, et des opérations d’influence: tout cela révèle un terrain vulnérable, travaillé en profondeur.

Le cessez-le-feu discuté à Kyiv, et qui, en 28 points négociés en catimini satisfait, a-priori, beaucoup des exigences de Moscou, n’est donc pas seulement la suspension d’une ligne de front territoriale: il met à nu l’autre front, celui qui traverse nos sociétés et nos institutions.
C’est l’Europe elle-même qui devient l’espace principal de la confrontation. Elle est visée.

Face à cela, les Européens doivent cesser d’être spectateurs de leur déclin moral et de leurs tergiversations politiques. Ils ne doivent plus se laisser attendrir par les berceuses émanant du Kremlin. L’Europe doit se mettre en ordre de bataille — non pour entrer en guerre, mais pour résister à celle qui lui est déjà faite, silencieuse, diffuse, méthodique.

C’est cela, se mettre en ordre de bataille.
Et c’est de l’ordre de bataille que surgit le génie de la bataille pas de sa désertion.

Si nous retrouvons notre intégrité politique, notre unité stratégique, notre vitalité économique et culturelle, alors le temps que Moscou pense avoir gagné, si l’accord de cessez-le-feu, est obtenu, peut devenir, paradoxalement, du temps décisif pour l’Europe. Sur ce terrain, si elle domine les sujets qui l’égarent, probablement parce que ‘ils sont posés pour provoquer ce résultat, elle est supérieure à la Russie, qui ne peut se prévaloir que de fausse foi pour masquer une nature qui la porte à la destruction.

Cette seconde phase, dans laquelle nous entrons aujourd’hui, marquée, simultanément, par le discours en France du Chef d’Etat Major, le général Maldon, et le communication gouvernementale sur le « kit de survie », oblige l’Europe à se reconnaître elle-même comme l’espace visé par la phase suivante du conflit.

Nous ne sommes plus des spectateurs ni des soutiens lointains: nous sommes déjà intégrés dans le périmètre stratégique de l’agression russe, que celle-ci le reconnaisse ou non.

C’est précisément pour cela que cette « cote », qui peut sembler mal taillée ou frustrante du point de vue ukrainien, ouvre une séquence de responsabilité pour les Européens, à laquelle ils ne doivent pas manquer.
Elle leur impose d’en tirer les conséquences d’intelligence:

  • se préparer à contenir la menace non plus seulement sur une ligne de front extérieure, mais au cœur de nos sociétés,
  • sécuriser nos institutions contre les infiltrations, la corruption, l’ingérence,
  • moderniser nos économies, nos industries de défense et nos infrastructures critiques,
  • et surtout, projeter une vitalité politique et civilisationnelle capable de résister à l’épreuve et contrer l’agresseur qui vient presque en pays conquis par les divisions qu’il y a cultivé, voire semé.

Nous entrons dans une phase où la question n’est plus seulement militaire: le vrai enjeu est de savoir si l’Europe se hissera au niveau de cette recomposition stratégique, pour transformer ce temps suspendu en moment de refondation, permettant d’aller vers la victoire, ou si elle laissera ce seuil se refermer sur elle.
À l’inverse, si nous restons immobiles, si nous refusons de voir la nature profonde de la menace et l’ensemble des ressorts sur lesquels s’appuyer, militairement et sur le plan civilisationnel, alors la défaite viendra à nous — et refermera de manière tragique la séquence ouverte par un siècle de guerres nées sur le sol européen.

La question de fond, ici, est celle de la souveraineté, mais pas celle des étendards fades. Celle des drapeaux vivants, comme « La Marseillaise » – notre hymne national – a su si bien en faire vibrer la fibre.
La souveraineté russe nie celle de l’Ukraine — puisqu’elle affirme que ce pays n’existe pas, ce qui est constitutif d’une volonté génocidaire — et elle cherche le meilleur modus operandi pour faire du statu quo militaire une victoire politique en maquillant ce moment d’une cosmétique de paix.

Les Ukrainiens ont défendu leur souveraineté avec une ardeur devant laquelle nous devons nous incliner. Mais la Russie ne s’arrête pas là : elle s’emploie, par mille moyens, à saborder la souveraineté des Européens, la souveraineté des Africains, et même la souveraineté américaine. Elle s’emploie à englober son espace politique, culturel et symbolique.

Car la souveraineté, la vraie, ne consiste pas d’abord en une frontière ou en un drapeau: elle consiste à décider, dans un monde qui change à chaque instant, ce par quoi et comment nous acceptons d’être transformés. C’est ce en quoi ce qu’elle a engagé est un combat existentiel pour chacun de nous et pour le devenir du monde, celui de la postérité.

La souveraineté de l’agresseur — celui qui rompt l’équilibre — se heurte nécessairement à la souveraineté de l’agressé: il cherche à l’écraser, à l’éteindre, à la convertir.
Et lorsque l’agresseur, pour masquer son geste, se proclame lui-même « agressé », comme le fait la Russie de Poutine, il tente simplement de rendre indistinct le point central: le droit de décider du type de transformation que l’on accepte ou refuse.

À ce titre, la guerre en Ukraine est déjà une guerre mondiale, non par l’extension géographique des combats, mais par la nature du choc des souverainetés qu’elle cristallise.
Dans un monde de post-vérité et de relativisme construit, la question devient: accepterons-nous d’être transformés par l’agresseur, ou par nous-mêmes répondant au défi que nous pose l’agresseur par ses ruses et infiltrations?

Si nous nous inclinons devant la brutalité et la perfidie de ce régime, alors, deux guerres mondiales monstrueuses, qui ont eues pour siège le sol européen, ne nous auront rien appris.

C’est au pied du budget qu’on voit le patriote

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

Du patriotisme Potemkine à la stratégie du chaos. Comment il est possible de souscrire au réarmement national sur le plan du principe général et de tout faire pour l’entraver dans les faits.

La Loi de Programmation Militaire 2024-2030, adoptée à 408 voix contre 87, avait donné l’image d’une France rassemblée autour de sa défense.
Majorité, droite, socialistes, et même Rassemblement National, s’étaient unis dans un rare moment d’accord national.
Mais ce consensus n’était qu’un décor : un village Potemkine dressé pour masquer la fracture politique d’un pays au bord de la paralysie.

L’illusion du patriotisme commun

En votant la LPM, le RN s’offrait une respectabilité nouvelle : celle d’un parti “patriote”, loyal à la France sinon à l’État.
La gauche socialiste y voyait un devoir républicain.
Mais chacun, derrière le rideau, jouait sa partition.
Le “transpartisan” n’était qu’un mot commode pour dire : nous ne voulons pas être ceux qui fragilisent l’armée.

Deux ans plus tard, les mêmes acteurs bloquent le budget 2026, rendant inapplicable la trajectoire qu’ils avaient sanctuarisée.
Le patriotisme devient ainsi performatif : on en parle mieux qu’on ne le finance.

Le double jeu du RN et de la NUPES

À droite comme à gauche, l’obstruction est devenue arme politique.
Le RN provoque la crise pour hâter la dissolution ; la NUPES, au nom du social, s’oppose à la logique militaire.
Résultat : les crédits des armées se retrouvent pris en otage dans une lutte de pouvoir.

Ce qui se voulait “union nationale” révèle sa vraie nature : un consensus de façade.
Un décor de respectabilité qui s’effondre dès qu’on demande aux “patriotes” d’assumer le coût de la souveraineté qu’ils invoquent.

La République sans colonne vertébrale

> Le consensus Potemkine n’était pas mensonge : il était mise en scène.
Derrière les drapeaux, les tambours et les grands mots, la mécanique budgétaire s’est arrêtée.

Ce qui fut présenté comme un acte d’unité nationale s’achève en paralysie institutionnelle.
La France ne manque pas de patriotisme ; elle manque de discipline républicaine.
Et la Défense, hier motif d’union, devient aujourd’hui symbole de désordre.

Le temps est venu de laisser ce patriotisme à ce qu’il est. Le parlement n’a pas vocation à être transformé en arme de guerre au service de sa stratégie par notre ennemi.

✈️ Note de conjoncture aéronautique

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

Accidents en phase critique et guerre électronique : continuités, signaux faibles et retour doctrinal du Department of War

1. Un contexte stratégique en mutation

Depuis plusieurs mois, les signaux d’ingérence électronique autour des appareils civils et institutionnels européens se multiplient.
Les perturbations GPS observées lors du vol de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ont mis en lumière un niveau d’interférence technologique inédit, attribué à des systèmes russes de guerre électronique opérant depuis la Baltique.

Ces démonstrations de puissance, ostensiblement limitées mais finement calibrées, interviennent dans une période de tensions narratives entre Moscou et Bruxelles : au moment même où la Commission intensifie sa communication sur la guerre cognitive et la désinformation, la Russie semble lui répondre sur le plan du réel, par le brouillage du ciel.

2. Les précédents : des “accidents” aux marges de la vraisemblance

Deux drames aéronautiques antérieurs méritent d’être relus, non comme des preuves d’un complot, mais comme des indicateurs d’une doctrine persistante :

Smolensk (2010) : le crash de l’avion du président polonais Lech Kaczyński, à l’approche de la base russe, reste marqué par la rétention des boîtes noires et des doutes sur l’intégrité des signaux d’approche.

Vnoukovo (2014) : la mort de Christophe de Margerie, PDG de Total, lors d’une collision improbable avec un chasse-neige sur la piste, à un moment de grande tension énergétique entre Moscou et l’Europe.

Ces deux événements ont en commun la phase critique du vol (approche / décollage), la cible hautement symbolique, et une communication officielle rapide mais lacunaire.

3. Des capacités russes accrues et visibles

Depuis 2022, la Russie a déployé et expérimenté des systèmes tels que Krasukha-4, Tirada-2S et Zhitel, capables de brouiller ou falsifier les signaux GNSS, d’altérer les données de navigation et de communication, voire de simuler des pannes instrumentales.
Les incidents répertoriés en mer Noire, mer Baltique, et jusque dans l’espace aérien finlandais, confirment l’usage régulier de ces techniques — à la fois préventives et démonstratives.

4. L’énigme américaine : l’incident de Pete Hegseth

Le 15 octobre 2025, l’avion officiel du ministre de la Guerre américain, Pete Hegseth, a dû atterrir d’urgence au Royaume-Uni après la détection d’une fissure du pare-brise en phase de montée initiale.
Le Department of War a évoqué un simple incident mécanique, mais plusieurs témoins évoquent des perturbations de capteurs et de systèmes de communication, similaires à celles observées lors d’épisodes de brouillage GNSS en Europe.

Ce signal faible intervient quelques semaines après la renaissance institutionnelle du Department of War, marquant le retour explicite d’une doctrine offensive et décomplexée à Washington.
Ainsi, l’incident Hegseth apparaît autant comme un fait aéronautique que comme un symbole doctrinal : l’espace aérien redevient le prolongement du champ de confrontation global.

5. La manœuvre cognitive : ridiculiser pour neutraliser

L’ironie affichée des relais russes face aux soupçons européens ou américains n’est pas anodine.
En ridiculisant les accusations, ils prolongent la stratégie de brouillage :

> le déni et la moquerie fonctionnent comme des contre-mesures psychologiques, visant à rendre toute vigilance risible.

Chaque tentative occidentale de nommer une menace est aussitôt tournée en dérision ; pendant ce temps, la réalité technologique du brouillage s’impose peu à peu dans les faits.

6. Conclusion : un retour de bâton contrôlé

Cette note ne vise pas à rouvrir les enquêtes du passé, mais à replacer certains événements dans une grammaire stratégique désormais établie : celle d’une puissance qui pratique le brouillage du réel — sur la piste comme dans le discours.

Le quadriptyque Smolensk – Vnoukovo – Von der Leyen – Hegseth illustre la montée d’un phénomène :

> le ciel, jadis espace neutre, est devenu un théâtre de la guerre cognitive.

🌬️SPEECH : “La vague post-Louvre”

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

À l’aune de la menace qui se dessine avec une netteté nouvelle — celle d’une guerre cognitive désormais assumée contre la République — l’heure vient pour le Président de la République Française de parler aux Français.
Non pour commenter un fait divers, mais pour rappeler le sens du lien national et la force tranquille de l’État quand le symbole est attaqué. La grandeur de l’Etat lui revient.

> Depuis le braquage spectaculaire du Louvre, un phénomène saisissant se déroule sous nos yeux : la toile s’embrase.
En quelques heures, des milliers de publications ont fleuri, mêlant indignation légitime, détournements, et propagande pure.
Ce n’est pas une simple réaction émotionnelle : c’est une offensive structurée.

L’atteinte au symbole — le Louvre, temple du patrimoine national et du sacré républicain — a servi de détonateur.
Derrière le choc visuel, c’est l’occasion rêvée pour certains réseaux d’orchestrer une bataille narrative, où l’événement réel devient prétexte à un feu d’artifice de récits contradictoires.

En surface, les messages paraissent spontanés.
Mais leur synchronisation, leurs volumes d’audience — parfois plus d’un million d’impressions — et la répétition de certaines formules, indiquent qu’une part de cette viralité n’est pas organique.
Elle est financée, préparée, amplifiée.

Les thèmes ? Toujours les mêmes :

“L’État est impuissant” ;

“La France n’est plus protégée” ;

“Le système est corrompu” ;

et, dans un glissement classique, on en revient à l’immigration, au COVID, à la décadence des élites.

Tout est recyclé.
Le but n’est pas de convaincre, mais de désorienter, de saturer l’attention collective.
C’est ce que les stratèges appellent une attaque de cohérence mentale.
Quand un symbole s’élève, il faut l’ensevelir sous mille récits contradictoires.

Ce type d’opération n’est pas gratuit.
Pour atteindre de tels niveaux de diffusion, il faut des moyens techniques et financiers importants :
des fermes de comptes, des campagnes publicitaires déguisées, des relais multilingues — un dispositif qui se chiffre en dizaines, voire centaines de milliers d’euros.
Autrement dit : un investissement stratégique.

Et c’est bien là le signe que nous ne sommes plus dans la simple rumeur :
nous sommes dans un acte de guerre cognitive, méthodiquement construit pour affaiblir la confiance dans les institutions, fissurer le lien républicain, et déplacer la colère là où elle devient exploitable.

La “vague post-Louvre” est donc un révélateur.
Elle montre comment, en 2025, un événement symbolique peut être capté, détourné, et réinjecté dans l’écosystème numérique comme arme psychologique.
Et comment, face à ce type d’onde, le silence réfléchi vaut parfois mieux que le tumulte émotionnel.
Parce qu’en guerre cognitive, la première victoire, c’est de ne pas perdre la maîtrise de son propre esprit.

🐘 Budget 2026: un éléphant sans défense, ça trompe énormément

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

Entre la dénonciation sur le mode “C’est la foire à la saucisse” et la répétition pavlovienne de “L’éléphant au milieu de la pièce, c’est la réforme des retraites”, l’endogarchie s’en donne à coeur joie et semble s’accorder sur un point : il faut parier sur le pire. Mais personne ne voit que le pire, cela pourrait être l’éléphant sans défense au milieu de la pièce.
La tour d’ivoire n’est pas là où les médias disent, c’est-à-dire à l’Elysée.

Au jeu des postures succède, depuis que la censure a été évitée d’une poignée de voix, celui des surenchères, notamment au Parti socialiste, auquel certains ont décrété qu’appartenait désormais le pouvoir d’arbitrage sur cette séquence. Ils flattent cette position pour exciter son irresponsabilité. Il sera toujours temps de constater si les héritiers de Jaurès sont sensibles à cette pommade.

Marine Le Pen,belle, a pourfendu, renouant ainsi, avec la référence à l' »UMPS » , formule à l’emporte-pièce de feu son père, la droite soumise aux socialiste.

Laurent Wauquiez, le patron du groupe, qui s’est désolidarisé de Bruno Retaillezu et exposé aux redoutables philippiques de Ciotti, en a pris pour son grade.

Il sera difficilement consommable, mais au moins sort-il de cette séquence, lui, avec un vrai grade, pas des breloques pseudo gaulliennes qui offensent une certaine idée de la France.

Car, le véritable enjeu se trouve ailleurs : dans la ligne invisible du budget, celle que le Premier ministre a clairement bornée — budget constant, sans pression fiscale supplémentaire.

Or, dans ce cadre fermé, il ne reste qu’une variable d’ajustement réelle : le réarmement national. L’augmentation prévue de 6,9 milliards d’euros représente la seule réserve de manœuvre possible, le seul sanctuaire encore à profaner. C’est autour de cette ligne sacrée que se cristallisent, sans le dire, les tensions idéologiques et les querelles d’appareil.

Derrière la clameur politicienne, le silence stratégique : qui osera violer ce sanctuaire ? Et pourquoi ? Ce n’est pas seulement un choix budgétaire — c’est un impératif de souveraineté nationale.

PS: La sagesse la plus élémentaire recommande de ne pas jouer avec le feu.

Du « casus belli » Le Maire à celui portant sur le contrôle du ministère de la Défense

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

A la surprise générale, le 5 octobre 2025, quelques minutes après son annonce officielle, Bruno Retailleau a fait de la nomination de Bruno Le Maire un véritable « casus belli ». Cela a fait tomber le gouvernement avant même sa prise de fonction.
Mais ce « casus belli » était-il lié à une question de personne comme la patron des LR, si proche du Puy du Fou, le fait savoir ou à ce qu’elle implique sur le contrôle du ministère de la Défense, conservé en ligne avec l’Elysée, par la nomination d’un fidèle.
C’est précisément là que réside la manœuvre de Bruno Retailleau. Il est parvenu, pour un temps limité sans doute, à réduire un enjeu stratégique majeur à une querelle de casting.

Car le cœur du différend ne réside pas dans la psychologie des protagonistes, car c’est bien dans le contrôle du ministère de la Défense, devenu – probablement et tout autant que le domaine réservé du Président de la République – l’axe de gravité – dans tous les sens du terme – du pouvoir républicain en période de guerre hybride qui est le théâtre où est exécutée cette opération .
La continuité qui était insupportable à Bruno Retailleau, c’est de voir ce ministère clé: la Défense, rester dans le giron du Chef des Armées, Emmanuel Macron, hors donc de toute possibilité de perturber la chaine de subordination.

Or, ce dimension explicative est désormais recouvert d’une opacité quasi totale pour le public, volontairement entretenue par la mécanique médiatique et l’agitation partisane.
L’opinion, saturée de signaux contradictoires, n’est plus en mesure de discerner que les oppositions parlementaires — de LFI au RN, et jusqu’au cœur même de l’ancien parti gaulliste — ont perdu toute boussole nationale, leur boussole étant désormais orientée vers Moscou.

C’est là que se loge la véritable continuité du chaos : sous couvert de posture « anti-système », ces forces épousent les intérêts de la Russie, engagée dans une guerre totale, y compris cognitive, contre les démocraties européennes.

La profanation, le jour même de sa panthéonisation, de la tombe de Robert Badinter — symbole de la justice et de la raison d’État — n’est pas un hasard : elle s’inscrit dans ce bombardement cognitif visant à fracturer la société française, à brouiller les repères moraux et symboliques, et à paralyser toujours plus toute recomposition politique autonome.

Les oppositions ne savent plus sur quel pied danser, il faut le leur reconnaître. Mais c’est parce qu’elles n’ont plus la tête en France : elles l’ont, désormais, en Russie.

Le calendrier de la paralysie institutionnelle est calé sur l’agenda stratégique de Poutine

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

Il faut que Marine Le Pen accède au pouvoir rapidement pour couper l’herbe sous le pied d’Emmanuel Macron s’agissant de la mise à jour du périmètre sur quel s’exerce la dissuasion nucléaire française. Les idiots utiles qui multiplient les « Macron Démission » servent le Kremlin.

La France entre dans une période de turbulence institutionnelle où les appels à la démission du président et la montée des forces populistes convergent avec un contexte international explosif.
Or, selon des sources du renseignement allemand relayées par @ObsDelphi, le Kremlin étudie la faisabilité d’une attaque directe contre l’OTAN, non nécessairement pour vaincre militairement, mais pour briser la cohésion européenne et semer la paralysie stratégique.

1. Le facteur temporel

Le calendrier de la désorganisation politique française — motions, divisions parlementaires, campagnes présidentielles anticipées — coïncide désormais avec le calendrier d’opportunité russe.
Autrement dit : le moment où la France risque d’être institutionnellement affaiblie correspond à celui où Moscou a besoin d’une faille politique majeure à l’Ouest pour tester la solidité de l’OTAN.

2. Le verrou doctrinal français

Le président Emmanuel Macron a annoncé qu’il prononcera début 2026 un discours sur la mise à jour de la doctrine de dissuasion nucléaire française, actuellement en cours d’actualisation (Frankfurter Allgemeine Zeitung, TF1info).
Cette mise à jour vise à préciser :

  • le périmètre exact de la protection nucléaire française (territoire national ou sécurité européenne élargie) ;
  • les conditions d’emploi de la force de dissuasion dans un contexte d’hybridation des menaces (cyber, spatial, cognitif).

L’échéance est donc stratégique : tant que ce discours n’a pas été prononcé, la doctrine française reste dans une zone d’ambiguïté que Moscou peut exploiter.

3. L’enjeu d’un changement de pouvoir

Une arrivée de Marine Le Pen à l’Élysée avant cette échéance :

  • gèlerait la révision doctrinale ;
  • affaiblirait la crédibilité de la dissuasion française ;
  • désolidariserait la France du consensus nucléaire occidental ;
  • et ouvrirait la voie à une redéfinition du périmètre stratégique européen au profit de la Russie.

C’est pourquoi le Kremlin a tout intérêt à précipiter le chaos politique en France — via :

  • la manipulation émotionnelle de thèmes agricoles, industriels, identitaires ;
  • la saturation cognitive des réseaux sociaux (Mercosur, ChatControl, inflation, OTAN)  qui ouvrent un millestone populiste au Rassemblement National, où les oppositions sont chaleureusement invitées à picorer;
  • la normalisation du discours anti-institutionnel (Macron démission, France asservie à Bruxelles).

5. Diagnostic : la guerre avant la guerre

La Russie mène déjà la phase zéro de la guerre, celle de la désactivation du commandement politique européen par l’usure et le doute.
Chaque fois qu’un État vacille — ou qu’un dirigeant est délégitimé —, le coût politique d’une réponse collective augmente.
Dans ce contexte, la paralysie institutionnelle devient une arme de destruction lente.

6. Conclusion : urgence d’une réponse française

Il appartient au peuple français et il n’appartient qu’à lui :

  • de tenir le cap institutionnel jusqu’à la clarification doctrinale de 2026 ;
  • de contrer les relais cognitifs internes et externes qui servent de chambre d’écho à la stratégie russe ;

Cela permettra à la France de reformuler un discours stratégique souverain, clair, lisible par les alliés comme par les adversaires.

> La Russie n’a pas besoin d’attaquer Paris si Paris se désarme intellectuellement.
C’est sur cette ligne que la France doit reconstruire son unité stratégique avant 2026.

Le système d’information préfère le déni au tocsin

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Je constate personnellement – mais surtout, tous les Français doivent pouvoir le constater (6’50 » d’intervention)– à quel point le discours du Premier ministre, Sébastien Lecornu,  censé apporter une réponse à la crise politique dans laquelle, jusqu’à devenir sa propre caricature, est plongée la France, a été réduit à une seule petite phrase : sa décision de faire passer le budget sans recourir au 49.3.

Dès l’ouverture, pourtant, il insiste :

> « il y avait un décalage important entre la situation internationale et la situation nationale, un décalage important parfois entre la vie politique française et la vie de nos compatriotes. »

Dans la conclusion, il revient au même thème :

> « […] une fois de plus, en trois semaines, ce décalage entre la vie internationale et la vie nationale continue d’être préoccupant, on l’a tous vu dans les dernières informations. »

Cela est passé inapperçu et est tenu pour négligeable. La loi de l’écume prévaut.

Or, en répétant, par deux fois qu’il constatait, le décalage préoccupant entre la situation internationale (drones, menaces, tensions géopolitiques) et l’étroitesse du débat politico-médiatique franco-français, le Premier ministre de la France ne bégaye pas. Il témoigne de ce qui accable un pays qui semble avoir choisi de vivre sur une autre planète.

Cela révèle le nombrilisme d’un système politico-médiatique qui trahit le peuple en occultant la gravité du défi international, — au moment même où s’ouvre l’opportunité d’accès au pouvoir d’un parti dont tout indique qu’il est favorable au Kremlin.

Pour que personne n’entende la vérité, il va de soi que personne ne doit le dire. Mais ce n’est pas ce qui attendu d’un système d’information en démocratie.

Un tabou médiatique, qui ne peut pas être dû qu’à la négligence et à l’incompétence, verrouille l’attention du public sur des leurres (ZUCMAN, contestation de la condamnation de Sarkozy, etc) au profit d’une endogarchie polico-médiatique qui voue son appareil à la cause de Marine Le Pen  et de sa sphère, et prive le Peuple français des conditions de son discernement.

Le populisme a déteint partout.

À la lumière de cette indifférence aux enjeux réels, Vladimir Poutine a eu beau jeu, depuis Sotchi, d’ironiser, quelques heures avant que Sébastien Lecornu établisse ce constat, sur la solitude et la déconnexion d’Emmanuel Macron.

Les chroniqueurs français, largement de fiel et de miel, lui découvrent un sens de l’humour acéré.

Balayant tous les soupçons d’ingérence, et se posant en victime, le « maître » du Kremlin a suggéré que le président de la République français, qui a pour tort de réveiller l’Europe quant à l’agressivité russe, ferait mieux de se « concentrer sur les problèmes intérieurs de la France », auxquels il y a peu de doute, compte tenu de la guerre cognitive à laquelle il se livre depuis des années avec des partis politiques pour relais, il n’est pas étranger.

Le système d’information fait l’autruche. Il est lui-même le cheval de Troie.

Il y aura des comptes à rendre à la nation.

Cette cécité n’est pas nouvelle : elle s’était déjà illustrée par le coupable désintérêt au rapport de l’Armée française dénonçant trois ans d’offensive désinformationnelle russe. Les médias auraient dû s’interroger sur la caisse de résonance qu’ils constituent et l’usage qu’une Intelligence étrangère peut en faire. Non. Ils ont préféré continuer à faire comme si de rien n’était, ne se rendant pas compte que leurs compatriotes n’y adhèrent plus vraiment parce cela sonne de plus en plus faux.

Le système d’information préfère le déni au tocsin.

[bz bz … bz bz…]

Addendun (de la farce)

« Ce qui me frappe beaucoup, c’est au fond un peu mon problème, c’est que dans le secret du bureau, dans le secret des discussions que nous pouvons avoir avec les différentes formations, avec les différents syndicats, avec les différents acteurs, au fond, qui peuvent faire avancer notre pays, dans le secret du bureau, les compromis sont possibles, les discussions sont sérieuses, toujours techniques, toujours sincères. »

Cette phrase ayant été raillée très explicitement, avec pour commentaire excessivement définitif de Renaud Pila, si je ne me trompe pas: « Il n’y a pas de secret du bureau. Tous les visiteurs disent ce qui est sur la table. ». J’ai dans doute moi-même été victime de mon propre biais. La trumpisation est un phénomène éminemment inquiétant.

Le Conseil de sécurité de la Fédération de Russie : le cœur occulte du pouvoir

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Un pouvoir occulte, doté de moyens qui absorbent la rente du pays, n’est pas qu’oligarchique et mafieux. Il orchestre le chaos du monde et s’en repaît.

Depuis 1996, la Fédération de Russie s’est dotée d’un organe dont la nature, la fonction et la permanence méritent une attention particulière. Créé par la loi fédérale du 10 janvier 1996 « Sur la sécurité », le Conseil de sécurité de la Fédération de Russie (Sovbez) est officiellement un organe consultatif chargé de conseiller le président dans l’élaboration des politiques de sécurité intérieure, extérieure, militaire et stratégique. En réalité, cet organe est devenu l’instrument structurant de ce que l’on peut légitimement qualifier d’État profond russe.

La Constitution russe de 1993 stipule que le président dirige ce Conseil. Et pourtant, lorsque Vladimir Poutine laisse formellement la présidence à Dmitri Medvedev entre 2008 et 2012, il continue à contrôler les décisions du Sovbez depuis son poste de Premier ministre. Ce détail, souvent ignoré, constitue une preuve éclatante de la localisation du pouvoir réel en Russie: le Conseil de sécurité n’est pas une annexe, il est le noyau de la gouvernance russe. Plus qu’un État Profond, c’est celui des Abysses russes.

Composé de ministres régaliens, de chefs des services de renseignement, de représentants militaires, énergétiques et judiciaires, ce Conseil fonctionne sans contrôle parlementaire, sans publicité, sans délibération pluraliste. Son pouvoir dépasse celui des ministères, dont il orchestre les grandes orientations. Il valide les doctrines de défense, la stratégie d’information, les opérations extérieures. Il est aujourd’hui, sous le contrôle exclusif de Poutine, le pivot de la planification stratégique, militaire, numérique, territoriale et répressive du pays.

Ceux qui l’ont dénoncé sont morts ou réduits au silence

Plusieurs figures de la société civile, du journalisme, de l’opposition ou même de l’appareil d’État ont tenté de nommer, révéler ou exposer la structure parallèle que représente le Sovbez. Presque toutes ont été réduites au silence — souvent de manière définitive.

  • Anna Politkovskaïa, journaliste d’investigation, a révélé l’instrumentalisation de la guerre de Tchétchénie, la violence des structures sécuritaires, et le double pouvoir autour du Kremlin. Elle a été assassinée en 2006.
  • Boris Nemtsov, ancien vice-premier ministre devenu opposant, a dénoncé la corruption d’État, les guerres extérieures décidées par des cercles sécuritaires non élus, et l’existence d’un pouvoir de l’ombre. Il a été assassiné en 2015 devant le Kremlin.
  • Alexandre Litvinenko, ancien agent du FSB, a accusé ce même FSB d’avoir organisé les attentats d’immeubles de 1999, qui ont permis l’arrivée au pouvoir de Poutine. Il est mort empoisonné au polonium en 2006 à Londres.
  • Natalia Estemirova, collègue de Politkovskaïa et documentariste des exécutions extrajudiciaires en Tchétchénie, a été enlevée et exécutée en 2009.
  • Yuri Shchekochikhin, journaliste et député, mort dans des circonstances suspectes en 2003, enquêtait sur les réseaux de corruption et l’immunité des élites proches des services.
  • Sergeï Yushenkov, membre de la Douma, tentait d’enquêter sur les attentats de 1999 et la responsabilité de l’appareil sécuritaire. Il a été abattu en 2003.
  • Vladimir Kara-Murza, encore vivant, a nommément désigné le Conseil de sécurité comme centre de décision répressif. Il est à l’étranger et a été privé de passeport. Il est un opposant actif.
  • Alexeï Navalny, avocat, militant anticorruption et principal opposant politique à Vladimir Poutine, n’a pas explicitement nommé le Conseil de sécurité, mais a déconstruit l’ensemble du système qu’il dirige : les services de sécurité, les flux financiers occultes, les assassinats politiques, et l’impunité verticale. Il a démontré que les décisions les plus graves — y compris son propre empoisonnement — ne pouvaient être prises que dans un cercle restreint, au cœur de l’État profond, c’est-à-dire dans le Sovbez. Emprisonné, condamné à 25 ans de détention, il est mort en février 2024 dans la colonie pénitentiaire de Kharp, dans des circonstances suspectes. Il n’a pas nommé le centre du pouvoir — il l’a exposé par la méthode.

Ce catalogue tragique n’est pas une coïncidence. Il révèle que ceux qui s’approchent de la structure réelle du pouvoir en Russie — qui franchissent le seuil entre l’analyse politique et la mise en cause du Sovbez — sont frappés. Par le silence, la prison ou la mort. Et il est probable qu’aucun de ces dénonciateurs, si lucides aient-ils été, n’avaient encore pleinement mesuré la nature opérationnelle et doctrinale de cet organe. Ils ont vu un système de prédation, un appareil mafieux, une oligarchie sécuritaire. Mais peu — peut-être aucun — n’ont perçu qu’ils faisaient face à un organe stratégique total, conçu pour penser, planifier et mener des opérations globales, à la fois militaires, informationnelles, économiques, et psychologiques auxquelles d’ailleurs la Russie de Poutine n’entend pas renoncer, comme si cela relevait de son bon droit.

Le Conseil de sécurité de la Fédération de Russie n’est donc pas un simple organe de coordination : c’est un centre de pouvoir autonome, opaque, agissant au-dessus du droit et contre toute tentative de transparence. Il ne protège pas l’État: il se protège lui-même, de la société, du droit, de l’opinion, de la mémoire, du monde.

Et son budget ? Dissimulé mais tentaculaire

Il n’existe aucune ligne budgétaire publique identifiant les ressources du Conseil de sécurité. Rattaché administrativement à la Présidence, il est financé par la ligne budgétaire présidentielle, dont une part croissante — près de 30 % en 2023 — est classée « secrète » ou « fermée ». On estime qu’environ 90 milliards d’euros échappent ainsi à toute transparence dans le budget russe.

Le Sovbez ne gère pas de fonds en propre : il oriente, valide et contrôle l’utilisation des ressources stratégiques de l’État profond russe, à travers les services suivants:

Domaine Budget estimé (2023):

  • FSB (Service fédéral de sécurité) Non publié. Estimé à 1 200 Mds RUB ~12 Mds € – augmentation constante depuis 2014
  • Rosgvardia (Garde nationale) ≈ 400 Mds RUB (≈ 4 Mds €) Force intérieure, protection du régime
  • Ministère de la Défense ≈ 6 400 Mds RUB (≈ 64 Mds €) Une part importante classifiée couvre les investissements liés aux systèmes de renseignement et cybersécurité Données classées Opérations hybrides, censure, guerre informationnelle
  • Administration présidentielle (APRF) ≈ 30 Mds RUB (≈ 300 M €) dont dépend formellement le Sovbez
  • Fonds de réserve présidentielle > 650 Mds RUB Utilisables sans justification publique

Ce « budget de l’ombre » consolidé représente au bas mot 100 à 120 milliards d’euros par an, hors tout contrôle parlementaire, mais sous l’œil direct du président et du Secrétaire du Conseil de sécurité.

Le Sovbez ne paie rien. Il contrôle tout et fait peser sur la Russie une omerta que rien ne brise.

Tant que ce Conseil restera hors d’atteinte des regards, des enquêtes et de la justice, la Russie ne pourra pas sortir du cycle autoritaire dans lequel elle est enfermée. Et les crimes de ce pouvoir de l’ombre, qu’ils soient nationaux ou transnationaux, resteront enveloppés dans une impunité institutionnalisée.

> Le pouvoir visible gouverne,
le pouvoir invisible décide,
et celui qui le nomme meurt.

C’est ce système qui fait la guerre à l’Occident. Partout, jusque dans notre parlement aux affinités affichées hier avec fierté, aujourd’hui avec beaucoup plus de retenue, certes, mais avec la même fidélité.  On ne mord pas la main qui vous nourrit ou vous fait roi.

>Réflexion entamée en juillet 2025.