Catégorie : ONU

⚔️ Taking the War Out of the Cognitive Field

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

⚔️ Beyond Clausewitz: Rethinking Security in a Post-Conventional Era — the deeper challenge underlying tomorrow’s Peace Talks in Budapest.

If the war launched by Vladimir Putin’s Russia against Ukraine were purely territorial, it could be settled through conventional means — an exchange of land, a ceasefire, or a neutral status guaranteed by treaties.

But this conflict has carried us a thousand light-years away from Clausewitz.
The Prussian strategist described war as “the continuation of politics by other means.”
Yet Russia has transformed it into something else entirely: the continuation of politics through the confusion of means.

The battlefield is no longer the Donbas — it is the human mind itself.
This war has migrated into the cognitive field: into narratives, perceptions, emotional manipulation, and the corrosion of collective discernment.

It now unfolds across the entire planet — through social networks, media ecosystems, political discourse, economic leverage, and even cultural production.
It seeks not conquest, but disorientation; not victory, but the erosion of trust and coherence within democracies.

Hence, traditional security guarantees are no longer sufficient.
They must evolve beyond the military domain to encompass:

  • Cognitive protection of societies;
  • Information-space integrity, against manipulative and hybrid operations;
  • Psychological resilience within democracies;
  • Institutional trust as a strategic asset.

Conventional war destroys bridges.
Cognitive war destroys the bridges between minds.

Taking the war out of the cognitive field means restoring the primacy of truth, reason, and politics over narrative manipulation.
It also means redefining security itself as a global public good —
for peace today is no longer merely the absence of war,
but the restoration of confidence in reality.

If the Budapest summit simply negotiates a territorial truce or freezes lines, we risk returning to a pre-Clausewitzian mindset. But if it boldly embraces this post-conventional dimension—saying: “We will rebuild the bridges between minds, not just the lines on maps”—it can mark a turning point in how the free world conceptualises war, peace and security.

President Vladimir Putin has already made clear — publicly and repeatedly — that Russia regards information operations as a legitimate and enduring instrument of statecraft. He used his address at the RT 20th-anniversary gala at the Bolshoi Theatre to praise RT’s role in challenging “monopolies” of narrative and to defend the idea of a louder Russian voice in the information space. Special Kremlin
That posture was reinforced in his Valdai Forum remarks, where he framed Western media and political moves as part of a wider confrontation and signalled Moscow’s intent to respond forcefully across political and informational domains. The Guardian

This is not a tactical quibble: it is existential. If the Budapest talks do not treat information warfare as a primary security dimension — and if they fail to secure concrete guarantees that the information domain will be demilitarised and neutralised — the conference will at best freeze a map and at worst leave the most dangerous front unconstrained. Therefore, it is vital, in terms of collective and even universal security, to crush this dimension in the egg: to make any peace settlement contingent on verifiable, enforceable mechanisms that eliminate state-led informational aggression and restore shared factual ground as the precondition for lasting peace.

The Low-Noise Strategic Signal: China, Russia, and the Mechanics of Doubt

Daniel CicciaLaisser un commentaire

At first glance, it seemed like an ordinary coincidence — Russian strikes occurring as several Chinese satellites crossed the Ukrainian sky.
But beneath the surface, the episode reveals a deeper play: a low-frequency signal in the cognitive spectrum, capable of undermining China’s credibility, fraying the Global Governance Initiative, and closing Europe’s Silk Road curtain — all without a single shot fired.

—

1. Genesis of the Signal

On October 5, 2025, Ukrainian intelligence sources reported that Russian missile strikes coincided with the passage of Chinese reconnaissance satellites (Yaogan series) over western Ukraine.
Moscow denies any coordination; Beijing denies any involvement.
Yet the simultaneity of those denials — one negative (“we need no help”), the other polite (“we are not involved”) — creates a vacuum where suspicion breathes.
What may be orbital coincidence is read as deliberate synchrony.

—

2. The Strategy of the Whisper

This operation’s power lies not in public virality but in targeted diffusion — across intelligence briefs, strategic think tanks, and defense analysis circles.
It spreads quietly, yet precisely, like a fine mist of plausibility.

It doesn’t need to convince the masses; it only needs to introduce uncertainty among decision-makers.
The moment the question — “What if China is not as neutral as it claims?” — enters the analytical calculus, the signal has succeeded.
Doubt becomes doctrine.

—

3. China’s Posture: Letting the Weaver Weave

China does not allow the possibility of collusion; it explicitly denies it.
Yet it lets the weaver weave — refusing to contest the narrative that others are spinning.
This abstention is a form of mastery: letting the rumor exhaust itself, allowing the dust to settle on others’ clothes.

Where the Kremlin’s verbosity amplifies the noise, Beijing’s silence projects composure.
One blurs; the other absorbs. Together, they sustain an ambiguous duality that keeps everyone guessing.

—

4. Europe’s Curtain: The Silk Road in the Shadows

While this cognitive theater unfolds, another curtain descends: the European protectionist reaction to the flood of Chinese goods — Temu, Shein, and other ultra-competitive platforms.
Under the banner of “economic sovereignty,” European policymakers are raising barriers, effectively dimming the lights on the Silk Road’s Western stage.

By letting suspicion grow, Moscow cuts China’s trade routes not through sanctions but through European mistrust.
In a paradoxical twist, Russia’s manipulation of ambiguity hurts Beijing’s long-term leverage — turning its partner into collateral damage in the information war.

—

5. The Blow to the GGI

The Global Governance Initiative (GGI), Beijing’s vision of a balanced multipolar order, stands weakened.
Its moral architecture — founded on predictability, neutrality, and trust — erodes under the perception of duplicity.
China’s “positive denial” and Russia’s narrative opportunism dissolve the distinction between prudence and complicity.
The GGI, once a promise, now mirrors the instability it sought to transcend.

—

6. Conclusion

•A spatial coincidence.
•A strategic whisper.
•An economic curtain.

Three threads — enough to weave a web of doubt.
In today’s cognitive warfare, truth is not denied; it is diluted.
And China, whether willing or not, now stands behind the curtain others have drawn across its Silk Road.

La dialectique de l’allié providentiel : des couleuvres au fait accompli de la polarisation

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Alexander Douguine, souvent présenté comme l’idéologue du Kremlin, affirme sans détour : « La guerre est devant nous ».
Dans sa lecture stratégique, la Russie disposerait d’un avantage comparatif sur la Chine : son arsenal nucléaire, l’étendue de son territoire, son identité historique, et surtout sa capacité à « conceptualiser les processus mondiaux ».

À l’en croire, l’affrontement global serait inévitable, entraînant Chine, Inde, Moyen-Orient, Afrique et Amérique latine dans une polarisation brutale entre unipolarité et multipolarité.

Mais ce raisonnement repose sur un postulat fragile : que les fils de Sun Tzu sont enfumés et suivront docilement Moscou dans une telle confrontation. Or rien n’est moins sûr. La Chine avance selon ses propres logiques, avec un horizon stratégique bien différent, où la puissance économique, la stabilité sociale et la continuité historique pèsent infiniment plus que l’aventure guerrière.

Le point le plus frappant, cependant, réside ailleurs : dans le parallélisme saisissant entre la Russie et Israël.
Chacune de ces puissances croit s’appuyer sur un tuteur providentiel : Moscou sur Pékin, Jérusalem sur Washington. Chacune surestime la fidélité de ce protecteur, et toutes deux se bercent de la même illusion : croire que leur survie passe par la capacité à faire avaler des couleuvres à ceux qu’elles pensent être leurs indéfectibles alliés stratégiques, encore et encore, comme si la résilience se confondait avec la soumission.

La Russie fait comme si la proposition du GGI de Xi Jinping n’existait pas sur la grande table. Mais Moscou n’a jamais vraiment su ce qu’est une grande table, en dépit de celle aux dimensions paranoïaques censée en imposer aux visiteurs du Kremlin.
Quant aux Israéliens, ils découvrent avec stupéfaction que Donald Trump a signé un accord avec le Qatar, aux termes duquel toute attaque contre Doha serait considérée comme une attaque contre les États-Unis eux-mêmes.

La taille ne compte pas, doit apprendre Poutine à ses dépens.

Et voilà l’ironie ultime : la « grande table » de Xi est pensée pour asseoir le monde entier, tandis que la table surdimensionnée du Kremlin n’accueille que la paranoïa de Poutine.

The Dialectics of the Providential Ally: From Bitter Pills to Extreme Polarization

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Russia with China, Israel with the US — two nations convinced that survival means making their allies swallow bitter pills, until dialectics lead them to the fait accompli of polarization.

Alexander Dugin, often described as the Kremlin’s ideologue, declares: “War is ahead of us.”
In his worldview, Russia holds a comparative advantage over China: its nuclear arsenal, vast territory, historical identity, and above all, its capacity to “conceptualize world processes”.

For him, a global confrontation is inevitable — one that will engulf China, India, the Middle East, Africa, and Latin America in a brutal polarization between unipolarity and multipolarity.

But this reasoning rests on a fragile assumption: that Beijing will obediently follow Moscow into such a confrontation. Nothing could be less certain. China moves according to its own strategic logics, where economy, social stability, and historical continuity weigh far more heavily than any adventurous war.

The most striking point, however, lies elsewhere: in the parallel between Russia and Israel.
Each believes it relies on a providential tutor — Moscow on Beijing, Jerusalem on Washington. Each overestimates the loyalty of this protector, and both indulge in the same illusion: believing that their survival depends on their ability to make their supposed steadfast allies swallow bitter pills, again and again, as if resilience were synonymous with submission.

Physical size doesn’t matter. Putin must learn this. Grand table is not that one.

Russia behaves as if Xi Jinping’s GGI proposal were not on the “grand table”. Yet Moscow has never truly known what a great table is, despite the paranoid dimensions of the Kremlin’s own piece of furniture meant to intimidate visiting leaders.
Meanwhile, the Israelis are waking up in shock: Donald Trump signed an agreement with Qatar under which any attack on Qatar would be treated as an attack on the United States.

Plan de paix Trump: l’après-Netanyahou a commencé

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Le plan de paix que Donald Trump a fait signer à Benjamin Netanyahou fixe un certain nombre de lignes claires pour surmonter, enfin, l’idée d’un « Orient compliqué », litote qui a trop longtemps signifié qu’aucun miracle n’y était possible.
Le chemin sera complexe en lui-même, mais le sentiment naissant est celui d’un espoir sans frontières, assez vaste pour que le président des États-Unis ait ouvert la perspective à ce que l’Iran, y compris sous sa forme de républisue islamique, puisse s’y associer. Il l’y a invité.
Le temps n’est donc pas celui d’ajouter une complexité mensongère et inutile à la complexité naturelle. Au contraire.

Contre toute attente, Netanyahou a abandonné Gideon et fait — il faudrait être aveugle pour ne pas s’en rendre compte — contre mauvaise fortune l’apparence d’un bon cœur.
Il s’est accordé, et a voulu faire valoir comme expression de sa souveraineté, un rôle de garant ‘absolu’ qu’il a déjà perdu dans les faits. Donald Trump ne lui reconnaît que la possibilité de sauver les apparences encore quelque temps. Mais il sera, à l’égal de toutes les autres parties impliquées — Hamas, Autorité palestinienne — placé sous la surveillance collective.

La question, désormais, n’est plus Netanyahou, pas davantage que celle de la coalition actuelle.
La démocratie israélienne, à laquelle le président Trump a rendu hommage, devra aller au bout de son propre chemin. Israël, même si Netanyahou se garde bien d’en admettre la nécessité, devra concéder quelque chose au processus. Car la partie palestinienne — jusqu’au Hamas — possède elle aussi, de par sa nature, une place dans ce cadre. Le président américain a laissé entendre que l’encadrement « historique » du Hamas avait subi suffisamment de pertes pour que la génération actuelle puisse se montrer plus réceptive au plan de paix qu’elle ne l’était dans le passé.

Il ne fait pas de doute que le canal qatari que Benjamin Netanyahou a tenté de briser est susceptible d’avoir nourri l’espoir d’un accord.

Sur la Syrie: l’équilibre recherché tient en une formule simple et lisible. La reconnaissance américaine de la souveraineté d’Israël sur le Golan — proclamée en 2019 et demeurée en vigueur — est assumée comme un fait stratégique durable; en contrepartie, l’annexion de la Cisjordanie ne saurait être admise, ni frontalement, ni par grignotage. Autrement dit: la sécurité d’Israël est consolidée au nord-est par le maintien du statu quo sur le Golan, pendant que la perspective d’un État palestinien viable exige que cesse toute logique d’absorption progressive en Cisjordanie.

Ce cadre implique d’intégrer la « nouvelle Syrie » telle qu’elle se présente depuis l’accession d’Ahmed Al-Charaa à la présidence: l’architecture régionale ne peut ignorer Damas et ses garanties frontalières, si l’on veut stabiliser l’ensemble et refermer les contentieux hérités.

L’horizon masqué des Accords d’Abraham est bien celui de la coexistence pacifique de deux États — Israël et la Palestine — dans un environnement propice. Phase après phase, ce chemin finira par s’imposer dans l’intérêt de tous. La perspective est déjà dans les esprits:elle alimente des espoirs, suscite des peurs, bouscule des préjugés. Il serait fâcheux d’y céder.

On entendra beaucoup de bêtises, et elles trouveront sans doute de l’écho.
Parmi elles, la première à surgir est liée à la perspective de voir Tony Blair, l’ancien Premier ministre britannique, superviser le gouvernement de transition à Gaza — comme si cela devait annoncer un « protectorat » semblable à celui dont on sait comment il s’est terminé. Certains rappellent sa responsabilité dans la guerre en Irak, comme si l’histoire ne pouvait être qu’une tragédie répétée, dans laquelle l’Occident est condamné à être fautif, seul fautif et unique responsable.

Mais c’est tout le contraire qui se joue ici. Non une reconduction, mais une œuvre de réparation. Ce rappel convoque l’histoire — celle du mandat britannique en Palestine, balayé à la fin des années 1940 par une vague d’attentats et de révolte, dont l’explosion du King David Hotel en 1946 reste l’image marquante. Londres, usé, remit alors le dossier aux Nations unies avant de quitter la scène, rejeté à la mer par la violence des événements.
Cette mémoire nourrit la méfiance, d’autant plus que plane encore l’ombre des accords Sykes-Picot, où la France et le Royaume-Uni avaient redessiné le Proche-Orient à coups de frontières tracées à la règle, imposant un partage artificiel dont les plaies sont encore vives.

C’est ce rappel qu’il faut retenir: revenir aux sources du problème non pour répéter les erreurs d’antan, mais pour les regarder en face et ne pas les commettre à nouveau. C’est cela, le défi qui attend cette communauté de bonnes volontés.
C’est cela, la geste que Donald J Trump s’efforce, bien au-delà de sa propre personne, d’imprimer dans l’Histoire.

Suicides assistés: la méthode du Deep State russe

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Le Deep State russe n’est plus une hypothèse car il se protège lui-même, neutralise ce qui pourrait ressurgir de l’État légitime et maquille ses éliminations en “suicides”. En parler comme d’une simple “mainmise oligarchique” est pervers: cela occulte le phénomène réel, un appareil politico-sécuritaire qui consomme peu à peu la substance du pouvoir légal.

Au cours des dernières années, les observateurs ont relevé plusieurs dizaines de décès ‘suspects’ affectant des responsables politiques, des cadres publics, des entrepreneurs et des officiers liés aux rouages du pouvoir. Ces décès sont souvent rapidement classés comme ‘suicides’ ou morts subites, sans enquête publique transparente. Parmi eux figurent des élus locaux et régionaux, ce qui montre que la vitrine parlementaire n’est pas préservée.

1. Le rôle opérationnel du Совет безопасности (Совбез)

La mise en scène répétée du Совбез — son iconographie, son rôle central dans les décisions stratégiques, et la proximité visible entre ses cadres et les structures militaires — suggère que cet organe exerce, au-delà de sa définition constitutionnelle consultative, une prérogative de police politique.
Dans ce cadre, un service de ‘nettoyeurs’ apparaît comme un instrument pratique: il élimine physiquement ou neutralise ceux qui dévient de la ligne ou deviennent gênants pour la reproduction du pouvoir réel, tout en produisant un effet dissuasif sur l’ensemble des élites.

2. Effets politiques et institutionnels

Suspension de la représentation: la peur et la logique de chape de plomb empêchent l’expression autonome des élus et des élites quelles qu’elles soient.

Affaiblissement du contrat fédéral: les sujets fédérés voient leur loyauté captée par une instance extra-constitutionnelle, ce qui vide de sens l’adhésion au texte constitutionnel.

Dévitalisation de l’État légitime: l’action des ‘nettoyeurs’ et la centralisation occultent les mécanismes démocratiques et juridiques, transformant l’État en une façade juridique vidée de sa substance.

Anesthésie sociale: la répétition de ces épisodes produit un effet narcotique — la société et les institutions normales se replient, réduisant la capacité de réaction citoyenne et institutionnelle.

3. Conséquences symboliques et pratiques

La souveraineté populaire est réduite à une fiction procédurale; la légitimité réelle émane désormais d’une combinaison de coercition et de gestion discrète des élites.

Toute contestation raisonnable court le risque d’être neutralisée non par le débat public, mais par l’élimination physique ou la mise au ban institutionnelle.

Le mécanisme est doublement efficace: il supprime les voix discordantes et il sert d’avertissement à ceux qui pourraient douter.

4. Conclusion — mise en évidence

Ce qu’il faut mettre en évidence, sans ambiguïté, c’est le lien de causalité entre:

1. la centralité croissante du Sozbez (Совбез) dans l’exercice effectif du pouvoir;

2. l’apparition d’un mécanisme de neutralisation clandestine (‘nettoyeurs’);

3. la dégradation de l’État légitime et de la souveraineté populaire.

Autrement dit: le ‘Deep State’ n’est plus une hypothèse — il a une matérialité opérationnelle qui se traduit par la destruction progressive des tissus institutionnels. Ce constat n’est pas une provocation gratuite: c’est une lecture des faits telle qu’ils se présentent et telle qu’ils pèsent sur le destin collectif de la nation.

Le corps qui siège à l’ONU est un alien parmi les nations.

Strategic Note – Dugin, Kirk, and the Russian Maneuver Around MAGA

Daniel CicciaLaisser un commentaire

The Kremlin ideologue drops the mask and launches a subtle maneuver to take control of the MAGA movement

The interview granted by Alexander Dugin to Paideuma.TV on September 24, 2025, and broadcast by Sputnik about the death of Charlie Kirk marks a decisive step in the construction of a transatlantic ideological narrative. A neo-Eurasian philosopher, considered one of the inspirers of the Kremlin’s messianic thinking, Dugin elevates Kirk to the rank of Christian martyr, a symbol of the primordial purity of MAGA, and designates his death as a “systemic turning point” comparable to a providential sign.

By contrast, Trump is portrayed as hesitant, tempted by compromises with Israel, the Republican establishment, and the state apparatus. The message is clear: the political leader remains legitimate if he stays aligned with Russia and the theologico-political narrative of MAGA; if he strays, he risks a form of “excommunication,” the movement — which is the subject of an X post on September 24, 2025 at 08:54 — being able to continue without him under the aegis of the sanctified figure of Kirk. This rhetorical operation illustrates a remarkable attempt by Dugin: to arrogate to himself the role of spiritual arbiter of American populism, to tie its destiny to that of Moscow, and to make Russian messianism the matrix of a global conservative front.

By canonizing a secondary actor of the American conservative movement, he shifts the center of gravity of MAGA away from the sole figure of Donald Trump: Kirk becomes the spiritual reference and the standard of fidelity in the battle “of light against darkness,” meaning against liberal and globalist elites.

The line of investigation closely followed by the FBI, suggesting that Charlie Kirk’s death may go beyond an isolated act, raises the question of a potential structured motive that investigators must clarify.

Whatever the conclusions, Russia has already found in this tragedy a strategic opportunity — and given how swiftly it has been able to exploit it, it would not be surprising if it had even been its inspirer.

As Dugin’s interview shows, Moscow is exploiting the event to impose, on an ideological terrain it has clearly “worked,” a Christ-like figure embodied by Kirk and meant to symbolically overshadow @POTUS.

This narrative shift — from the political leader to a sanctified martyr — illustrates the Kremlin’s ability to divert an American tragedy, apparently unrelated to it, in order to feed its own messianism and weaken Trump’s centrality by instrumentalizing MAGA.

Troubling points identified in the inquiry into the assassination of Charlie Kirk

  1. Suspicious behaviors in the podium environment
  • Multiple witnesses report atypical movements in the public zone near the podium, some individuals apparently flouting security instructions.
  • Amateur video footage shows contradictory movements (arrivals and repeated departures) in the immediate vicinity of the intervention site.

2. Security of the gathering

  • The event gathered more than 100,000 people in the Phoenix stadium, under an officially reinforced security arrangement.
  • Nevertheless, the shooter was able to approach within an effective firing distance, raising the issue of a breach or involuntary complicity in the filtering setup.

3. Shooter’s profile (Tyler Robinson, 22 years old)

  • Described as psychologically unstable and living with a transgender partner.
  • Yet equipped with a rifle bearing targeted inscriptions, suggesting ideological preparation.
  • The contradiction between his “isolated and fragile” profile and the technical means used feeds the hypothesis of manipulation or direction.

4. Flight trajectory of September 10

  • An aircraft departed Provo (PVU) Airport at 13:12 MDT, landed at Page (PGA) at 13:47, departed again at 14:30, and returned to PVU at 15:08.
  • The flight was executed per declared flight plan, without transponder shutdown.
  • The apparent normalcy contrasts with the sensitivity of the event and the timing close to the assassination, warranting deeper verification.

To these publicly disclosed leads by FBI Director Kash Patel on September 23, 2025 at 5:39, one can now add the objective effects on the cognitive level: this new war has a spatial dimension:

  1. Public reactions and divergent perception
    • In conservative circles: unanimity around the figure of Kirk, instantly sanctified.
    • In opposing milieus: displays of mockery or minimization, seen as signals of extreme polarization.
    • These divergences intensify the climate of hostility and push partisan divisions to their apex, reinforcing the hypothesis of ideological exploitation.
  2. Foreign exploitation of the tragedy
    • Russian ideologue Alexander Dugin publicly presented Kirk as a Christian martyr and attempted to reposition MAGA as a spiritual force aligned with Russia.
    • This narrative appropriation clearly aims to weaken Trump’s centrality and internationalize the ideological conflict by integrating it into Russian messianism.

Such ideological maturation in two weeks is blazing. Normally, it takes time for symbols to crystallize. It could means that Douguine has a very faster mind. Here, one has the impression of a narrative preparation in advance, ready to deploy as soon as a dramatic event could serve as a catalyst.

This corresponds well to Dugin’s method:

  • identify a fault line or a tragedy,
  • immediately integrate it into his “civilizational war” framework,
  • and impose an alternate narrative before others have time to establish a competing reading or defend themselves effectively.

⚠️ It is this rapidity that makes his intervention particularly troubling: it suggests that the ideological terrain was already “worked,” and that the assassination was instrumentalized almost in real time in an attempt to seize control of the meaning to be attributed to the event.

Israël à l’heure de trancher entre Salomon et Gidéon

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Il y a quelques jours, dans une interview accordée à une radio, Yair Golan a surpris en affirmant qu’un État palestinien serait « ruineux » pour Israël. Le mot frappe par sa sécheresse autant que par sa lucidité. En le prononçant, il déplace la discussion au-delà de la seule sécurité: il introduit la question du coût total — économique, moral et historique.

Si l’on ouvre cette porte, alors il faut aller jusqu’au bout: compter aussi la charge latente que porte Israël, celle qui pourrait surgir un jour devant le droit international ou devant l’histoire.

Les zones d’ombre entourant la stratégie de Netanyahou vis-à-vis du Hamas — transferts de fonds facilités, affaiblissement délibéré de l’Autorité palestinienne, propos rapportés sur la nécessité de « renforcer le Hamas pour bloquer un État palestinien » — constituent un fardeau moral et juridique. Si un jour ils étaient établis et reconnus par l’intéressé qui se garde bien de lescassumer, Israël pourrait être appelé à répondre, non seulement de crimes de guerre éventuels, mais aussi de réparations matérielles et morales d’une ampleur considérable.

Mais la vérité est que chaque camp porte son gage réciproque:

  • le Hamas, celui de l’horreur et d’être un instrument de manipulations géopolitiques extérieures;
  • Israël, celui de la ruine potentielle si la responsabilité de ses choix stratégiques était reconnue.

Et il est sage de penser qu’il vaut mieux éviter de se livrer à des comptes d’apothicaire: l’horreur ne se compense pas avec la ruine, et inversement. Ces gages ne s’annulent pas l’un l’autre; ils se répondent, comme les deux faces d’une tragédie commune.

La communauté internationale ne peut que chercher une équité lucide, en se gardant des illusions comptables et en exigeant la reconnaissance des responsabilités respectives.

Dans un tel contexte, un gouvernement isolé peut s’effondrer. La perte d’une majorité parlementaire, une mobilisation civique massive, une crise stratégique mal gérée, ou un arrêt judiciaire cinglant, ou la concomittance de plusieurs de leurs manifestations: les circonstances d’une chute sont multiples.

Et le désarroi est tel, aujourd’hui, que ses dirigeants, acculés, en viennent à convoquer des images antiques — « Athènes et Sparte » — comme si le refuge dans le mythe pouvait compenser l’impuissance du présent.

Reste alors l’ultime recours: la Cour suprême. Gardienne des Lois fondamentales dans un pays sans Constitution écrite, elle détient aujourd’hui le sort non seulement du gouvernement, mais de la nature même d’Israël. Elle incarne, à sa manière, le choix entre trois héritages, qui s’inscrivent dans un ordre chronologique précis:

  • Gidéon, figure des Juges, chef guerrier épisodique qui refuse la royauté;
  • David, oint roi, fondateur politique et dynastique;
  • Salomon, héritier et accomplissement de la sagesse et de la justice.

Revenir à Gidéon, et à ses chars, c’est donc un retour en arrière: c’est nier la royauté davidique et la sagesse salomonienne, renier ce qui fut oint pour replonger dans le provisoire et la violence des origines.

C’est entre ces figures que se joue l’avenir. Si Israël choisit Gidéon seul, il s’enfermera dans le cycle de la guerre et de la ruine.

S’il choisit David et Salomon ensemble, il honorera l’intuition politique et la justice qui furent sa marque et sa relation originelle, et pourra ouvrir la voie à une réconciliation durable.

Entre révisionnisme et destin: relire le récit chinois de la Seconde Guerre mondiale

Daniel CicciaLaisser un commentaire

L’histoire peut servir de pont plutôt que d’arme. L’appel de la Chine aux documents de la Seconde Guerre mondiale n’est pas seulement une querelle sur le passé : il traduit une tentative de tisser la continuité, de transformer la séparation en unité, et de présenter la paix comme un destin. De ces pages contestées jusqu’à l’Initiative pour la gouvernance mondiale, la Chine se trouve face à une épreuve décisive : transformer les leçons de l’Histoire en fondement de son rôle au XXIᵉ siècle.

L’accusation portée contre Pékin est grave, et sa résonance s’explique aisément à la lumière de ce que la Russie de Vladimir Poutine a entrepris ces dernières années. Moscou s’est engagé dans un révisionnisme historique assumé : effacer, falsifier, remodeler la mémoire de la Seconde Guerre mondiale afin de nier la souveraineté de l’Ukraine et de justifier une agression territoriale. Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que le gouvernement taïwanais, les États-Unis et une partie de l’Occident accusent la Chine de pratiquer la même distorsion lorsqu’elle invoque des documents de l’époque pour justifier sa position sur le statut de Taïwan.

Pourtant, la nature de l’opération chinoise est d’un tout autre ordre. Il ne s’agit pas d’une négation de l’histoire, mais d’une tentative de l’unifier — de traduire la tragédie de la division en un récit de continuité : une terre, un peuple, une histoire. Là où la Russie manipule le passé pour effacer l’indépendance des autres, la Chine cherche à tisser un pont par-delà la séparation, présentant le destin historique comme fondement d’une normalisation1. Confondre ces deux démarches, c’est manquer ce qui est véritablement en jeu.

À première vue, l’appel de Pékin aux documents de la Seconde Guerre mondiale apparaît comme du simple révisionnisme, une lecture sélective de l’histoire au service d’objectifs immédiats. Mais on peut aussi l’interpréter autrement. S’il existe, au bout du compte, une seule terre et un seul peuple, il ne peut y avoir qu’une seule histoire — un pont entre deux rives séparées. En ce sens, ces documents deviennent moins un instrument de distorsion qu’une traduction de cette idée : l’histoire comme continuum, qui unit plutôt qu’elle ne divise.

À ce niveau de lecture, l’Initiative pour la gouvernance mondiale (GGI) prend une signification bien plus grande. Si la Chine parvient à inscrire ses actions non seulement dans une logique de puissance mais aussi comme gage que les leçons de l’histoire ont été comprises, alors elle montre une véritable disponibilité à entrer dans le XXIᵉ siècle. L’épreuve réelle réside dans sa capacité à transformer un passé contesté en socle de gouvernance partagée, démontrant que le destin n’a pas à se réduire à la coercition mais peut être porté par le poids de la responsabilité historique.

Ce processus mérite assentiment. Le mien est déjà donné. Le premier enjeu est là ; la résolution des autres en découlera.

La paix repose sur rien de moins que cette subtile alchimie.

Publié sur X le 16/09/2025 à 7:40. – 12 vues – 0 likes.
@EmmanuelMacron
@SpoxCHN_MaoNin
@PresidentXiCHN
@POTUS
@UN
@antonioguterres

  1. Comme l’écrivait Malraux dans La Condition humaine (prix Goncourt 1933), on pouvait voir à Shanghai « le bourreau passer, son sabre courbe sur l’épaule, suivi de son escorte de mauséristes sur l’avenue des Deux-Républiques ». Aujourd’hui, il n’en reste plus qu’un fantôme évanescent, mais une rhétorique ardente. La réconciliation, si les auspices sont favorables, est vouée à le remplacer. ↩︎

Between Revisionism and Destiny: Reading China’s WWII Narrative

Daniel CicciaLaisser un commentaire

History can serve as a bridge rather than a weapon. China’s appeal to WWII-era documents is more than a mere dispute over the past: it signals an attempt to weave continuity, to turn separation into unity, and to present peace as destiny. From these contested pages to the Global Governance Initiative, China faces a decisive test of whether it can transform the lessons of history into the foundation of its role in the 21st century.

The charge brought against Beijing is serious, and its resonance is easy to understand in light of what Vladimir Putin’s Russia has done in recent years. Moscow has engaged in outright historical revisionism: erasing, falsifying, and reshaping the memory of the Second World War to deny Ukraine’s sovereignty and justify territorial aggression. Against this backdrop, it is no surprise that Taiwan’s government, the United States, and much of the West have accused China of practicing the same distortion when it invokes WWII-era documents over Taiwan’s status.

Yet the nature of China’s operation is of a wholly different kind. It is not a negation of history, but an attempt to unify it — to translate the tragedy of division into a narrative of continuity: one land, one people, one history. Where Russia manipulates the past to obliterate the independence of others, China seeks to weave a bridge across separation, presenting historical destiny as a foundation for normalization. To conflate the two approaches is to miss what is truly at stake.

At first glance, Beijing’s appeal to WWII-era documents appears as mere revisionism, a selective use of history to serve present aims. Yet one can also read it differently. If there is, in the end, one land and one people, then there can only be one history — a bridge between the two separated shores1. In this sense, the WWII documents become less an instrument of distortion than a translation of this idea: history as a continuum that unites rather than divides.

Seen at this level, the Global Governance Initiative (GGI) takes on greater significance. If China succeeds in framing its actions not only in terms of power but also as a pledge that the lessons of history have been learned, then it signals a genuine readiness to step into the 21st century. The true test lies in whether China can transform a contested past into a foundation for shared governance, showing that destiny need not be reduced to coercion but can be carried by the weight of historical responsibility.

This process deserves assent. Mine is already given. The first stake is here; the others will follow. Peace rests on nothing less than this subtle alchemy.

Published on X on 09/16/2025 at 7:40 a.m. – 12 views – 0 likes.
@EmmanuelMacron
@SpoxCHN_MaoNin
@PresidentXiCHN
@POTUS
@UN
@antonioguterres

  1. As Malraux wrote in Man’s Fate (La Condition humaine, Prix Goncourt 1933), one could see in Shanghai “the executioner passing, his curved sword on his shoulder, followed by his escort of Mauser-armed soldiers on the Avenue of the Two Republics.” Today, nothing remains but an evanescent ghost — yet still a burning rhetoric. Reconciliation, if the auspices are favorable, is destined to take its place. ↩︎