Catégorie : Patriotisme

Face à la Russie, l’Ukraine en voie de céder sa place en première ligne à l’UE

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

L’Ukraine ne peut rester indéfiniment le seul théâtre sacrificiel et les Européens ont leur mot à dire. A Kyiv, si un compromis doit émerger, deux lignes doivent rester intransigeantes: aucune reconnaissance internationale des annexions russes, et une garantie américaine sérieuse couvrant l’ensemble du spectre des agressions — militaires, cyber et cognitives. Ce cadre, s’il se met en place, ne rapproche pas la paix: il fait entrer l’Union européenne sur la première ligne stratégique, exposée directement à la phase suivante du conflit.


Les pourparlers qui se tiennent actuellement à Kyiv entre les émissaires américains et les équipes du président Zelensky — discussions où Washington chercherait à faire accepter un cadre de cessez-le-feu avec la Russie — marquent un tournant potentiel du conflit. Ils laissent entrevoir une architecture de compromis encore très imparfaite, mais deux points doivent, à mes yeux, demeurer absolument non négociables:

  1. L’absence d’acte international reconnaissant les annexions territoriales russes,
  2. Une garantie américaine couvrant l’ensemble des formes d’agression — militaires, cyber, informationnelles et cognitives permettant de sanctuariser la souveraineté de l’Etat Ukrainien.

Ces deux points permettent, s’ils sont tenus, d’économiser des vies humaines et d’éviter un passage de seuil qui se jouerait au prix du sang ukrainien.
Mais il serait illusoire d’y voir une paix: le conflit change d’échelle et, pour une durée que nous ne maîtrisons pas assez pour ne pas en tirer les conséquences immédiates, de forme. C’est ce qu’il faut comprendre. Nous devons l’accepter.

C’est notre intérêt. C’est notre intérêt, même si nous savons que la Russie ne renoncera pas à son plan. Elle déplacera simplement son effort: moins d’offensive frontale en Ukraine, davantage de pression diffuse sur les démocraties européennes — fragmentation politique, ingérences, manipulations, opérations d’influence, mise à l’épreuve de l’OTAN et des institutions européennes.

Et c’est précisément là que surgit une évidence que nous avons tardé à reconnaître: les désordres apparus dans nos sociétés depuis près d’une décennie — très nettement depuis le Brexit — ne sont pas des crises internes isolées.
Ils constituent les indices avancés d’une fragmentation déjà en cours, amplifiée par des stratégies extérieures.

Du Brexit et de la paralysie politique britannique, aux crises de gouvernance en Europe centrale, jusqu’aux tensions aiguës au Parlement français où Gouvernement et Assemblée peinent à résister à la pression combinée des sondages, des extrêmes, et des opérations d’influence: tout cela révèle un terrain vulnérable, travaillé en profondeur.

Le cessez-le-feu discuté à Kyiv, et qui, en 28 points négociés en catimini satisfait, a-priori, beaucoup des exigences de Moscou, n’est donc pas seulement la suspension d’une ligne de front territoriale: il met à nu l’autre front, celui qui traverse nos sociétés et nos institutions.
C’est l’Europe elle-même qui devient l’espace principal de la confrontation. Elle est visée.

Face à cela, les Européens doivent cesser d’être spectateurs de leur déclin moral et de leurs tergiversations politiques. Ils ne doivent plus se laisser attendrir par les berceuses émanant du Kremlin. L’Europe doit se mettre en ordre de bataille — non pour entrer en guerre, mais pour résister à celle qui lui est déjà faite, silencieuse, diffuse, méthodique.

C’est cela, se mettre en ordre de bataille.
Et c’est de l’ordre de bataille que surgit le génie de la bataille pas de sa désertion.

Si nous retrouvons notre intégrité politique, notre unité stratégique, notre vitalité économique et culturelle, alors le temps que Moscou pense avoir gagné, si l’accord de cessez-le-feu, est obtenu, peut devenir, paradoxalement, du temps décisif pour l’Europe. Sur ce terrain, si elle domine les sujets qui l’égarent, probablement parce que ‘ils sont posés pour provoquer ce résultat, elle est supérieure à la Russie, qui ne peut se prévaloir que de fausse foi pour masquer une nature qui la porte à la destruction.

Cette seconde phase, dans laquelle nous entrons aujourd’hui, marquée, simultanément, par le discours en France du Chef d’Etat Major, le général Maldon, et le communication gouvernementale sur le « kit de survie », oblige l’Europe à se reconnaître elle-même comme l’espace visé par la phase suivante du conflit.

Nous ne sommes plus des spectateurs ni des soutiens lointains: nous sommes déjà intégrés dans le périmètre stratégique de l’agression russe, que celle-ci le reconnaisse ou non.

C’est précisément pour cela que cette « cote », qui peut sembler mal taillée ou frustrante du point de vue ukrainien, ouvre une séquence de responsabilité pour les Européens, à laquelle ils ne doivent pas manquer.
Elle leur impose d’en tirer les conséquences d’intelligence:

  • se préparer à contenir la menace non plus seulement sur une ligne de front extérieure, mais au cœur de nos sociétés,
  • sécuriser nos institutions contre les infiltrations, la corruption, l’ingérence,
  • moderniser nos économies, nos industries de défense et nos infrastructures critiques,
  • et surtout, projeter une vitalité politique et civilisationnelle capable de résister à l’épreuve et contrer l’agresseur qui vient presque en pays conquis par les divisions qu’il y a cultivé, voire semé.

Nous entrons dans une phase où la question n’est plus seulement militaire: le vrai enjeu est de savoir si l’Europe se hissera au niveau de cette recomposition stratégique, pour transformer ce temps suspendu en moment de refondation, permettant d’aller vers la victoire, ou si elle laissera ce seuil se refermer sur elle.
À l’inverse, si nous restons immobiles, si nous refusons de voir la nature profonde de la menace et l’ensemble des ressorts sur lesquels s’appuyer, militairement et sur le plan civilisationnel, alors la défaite viendra à nous — et refermera de manière tragique la séquence ouverte par un siècle de guerres nées sur le sol européen.

La question de fond, ici, est celle de la souveraineté, mais pas celle des étendards fades. Celle des drapeaux vivants, comme « La Marseillaise » – notre hymne national – a su si bien en faire vibrer la fibre.
La souveraineté russe nie celle de l’Ukraine — puisqu’elle affirme que ce pays n’existe pas, ce qui est constitutif d’une volonté génocidaire — et elle cherche le meilleur modus operandi pour faire du statu quo militaire une victoire politique en maquillant ce moment d’une cosmétique de paix.

Les Ukrainiens ont défendu leur souveraineté avec une ardeur devant laquelle nous devons nous incliner. Mais la Russie ne s’arrête pas là : elle s’emploie, par mille moyens, à saborder la souveraineté des Européens, la souveraineté des Africains, et même la souveraineté américaine. Elle s’emploie à englober son espace politique, culturel et symbolique.

Car la souveraineté, la vraie, ne consiste pas d’abord en une frontière ou en un drapeau: elle consiste à décider, dans un monde qui change à chaque instant, ce par quoi et comment nous acceptons d’être transformés. C’est ce en quoi ce qu’elle a engagé est un combat existentiel pour chacun de nous et pour le devenir du monde, celui de la postérité.

La souveraineté de l’agresseur — celui qui rompt l’équilibre — se heurte nécessairement à la souveraineté de l’agressé: il cherche à l’écraser, à l’éteindre, à la convertir.
Et lorsque l’agresseur, pour masquer son geste, se proclame lui-même « agressé », comme le fait la Russie de Poutine, il tente simplement de rendre indistinct le point central: le droit de décider du type de transformation que l’on accepte ou refuse.

À ce titre, la guerre en Ukraine est déjà une guerre mondiale, non par l’extension géographique des combats, mais par la nature du choc des souverainetés qu’elle cristallise.
Dans un monde de post-vérité et de relativisme construit, la question devient: accepterons-nous d’être transformés par l’agresseur, ou par nous-mêmes répondant au défi que nous pose l’agresseur par ses ruses et infiltrations?

Si nous nous inclinons devant la brutalité et la perfidie de ce régime, alors, deux guerres mondiales monstrueuses, qui ont eues pour siège le sol européen, ne nous auront rien appris.

Endogarchie: la fatigue du discernement désarme les démocraties face à la Russie (II)

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

La Russie, laboratoire et prédateur de la désorientation cognitive triangule avec une efficacité redoutable les effets de la fragmentation politique, de la viralité à l’ère des réseaux sociaux et de la surexposition des colères. De l’Europe aux USA, elle étend son empire cognitif, parfaitement indifférente au fait qu’ils soient démocratiques ou pas. Il suffit d’être intègre pour être menacé par ce système de désintégration.

L’endogarchie n’est pas seulement un phénomène endogène. Elle offre un terrain d’opération idéal à ceux qui ont compris que l’information est devenue le champ de bataille du XXIe siècle.
La Russie, depuis une décennie, a systématisé cette intuition : elle fait de la confusion un instrument de puissance, et de la fatigue démocratique un levier d’influence.

Ses méthodes sont connues, mais rarement perçues comme un ensemble cohérent. Elles combinent les techniques de la guerre psychologique soviétique, la sophistication technologique contemporaine et un cynisme géopolitique absolu. L’objectif n’est plus de convaincre, mais de désorganiser la perception du réel, d’empoisonner les circuits de confiance sur lesquels reposent nos démocraties,  sans en détenir l’exclusive.

Elle est particulièrement assisté dans cette lente et étouffante conspiration par l’univers médiatique contemporain qui ne capte plus les faits, mais les fréquences émotionnelles.
La presse, si souvent contaminée par la logique des réseaux, collecte surtout les émetteurs de colère — ceux dont la parole claque, indigne, divise. L’algorithme amplifie ce qui blesse, non ce qui éclaire. La nuance, elle, n’a pas de rendement.

En 2010,  Stéphane Hessel avait exhorté: « Indignez-vous !».
Il a été exaucé au-delà de toute désespérance.
Le mot a muté. Il s’est désarrimé de l’éthique pour s’arrimer à la scène : de la lucidité citoyenne à la posture de résistance, de la dignité à la réactivité.


L’indignation, devenue moteur du récit collectif, a enfanté une lignée illégitime : l’esprit de fronde, l’insoumission, la résistance sociale, la désobéissance civile.
Autant de figures désormais érigées en modèles de courage, quand elles ne sont que les produits d’un système qui prospère sur la tension.

Ainsi, au lieu d’élever la conscience, l’injonction à s’indigner a parfois conduit à institutionnaliser la colère — jusqu’à en faire la matière première du lien social.

Ce climat est propice à l’apparition de toutes les manipulations dans la profondeur des structures sociales et politiques.
Les tags sur le Mémorial de la Shoah à Paris, les croix gammées peintes à Berlin ou Vilnius, les profanations coordonnées de cimetières : ces actes ne sont pas le fruit d’errances individuelles. Ils relèvent d’une stratégie d’inoculation émotionnelle : susciter l’indignation, raviver les traumatismes, diviser la mémoire collective. L’objectif n’est pas de nier l’Histoire, mais de la rendre instable.

Vient ensuite l’attaque des institutions de raison et de traitement des divergences d’intérêt.
Des think tanks prétendument “indépendants” recyclent les éléments de langage du Kremlin : promotion du souverainisme européen, dénonciation du “globalisme”, relativisation des crimes de guerre, inversion accusatoire systématique (“l’OTAN a provoqué la guerre”, “l’Ukraine bombarde son propre peuple”). Ces récits sont diffusés par une constellation de relais : médias alternatifs, chaînes Telegram, influenceurs identitaires, faux intellectuels “anti-système”. C’est un vrai bombardement, aussi néfaste même si ses ruines sont invisibles et immatérielles.
Leur force ne réside pas dans la véracité, mais dans la saturation. Quand tout devient douteux, plus rien n’est discernable.

Dans cette guerre sans nom, le citoyen est le premier soldat. Celui qui fait naître les autres.

Troisième étage : la capture des affects collectifs.
Le Kremlin a compris qu’une démocratie épuisée réagit plus qu’elle ne pense.
D’où la multiplication d’opérations psychologiques (psy-ops) visant à amplifier chaque fracture : gilets jaunes en France, antivax, Brexit, divisions catalanes, agriculteurs allemands, attaques contre les élites “globalistes”.
Chaque mouvement est une onde, et la Russie en joue comme d’un instrument : un accord de colère ici, une note de ressentiment là, comme l’orchestration de la partition des extrêmes accaparant tout le champ d’attention aux dépens du discours de raison.

Dans cette symphonie du chaos, les extrêmes-droites européennes deviennent les caisses de résonance naturelles : elles reprennent les récits d’inversion morale (“c’est l’Occident qui est décadent”, “la Russie défend les valeurs traditionnelles”), offrant à Moscou une façade idéologique.
Mais derrière le décor, il s’agit toujours du même mécanisme : affaiblir les États de droit en les divisant de l’intérieur, jusqu’à ce qu’ils ne puissent plus agir à l’extérieur.

La guerre hybride russe n’est donc pas une addition d’ingérences : c’est une économie de la confusion, une fabrique d’ambiguïté.

Elle doit être déchiffrée et combattue comme un phénomène complet, qui ne neutralise pas par une seule de ses nombreuses facettes et combinaisons.
Et tant que nos sociétés resteront livrées à la vitesse, au bruit, à la polarisation, elles lui fourniront la matière première dont elle se nourrit : l’épuisement du discernement et l’anéantissement du libre arbitre.

L’enjeu pour l’Europe n’est plus de “contrer la désinformation”, mais de restaurer la souveraineté cognitive.
Cela suppose une politique de l’attention : revaloriser la lenteur, l’éducation critique, la culture du doute, la responsabilité des médias et des plateformes.
Il faut redonner à l’opinion le droit d’être lente, nuancée, silencieuse parfois — car c’est dans ce silence que renaît le libre-arbitre.

Dans cette guerre sans nom, le citoyen est le premier soldat. Celui qui fait naître les autres.

Nous avons besoin de lui.

Marine Le Pen: alors, parlons-en!

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

Qui donc Marine Le Pen croit-elle pouvoir abuser en prétendant incarner, aujourd’hui, au-dessus de tous, la posture gaullienne ?
Elle ne fait que surplomber le marasme qu’elle a, la première, contribué à installer.
Et cela ne lui confère aucune autorité — sinon celle du souffleur au théâtre.

Cette posture ne trompera pas les Français, et encore moins les vrais républicains.
Car c’est bien le Rassemblement national, et avant lui le Front national, qui, depuis des décennies, a dénaturé le jeu des institutions et ruiné la gouvernance, jusqu’à aboutir, aujourd’hui, à ce champ de désolation.

Il n’est pas surprenant, d’ailleurs, qu’à peine le gouvernement de Sébastien Lecornu “mort-né”, sans la moindre décence démocratique, elle cherche déjà à se hisser au-dessus du plafond de verre pour incarner, à elle seule, le destin de la France.

Qui donc Marine Le Pen croit-elle pouvoir abuser en prétendant dépasser, aujourd’hui, le clivage droite-gauche, le centre et le milieu, pour se poser en gardienne du seul intérêt des Français ?
Ce n’est pas à l’appel de la France — pas même à celui de son horizon naturel européen, ouvert par le général de Gaulle — qu’elle répond.
C’est à l’appel de la Russie.

À qui donc Marine Le Pen croit-elle pouvoir faire croire qu’elle veut défendre et protéger les Français, dont elle serait en quelque sorte la nouvelle Jeanne d’Arc — culte frauduleux s’il en est ?
Non. Jeanne d’Arc n’a pas livré la France aux Anglais, et cela lui a valu de périr brûlée vive sur le bûcher.
Elle n’a pas vendu, elle, le destin sacré du seul pays qui allait, plusieurs siècles plus tard, proclamer l’universalité des droits de l’Homme — cela pour un plat de bœuf Stroganov.

C’est cette République mystique et surnaturelle, surgie d’une Révolution sans pareille, que Marine Le Pen veut ravaler au rang d’un simple appareil, au service du syndicat du crime qui, de soviets suprêmes en kompromats, siège au Kremlin.
Un Kremlin qui cherche à annihiler la puissance économique de l’Allemagne à travers l’AfD, et la puissance politique — au sens le plus éminent — de la France, seul pays “doté” et capable de garantir l’indépendance nationale.

À qui Marine Le Pen, et son entourage — gendre, neveu ou héritiers politiques — veulent-ils faire croire que l’attaque politico-médiatique simultanée menée pour faire chuter la statue du Commandeur Emmanuel Macron de son piédestal, et celle d’Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, hier soir encore, par le dépôt d’une motion de censure à laquelle s’est joint LFI, ne répond pas à l’urgence de Vladimir Poutine, plus qu’à celle des Français et des Européens ?

Si elle pense que le peuple français — que la guerre cognitive, celle que lui livrent les nervis de Poutine et toute son “Intelligence”, a certes désorienté — va être abusé, Marine Le Pen se trompe.

Non, le peuple français n’a pas été démantelé comme une vieille carcasse politique passée méthodiquement à l’équarrissage.
Ses membres ont été séparés, écartelés par des tractions multiples, opérées avec le concours de la force mécanique de la Fédération de Russie.
Mais l’essentiel — la présence invisible de la Nation, une et indivisible — n’est pas sécable.
Cette présence ne meurt pas.
Elle prend la forme appropriée pour renaître quand il le faut.
Le Peuple est un Phénix.

« La vérité d’un homme, c’est d’abord ce qu’il cache », a écrit André Malraux.
C’est aussi valable — en accordant le genre — pour une femme.
Que cache Marine Le Pen ?

Elle ne cache qu’une chose : l’enjeu géopolitique.
Elle peut parler des retraites, de l’écologie, de l’économie, de la Bourse, de l’industrie —
mais elle ne parle pas de Défense, sinon pour affirmer qu’elle fera modifier la Constitution afin d’y inscrire que « la dissuasion nucléaire française ne peut couvrir que le seul intérêt franco-français ».
Cela elle l’a dit.

Elle peut dire un jour « Noir« . Le lendemain, « blanc ». Puis « Gris », s’il le faut, et dans ces cinquante nuances s’il en faut.

Elle peut même attendrir son monde avec la cause animale et se rendre au rendez-vous d’Etat fixé par un Premier Ministre de la France avec un chaton.  Elle sait faire cela.
Mais, ce ne fait pas d’elle une girouette. Elle est toujours dans la direction du blizzard qui nous vient de Russie et qui souffle du Kremlin.
Elle ne parle pas de la Russie.
Elle ne parle pas de la Russie parce que c’est la Russie qui la gouverne pour nous gouverner, nous.
Elle ne parle pas de ce qui la détruit déjà.

Alors, parlons-en.

Justice sous pression : le piège dialectique qui se referme sur la République

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Avant toute chose, il est impératif de combattre cette affirmation initiale, présentée comme une évidence par certains à dessein : celle selon laquelle la justice, en France, serait « laxiste ». Ce prolégomène est faux. Acceptable, à la faveur d’un prisme médiatique et sous l’effet de manipulations délibérées, en termes de ressenti individuel ou collectif, il n’en reste pas moins factuellement infondé.

Or, poser une prémisse fausse à l’origine du débat, c’est piéger l’ensemble de la discussion qui en découle, et compromettre, dès l’origine, la possibilité même d’une réflexion démocratique authentique. Ce piège cognitif doit être identifié, combattu et déconstruit pour éviter que la République ne soit enfermée dans un faux dilemme où elle perdrait à tous les coups.

Dans la nuit du 31 mai au 1er juin 2025, le sacre du PSG a été éclipsé par une vague de violences urbaines. Près de 500 personnes ont été interpellées, traduites devant la justice. Les premières décisions, parfois assorties de sursis, ont été aussitôt qualifiées d’indulgentes. Immédiatement, un appel au « durcissement » s’est propagé comme une onde réflexe dans les rangs politiques et médiatiques. La machine s’est emballée.

La pression « sécuritaire » sur la justice atteint désormais un seuil critique. Un consensus émerge pour dénoncer une justice devenue « hors-sol », accusée de ne pas comprendre le peuple. Dans cet emballement émotionnel, c’est la République elle-même qui s’expose à un piège dialectique.

Marine Le Pen, pour l’extrême-droite, s’engouffre méthodiquement dans cette brèche :

« En octobre dernier, j’appelais le Gouvernement à mettre en place des peines planchers et la double peine… Aujourd’hui, s’ils ont changé d’avis, je propose que ces mesures soient soumises au vote. »

Ce retournement scénarisé fait passer l’idée que la République se serait réveillée trop tard, que ses gouvernements successifs l’ont rendue hors-sol et impuissante, et que l’extrême-droite aurait eu raison avant tout le monde. Le piège se referme : celui d’une démocratie qui se laisse dicter sa politique pénale par la peur, et ses choix constitutionnels par l’hystérisation du débat.

Hier, en réponse à ceux qui réclament « plus de sévérité » pour contenir l’extrême-droite, j’ai tenu à rappeler ceci :

« Si vous répétez à l’envi que la justice est laxiste — ce que recherchent précisément ceux qui manipulent les bandes et bombardent l’opinion alors vous nourrissez l’extrême-droite qui exploite ce phénomène comme pain béni.
La dialectique des événements, dans la centrifugeuse des médias, piège la République en donnant le sentiment qu’elle est impuissante.
Un effet de stress psychique s’empare du réel pour le soumettre à la peur.
Ce sentiment, il faut l’inoculer, l’amplifier, pour désarmer l’État de droit, dénaturer et terrasser la République.
C’est cela qui se passe.
C’est cela, l’enjeu réel. »

Je vois clairement un piège dialectique, silencieux mais redoutablement efficace, se refermer sur la République. Une manipulation cognitive – désolé, il n’y a que ce mot pour dire la nature du piège,n s’insinue, laissant croire que la solution serait dans un durcissement aveugle, au mépris même des fondements de l’État de droit.

Cela n’interroge donc personne, cette route qui semble s’ouvrir toute seule vers le pouvoir, sans effort, sans contradiction ? Si ce sont les idées qui gagnent, alors c’est bien la démocratie à l’œuvre. Mais si ce sont les nerfs qui cèdent, et les médias qui tracent la voie sous la pression, alors ce n’est plus le suffrage qui gouverne, mais le conditionnement.

Je l’affirme clairement : si cette ascension politique est le fruit d’une stratégie étrangère, d’un pourrissement méthodique du débat public, par la Russie, au profit de partis amis, alors c’est un acte de guerre contre la démocratie. Une guerre cognitive. Notre fragmentation partisane actuelle, si fière de ses nuances, nous rend pourtant totalement impuissants face à cette offensive.

On en est, aujourd’hui, à réclamer l’ouverture d’une commission d’enquête. Sénatoriale, je l’espère, ai-je répondu avec ironie, afin de ne surtout pas regarder au-delà de son nez. Une commission d’enquête pour se rassurer en restant enfermée dans le seul prisme sécuritaire. Mais pourquoi s’interdire, dans le contexte, d’autres perspectives, d’autres questionnements ?

Rappelons-nous précisément ce qui s’est produit lors de la finale de la Ligue des Champions en 2022, initialement prévue à Saint-Pétersbourg mais finalement déplacée à Paris en représailles au déclenchement de la guerre en Ukraine. Ce soir-là déjà, Paris avait subi un déferlement inexplicable de violence et de casseurs organisés, semant le chaos et laissant perplexes tous les observateurs attentifs.

Ce précédent doit impérativement nous interroger au-delà du seul prisme sécuritaire immédiat. Si nous prenons de la hauteur, si nous considérons froidement la logique stratégique et existentielle de Vladimir Poutine et de la Russie actuelle, nous devons nous demander clairement : à qui profite ce désordre méthodiquement répété ?

Les partis qui représentent la Nation, dans leurs chambres respectives (le Sénat et l’Assemblée Nationale), doivent se saisir lucidement de cet enjeu et sortir du confort intellectuel et partisan qui consiste à ne considérer que ce qui semble immédiatement évident ou utile électoralement. Ne tombons pas dans ce piège trop facile qui consiste à exploiter politiquement la peur et le désordre. Car il s’agit là, précisément, d’un cadeau offert sur un plateau à ceux qui bénéficient du spetaclme du chaos, dont je crains qu’il soit monté de toutes pièces, pour affaiblir durablement notre démocratie.

A cette aune, l’indépendance de la justice n’est pas une simple figure de style. Elle n’est pas négociable. Elle est la condition sine qua non de l’État de droit. Oui, certains jugements peuvent sembler discutables ; c’est la nature humaine. Mais l’institution judiciaire elle-même mérite respect et protection. Car la tentation du populisme pénal, avec son cortège de « peines planchers », de suppression du sursis, et même de propositions délirantes (réinventer Cayenne à Saint-Pierre-et-Miquelon), ne relève pas de la justice, mais de l’agitation et de la plus vaine des surenchère.

Il n’y a pas de République possible si le droit qui l’anime est soumis à la peur. La peur est mauvaise conseillère. Elle confond la foule avec le peuple, le sentiment avec le droit, la colère avec la légitimité.

Je constate que le doute s’empare désormais ouvertement de la Nation. Il transparaît dans les discours, dans les projets de modifications constitutionnelles, dans la facilité avec laquelle l’hystérie sécuritaire devient le cheval de Troie d’un démantèlement subtil de l’ordre républicain.

Mais la République ne doit pas céder à ce vertige.
Elle doit tenir bon. Tenir juste. Tenir debout.

Réflexion à l’attention d’un ministre de l’Intérieur

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Le ministre de l’Intérieur, Bruno Retailleau, alerte : les Frères Musulmans seraient en train d’infiltrer la République.

À la faveur de la déclassification d’un rapport gouvernemental*, il parle d’entrisme islamique, et va jusqu’à désigner cette mouvance comme une menace existentielle, avec pour but ultime : « faire basculer la France sous la charia ».

Il accrédite ainsi l’idée que la République, l’État de droit et la nation française n’auraient plus de noyau suffisamment solide pour résister à une mouvance d’influenceurs et de prêcheurs tapis dans quelques mosquées.

C’est un cadeau curieux fait à des gens qui n’en demandent pas tant.

Hiérarchie des périls

Permettez qu’on interroge la hiérarchie des menaces. Pourquoi Bruno Retailleau — ancien proche de François Fillon — a-t-il tant de facilité à désigner l’organisation des Frères Musulmans comme étant l’ennemi existentiel, et tant de mal à user du même terme pour qualifier Vladimir Poutine ?

Poutine, lui, mène une guerre hybride — j’ai même utilisé le terme de guerre métamorphe, pour désigner une guerre qui prend la forme de nos envies et de nos fantasmes, et qui, ce faisant, devient non seulement méconnaissable, mais désirable.

Nous secrétons collectivement – il dispose à cet effet des relais intérieurs pour propager les phéronomes déclencheurs- l’envie de nous en remettre à lui.

Poutine brandit l’arme nucléaire comme menace constante. Il agresse l’Ukraine. Il ne s’arrêtera que s’il est arrêté.

Sa Russie agit, tue, corrompt, avance. Elle déploie ses agents, infiltre les esprits, altère nos perceptions, retourne notre langage.

Et il faut bien le reconnaître : elle gagne du terrain.

Si elle gagne dans nos têtes, nous n’aurons mécaniquement plus d’autre issue que de livrer la guerre qui s’abreuvera d’une mer de sang parce qu’elle sera mondiale (Honneur à l’Ukraine qui souffre sur le front) — ou de nous soumettre à sa loi.

C’est cela qui est en jeu et qui justifie de faire attention à la manière de désigner des ennemis, sans prendre le risque de les désigner à la légère.

La faute stratégique

C’est à cette aune qu’il faut juger la décision de qualifier de « menace existentielle » une mouvance qui, si elle existe, n’a ni chars, ni missiles, ni plan d’annexion.
C’est une faute stratégique majeure.
Elle sert des intérêts partisans, conforte une posture présidentielle, mais elle désarme la France en galvaudant la parole de l’État.

La parole de l’État n’est pas un outil de communication.
Elle est un engagement solennel, une boussole pour la nation.

La traiter avec légèreté, c’est affaiblir la République.
Cette légèreté renforce les ennemis de l’Europe, et ceux du monde libre.

La stratégie de Moscou y triomphe.

La Russie paierait très cher pour :
→ Ne plus apparaître comme une menace directe.
→ Se faire passer pour le dernier rempart contre la décadence occidentale — y compris contre l’islamisme.

Prenons garde à ne pas exaucer ou devancer sa volonté.
Or, nous reprenons les mots qu’elle nous mâche, les peurs qu’elle instille dans ses laboratoires secrets, et nous adoptons, finalement, l’agenda politique de ses priorités.
A mes yeux, c’est cela qui se passe.

Une nation ne peut pas avoir deux ennemis existentiels.

S’il y en a deux, l’un est une chimère — un monstre que l’on s’invente soi-même — ou un leurre — un monstre que quelqu’un a placé dans notre esprit. Et souvent, le leurre est une chimère nourrie par l’ennemi véritable.

Le système d’information — dont j’ai souvent dénoncé la faillite — donne à manger à ce leurre, jusqu’à lui offrir une place démesurée dans notre paysage mental.

La vraie question

Alors posons-la, clairement :

Entre le péril russe — tangible, militaire, stratégique, brutal — et le spectre d’un basculement vers la charia — hypothétique, fantasmé, peut-être même instrumentalisé — lequel est réel? Lequel est un leurre?

Il y a, bien sûr, un sujet autour des Frères Musulmans. Mais en faire l’ennemi suprême, au moment où l’Histoire frappe à nos frontières, c’est se tromper de combat.

La lucidité n’est pas une option.

La sécurité des Français, leur intégrité, leur souveraineté, ne sont pas des variables de sondage. Elles exigent du courage. Elles exigent de la lucidité.

Le ministre de l’Intérieur doit désigner le bon ennemi. Ne pas flatter celui qui rêve de l’être. Et ne pas dissimuler celui qui agit déjà, chaque jour, contre nous.

Subversion du réel

Il est temps de regarder en face les mécanismes de subversion du réel. De comprendre comment, souvent par facilité dialectique, et parfois par soumission à une puissance étrangère — l’intelligence ennemie au sens littéral —, la sphère politique devient l’instrument inversé de la vérité.

La menace est cognitive.

Et dans cette guerre-là, la souveraineté de l’analyse est un devoir. Elle appartient au peuple. Elle lui est due.

C’est elle qui signe sa liberté. C’est elle qui fonde sa dignité.

#LeCID #FreresMusulmans

*Dont l’opportunisme est à clarifier, peut-être.

De la mondialisation malheureuse à la démondialisation à pleurer

Daniel CicciaLaisser un commentaire

En rejetant, au motif que la mondialisation était malheureuse, un système imparfait mais régulé, le monde s’expose à un désordre encore plus grand, où les rapports de force dominent. Il est essentiel de repenser les mécanismes de coopération internationale pour éviter que la démondialisation ne nous plonge définitivement dans le chaos et l’injustice. La question est : avec ou sans la Chine, qui a été la grande bénéficiaire de la mondialisation malheureuse?

Depuis plus de vingt ans, l’Europe et, plus largement, l’Occident semblent engagés dans une série de rendez-vous manqués avec l’Histoire. Chaque peuple s’applique, avec un zèle déconcertant, à ne plus honorer les rendez-vous qu’il s’était fixé avec lui-même, trouvant mille prétextes à bannir un projet de civilisation fondé sur la coopération, la régulation, et la dignité humaine.
Pour les Français, cibles du terrorisme islamique, cibles de la Russie, il s’est agi de faire mentir et de renier leur goût pour l’universalisme. De démentir, comment dans les années, leur adn.

Le 11 septembre 2001 marque la fin brutale d’une certaine innocence occidentale et inaugure une période où la peur, la méfiance et le repli sécuritaire prennent le pas sur la confiance et l’ouverture.
« La fin de l’histoire » de Francis Fukuyama érigé sur les décombres du mur de Berlin rencontre les eaux froides du « Le choc des civilisations » de Samuel Huttington.

Tout ce qui, jusque-là, coulait de source cesse de couler de source.

Quelques années plus tard, en 2005, l’Europe rate un rendez-vous décisif avec elle-même : le référendum sur la Constitution européenne. La dynamique ambitieuse de construction d’une identité politique commune est stoppée net.


Une trouvaille sémantique, parfaitement traduisible en alphabet cyrillique, fait son apparition favorisant l’idée que le temps de l’Europe devait être celui l’approfondissement plutôt que celui l’élargissement.


Ironiquement, c’est le spectre caricatural du « plombier polonais » – symbole d’une peur irrationnelle que l’ouvrier français soit dépouillé par l’ouvrier polonais – qui contribue à détourner le regard des Européens de leur avenir commun.
Se pouvait-il que le plombier polonais ait pu être un agent d’influence russe ?

Vient ensuite la crise financière de 2008, fruit d’une dérégulation excessive et d’une mondialisation qui subit le procès d’être devenue incontrôlable et prédatrice. Celle-ci nourrit une critique radicale du libre-échange, le présentant comme source d’inégalités croissantes, de destruction économique locale, d’érosion culturelle et d’être antinomique avec la lutte contre le changement climatique. Ainsi se forge le concept de « mondialisation malheureuse ».

Pourtant, en rejetant radicalement ce modèle certes imparfait mais régulé, l’Europe s’est privée elle-même des outils indispensables à son influence sur l’ordre mondial. L’échec du traité TAFTA, en 2016, en est la parfaite illustration.


Vladimir Poutine n’a jamais caché qu’il considérait ce traité comme « une manifestation de l’égoïsme économique de l’Occident ». Il l’a dit, à la tribune des Nations Unies.


Ironiquement, en refusant ce projet qui aurait pu donner naissance au plus grand espace économique intégré au monde, l’Europe a involontairement favorisé les intérêts de ceux qui préfèrent une Europe divisée, fragmentée, isolée – et donc vulnérable.


Les historiens, à froid, analyseront ce qui s’est passé réellement, au-delà des représentations politiques et du ressac médiatique que cela provoque. Cela mérite un rapport clinique car il s’agira, à un moment, d’édifier notre postérité, qui doit commencer aux générations qui héritent de ce sombre et lourd fardeau que nous avons, par faiblesse, par indiscipline, parce que notre ennemi est trop fort et trop rusé, laissé se constituer.


Aujourd’hui, la situation s’est encore aggravée. Les États-Unis sous Trump ont choisi une forme de démondialisation brutale et chaotique, dominée par le protectionnisme et le rapport de force.
L’Europe, quant à elle, semble errer dans ses propres contradictions internes, affaiblie par ses choix passés.


Cette prise de conscience historique doit nous inviter aujourd’hui à lever le regard, à sortir de l’immédiateté étouffante du quotidien et à nous retrouver dans une véritable perspective historique.

Comprendre ce dont nous avons été victimes est la première étape indispensable pour élaborer une riposte réparatrice à l’heure où les nationalismes, les souverainismes et les isolationnismes se préparent à sabler le champagne. Il ne s’agit plus seulement de réagir, mais de reconstruire activement les fondations d’une coopération internationale éclairée, solidaire et juste.


Pour cesser de péricliter, il faut que les Européens embrassent maintenant leur destin européen et le rendent irrésistible.

Ne fais pas le voyage à vide

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Le modèle social français, dont la retraite par répartition est un des éléments, est très singulier. Nous disons qu’il nous est cher.
Pourtant, il est en danger. Nous le mettons en danger.

Il n’est pas en danger à cause du gouvernement. Il l’est à cause de celui à qui il bénéficie et qui rechigne à le servir et à l’alimenter comme il faut.

Le modèle social français repose sur la Fraternité. Sur la fraternité intergénérationnelle, c’est-à-dire la nécessité pour chaque génération de subvenir, pour les membres qui sont en état de le faire et à la mesure qui est la leur, aux besoins de la génération qui la précède et, en même temps, à veiller aux conditions laissées à la génération qui va lui succéder, à celle-là, visible et physiquement tangible, comme à l’ensemble de celles qui s’en déduisent.

La nation est comprise entre ces bornes.

La nation soigne l’héritage et sert la postérité. 

Ne fais pas voyage à vide.

Le devoir que l’on doit, au titre des retraites, est avant toute chose un devoir de fraternité. Il ne peut pas être entendu d’une autre oreille.

Ce devoir appelle un sens de la justice et de l’équité. Il appelle une sincérité sans faille à l’égard de la République. On ne vient pas à elle avec des slogans, des éléments des langage, des artifices idéologiques.

On y vient avec ce qu’on est et avec ce qu’on fait.

La République ne tient que par l’ardeur de ce lien invisible qui, assemblé l’un à l’autre dans une dimension et grandi, l’un par l’autre, dans l’autre dimension, parcourt, édifie et transforme le peuple et assure, dans sa pleine dimension, sa cohésion.

Ne fais pas le voyage à vide.

La cohésion est, en revanche, illusoire dans le milieu au sein du quel règne l’a-priori.

Il n’y a pas de cohésion dans une société qui organise la confrontation des pauvres aux riches, de ceux d’une couleur de peau contre d’autres, de ceux qui apprennent contre ceux qui sont instruits, des ignares contre les sachant, de ceux ou celles d’un sexe contre l’autre, des personnes d’une orientation contre l’autre, de ceux qui sont déjà fatigués à ceux qui sont infatigables.
La République est la cohésion de tous.

Dirons-nous de la République qu’elle se trompe quand elle escompte notre grandeur et notre responsabilité et qu’elle a eu tort, en définitive, de penser un peuple dont chacun serait fait de cette précieuse matière? Signerions-nous ce que nous dénonçons comme une erreur sur la marchandise? Nous ne sommes pas ce peuple. Il n’est pas à notre portée.

Ou, alors, est-il possible de reconnaître que nous nous trompions lorsque nous trompons cette République au profit d’une démagogique ou d’une frénétique de passage, d’une vacance de l’esprit démocratique?

Ne fais pas le voyage à vide.

La République française nous apporte la dignité accompagnée des devoirs. C’est un cadeau plus qu’un fardeau. Si nous entendons le devoir comme une charge qui nous honore, nous trouvons la solution. Si elle n’est pas là, encore, parmi nous, les brillants esprits qui émanent de nous pour nous, ces brillants esprits l’imagineront; ils la mettrons en évidence. Cela suppose d’appeler la forme d’intelligence par la bonne voie, la culture adéquate.

Mais si nous ne savons plus voir le devoir qui nous incombe que comme un fardeau, qui s’alourdit d’autant plus que nous ne voyons que nous ne voyons en lui que la peine qu’il réclame, alors, nous allons au mensonge avec nous-mêmes. Nous allons au mensonge avec la République.
Nous trichons. Nous nous perdons.
Il n’y a plus de postérité qui tienne.

Il y a l’égoïsme et sa solitude. Mais point de fraternité.

Ne fais pas le voyage à vide.

 

-La démocratie est fragile. Il faut la traiter avec beaucoup d’égards et de déférence. Ce n’est pas forcément ce à quoi nous assistons. Avec une virulence plus pathologique qu’ailleurs, sans doute parce qu’en France, nous avons inventé la Révolution, il y a, dans ce pays, une lutte qui n’est pas achevée. Elle oppose ceux qui voient en la Révolution française le cycle perpétuel des abjurations sanglantes et brutales, abjurations au Rationnel et à la Foi, au Beau et au Vrai, au civilisé à celles et ceux qui voient en elle ce qui la rend si transcendantale, le fait qu’elle se soit sublimée en une proclamation universelle, transfigurée en des Lumières.

-Le drame d’un piano, ce n’est pas d’être totalement désaccordé. C’est que personne ne se rende plus compte qu’il est désaccordé et que chacun tienne la cacophonie et la discordance qu’il débite pour le système harmonique auquel il est supposé contribuer.
-Alors que se passe-t-il ? La civilisation sombre dans la discorde. Les mots s’aiguisent comme des couteaux. Ils lacèrent la pensée.

D’une manière générale, tous les pianos du monde, mais aussi les violons, les cymbales, semblent désaccordés. Les âmes se taisent, reculent.
Mais nous nous y sommes habitués. Nos oreilles se sont accoutumées. Nos sens aussi.

Il ne nous vient pas à l’idée d’appeler un accordeur de piano, pour corriger le défaut.

Nous le laissons s’amplifier, au contraire, jusqu’au moment où la cacophonie, son concert d’outrances, d’intimidations, d’attaques ad personam, nous deviennent presque agréables.

Nous nous sommes accoutumés à toutes les violences verbales, aux brutalités.

Aux premiers mots de mon lointain récit, j’ai posé deux phrases :

La première est : « Il y a une histoire humaine à sauver. »

La seconde : « L’histoire du fils d’un charpentier est une histoire de démocratie. Celle de Mahomet, de Bouddha, aussi. »

-Vous dîtes n’importe quoi ! L’église, le Temple, la synagogue, la mosquée, Cela n’a rien à voir avec la démocratie.

-c’est aussi ce que je me suis dit. Que faire autour de tels postulats qu’une culture contemporaine, que ma propre pensée, refoulent ? Je me suis mis à marcher. Jusqu’au bout de moi-même.

-Pour revenir au piano désaccordé, je pense que ces personnes, ces prophètes et grands Sages, qui sillonnent le ciel, dans le contexte et l’horizon qui était le leur, ont entendu ce qui n’allait pas.

Là où ils étaient, dans le vaste écho de la conscience qui était leur, ils décelaient ce qui clochait.
Ils avaient, en quelque sorte, l’oreille absolue, la faculté d’entendre, au sein du tumulte, ce qu’il y a à entendre dans le bruit du silence.
Ils ont dépassé tout contexte et tout horizon et servi Dieu, ou l’humanité si vous préférez.

-Et ils ont surtout réaccordé l’instrument humain. Ils l’ont fait pour des millénaires.

On néglige cet aspect de l’histoire.

Les églises, le son des cloches, la lumière dans les vitraux, la voix des muezzins, les moulins à prière, le simple passage du vent, les vibrations du métal, tout cela c’est le diapason où les âmes ont la faculté de se réaccorder.

Je comprends mieux l’obstination d’une certaine forme de laïcité à araser le paysage de tous ces repères, du timbre de la cloche aux statues de la vierge. Certaines personnes veulent que le peuple soit seul pour traverser l’histoire.

C’est le drame de l’Occident d’avoir décidé de tuer Dieu, le mot qui abrite des millénaires de spiritualité et transforme l’immatériel en solide.

-Vous ne comptez quand même pas changer le peuple ?

-Je ne comprends pas qu’on puisse vouloir se voir confié le destin d’un pays en disant à sa population : « Vous êtes très bien comme vous êtes. Ne changez surtout pas. Laissez-moi vous protéger. Laissez-moi vous nourrir. » C’est électoraliste et démagogique.
Venez comme vous êtes, c’est un slogan commercial. Pas une devise de la République.

-Vous vous prenez pour qui ?

-Je porte le nom de ce que je dis. Je porte le nom de ce dont j’accepte d’être le passage.

Le nom réel d’une personne est-ce qu’elle accepte de voir passer par elle.

 

 

Je suis un patriote européen

Daniel CicciaLaisser un commentaire

France désœuvrée, France occupée…
Il y a quelque chose du funeste esprit de Vichy qui lentement gangrène l’esprit français. Le spectacle donné par une partie de nos compatriotes, exaltés dans leur penchant xénophobe par des leaders de partis politiques qui vont du Front National aux Républicains en passant par les sphères souverainistes et de la gauche radicale, si actifs quand il s’agit de dénigrer l’Union européenne pour lui préférer la Russie nationaliste de Vladimir Poutine, nous en dit long sur le désœuvrement français. Lire la suite « Je suis un patriote européen » →