Catégorie : Politique

Des langues du labeur à la théologie marxiste de la souffrance

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

De l’indo-européen à l’Assemblée nationale, les mots du travail racontent l’histoire souterraine des idéologies. Tripalium, work, Werk, trud, karman, gongzuò : chaque langue a sculpté un rapport différent à la peine et à la dignité. Le marxisme n’a fait qu’en réveiller la mémoire, transformant la souffrance en promesse d’émancipation. Aujourd’hui encore, dans l’hémicycle français, ces racines s’affrontent sans le dire : entre ceux qui voient dans le travail une servitude à compenser et ceux qui y cherchent une œuvre à accomplir. Sous les mots du débat politique, c’est toujours le vieux combat du sens qui se poursuit.

Depuis l’indo-européen, les racines sémantiques du travail fixent une grammaire culturelle durable. La racine latine vulgaire tripalium, instrument de contrainte, a donné le français “travail”, où la tâche se définit par la pénibilité et la résistance au monde matériel. La langue retient la mémoire d’une sujétion : la peine comme condition anthropologique. En germanique, la famille issue de werg a produit l’anglais work, où l’effort relève de l’initiative, du faire efficace, tandis que Werk en allemand renvoie à la forme achevée, à l’objet durable, à la rationalité technique (on retrouve ici un écho weberien de la “vocation”). Dans le domaine slave, trudъ et rabota dérivent d’un lexique où la tâche est corvée, servitude, service contraint ; la racine rab (“esclave”) marque l’empreinte d’une hiérarchie verticale et la naturalisation de la peine quotidienne. Le sanskrit karman, à l’origine du “karma”, inscrit l’acte dans une chaîne de causalité morale, où le travail est devoir et inscription cosmologique. En chinois, gongzuò combine l’outil (gong) et l’acte productif (zuò), suggérant une anthropologie de la compétence au sein de structures collectives. En japonais, shigoto relève de la “chose faite pour autrui”, révélant une dimension relationnelle de la tâche. Chaque champ lexical configure un imaginaire de l’effort : souffrance compensée, efficacité valorisée, édification normative, devoir cosmique, productivité collectivisée, loyauté contextuelle.

Cette diversité sémantique a façonné des morphologies institutionnelles distinctes. Dans les sociétés latines, le travail conçu comme peine légitime des revendications compensatoires, structurées historiquement par le conflit social. Dans la sphère anglo-saxonne, le travail comme accomplissement individuel fonde une éthique du mérite, participant à la mobilité sociale et à la tolérance de l’échec. En contexte germanique, la proximité entre travail et œuvre a nourri une valorisation de la forme durable, de la technique et de la discipline professionnelle. Les cultures slaves, où l’endurance et la verticalité sont valorisées, ont développé une forte capacité de mobilisation sacrificielle. Les sociétés d’Asie orientale, où la tâche est service et compétence, ont cultivé des régimes de cohésion collective à haute intensité normative (Arendt parlerait de la transformation du labor en work dans une orientation communautaire).

L’industrialisation a universalisé les dispositifs matériels sans homogénéiser les imaginaires. La standardisation du geste n’a pas produit l’unification du sens. Alors que le capitalisme manufacturier impose la répétition, les cultures réinterprètent l’effort selon leur héritage lexical. C’est dans cet écart entre forme productive et sémantique héritée que s’inscrit l’émergence du marxisme. Celui-ci n’est pas seulement une théorie économique ; il est un régime narratif de la peine. Marx convertit la souffrance laborieuse en moteur historique. La privation, plutôt que d’être un déficit, devient une preuve — au sens où Weber décrit l’intériorisation de la vocation dans l’éthique protestante, mais ici transposée sur un mode matérialiste et collectivisé. Le prolétaire est construit comme sujet eschatologique : la classe opprimée reçoit une fonction messianique d’achèvement historique (on pourrait convoquer Ernst Bloch sur l’utopie concrète).

Dans l’espace slave, cette proposition a rencontré une compatibilité culturelle particulière. Le lexique y encode depuis longtemps un horizon de pénibilité, de loyauté verticale et d’endurance. Le marxisme-léninisme a simplement reframé ces représentations. Il a sécularisé des structures théologico-politiques préexistantes : le salut par la souffrance, la vertu du sacrifice, l’élection du pauvre (on perçoit ici les analyses de Berdiaev sur la transmutation du religieux en politique). Le héros du travail socialiste prolonge la figure du martyr ; l’usine devient monastère productif ; le plan quinquennal remplace l’horizon eschatologique. La performativité rituelle des parades, icônes, slogans constitue une liturgie civique substitutive (perspective inspirée de Mosse sur la sacralisation de la politique).

Dans les espaces post-coloniaux, où la souffrance historique est inscrite dans la mémoire collective, le marxisme a opéré comme régime de reconnaissance. Il propose aux peuples dominés une requalification symbolique : la subalternité n’est plus infériorité, mais preuve de vocation révolutionnaire (Fanon a montré comment la violence devient rédemption de l’humiliation). Le marxisme universalise ainsi la souffrance locale en destin collectif. La colonisation disait : “tu es inférieur”. L’idéologie marxiste répond : “tu es élu par l’histoire”. Effet de bascule identitaire.

L’adoption différentielle du marxisme s’explique dès lors moins par les structures économiques que par la compatibilité sémantique et anthropologique. Là où le lexique du travail contient déjà la pénibilité, la servitude, l’endurance, le marxisme trouve un sol mental fertile. Là où l’œuvre (au sens d’opus) structure symboliquement l’élévation individuelle — cas français —, l’idéologie rencontre des contre-poids culturels. Là où le travail est accomplissement individuel — monde anglo-saxon —, le collectivisme marxiste contredit la fonction identitaire de l’effort. Là où l’édification technique est centrale — monde germanique —, c’est un autre régime d’œuvre collective (le national-socialisme) qui a capté les ressources sacrificielles.

Ainsi, la diffusion du marxisme révèle une loi anthropologique implicite : une idéologie n’est adoptée que si ses signifiants rencontrent des signifiés préexistants. Le marxisme n’a pas colonisé un vide ; il a réagencé des matrices symboliques latentes. Il a fourni un horizon téléologique à des lexiques déjà structurés par la pénibilité et l’endurance. À ce titre, il apparaît moins comme une théorie économique que comme une théologie sécularisée du travail-souffrance. Son succès historique dans certaines aires culturelles s’explique non par la seule dynamique matérielle, mais par l’ajustement entre sémantique, subjectivité sociale et promesse eschatologique. En cela, l’histoire du travail montre que les langues, en configurant l’imaginaire de la tâche, préparent silencieusement les idéologies qu’elles rendront pensables.

FROM THE REAL TO THE COMPLEX — THE SOVEREIGNTY OF THE PEOPLE (Z = R i)

Daniel CicciaLaisser un commentaire

The Farewell to Westphalia7 initiative opened a crucial conversation: the need to transcend the state-based model born in 1648 out of Europe’s wars of religion.
Four centuries later, digital protocols, cryptoassets, and decentralized governance now allow a peaceful transition beyond that paradigm — not through conquest, but through the complexification of the human and political bond.

This trilogy stands in that lineage.
It offers a unified reading of the post-Westphalian and post–Bretton Woods transition, where sovereignty ceases to be a monopoly and becomes a shared field between the real and the operative imaginary.
Its key formula — Z = R i — expresses the birth of complex sovereignty: that of a living People, both tangible and conscious, acting simultaneously in matter and in code.

>“From the Real to the Complex” is not a manifesto of rupture, but a call for reunification — between the visible world and its digital mirror, between the political and the symbolic, between gold and the word.

🪙1. From Satoshi to Complex Sovereignty — Money as a Verifiable Act of Faith

Before it became a speculative asset, Bitcoin was a founding act — the first stone of the post-Bretton Woods world.
Satoshi Nakamoto did not invent a currency; he reintroduced trust into the digital space, where the disconnection of the dollar from gold had dissolved all tangible link between value, energy, and truth.

In 2008, in the midst of a collapsing financial order, the Bitcoin protocol asked a simple yet decisive question:

> Can value be guaranteed without intermediaries?

And it answered through code: a distributed ledger, incorruptible and open to all, where each unit of value bears the trace of measurable and verified effort.

That gesture marked the exit from Bretton Woods, just as blockchain already signals the exit from Westphalia:
money and sovereignty cease to be state monopolies and become once again operational commons.

Bitcoin was thus the first manifestation of the passage from the real to the complex —
from metal to computation, from decree to proof.
It did not replace gold; it transcended it into code, turning money into a verifiable act of faith,
sealed not by the word of a prince, but by the consensus of a distributed people.

🏛️ 2.From Money to the City — Blockchain as the Principle of a New Political Order

Blockchain stands to power as Bitcoin stands to money:
the passage from symbol to system, from decree to protocol, from the vertical to the distributed.

As money freed itself from sovereign control, the city in turn emancipates itself from rigid institutions to become a living network of interdependent sovereignties.
Each node bears the legitimacy of the whole, and the whole lives through the coherence of its proofs.

Here the formula Z = R i comes into fulfillment:
the real (R) — territories, infrastructures, tangible economy —
joins the operative imaginary (i) — values, codes, consensus —
to form Z, the living complex, the People in act.

Thus arises a post-Westphalian order, where sovereignty is no longer imposed by coercion
but emerges as something measurable and reproducible.
Communities govern themselves by code as cities once did by law.

This new order does not deny the old — it completes it by restoring what was missing.
Just as the imaginary (i) gives meaning to the real (R),
technology reconciles action and consciousness,
offering the People (Z) the possibility to exercise sovereignty on both planes at once:
in matter and in code, in the city and in the network,
in the visible and the invisible.

🌍 3. From the City to Humanity — Sovereignty as a Planetary Commons

When money became code and the city became network, humanity ceased to be a mosaic of states and became once more an organism conscious of itself.
This passage from multiplicity to unity proceeds not from empire but from a shared infrastructure of trust — the protocol.

Blockchain, in its deepest nature, is not technology but a universal grammar of relation — a way to record truth without masters and without amnesia.

Thus what now takes shape is not a new world order but an order of the world,
where sovereignty ceases to be appropriation and becomes participation.
Each person, through proof and will, contributes to a planetary commons,
measured not by power but by the quality of consent.

Within this architecture, the formula Z = R i reaches its fullness:
R expands to the global scale — systems, flows, the infrastructures of life;
i unifies consciousness in a shared operative imaginary — justice, truth, cryptographic fraternity;
and their union, Z, becomes humanity in action,
no longer spectator of itself but author of its own continuity.

Where Westphalia bounded peace by frontiers,
and Bretton Woods bounded it by currency,
the world to come redefines peace as a dynamic equilibrium
between the real and the imaginary, between action and memory, between freedom and responsibility.

Such is complex sovereignty:
one that does not reign over anyone — but connects all.

#CredimusInOptimumHumanis

DU RÉEL AU COMPLEXE — LA SOUVERAINETÉ DU PEUPLE (Z = R i)

Daniel CicciaLaisser un commentaire

L’initiative Farewell to Westphalia ouvre un champ de réflexion majeur : celui du dépassement du modèle étatique issu de 1648, né d’une Europe déchirée par la guerre de religion.
Quatre siècles plus tard, les outils numériques, les cryptoactifs et les protocoles décentralisés permettent enfin d’envisager une sortie pacifique de ce paradigme — non par la conquête, mais par la complexification du lien humain et politique.

Ce texte s’inscrit dans cette perspective.
Il propose une lecture unifiée de la transition post-Westphalienne et post-Bretton-Woodienne, où la souveraineté cesse d’être un monopole pour devenir un champ partagé entre le réel et l’imaginaire opératoire.
Sa formule clé — Z = R i — résume la naissance d’une souveraineté complexe, celle du Peuple vivant, à la fois tangible et consciente, agissant dans la matière comme dans le code.

>Du réel au complexe » n’est pas un manifeste de rupture, mais un appel à la réunification : celle du monde visible et de son reflet numérique, du politique et du symbolique, de l’or et du verbe.

🪙1. De Satoshi à la Souveraineté Complexe — la monnaie comme acte de foi vérifiable

Avant d’être une valeur spéculative, le Bitcoin fut un acte fondateur : la première pierre du monde post-Bretton Woods.
Satoshi Nakamoto n’a pas inventé une monnaie : il a réintroduit la confiance dans l’espace numérique, là où la déconnexion du dollar à l’or avait dissous tout lien tangible entre valeur, énergie et vérité.

En 2008, au cœur d’un système financier en décomposition, le protocole Bitcoin posa la question simple et décisive :

> Peut-on garantir la valeur sans intermédiaire ?

Et il y répondit par le code : un registre distribué, inviolable, ouvert à tous, où chaque unité de valeur est la trace d’un effort mesurable et vérifié.

Ce geste marque la sortie de Bretton Woods, comme la blockchain marque déjà la sortie de Westphalie :
la monnaie et la souveraineté cessent d’être monopoles d’État pour redevenir biens communs opératoires.

Le Bitcoin fut ainsi la première manifestation du passage du réel au complexe,
du métal au calcul, du décret à la preuve.
Il ne remplaça pas l’or ; il le transcenda en code, faisant de la monnaie un acte de foi vérifiable,
scellé non par la parole d’un prince, mais par le consensus d’un peuple distribué.

🏛️ 2. De la monnaie à la cité — la blockchain comme principe d’un nouvel ordre politique

La blockchain est au pouvoir ce que Bitcoin fut à la monnaie :
le passage du symbole au système, du décret au protocole, du vertical au distribué.

Là où la monnaie s’est libérée du souverain, la cité s’émancipe à son tour de la tutelle des institutions figées pour devenir réseau vivant de souverainetés interdépendantes.
Chaque nœud y porte la légitimité de l’ensemble, et l’ensemble vit de la cohérence de ses preuves.

C’est ici que s’accomplit la formule Z = R i :
le réel (R) — territoires, infrastructures, économie tangible —
rejoint l’imaginaire opératoire (i) — valeurs, codes, consensus —
pour former Z, le complexe vivant, le Peuple en acte.

Ainsi naît un ordre post-westphalien, où la souveraineté n’est plus imposée par la contrainte,
mais émergente, mesurable, reproductible.
Les communautés s’y gouvernent par le code comme hier les cités s’administraient par la loi.

Cet ordre nouveau ne nie pas l’ancien — il le complète par sa part manquante.
De la même manière que l’imaginaire (i) donne sens au réel (R),
la technologie vient réconcilier l’action et la conscience,
offrant au Peuple (Z) la possibilité d’exercer sa souveraineté dans les deux plans à la fois :
dans la matière et dans le code, dans la cité et dans le réseau,
dans le visible et dans l’invisible.

🌍 3. De la cité à l’humanité — la souveraineté comme bien commun planétaire

Lorsque la monnaie se fit code et que la cité devint réseau, l’humanité cessa d’être une mosaïque d’États pour redevenir un organisme conscient de lui-même.
Ce passage du multiple à l’unité ne procède pas d’un empire, mais d’une infrastructure de confiance partagée : celle du protocole.

La blockchain, dans sa nature la plus profonde, n’est pas une technologie ; c’est une grammaire universelle du lien, une façon d’enregistrer la vérité sans maître et sans oubli.

Ainsi, ce qui s’ébauche n’est pas un nouvel ordre mondial, mais un ordre du monde,
où la souveraineté cesse d’être appropriation pour devenir participation.
Chacun, en apportant sa preuve et sa volonté, y contribue comme à un bien commun planétaire,
mesuré non par la puissance, mais par la qualité du consentement.

Dans cette architecture, la formule Z = R i atteint sa plénitude :
le R se déploie à l’échelle globale — les systèmes, les flux, les infrastructures du vivant ;
le i unifie les consciences dans un imaginaire opératoire commun — justice, vérité, fraternité cryptée ;
et leur union, Z, devient l’humanité agissante,
non plus spectatrice d’elle-même mais auteur de sa propre continuité.

Là où Westphalie avait borné la paix par les frontières, et Bretton Woods l’avait bornée par la monnaie, le monde qui vient redéfinit la paix comme un état d’équilibre dynamique entre le réel et l’imaginaire, entre l’action et la mémoire, entre la liberté et la responsabilité.

Telle est la souveraineté complexe :
celle qui ne règne sur personne, mais qui relie tout.

#CredimusInOptimumHumanis

Ayez peur

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Un mur est en train de se reconstruire sous nos yeux. Il est invisible, mais infiniment plus préjudiciable que le mur de Berlin, même s’il se reconstruit, en partie, sur les fondations de ce qu’était le rideau de fer. Le nouveau mur qui s’élève irrésistiblement court de Tel-Aviv à Moscou et cherche, attiré par l’image que donne Trump de l’Amérique, à faire sa jonction avec Washington.
Le mur grandit.
Le mur avance.
Le mur nous enferme.

C’est le véritable enjeu de ce qui saisit, depuis des années, les démocraties, mais il menace le monde entier. Ces phénomènes ne doivent pas être vus isolément, mais à l’échelle globale. C’est le mouvement du même corps, avec ses organes spécifiques, à des endroits différents.

Ne croyez pas que les troubles qui emportent les démocraties soient le fruit du hasard et ne s’inscrivent pas au service d’un dessein global. Les gouvernements chancellent, les opinions se radicalisent, et tous les foyers de contestation sont attisés méthodiquement. Le système d’information, saturé de récits contradictoires et de colères instrumentalisées, alloue sa puissance à cette mutation de l’aptitude des peuples à se sauver d’eux-mêmes, qui les fait sombrer dans les délires et passions idéologiques.

Cela les amène à déposer tout leur trésor ontologique au profit d’illusions messianiques, sécuritaires et matérielles. La valeur quitte la matière première qu’est l’Homme et se réfugie dans l’or. L’or resplendit comme jamais, en ce moment.

Les oppositions réclament la démission du président de la République et de nouvelles élections.

Ce qui s’est passé, hier, 18 septembre 2025 en France, avec la grande manifestation protestataire, est éloquent. Le rituel de toute rentrée sociale qui se respecte, dit-on, débouche sur cette routinière pression sur le pacte social et son soliloque impertinent, insensible aux orages qui se forment, de plus en plus près de nous.

  • Au nom des retraites, dont chacun prétend détenir une solution pour éviter d’en assumer la charge. Toutes ces solutions sont illusoires.
  • Au nom des trésors supposés que dissimulerait le navire France, déjà alourdi par une dette qui le condamne. Il ne voguera pas mieux si on ajoute des trous dans sa coque.
  • Au nom d’une lutte des classes qui dresse les uns contre les autres, braque pauvres contre riches, gauche contre droite, et réduit en cendres la cohésion de la Nation.
  • Au nom de colères qui se répandent partout, embrasant le moindre brin de paille, traçant des sillons de feu, près de l’arsenal bourré de barils de poudre.
  • etc.

Les oppositions politiques ne se privent pas de poursuivre et de nourrir les mirages que les colères lèvent. Elles sont comme fascinées par le sentiment de représenter, elles-mêmes, dans et par ce carnaval loufoque et tragique quelque chose qu’elles ne savent pas incarner dans le cours régulier de la vie politique et sociale d’un pays. Le mal qui ronge le pays est là.

Tout le monde sait et pressent que tout ceci n’est qu’agitation stérile. Mais chacun s’y enivre – les médias en tête qui leur accordent leur caution – ou s’indiffère ne souhaitant pas y voir autre chose que le manège insensé de sociétés qui ont l’inaliénable droit d’être frivoles et inconséquentes.

Ce n’est pas autrement, imperceptiblement, que le destin des nations, les unes après les autres, au titre d’une disposition particulière ou d’une autre, basculent dans leur propre enfer et contaminent celles qui résistent. C’est par cette désertion que cela se produit. Cela crée une tension entre elles et fait des démocraties un danger pour elles-mêmes, comme pour les autres régimes intègres qui assistent à cette lente décrépitude et mesurent combien cela est nocif et dangereux pour eux-mêmes. La Chine l’a compris.

Il vient pourtant un temps où il faut être clair.

Car derrière le bal des boniments, se cache l’essentiel. Comme toujours, l’essentiel est masqué. L’essentiel, c’est l’enjeu géopolitique. Nul ne s’émeut de la pression qu’exercent l’ensemble des partis politiques, des syndicats, avec tant d’écho dans l’opinion publique, si on en croit les sondages, pour réclamer la démission du président de la République. Après tout, si l’on en croît le bruit de fond et les slogans, ce serait légitime. Après tout, dans une démocratie, ce serait normal. On ne veut plus du président, parce que sa vue provoque de l’urticaire, alors on le dégage.

Qui peut croire, même si le concours Lépine des idées à la noix bat son plein – Qui peut croire que cela règlerait, par enchantement, les problèmes de la France qui ne sont rien d’autre que le produit de l’accumulation, au nom d’une illusion ou au nom d’une autre, des lentes démissions, dont cette propension à nous décharger de notre responsabilité collective au nom de nos intérêts corporatistes ou individuels, est l’expression même?

Qui?

Là où la Constitution de la Ve République par son architecture dominée par la figure institutionnelle trinitaire (Président de la République – Chef de l’Etat – Chef des Armées) en clé de voute se vouait à tenir le système institutionnel, nous constatons que le système d’information, loin de l’édifier et de le protéger – ce qui est sa première fonction et son seul devoir – livre le Peuple aux démons de la division et l’édifice qui le protège à toutes les corrosions possibles et imaginables.
L’orgie peut alors débuter. Elle rassasie les ambitions et vanités partisanes, excite les penchants individuels et s’enivre de soif de pouvoir.
L’orgie politique n’a rien à voir avec le banquet de Platon.
L’orgie publique n’a rien à voir avec la République.

Il faut s’attendre à des conséquences amères, car ce que la chute de cette République entraînerait, pour l’Ukraine comme pour la Palestine, n’est pas neutre. Il confirmerait le glissement de terrain que les attentats du 11-Septembre-2001 avaient pour vocation de provoquer sur la terre et au ciel, entendus en termes de géopolitique et dans les esprits.

Ce qui s’est passé le 11-Septembre-2001 a changé la toile de fond de notre histoire commune pour la remplacer par une tenture, qui n’est plus la voute éclatante de la Voie Lactée, mais celle d’un irrémédiable choc des civilisations entre l’islam et l’Occident. Il a offert la puissance que cela recèle à tout le registre de la pensée, à tous les champs de perception, structurant un cadre dont nul n’est censé pouvoir sortir. C’est ce ciel hanté qui nous habite. Il a remplacé l’autre, le vrai.

Il faudra pourtant savoir s’en émanciper car il est parvenu à nous conditionner par la peur et à nous y tenir par la défiance. A l’égal de la Russie de Poutine, l’Israël de Netanyahou manipule ces ressorts.

Ceux qui croient que c’est le fruit du hasard se trompent.

Si les mots ne disent plus rien, alors à quoi bon signaler que le monde sombre dans la post-vérité et que les peuples deviennent aussi obéissants aux injonctions et impulsions cognitives que la limaille passée sous le pôle d’un simple aimant.

Partout, cet aimant fait des ravages. En Angleterre, il a suffi d’un peu de marketing, d’un slogan, d’agiter quelques chiffons rouges, pour aboutir au Brexit. Mais l’Angleterre, d’un faux scandale à un autre, n’a pas encore cédé. Elle ne s’est pas entièrement dégondée car le Brexit n’a pas suffi à la décrocher, sur le plan stratégique, de l’Europe.

Alors, ce à quoi nous assistons, aujourd’hui, de l’autre côté de la Manche, ce n’est ni plus ni moins que les efforts de la Russie, avec ses relais, pour que l’ancien empire qui ne voyait pas le soleil se coucher se couche devant celui de la Russie et – quel malheur! – celui qu’Israël lève au dessus de son horizon.

De ce côté-ci du « channel », ce n’est pas plus reluisant. Tout le monde sait que le chaos politique ne profite qu’à un seul parti.
Il attend son heure depuis des années.
Il caresse les chats et brosse l’opinion publique dans le sens du poil.
Les sondages – auxquels on accorde bien trop de crédit et qui ont un effet redoutablement pervers sur la manière dont l’esprit public s’acquiert et s’édifie – lui promettent le pouvoir.
Tout le monde sait que ce parti est fasciné par l’axe Tel-Aviv → Moscou et y adhère.
Tout le monde sait que Moscou l’a financé et a formé, idéologiquement, ses cadres dans la vision d’une nouvelle hégémonie d’un ordre occidental, judéo-chrétien. Poutine et Netanyahou, c’est presque quarante ans de pouvoir à eux seuls.
Ils y ont appris à acérer les lames rhétoriques face à des démocraties qui en sont à se demander, en finance publique, si en le voulant vraiment, deux plus deux, cela ne peut pas faire cinq. Ce qui règlerait, il faut l’admettre, quelques problèmes.

Nous en sommes là.

Ce que veulent le RN et ses alliés, c’est une cassure irréversible de l’unité européenne, mais au-delà, ce que l’on voit aussi, c’est que le microcosme politique, chacun pour des raisons qui lui est propre, contribue irrémédiablement à cette issue. Vile représentation.

Le Rassemblement National ne peut pas dire, bien sûr, qu’il veut l’allégeance de la France à la Russie. Il ne peut pas le dire de cette manière. Cela, chacun peut le comprendre. Alors, une dialectique spéciale s’est mise en place, à laquelle la Russie contribue, opérationnellement, dans le cadre de sa guerre cognitive.
Par cette habileté à dire les mots, le Rassemblement National dit tout ce que vous voulez entendre de vos malheurs et de ce qu’ils appellent comme espoirs, sauf ça, pour obtenir, in fine, la reddition sans combat du grand pays qu’est la France et l’abdication de l’idéal de sa grande République.

Voilà ce qui est attendu du peuple français: sa déchéance, pure et simple.

Non, l’ascension du Rassemblement National ne doit rien au hasard. La guerre cognitive a détruit, lentement, surement, méthodiquement, scientifiquement, à partir de ce qu’elle croit être l’homme et le citoyen, ce qui lie, dans une République Une et Indivisible, chaque citoyen à l’autre, bien au-delà de l’inflammation de l’opinion et des querelles idéologiques.

Le souverainisme a segmenté chaque parti. Il a éparpillé les grands partis façon puzzle, pulvérisé les clivages qui avaient déjà sclérosé la nation, multiplié les figures populistes. Aujourd’hui, la guillotine festive se trimballe au milieu des manifestations populaires, sans susciter, plus que ça, la réprobation du défilé. Elle est entrée dans les mœurs et, soyez en sûr, elle continuera d’avancer jusqu’au plus profond des têtes.

La guerre cognitive, elle a commencé là, avec l’altermondialisme, le souverainisme, le fait de dire tout haut ce que tout le monde est censé penser tout bas et la dénonciation – la fameuse dénonciation – de la pensée unique. Tout le monde y a vu le moyen de s’illustrer. C’étaient de mauvaises graines. Celles de la désinhibition. Elles ont été  allègrement répandues partout au milieu des cultures vivrières et depuis quelque chose, dans l’esprit public, meurt de faim. Cela détruit la Politique. Et ce chaos, ne profite qu’à un seul parti, qu’à une seule incarnation d’un mode de pensée, puisqu’un parti, ce n’est jamais, qu’une coalition de gens qui  répliquent le même mode de pensée et l’imposent, par une majorité.
Ce n’est pas tout à fait ce que vous voyez.
Vous vous dîtes: il y a le pluralisme, et je constate qu’il y a une autre force qui combat ce parti avec la même virulence, à l’extrême opposé.
Oui, c’est vrai, mais prenez conscience que ce parti dont il est dit, à défaut de le savoir écrit, qu’il va gagner, suppose son contraire pour prendre corps.
Il suppose son contraire pour prendre corps.

Si cela aboutit, et il est à craindre désormais craindre que cela se produise, il faut que cela soit dit le plus clairement possible, la démocratie sera morte et elle aura emporté la République Française au royaume d’Hadès au moment où sa voix compte le plus.

Plus grave encore que le sort d’une nation qui s’est voulue si particulière, au nom de l’universalité de l’Homme, et qui chute par égotisme et aveuglement, c’est le fait qu’elle puisse faire défaut au moment où le monde a le plus besoin de sa voix.

Ce moment n’est pas innocent quand l’arme nucléaire mêle sa psalmodie aux messes noires de certains pouvoirs qui considèrent, ouvertement ou sans jamais en faire mention, que l’arme suprême leur confère l’impunité, soit le droit de faire ce qu’elles veulent pour décider de ce qu’est et sera la civilisation humaine.

Ayez peur.
Pas d’un dieu quelconque, susceptible de faire parler son courroux.
Ayez peur, ayez peur de vous.
Des puissances destructrices qui naissent en vous et de vous.

Il n’est pas indifférent de savoir que ces forces se meuvent et se désengourdissent, aujourd’hui, dans un monde qui peut s’autodétruire dans le feu nucléaire, s’achever en holocauste.

Assez parlé de vous.

Il me vient à l’esprit que j’aimerai avoir assez de force pour n’avoir plus à ouvrir la bouche, et, plus encore, pour ne plus avoir la vie psychique qui accorde l’insigne privilège – égal à celui de la vigie qui détecte un danger et que nul, au-delà de quelques premières oreilles compatissantes et impuissantes, n’entend – de comprendre la nature du crime auquel elle assiste.

C’est juste la nature humaine qui est lentement effacée.
Ce que l’on vit pour l’amour du Peuple est devenu impossible à vivre.

L’enfant mérite d’être sauvé1.

  1. Nous vivons dans un temps où il convient de préciser que ce n’est pas de moi que je parle et ce n’est pas de l’ordre de l’abstraction. Cela échappe à tout champ. ↩︎

On Victory in the Cognitive War

Daniel CicciaLaisser un commentaire

If the cognitive war were to have a face without a face, and be embodied in a precise instrument able to fanatize some of its members, QAnon would be the perfect surface and instrument. Born in the anonymity of obscure forums, it took over from Anonymous, but inverted its logic: from libertarian hacktivism based on evidence, we have moved to authoritarian conspiracism based on belief.

This shift wouldn’t have occurred without the blind appetite of the media for the spectacular and without the troubled mythification of the whistle-blower. The great leaks — Wikileaks, Panama, Paradise, Pandora — taught minds to believe that every power rests on a secret, and that the one who claims anonymity holds the key. The journalists’ consortium, by orchestrating these massive revelations, has become, despite itself, the catalyst of a systemic mistrust.

QAnon then exploited this expectation: no longer necessary to provide evidence, belief suffices.

From that moment, accusation becomes a weapon. As the saying goes: “you always accuse the mad dog so that it may be killed.” Not to establish truth, but to delegitimize and neutralize. QAnon pushes this logic to fanatization: the designated target — the “elite”, the “deep state”, the political opponent — becomes the absolute enemy.

But this mechanism is not confined to American soil: it is connected to a broader geopolitical matrix. The permeability to the prestige of the Kremlin — presented as a bulwark against Western decline — is not accidental. Media relays like Tucker Carlson translate Russian propaganda into cultural warfare for the American public, normalizing a fascination with authoritarianism. In this architecture, Steve Bannon plays the shadow eminence.

He acts as a transmission belt attempting to forge a Judeo-Christian international along the Washington → Tel-Aviv → Moscow axis. This axis recruits, feeds on ideological and electoral successes, and convinces itself that Trump and Musk are its lieutenants — which, wrongly, sustains its sense of power. It seems both unstoppable and invincible.

That is why democracies, which are believed to be defeated or corroded by the cognitive weapon, are defeated only in appearance. For as they are probed, weakened, manipulated, they become aware of their own essence. They turn against their adversaries the very tool that sought to enslave them, and transform poison into antidote.

The cognitive war launched by Russia and its Sozbez*, with unprecedented skill and depth, claims to understand free societies in order better to destabilize them; but in doing so, it forces them to understand themselves with a new lucidity.

They rediscover a more powerful center of gravity and, above all, in a certain manner they self-center, which is the regular, universal form that allows for the governance of their interests and their relations with others — which is the meaning of the outstretched hand that Xi Jinping’s proposal of the GGI (Global Governance Initiative) seems to offer for China, in its aim to restore the preeminence of the UN and the WTO.

On Victory in the Cognitive War

*Sovbez (Совбез) is the commonly used abbreviation for the Security Council of the Russian Federation (Совет Безопасности Российской Федерации).

De la victoire dans la guerre cognitive

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Si la guerre cognitive devait avoir un visage sans visage et tenir dans un instrument précis, capable de fanatiser certains de ses membres, QAnon serait la surface et l’instrument idéal. Né dans l’anonymat des forums obscurs, il a pris la relève d’Anonymous, mais en inversant la logique : de l’hacktivisme libertaire fondé sur des « preuves », on est passé au conspirationnisme autoritaire fondé sur la croyance.

Ce basculement n’aurait pas eu lieu sans l’appétence aveugle des médias pour le spectaculaire et sans la mythification trouble du lanceur d’alerte. Les grands leaks — Wikileaks, Panama, Paradise, Pandora — ont habitué les esprits à croire que tout pouvoir repose sur un secret, et que celui qui se réclame de l’anonymat en détient la clé. Le consortium des journalistes, en orchestrant ces révélations massives, est devenu malgré lui le catalyseur d’une défiance systémique. QAnon a alors exploité cette attente: plus besoin de preuves, la croyance suffit.

Dès lors, l’accusation devient une arme. Comme le dit l’adage : « on accuse toujours le chien de la rage pour qu’il soit tué ». Non pour établir la vérité, mais pour délégitimer et neutraliser. QAnon pousse cette logique jusqu’à la fanatisation : la cible désignée — l’ »élite« , le « deep state« , l’adversaire politique — devient l’ennemi absolu.

Mais cette mécanique ne reste pas confinée à l’espace américain: elle est branchée sur une matrice géopolitique plus large. La porosité au prestige du Kremlin — présenté comme rempart contre le déclin occidental — n’est pas fortuite. Des relais médiatiques comme Tucker Carlson traduisent la propagande russe en guerre culturelle pour le public américain, normalisant une fascination pour l’autoritarisme. Dans cette architecture, Steve Bannon joue l’éminence grise. Il agit en courroie de transmission pour tenter de constituer une internationale judéo-chrétienne le long de l’axe Washington → Tel-Aviv → Moscou. Cet axe recrute, se nourrit de succès idéologiques et électoraux, et se persuade que Trump et Musk en sont les hommes lige — ce qui, à tort, entretient son sentiment de puissance. Il semble à la fois imparable et invincible.

Voilà pourquoi les démocraties, qu’on croit vaincues ou corrodées par l’arme cognitive, ne le sont qu’en apparence. Car à mesure qu’elles sont sondées, fragilisées, manipulées, elles prennent conscience de leur propre essence. Elles retournent contre leurs adversaires l’outil même qui voulait les asservir, et transforment le poison en antidote.

La guerre cognitive engagée par la Russie et son Sozbez*, avec une habileté et une profondeur inédites, prétend comprendre les sociétés libres pour mieux les déstabiliser ; mais ce faisant, elle les oblige à se comprendre elles-mêmes avec une lucidité nouvelle. Elles retrouvent un centre de gravité plus puissant et, surtout, elles s’auto-centrent pour rejoindre ce qui est la forme régulière, universelle, qui permet la gouvernance de leurs intérêts et de leur rapports aux autres, ce qui est le sens de la main tendue que semble proposer Xi Jinping, pour la Chine, à travers sa proposition de GGI (Global Governance Initiative) visant à restaurer la prééminence de l’ONU et de l’OMC.

De la victoire dans la guerre cognitive.

*Sovbez (Совбез) est l’abréviation couramment utilisée pour désigner le Conseil de sécurité de la Fédération de Russie (Совет Безопасности Российской Федерации).

Du flash d’information au clash d’info

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Quand la fragilité économique transforme l’information en spectacle et le désordre en rente d’audience. Ne vous demandez pas pourquoi la France va mal : la réponse est dans cette perpétuelle mise en abyme, qui exclut toute posture pondérée.

Les chaînes d’information en continu occupent une place centrale dans l’espace public, mais leur modèle économique est extrêmement fragile. BFM TV, longtemps leader, a terminé l’exercice 2024 avec une perte nette de plus de 11 millions d’euros et un déficit d’exploitation de 17,6 millions. CNews, malgré une audience en progression et un chiffre d’affaires estimé autour de 45 millions d’euros, reste structurellement déficitaire depuis sa création et accumule plus de cent millions d’endettement.

Cette faiblesse a deux conséquences majeures. D’une part, elle rend ces médias dépendants de leurs actionnaires qui acceptent de couvrir les pertes au nom d’une stratégie d’influence : c’est l’idéologie qui prime, et non la rentabilité. D’autre part, elle les pousse à rechercher à tout prix l’audience, seule ressource capable de drainer de la publicité et d’équilibrer, un temps, leurs comptes. Or l’audience se gagne par le spectacle, la dramatisation, la polémique : ce que certains appellent désormais l’ »info-spectacle« . Ces deux logiques ne s’opposent pas, elles se combinent et produisent un biais structurel dans la manière dont l’actualité est orientée et traitée.

Les épisodes de crise sociale offrent une illustration parfaite de ce mécanisme. Au moment des Gilets jaunes, entre 2018 et 2019, les audiences des chaînes d’info ont atteint des records historiques : BFM TV culminait à 10 % de part de marché le samedi, soit une performance inédite. Les recettes publicitaires se sont envolées, transformant pour quelques mois une mobilisation chaotique en véritable poule aux œufs d’or pour les diffuseurs. Mais ce sursaut n’a pas créé une solidité durable : une fois la crise apaisée, l’audience est retombée et les difficultés financières ont repris le dessus.

D’où l’appétence certaine et parfois la complaisance à adouber les grandes manifestations de révolte contre l’Etat ou le gouvernement, comme pour les agriculteurs. Le clash est un mode de survie. Il rend la vie politique chaotique, formatte le public à se désintéresser des  comportements de raison au profit des protagonistes les plus radicaux. Cela configure l’ensemble du paysage.

Cette situation ouvre un champ d’analyse plus délicat. Les mouvements contestataires ou séditieux savent désormais que leur meilleure arme est la visibilité, et qu’il suffit de frapper fort pour trouver une caisse de résonance sur ces antennes en quête d’images.

Les chaînes, de leur côté, y voient une manne d’audience et de revenus temporaires. Il en résulte une forme d’endogamie objective : l’agitateur produit le désordre, la chaîne l’emballe, et chacun y trouve son intérêt immédiat. La démocratie, en revanche, y perd, car le débat public se construit alors sur une mise en scène permanente du conflit et de la crise, avec un jeu de surenchères délétère pour la crédibilité du pays et la tenue des finances publiques.

L’appel du 10 septembre illustre parfaitement ce mécanisme. Profondément séditieux dans son intention, il est calibré pour nourrir la machine médiatique : images, slogans, polarisation. C’est le carburant rêvé des chaînes d’info, qui peuvent ainsi justifier leurs directs et nourrir, les yeux fixés sur l’audimet, le cycle de débats sans fin. Mais derrière cette mécanique se joue une dynamique plus grave : l’économie fragile de ces médias transforme des actes de désordre en opportunités commerciales, et crée un terrain où l’information n’est plus seulement rapportée mais stimulée, au risque de brouiller la frontière entre journalisme et spectacle, entre démocratie et manipulation.

La question de la confiance n’est donc pas superflue. On ne peut accorder une confiance absolue à des acteurs dont la survie dépend à ce point d’intérêts extérieurs, financiers ou idéologiques. La vigilance critique s’impose : croiser les sources, interroger les angles, se rappeler que l’information diffusée en boucle est souvent autant le reflet des contraintes économiques de la chaîne que de la réalité des faits. Car si l’espace médiatique devient la scène obligée où se croisent agitateurs, politiques et diffuseurs en quête de survie, la démocratie se retrouve alimentée non par le réel, mais par sa version la plus spectaculaire et manipulable.

Une histoire européenne de l’indépendance énergétique

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Sur tous les sujets favorables à la Russie (par exemple: les gaz de schistes) des campagnes contre la fracturation hydraulique, ont déja systématiquement exaucé les intérêts de Poutine. L’Europe se fracture toujours au bénéfice de la Russie. Les tensions et l’agitation autour du Plan Pluriannuel Energétique (PPE), sujet de souveraineté s’il en est, en est la nouvelle illustration. Ceux qui convoquent la protection de leur pouvoir d’achat maintiennent surtout l’avenir des Français et celui des Européens entre les mains de la Russie.

Sans un mix bien dimensionné, la France reste captive du gaz d’appoint… et donc d’une géopolitique du gaz où la Russie a longtemps eu un avantage-coût (le GNL ajoute des coûts de liquéfaction/transport/regazéification). Les économistes de Bruegel le rappellent explicitement : le GNL est structurellement plus cher que le gaz par gazoduc, même s’il diversifie nos risques.

1) « Anti-PPE » = même schéma que l’anti-fracturation ?

On peut le lire ainsi : chaque frein à la diversification/équilibrage (ENR + flexibilité + stockage) retarde la sortie de dépendances fossiles et maintient un besoin d’appoint gazier où la Russie peut réapparaître dès qu’une fenêtre politique s’ouvre. L’UE a réduit fortement sa part de gaz russe depuis 2021, mais elle n’a pas supprimé le besoin de gaz — elle l’a surtout substitué par du GNL (beaucoup US) et d’autres fournisseurs.

Le climat hystérique autour du déploiement du compteur électrique Linky est aussi très instructif.

J’ai posé des Linky et j’ai constaté l’extrême violence du rejet qu’ils suscitaient. Comme pour la fracturation hydraulique, le débat technique a été recouvert par un épais rideau de fumée – électrosensibilité, espionnage, intrusion dans la vie privée – masquant un enjeu beaucoup plus stratégique : la souveraineté énergétique.

Un réseau équipé de compteurs communicants est plus flexible, mieux interconnecté avec l’Europe et donc moins dépendant des appoints gaziers. Depuis 2021, l’UE est passée d’environ 40% de gaz russe dans ses importations à moins de 15% en 2024, grâce aux interconnexions électriques, au développement des renouvelables et au recours au GNL. La Russie n’a aucun intérêt à voir cette dynamique s’amplifier. Dans ce contexte, une partie des opposants à la PPE, surtout ceux hostiles aux grands réseaux européens et aux infrastructures communes, s’oppose aussi à l’interconnexion, car elle est indissociable d’une autonomie énergétique continentale.

On voit clairement que la baisse de la dépendance au gaz russe coïncide avec l’augmentation de la capacité d’interconnexion électrique, renforçant l’idée qu’un réseau mieux intégré est un levier direct de souveraineté énergétique.

2) Une souveraineté européenne, si tous suivent ?

Oui. Deux pivots existent déjà :

  • Interconnexions : objectif UE d’au moins 15 % d’interconnexion d’ici 2030 pour mutualiser les capacités et lisser les intermittences.
  • REPowerEU : cap sur des renouvelables ≥ 42,5 % de l’énergie UE en 2030 (ambition 45 %), ce qui rend les interconnexions et la flexibilité encore plus centrales.
    À cela s’ajoutent des investissements réseaux bien plus élevés qu’anticipé (ENTSO-E révise fortement à la hausse les besoins transfrontaliers), faute de quoi l’électricité bon marché d’une zone ne « circule » pas là où elle manque.

3) Y a-t-il des frondes ailleurs ? (ex. AfD en Allemagne)

Oui. En Allemagne, l’AfD mène une opposition visible à l’Energiewende (éolien terrestre, règles d’implantation), capitalisant sur le thème « les renouvelables font grimper la facture » et sur la nostalgie du gaz russe bon marché. Même sans gouverner, ce discours déplace le débat et peut ralentir les déploiements. Des cas locaux cristallisent la « culture war » autour de l’éolien.

4) Et les prix du kWh en France : que prévoir ?

Court terme (2025) : après les chocs 2022-2023, les TRVE ont baissé début 2025 et ont encore été ajustés à l’été (baisse hors TVA, quasi-stabilité TTC), même si des effets fiscaux (TVA/accises, abonnements) bougent la facture ligne par ligne.

Moyen terme (PPE 2025-2035) : la PPE vise des prix “proches des coûts de production” via une nouvelle régulation du nucléaire (remplacement de l’ARENH) + accélération ENR + marges de sécurité pour éviter de devoir importer cher en crise. Mais elle ne publie pas un “tarif kWh cible” — l’atterrissage dépendra du coût du gaz/CO₂, du rythme d’investissements réseaux/stockage, et de la disponibilité du parc.

Profil d’investissement : les opposants au PPE qui se prétendent attentifs au pouvoir d’achat des Français font valoir le rechérissement du coût de l’énergie et plaident pour le statu quo favorable à la Russie. Mais il est légitime de considérer que le pic de renchérissement coïncide avec la phase d’investissement massif (nouveaux moyens + réseaux). Une fois les actifs en service, l’amortissement sur longue durée et la moindre exposition au gaz/imports tendent à lisser/absorber la pression sur le kWh — à condition de réussir les interconnexions et la flexibilité au bon rythme. Les analyses RTE montrent que les coûts système restent soutenables dans des trajectoires décarbonées, mais sensibles aux retards.

—

À retenir

  • Sans mix robuste, la France et l’UE restent gaz-dépendantes ; or le GNL (US, Qatar…) coûte plus cher que l’ex-gaz russe par gazoduc. D’où l’intérêt stratégique d’un mix + réseaux + flexibilité pour couper l’ancienne rente géopolitique et le moyen de chantage qu’exerce la Russie.
  • Une ligne européenne alignée (ENR + interconnexions + stockage) fait système et accroît la souveraineté.
  • Pour les prix, la PPE organise les conditions d’une désensibilisation au gaz et d’une trajectoire plus prévisible ; le niveau exact du kWh restera conjoncturel (énergie/CO₂/fiscalité) pendant la décennie d’investissement.

Justice sous pression : le piège dialectique qui se referme sur la République

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Avant toute chose, il est impératif de combattre cette affirmation initiale, présentée comme une évidence par certains à dessein : celle selon laquelle la justice, en France, serait « laxiste ». Ce prolégomène est faux. Acceptable, à la faveur d’un prisme médiatique et sous l’effet de manipulations délibérées, en termes de ressenti individuel ou collectif, il n’en reste pas moins factuellement infondé.

Or, poser une prémisse fausse à l’origine du débat, c’est piéger l’ensemble de la discussion qui en découle, et compromettre, dès l’origine, la possibilité même d’une réflexion démocratique authentique. Ce piège cognitif doit être identifié, combattu et déconstruit pour éviter que la République ne soit enfermée dans un faux dilemme où elle perdrait à tous les coups.

Dans la nuit du 31 mai au 1er juin 2025, le sacre du PSG a été éclipsé par une vague de violences urbaines. Près de 500 personnes ont été interpellées, traduites devant la justice. Les premières décisions, parfois assorties de sursis, ont été aussitôt qualifiées d’indulgentes. Immédiatement, un appel au « durcissement » s’est propagé comme une onde réflexe dans les rangs politiques et médiatiques. La machine s’est emballée.

La pression « sécuritaire » sur la justice atteint désormais un seuil critique. Un consensus émerge pour dénoncer une justice devenue « hors-sol », accusée de ne pas comprendre le peuple. Dans cet emballement émotionnel, c’est la République elle-même qui s’expose à un piège dialectique.

Marine Le Pen, pour l’extrême-droite, s’engouffre méthodiquement dans cette brèche :

« En octobre dernier, j’appelais le Gouvernement à mettre en place des peines planchers et la double peine… Aujourd’hui, s’ils ont changé d’avis, je propose que ces mesures soient soumises au vote. »

Ce retournement scénarisé fait passer l’idée que la République se serait réveillée trop tard, que ses gouvernements successifs l’ont rendue hors-sol et impuissante, et que l’extrême-droite aurait eu raison avant tout le monde. Le piège se referme : celui d’une démocratie qui se laisse dicter sa politique pénale par la peur, et ses choix constitutionnels par l’hystérisation du débat.

Hier, en réponse à ceux qui réclament « plus de sévérité » pour contenir l’extrême-droite, j’ai tenu à rappeler ceci :

« Si vous répétez à l’envi que la justice est laxiste — ce que recherchent précisément ceux qui manipulent les bandes et bombardent l’opinion alors vous nourrissez l’extrême-droite qui exploite ce phénomène comme pain béni.
La dialectique des événements, dans la centrifugeuse des médias, piège la République en donnant le sentiment qu’elle est impuissante.
Un effet de stress psychique s’empare du réel pour le soumettre à la peur.
Ce sentiment, il faut l’inoculer, l’amplifier, pour désarmer l’État de droit, dénaturer et terrasser la République.
C’est cela qui se passe.
C’est cela, l’enjeu réel. »

Je vois clairement un piège dialectique, silencieux mais redoutablement efficace, se refermer sur la République. Une manipulation cognitive – désolé, il n’y a que ce mot pour dire la nature du piège,n s’insinue, laissant croire que la solution serait dans un durcissement aveugle, au mépris même des fondements de l’État de droit.

Cela n’interroge donc personne, cette route qui semble s’ouvrir toute seule vers le pouvoir, sans effort, sans contradiction ? Si ce sont les idées qui gagnent, alors c’est bien la démocratie à l’œuvre. Mais si ce sont les nerfs qui cèdent, et les médias qui tracent la voie sous la pression, alors ce n’est plus le suffrage qui gouverne, mais le conditionnement.

Je l’affirme clairement : si cette ascension politique est le fruit d’une stratégie étrangère, d’un pourrissement méthodique du débat public, par la Russie, au profit de partis amis, alors c’est un acte de guerre contre la démocratie. Une guerre cognitive. Notre fragmentation partisane actuelle, si fière de ses nuances, nous rend pourtant totalement impuissants face à cette offensive.

On en est, aujourd’hui, à réclamer l’ouverture d’une commission d’enquête. Sénatoriale, je l’espère, ai-je répondu avec ironie, afin de ne surtout pas regarder au-delà de son nez. Une commission d’enquête pour se rassurer en restant enfermée dans le seul prisme sécuritaire. Mais pourquoi s’interdire, dans le contexte, d’autres perspectives, d’autres questionnements ?

Rappelons-nous précisément ce qui s’est produit lors de la finale de la Ligue des Champions en 2022, initialement prévue à Saint-Pétersbourg mais finalement déplacée à Paris en représailles au déclenchement de la guerre en Ukraine. Ce soir-là déjà, Paris avait subi un déferlement inexplicable de violence et de casseurs organisés, semant le chaos et laissant perplexes tous les observateurs attentifs.

Ce précédent doit impérativement nous interroger au-delà du seul prisme sécuritaire immédiat. Si nous prenons de la hauteur, si nous considérons froidement la logique stratégique et existentielle de Vladimir Poutine et de la Russie actuelle, nous devons nous demander clairement : à qui profite ce désordre méthodiquement répété ?

Les partis qui représentent la Nation, dans leurs chambres respectives (le Sénat et l’Assemblée Nationale), doivent se saisir lucidement de cet enjeu et sortir du confort intellectuel et partisan qui consiste à ne considérer que ce qui semble immédiatement évident ou utile électoralement. Ne tombons pas dans ce piège trop facile qui consiste à exploiter politiquement la peur et le désordre. Car il s’agit là, précisément, d’un cadeau offert sur un plateau à ceux qui bénéficient du spetaclme du chaos, dont je crains qu’il soit monté de toutes pièces, pour affaiblir durablement notre démocratie.

A cette aune, l’indépendance de la justice n’est pas une simple figure de style. Elle n’est pas négociable. Elle est la condition sine qua non de l’État de droit. Oui, certains jugements peuvent sembler discutables ; c’est la nature humaine. Mais l’institution judiciaire elle-même mérite respect et protection. Car la tentation du populisme pénal, avec son cortège de « peines planchers », de suppression du sursis, et même de propositions délirantes (réinventer Cayenne à Saint-Pierre-et-Miquelon), ne relève pas de la justice, mais de l’agitation et de la plus vaine des surenchère.

Il n’y a pas de République possible si le droit qui l’anime est soumis à la peur. La peur est mauvaise conseillère. Elle confond la foule avec le peuple, le sentiment avec le droit, la colère avec la légitimité.

Je constate que le doute s’empare désormais ouvertement de la Nation. Il transparaît dans les discours, dans les projets de modifications constitutionnelles, dans la facilité avec laquelle l’hystérie sécuritaire devient le cheval de Troie d’un démantèlement subtil de l’ordre républicain.

Mais la République ne doit pas céder à ce vertige.
Elle doit tenir bon. Tenir juste. Tenir debout.

État de l’Union : Du principe à la paralysie, de la paralysie à l’élan

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Introduction : Une trouvaille sémantique devenue piège politique

L’opposition entre Approfondissement et Élargissement a longtemps été présentée comme un clivage fondateur de la construction européenne.

On en a fait une grammaire de la stratégie communautaire, un axe de discussion technique et institutionnelle.

En réalité, cette opposition repose sur une trouvaille sémantique qui a masqué un fait fondamental : l’élargissement n’a jamais été un principe libre ou concurrent, mais une variable subordonnée à l’approfondissement, selon les critères de convergence posés par l’Union elle-même.

Autrement dit : on ne devait élargir qu’à condition d’être capable d’intégrer. Ce n’était pas un dilemme, mais une logique. Une logique de gouvernabilité.

Le pivot : un principe biaisé, infiltré, détourné

Le vrai tournant politique n’a pas été d’élargir.

Il a été de biaiser le principe même de cette relation délicate entre extension et consolidation.

Le discours politique, en particulier à droite, a progressivement infiltré idéologiquement ce principe pour en faire un vecteur d’attentisme, puis de renoncement.

On n’évoquait plus l’approfondissement pour préparer l’élargissement.

On utilisait l’un pour bloquer l’autre.

On déplaçait le centre de gravité de la stratégie européenne : de la capacité à s’étendre sans se diluer, vers la peur d’être transformé par ce qu’on pourrait accueillir.

Dans cette inversion, les biais concurrentiels se sont engouffrés :

-Le « plombier polonais » comme menace sur le marché de l’emploi,

-Les agricultures de l’Est comme menace sur la PAC,

-L’immigration intra-européenne comme facteur d’insécurité ou de déracinement,

-La chrétienté comme dernier rempart identitaire.

On est passé d’un projet à une peur. D’un dessein à un doute. D’une politique à un repli.

L’effet géopolitique : servir ce que l’on croyait contenir

Ce renoncement stratégique n’a pas eu lieu dans le vide. Il a eu lieu dans un contexte où la Russie de Poutine, hostile à toute extension du modèle européen dans son voisinage, n’avait qu’une stratégie à suivre : le statu quo. Son soutien objectif aux partis nationalistes et souverainistes, partout, s’inscrivait dans cette stratégie des relais locaux.

En affaiblissant la dynamique européenne au nom de prétextes internes, les détracteurs de l’élargissement ont objectivement servi l’intérêt d’une Russie impériale, qui ne souhaitait rien de plus que de voir l’UE divisée, paralysée, incertaine d’elle-même.

Pendant qu’on polémiquait sur la directive Bolkestein, d’autres redessinaient les sphères d’influence en Ukraine, en Moldavie, dans les Balkans. Pendant qu’on arguait de la « fatigue de l’élargissement », l’histoire revenait avec fracas.

Ce que l’Histoire attend de l’Europe maintenant: qu’elle réponde présent

On ne peut rien modifier au passé. Mais on peut l’éclairer de lucide manière, et cesser d’en faire une fatalité.

Il n’est plus temps de débattre indéfiniment du bon tempo entre élargir et approfondir. Il est temps de se demander si l’Europe veut encore être un sujet géopolitique, ou seulement un objet de rapports de force internes et d’impuissance externe.

Une Europe digne de ses peuples n’est pas celle qui calcule à l’infini les risques de bouger, mais celle qui assume, par la raison, la nécessité d’avancer.

Conclusion

Cette Europe ne pourra survivre — ni rayonner — qu’en créant les moyens de sa propre défense. Et la défense, qu’elle soit militaire, économique, énergétique ou démocratique, ne naît jamais de la tergiversation.

Elle naît de l’élan, de la clarté du dessein, et surtout de l’envie de faire bloc ensemble — non par réflexe identitaire, mais par ambition collective.

Faire bloc, non pour se replier, mais pour exister.
Non contre le monde, mais pour peser dans son destin.

C’est à cette condition que l’Europe cessera d’être un projet suspendu, pour devenir un projet pleinement assumé, pleinement partagé, pleinement souverain.