Catégorie : Défense

L’Iran dans le cyclone informationnel

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

Guerre cognitive, polarisation et illusion du récit libérateur

La République Islamique d’Iran est dans l’œil du cyclone.
La question n’est pas seulement de savoir si elle traverse une crise politique, mais si cette crise peut être qualifiée, sans abus ni aveuglement, de démocratique.

Cette question, à l’heure de X, le réseau social d’Elon Musk qui se caractérise par une partialité problématique, de systèmes d’informations opaques, n’est pas secondaire.

Elle appartient même à ce qui fixe et détermine la souveraineté dans un monde où la souveraineté, celle des Etats, des ensembles géopolitiques, et celle des peuples doit primer.

Il ne suffit pas qu’il y ait la colère d’une partie du peuple;

Il ne suffit pas qu’il y ait, face à des troubles à l’ordre public croissants, une violence d’Etat;

Il ne suffit pas qu’il y ait contre un régime un consensus médiatique et d’opinion accréditant au fur et à mesure qu’il le pousse un narratif pour que les événements tragiques auxquels nous assistons procèdent, de près ou de loin, de la démocratie.

C’est peut-être, plus simplement, un vol de souveraineté.

La séquence dans laquelle s’inscrit ce qui advient de l’Iran, indépendamment de l’opinion personnelle qu’inspire la République Islamique d’Iran, devrait donc appeler à un degré de circonspection dont il est notable de constater que tous s’affranchissent.

L’effort des uns et des autres pour isoler le caractère particulier des événements qui secouent l’Iran du schéma stratégique auquel il appartient sans doute met en cause le système d’information. Il se distingue par un mimétisme coupable et par la renonciation, si paradoxale, à interroger la réalité des situations, l’enchaînement des événements et, pire encore, la perspective, voire l’impasse tragique, où cela mène.

En Iran, aujourd’hui, il s’agit de choisir le moins pire des maux car nul ne peut savoir s’il de l’effondrement de ce grand pays ne naîtra pas un monstre difficile à contenir.

Nous savons que les peuples ne sont pas connus pour savoir choisir entre deux maux le moindre. Ils ont plutôt tendance, si nul n’a le courage de les guider et si eux-mêmes n’y consentent pas, à choisir le pire.

L’histoire nous enseigne cela depuis l’éclosion des premières grandes cités.

Mais cela est effrayant dans un monde nucléarisé, où des continents se réveillent est aspirent, dans leurs traditions, à être respectés.

Ce qui se joue ici dépasse le cas iranien : c’est une transformation de la conflictualité politique elle-même.

La propension à la violence sociale et politique est une réalité. L’islamisme, le pan-sionisme, la Russie, l’Amérique de Trump ont organisé cette capacité à peser sur les opinions publiques en un moyen de guerre qui transforme le peuple lui-même en champ de bataille: la guerre cognitive.

  • les uns en instrumentalisant la seule religion pour en faire un fondamentalisme;
  • les autres, en mixant les leviers que représentent ces accès identitaires pour atteindre plusieurs couches populaires et atteindre le pouvoir presque absolu sur les consciences.

La « guerre cognitive » est, certes, un terme qui peut sembler flou face aux menaces conventionnelles

Pourtant, son pouvoir est le plus redoutable, précisément parce qu’il est invisible. Au gré des polarisations que fournissent les éclats de l’actualité, les tensions économiques ou sociales, les clivages sociétaux, elle convertit des individus au passage à l’acte, à la rébellion, à la violence, à la division et à la confrontation.

Cela fait voler en éclat l’unité d’une nation.

Cette guerre fait rage aujourd’hui. Certains Etats s’en protègent et en protègent leurs peuples, en sacrifiant des libertés qui peuvent sembler élémentaires. L’Union Européenne la subit de plein fouet sur le front est, ce qui n’est pas nouveau mais qui a pris des formes tout à fait inattendues, intrusives et perverses, mais aussi sur le front ouest.

La démocratie aurait tort de dire qu’elle est cette voix-là parce qu’elle n’est pas cela et que, si elle veut faire la démonstration de son intégrité, elle ne peut et ne doit pas le faire en violant l’intégrité des autres acteurs multipolaires.

S’il s’agit de scander « démocratie » d’un côté et d’organiser les conditions dans lesquelles des flux de protestations dégénèrent en émeutes, de lever un sentiment d’hostilité envers un régime et ses institutions, alors la démocratie se déshonore et, pire encore, elle se discrédite.

L’analyse des faits, la manière dont les mouvements de contestations se sont coordonnés et amplifiés, dans des proportions et selon des modus operandi qui nous échappent aujourd’hui, seront mis à jour, finalement.
En Iran comme ailleurs, cette capillarité des influences extérieures remontera à la surface.

Que, au début des émeutes, dans le contexte si particulier qui oppose Israël, allié des USA, à la République Islamique d’Iran, le président Donald Trump, dans ce qui ne s’apparente que de plus en plus loin à la première puissance « du monde libre », ait cru bon de menacer les dirigeants iraniens en annonçant qu’il répliquerait par la force si le régime faisait couler le sang des manifestants pose un problème majeur.

Donald Trump exige d’un régime qu’il renonce à se défendre face à des manifestations qu’il n’est pas en mesure de contrôler parce qu’elles l’attaquent sur tous les flancs et au cœur de son autorité alors même qu’il délivre un blanc-seing aux manifestants pour exercer eux-mêmes la violence.

Si, dans une situation d’urgence telle que les gilets jaunes ou les agriculteurs, en France, ont semblé et semblent les affectionner – c’est-à-dire dans une dimension pré insurrectionnelle – la République est livrée pieds et mains liés à ses pourfendeurs et ennemis extérieurs, que se passe-t-il?
Faudrait-il qu’elle se prive des moyens de sa protection parce qu’un narratif et des complaisances médiatiques et politiciennes passent au-dessus de la loi et de la raison de la loi?

Que se passe-t-il, aujourd’hui, avec X, au Royaume-Uni? Que se passe-t-il, toujours avec X, en Allemagne?

L’Etat de Droit est ce qui sépare les peuples des barbaries et la plus redoutable des barbaries est celle qui peut émaner de lui par lui.

Le Venezuela pivot, à la botte de Trump, de l’ordre mondial

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

Quelques points incontournables au sujet de #MaduroCaptured :

1/ Ce que le 47e président américain, @realDonaldTrump, vient de faire est simple dans la forme — mais lourd dans ses conséquences: en réactivant (explicitement) une logique de doctrine Monroe, il transforme le Venezuela en pivot hémisphérique et en signal de puissance adressé au monde.

2/ Cette opération est une “arme” au sens stratégique: si Washington consolide l’accès et le contrôle effectif des réserves pétrolières vénézuéliennes, il se dote d’un réservoir de stabilité (prix/flux) et d’un levier de coercition économique — y compris dans les rapports de force extra-régionaux.

3/ Survenue dans le contexte de la séquence politique autour de @NetanyahouAR (et des débats sur l’Iran), elle reconfigure la sensibilité américaine aux chocs : plus l’Amérique sécurise un amortisseur énergétique dans son “proche hémisphère”, plus elle peut se croire moins vulnérable à une déstabilisation majeure au Moyen-Orient.

4/ Effet systémique possible : si les “réserves colossales” du Venezuela passent sous influence américaine, Pékin perd un espace de respiration énergétique et diplomatique en Amérique latine — et peut se trouver davantage contrainte de composer avec Moscou, ne serait-ce que par la structure des dépendances (énergie, sécurité, alignements). (C’est un mouvement de contrainte relative, pas un automatisme.)

5/ Dit autrement: ce n’est pas seulement Caracas qui est visé — c’est la grammaire du monde (sphères, leviers, zones) qui est revendiquée à nouveau.

Conclusion

Ce qui s’est donné à voir à Washington bis (Mar-a-Lago) n’est pas une posture, mais une reconfiguration de la dissuasion.

Les États-Unis savent qu’ils ne peuvent pas échapper à une hausse mondiale des prix des hydrocarbures en cas d’embrasement au Moyen-Orient.
Ils ont donc choisi autre chose: déplacer la ligne de douleur.

En plaçant le Venezuela sous leur influence, ils se dotent:

  • d’un amortisseur énergétique continental,
  • d’un levier de stabilisation sélective,
  • et d’une capacité à transformer un choc global en avantage relatif.

Le message implicite adressé à Iran est clair: le coût d’un chaos régional ne pèserait plus prioritairement sur l’Amérique, mais sur les autres — Europe, Chine, Inde. Que Benjamin Netanyahou se soit empressé de délivrer à Donald Trump un certificat de “leader du monde libre” n’est pas un hommage : c’est un acte d’alignement intéressé. C’est du bullshit.
Ce monde libre là n’existe pas. Il n’a aucune grandeur morale.

Ce n’est pas seulement une opération géopolitique. C’est une dissuasion énergétique intégrée, où le pétrole devient un paramètre stratégique au même titre que le militaire.

Le Venezuela n’est pas un théâtre secondaire.
Il est devenu un pivot de l’ordre mondial en gestation.

Déclaration de principe — Dissuasion par résolution

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

Il faut que Vladimir Poutine, et cela jusqu’au cœur du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, sachent ceci — et que tous le sachent.

Pendant que la Fédération de Russie fait planer l’ombre — car il ne peut s’agir que d’une ombre — d’une dissuasion nucléaire fondée sur la peur et l’indétermination, la République française développe une dissuasion d’un ordre supérieur, propre à l’ère de l’information et à la structure profonde des nombres premiers.

Cette dissuasion n’a rien d’une ombre.
Elle ne repose ni sur la menace, ni sur la destruction, mais sur la résolution.

À l’image du ciseau génétique CRISPR-Cas9, technologie révolutionnaire d’édition du génome co-inventée par la microbiologiste française Emmanuelle Charpentier, en collaboration avec la biochimiste américaine Jennifer Doudna, la puissance véritable ne réside pas dans la brutalité, mais dans la compréhension intime des structures fondamentales.

CRISPR-Cas9 n’a pas accru la violence du vivant : il a accru notre capacité à le lire, à le corriger, à le préserver.
De la même manière, la Théorie Étendue de l’Information, que j’ai l’honneur de conduire, ne constitue pas une arme. Elle est un instrument de lisibilité, capable d’agir sur les structures informationnelles profondes là où l’opacité servait jusqu’ici d’abri à l’impunité.

Cet objet, dans son tranchant, est destiné à couvrir l’Europe, y compris l’Ukraine, et d’en préserver toute l’intégrité, face à l’agression russe.

Je ne fais pas planer d’ombre.
Je parle de structure.

Cet objet n’est dirigé contre aucun peuple. Il est destiné à couvrir et protéger l’Europe, Ukraine comprise, et à en préserver l’intégrité face à l’agression. Il s’inscrit dans un cadre défensif, proportionné et responsable.

Je sais l’État profond russe sensible à cette question, puisqu’il en a fait le cœur de sa doctrine de sécurité informationnelle (approuvée en 2016 et mise à jour depuis), laquelle tend à confondre impunité et souveraineté. C’est précisément cette confusion que la résolution dissipe.

À terme, cet instrument de résolution est destiné à être placé sous l’égide de l’Organisation des Nations unies, dans le cadre d’un Conseil de sécurité digne de ce nom, capable d’assumer une responsabilité informationnelle mondiale.

La dissuasion moderne ne consiste plus à menacer de destruction, mais à retirer à l’adversaire le voile d’opacité qui fonde son sentiment d’impunité.
Là où l’attaque parie sur l’aveuglement, la défense répond par la résolution.
Et la résolution, lorsqu’elle est comprise, dissuade plus sûrement que la peur.

Point d’étape conceptuel au 31/12/2025

> La vulnérabilité, en cryptographie, est amenée par la factorisation. Le fait que les Nombres Premiers, du fait de leur caractère exclusif en matière de divisibilité, ne soient pas « factorisables » érige donc une barrière infranchissable. Ce qu’apporte l’approche dyadique, ici représentée, est la passage du « factorisable » au « sectorisable », qui apporte, en termes de capacité de résolution, un gain net et relativement précis, dans un domaine où l’impénétrabilité opérationnelle imposait jusqu’à lors son règne absolu.
Si les travaux et les résultats, à ce stade, que constituent cette « progression » ne sont certes pas de nature à faire trembler les murs de Jéricho, je n’en trouve pas moins naturel, s’agissant de l’adresse à la Russie, formulé par ailleurs, de l’appeler à considérer quelles peuvent être les probabilité que quelqu’un au premier des postulats de la Théorie Etendue de l’Information qu’il pose, ait, en dépit de son inaptitude dans le champ mathématique, ait été porté vers une résolution dans le domaine précis des Nombres Premiers, aboutissant à une expression permettant de substituer à la Factorisation – inefficiente s’agissant des nombres premiers, déterminants en matière de cryptographie, une approche consistant en la Sectorisation. Là où la cryptographie repose sur l’idée que certains objets sont impénétrables par décomposition, l’approche dyadique montre que cette impénétrabilité n’implique pas une absence totale de structure exploitable.
Elle permet de passer d’un régime de décomposition (factorisation) à un régime de localisation (sectorisation).

Conclusion

Ce texte n’est pas l’ombre d’une adresse.
C’est une adresse fondamentale.

L’ombre relève de l’indétermination, de la menace implicite, de la peur projetée.
L’adresse relève de la structure, de la responsabilité, et de la lisibilité assumée.

Je ne fais pas planer une possibilité.
Je m’adresse.

Et cette adresse est dite au présent, au grand jour, sans dissimulation, parce qu’elle ne repose ni sur l’effroi ni sur la destruction, mais sur une capacité supérieure : celle de comprendre et de faire comprendre.

Là où l’ombre cherche à paralyser, l’adresse oblige à répondre.
Non par la force, mais par la raison.
Non par la peur, mais par la structure.

Ceci n’est pas l’ombre d’une adresse.
Ceci est une adresse.

Guerre cognitive, souveraineté européenne et fracture transatlantique

Daniel CicciaLaisser un commentaire

La déclaration, postée il y a deux heures, du secrétaire d’État américain marque un tournant préoccupant dans les relations transatlantiques. Sous couvert de défense de la liberté d’expression, elle remet en cause la légitimité des dispositifs européens de protection contre la désinformation et les ingérences informationnelles. Cette prise de position intervient dans un contexte de guerre cognitive avérée, où l’intégrité informationnelle est devenue un attribut central de la souveraineté démocratique.

La déclaration du secrétaire d’État américain Marco Rubio ne relève pas d’un simple désaccord de principe sur la régulation des plateformes numériques. Elle trace une ligne de rupture dans l’Atlantique, dont il faut mesurer la portée stratégique. Cette ligne pourrait, à terme, se transformer en un véritable mur politique et normatif entre l’Europe et les États-Unis d’Amérique.

Une telle situation est inédite. Elle ne trouve d’écho historique, pour de nombreuses nations européennes, que dans le souvenir du mur de Berlin, symbole d’une Europe divisée par des logiques de puissance antagonistes. Mais la comparaison révèle ici un paradoxe fondamental : le mur qui se dessine aujourd’hui ne vise pas à contenir une menace extérieure clairement identifiée ; il s’érige contre les dispositifs de protection que l’Europe a mis en place face à une menace contemporaine avérée : la guerre cognitive.

Car c’est bien de cela qu’il s’agit. La conflictualité moderne ne se limite plus aux champs militaire, économique ou énergétique. Elle investit désormais l’espace informationnel, cognitif et symbolique. Elle ne cible plus seulement des territoires ou des infrastructures, mais les opinions publiques elles-mêmes, leur capacité de discernement, leur cohésion et, en dernière instance, leur libre arbitre. La guerre cognitive vise à altérer la perception du réel, à polariser artificiellement les sociétés ouvertes et à affaiblir leur capacité collective à décider souverainement.

Sous l’étendard ambigu de la « libre expression », la position américaine tend à délégitimer les efforts européens destinés à contenir des campagnes de désinformation organisées, massives et transnationales. Or ces campagnes ne sont ni spontanées ni neutres. Elles s’inscrivent dans des stratégies de long terme, dont les pratiques informationnelles de la Russie offrent un exemple désormais documenté, et auxquelles s’agrègent des plateformes devenues des vecteurs structurants de la guerre cognitive.

C’est ici qu’il convient de souligner avec clarté que le « pont » qui semble aujourd’hui se dessiner n’a rien de comparable avec celui que le plan Marshall avait établi pour sauver Berlin-Ouest du blocus soviétique.
Là où ce pont historique visait à préserver la liberté, la stabilité et la souveraineté démocratique face à une coercition manifeste, le mouvement actuel tend, à l’inverse, à rejoindre objectivement les intérêts du Kremlin, en affaiblissant la capacité des États européens à se défendre dans l’espace informationnel.

Cette convergence n’est peut-être ni revendiquée ni assumée. Elle n’en est pas moins stratégiquement lisible. En contestant la légitimité des dispositifs européens de protection contre les campagnes d’ingérence et de manipulation, elle sape ce que les pays européens sont en droit — et en devoir — de considérer comme relevant de leur souveraineté, de leur intégrité informationnelle et de leur défense, entendue dans son acception contemporaine, qui inclut pleinement le champ cognitif.

Qualifier ces mécanismes de « censure extraterritoriale » revient à nier la nature du conflit dans lequel les démocraties européennes sont engagées. Ce n’est pas la liberté d’expression qui est en cause, mais son instrumentalisation délibérée comme arme d’influence, destinée à fracturer les sociétés ouvertes, à miner la confiance dans les institutions et à altérer le libre arbitre des citoyens.

En confondant la défense absolue de la liberté d’expression avec le refus de reconnaître la guerre cognitive comme un champ de conflictualité à part entière, les États-Unis prennent un double risque : celui d’affaiblir leurs alliés européens, et celui d’exposer leurs propres sociétés aux mêmes stratégies de manipulation.
Il est profondément préoccupant de constater que l’Europe, déjà exposée en première ligne à ces menaces, voit désormais un allié historique se présenter à elle non plus comme un soutien dans la défense des démocraties, mais comme un partenaire devenu inamical sur la question décisive de l’intégrité informationnelle.

Aucune puissance ne peut s’acheter le libre-arbitre des peuples. Chacun se doit de le protéger.

Cognitive Warfare, European Sovereignty, and the Transatlantic Fracture

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

Posted just two hours ago, the statement by the U.S. Secretary of State marks a troubling inflection point in transatlantic relations. Framed as a defense of free speech, it challenges the legitimacy of European measures designed to counter disinformation and foreign interference at a time of active cognitive warfare.

The statement by U.S. Secretary of State Marco Rubio goes far beyond a technical disagreement over the regulation of digital platforms. It draws a line of fracture across the Atlantic whose strategic implications must be fully understood. That line could, over time, harden into a genuine political and normative wall between Europe and the United States.

Such a situation is unprecedented. For many European nations, it evokes only one historical parallel: the memory of the Berlin Wall, the symbol of a Europe divided by antagonistic power logics. Yet the comparison reveals a fundamental paradox. The wall now taking shape is not meant to contain an external threat; it is being erected against the protective mechanisms Europe has developed in response to a clearly identified contemporary threat: cognitive warfare.

For this is precisely what is at stake. Modern conflict no longer confines itself to military, economic, or energy domains. It now fully occupies the informational, cognitive, and symbolic space. Its targets are no longer only territories or infrastructures, but public opinion itself—its capacity for discernment, its cohesion, and ultimately its free will. Cognitive warfare seeks to distort perceptions of reality, to artificially polarize open societies, and to weaken their collective ability to decide sovereignly.

Under the ambiguous banner of “free speech,” the American position tends to delegitimize European efforts to counter organized, large-scale, transnational disinformation campaigns. Yet these campaigns are neither spontaneous nor neutral. They are embedded in long-term strategies, of which Russian information practices now provide a well-documented example, and they are amplified by platforms that have become structural vectors of cognitive warfare.

It must be stated clearly that the “bridge” now seemingly being built bears no resemblance whatsoever to the one established by the Marshall Plan to save West Berlin from the Soviet blockade.
Where that historic bridge aimed to preserve freedom, stability, and democratic sovereignty in the face of overt coercion, the current dynamic tends instead to **objectively converge with the interests of the Kremlin, by weakening Europe’s capacity to defend itself in the informational domain.

This convergence may be neither claimed nor intended. It is nonetheless strategically legible. By challenging the legitimacy of European safeguards against interference and manipulation, it undermines what European states are fully entitled—and indeed obliged—to regard as matters of sovereignty, informational integrity, and defense, understood in their contemporary sense, which unequivocally includes the cognitive domain.

Labeling these protective measures as “extraterritorial censorship” amounts to denying the very nature of the conflict in which European democracies are now engaged. What is at issue is not freedom of expression as such, but its deliberate instrumentalization as an influence weapon, designed to fracture open societies, erode trust in institutions, and compromise citizens’ free will.

By conflating an absolutist defense of free speech with a refusal to recognize cognitive warfare as a fully-fledged domain of conflict, the United States runs a double risk: weakening its European allies, and exposing its own society to the very same manipulation strategies.
It is deeply troubling that Europe—already on the front line of these threats—now finds itself facing a historic ally that no longer appears as a partner in the defense of democratic resilience, but rather as an increasingly unfriendly counterpart on the decisive issue of informational integrity.

No power is able to design the free will of people. The duty of each is to protect and elevate it.

Bruxelles sous contrainte, Paris sous menace

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

De la contrainte extérieure à la puissance partagée: le temps d’un sursaut européen

Bruxelles connaît aujourd’hui un climat de contrainte et de violence organisée qui ne peut plus être réduit au registre ordinaire de la protestation sociale.
Des milliers d’agriculteurs, convergeant vers le cœur institutionnel de l’Union européenne, ont imposé par la force des blocages, des affrontements et une paralysie partielle de la capitale politique de l’Europe, transformant l’espace démocratique en zone de tension permanente.

Ce qui se joue ici dépasse la légitimité — réelle — des revendications agricoles.
Lorsque des engins lourds deviennent des instruments de pression territoriale, lorsque la circulation, la sécurité et le fonctionnement des institutions sont entravés, le seuil change.
On ne parle plus seulement de contestation, mais d’une mise sous stress volontaire de l’ordre politique européen et, s’agissant de la France, de la primauté de l’ordre républicain, avec pour dérivatif le désordre politique et la poussée vers un changement de régime constitutionnel.

Cette séquence est d’autant plus préoccupante qu’elle s’accompagne, côté français, d’une rhétorique de représailles explicites: plusieurs organisations et relais agricoles ont publiquement laissé entendre que, faute d’une rupture de l’accord MERCOSUR, la colère pourrait se reporter sur Paris, et viser directement l’Élysée, ce qu’il est difficile de ne pas corréler avec l’apparition, vue plus de 12 millions de fois, sur Facebook, d’une fausse vidéo anticipant un coup d’Etat militaire par un soi-disant colonel.

Comment ne pas voir des ombres réelles se profiler dans cette cinématographie des pulsions imposées aux inconscients.
Quelles que soient les intentions réelles de ceux qui l’énoncent, cette rhétorique constitue un glissement majeur: elle substitue à la négociation démocratique un rapport de force personnalisé, où l’institution suprême de l’État devient un exutoire symbolique, voire une cible désignée.

Bruxelles aujourd’hui, Paris demain : ce continuum n’est pas un hasard.
Il révèle une dérive préoccupante, dans laquelle la colère sociale, instrumentalisée et amplifiée, tend à se muer en pression anti-institutionnelle, au moment même où l’Europe tente d’affirmer une ligne de fermeté stratégique face à des défis géopolitiques majeurs.

C’est à partir de ce constat — sans stigmatisation des individus, mais sans aveuglement sur les mots employés et les seuils franchis — qu’il faut analyser ce qui est à l’œuvre.

La mécanique de la fragmentation

La tension que l’on voit aujourd’hui à l’œuvre, et qui menace de franchir un seuil insurrectionnel, n’est ni spontanée ni accidentelle.
Elle s’inscrit dans une trajectoire longue, faite d’accumulations, de déplacements progressifs et d’habituations à l’excès, jusqu’à produire une situation politiquement ingérable et intérieurement explosive.

Cette tension n’est pas seulement sociale ou économique.
Elle est médiatique, cognitive et symbolique.

En multipliant les tensions médiatiques au sein d’une société, on provoque un phénomène bien connu de l’histoire politique: l’éclatement du noyau commun.
Les polarités politiques cessent alors d’exister dans un champ partagé et trouvent intérêt à s’en extraire, comme lors des frondes et des schismes, pour exercer leur propre radicalité.
Cette radicalité n’a plus pour fonction de gouverner ou de transformer le réel, mais de s’auto-entretenir, en suscitant mécaniquement la polarité inverse.

L’extrême appelle l’extrême.
La surenchère devient une condition d’existence.
Le conflit n’est plus un moyen: il devient une ressource.

Dans ce processus, le centre — lieu de la responsabilité, de la médiation, de la décision — est progressivement vidé de sa substance, disqualifié comme tiède, lâche ou illégitime. Ou alors, il se singe lui-même
Ce n’est plus la politique qui arbitre, mais la collision des affects.
Ce n’est plus la raison publique qui oriente, mais le choc permanent des récits.

Exploitation stratégique et bénéfice structurel

Ce mécanisme n’est pas neutre.
Il est activement exploité.

À chaque crise européenne, à chaque crise nationale, un constat s’impose : un acteur avance pendant que l’Europe recule.
La Russie bénéficie structurellement de cette fragmentation, de cette paralysie et de cette désorientation.
Non parce que tout serait piloté depuis un centre occulte, mais parce qu’une doctrine de long terme — désormais reconnue par nos propres appareils de défense — sait tirer profit de chaque fissure, de chaque ambiguïté, de chaque renoncement.

Accuser Bruxelles, l’Europe, l’État de tyrannie ou de dictature, sur tous les tons possibles, constitue le plus grand service rendu à une puissance qui, elle, n’a jamais cessé de mépriser la liberté politique réelle.
L’Union européenne à l’Hymne à la Joie recule.
La France de la Marseillaise doute.
Et ceux qui s’apprêtent à ramasser les morceaux ne s’en cachent plus.

Instrumentalisations et seuils franchis

Les agriculteurs — et il faut avoir le courage de le dire sans les accuser — jouent aujourd’hui un rôle singulier dans cette scène de tension et de violence symbolique.
Non pas par nature, ni par intention nécessairement hostile, mais par instrumentalisation de leur colère, de leur image et de leur légitimité morale de producteurs du vivant.

Au moment même où l’Europe affirme une ligne de fermeté face à Moscou et soutient Kyiv à la hauteur de l’enjeu civilisationnel que représente l’Ukraine, est-il indifférent de voir se multiplier des mobilisations visant à délégitimer par avance toute perspective de solidarité européenne et d’élargissement ?
Le hasard ne possède pas un tel génie.

Les nations héritières d’Athènes, des Lumières et du christianisme politique ne produisent pas, seules et par accident, un tel désastre de désorientation.
Il existe une main stratégique, non omnisciente mais patiente, qui joue depuis plus de vingt ans une partie simultanée, ruinant méthodiquement les tentatives d’unification et exploitant chaque peur, chaque fracture, chaque renoncement.

Si nous admettons que la Russie mène une guerre hybride à composante cognitive, métamorphe, capable de faire prendre à des masses interconnectées des vessies pour des lanternes, alors il faut avoir le courage de regarder dans l’ombre.
Non pour céder à la paranoïa, mais pour nommer les pièges, dénouer les ambiguïtés et reprendre l’initiative.

Un moratoire, non d’attente mais de libération

C’est dans cet esprit que s’impose un moratoire.
Mais pas un moratoire d’attente.
Pas un statu quo.
Un moratoire de libération.

Un temps volontairement arraché à la spirale de l’escalade pour mettre tout sur la table:

  • les mécanismes de propagation de la tension,
  • les concessions successives et mal digérées,
  • les compromis devenus insolvables politiquement et intérieurement.

Ce moratoire n’est pas un recul.
Il est un acte de souveraineté.

Une seule force possède l’énergie suffisante pour accomplir ce travail de clarification et de réappropriation: le peuple.
Non le peuple mythifié, ni instrumentalisé, ni réduit à la colère, mais le peuple européen conscient, pluriel et un, héritier du débat, de la loi, de la responsabilité et de la liberté.

Le peuple européen a son destin en main.
Encore faut-il lui rendre le temps, la clarté et le sens nécessaires pour l’exercer.

Refuser ce moratoire serait persister dans un suicide déjà trop souvent tenté par l’Europe à travers ses nationalismes concurrents.
Cette fois, il est à craindre qu’elle ne se relève pas.

Il est encore temps.
Mais le temps n’est plus à l’aveuglement.

L’enjeu perdu: l’Europe comme puissance relationnelle

Dans les fumigènes, les slogans et les commentaires fumeux ou spécieux, l’enjeu essentiel disparaît.
Or cet enjeu est décisif : si l’Europe entend être une puissance au XXIᵉ siècle, il n’est pas concevable qu’elle se retire elle-même de l’accord du MERCOSUR.

Non par aveuglement.
Non par naïveté.
Mais par lucidité stratégique.

L’accord MERCOSUR ne se résume ni à une liste de contingents agricoles ni à un arbitrage technico-commercial. Il engage une zone géopolitique majeure, par la taille du marché concerné, par son dynamisme démographique et économique, et par le rôle central du Brésil, puissance émergente appelée à compter durablement dans les équilibres mondiaux.

Se retirer de cet accord, ce ne serait pas “protéger l’Europe”.
Ce serait s’en retrancher.

La mondialisation ne s’arrêtera pas

La mondialisation ne s’interrompt pas par décret.
Elle ne recule pas sous l’effet de l’indignation.
Elle rencontre aujourd’hui un monde fini — fini géographiquement, fini écologiquement — qu’elle emplit d’échanges, d’interdépendances et de sens.

La question n’est donc pas de savoir si la mondialisation aura lieu,
mais qui en écrira les règles,
qui en structurera les flux,
qui en garantira la prévisibilité et la stabilité.

Renoncer à ces accords, c’est laisser d’autres les conclure à notre place.
Et ils ne le feront ni selon nos normes sociales, ni selon nos exigences environnementales, ni selon nos principes politiques.

Les accords commerciaux comme infrastructures relationnelles

Les accords commerciaux conclus par l’Union européenne ne sont pas de simples textes normatifs.
Ils sont des infrastructures relationnelles.

Ils organisent :

  • la prévisibilité des échanges,
  • la stabilité des relations,
  • la montée en gamme des productions,
  • la coopération sur le long terme,
  • l’alignement progressif des normes.

À ce titre, comme j’ai eu l’occasion de le dire dans une de mes plus récentes contributions, ils constituent un levier majeur de la construction d’une Europe-Puissance du XXIᵉ siècle:

  • non impériale,
  • non coercitive,
  • mais architecte de relations gagnant-gagnant.

Une puissance qui n’impose pas par la force, mais qui structure par le droit, la durée et la réciprocité.

Renoncer, c’est disparaître

Priver l’Europe de cette prérogative, c’est l’effacer du tableau des puissances qui compteront.
C’est la livrer, pieds et poings liés, aux puissances prédatrices qui n’attendent qu’une chose :
son retrait volontaire.

Dans un monde de rapports de force assumés, le retrait n’est jamais une neutralité.
Il est une défaite anticipée.

L’Europe n’a pas vocation à devenir un musée de principes, ni un marché captif, ni une variable d’ajustement entre empires.

Elle doit choisir: ou bien assumer sa place, ou bien accepter que d’autres décident pour elle.

C’est cela, l’enjeu qui se perd aujourd’hui dans la fumée, les vociférations et les slogans hostiles.

Endogarchie: la fatigue du discernement désarme les démocraties face à la Russie (II)

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

La Russie, laboratoire et prédateur de la désorientation cognitive triangule avec une efficacité redoutable les effets de la fragmentation politique, de la viralité à l’ère des réseaux sociaux et de la surexposition des colères. De l’Europe aux USA, elle étend son empire cognitif, parfaitement indifférente au fait qu’ils soient démocratiques ou pas. Il suffit d’être intègre pour être menacé par ce système de désintégration.

L’endogarchie n’est pas seulement un phénomène endogène. Elle offre un terrain d’opération idéal à ceux qui ont compris que l’information est devenue le champ de bataille du XXIe siècle.
La Russie, depuis une décennie, a systématisé cette intuition : elle fait de la confusion un instrument de puissance, et de la fatigue démocratique un levier d’influence.

Ses méthodes sont connues, mais rarement perçues comme un ensemble cohérent. Elles combinent les techniques de la guerre psychologique soviétique, la sophistication technologique contemporaine et un cynisme géopolitique absolu. L’objectif n’est plus de convaincre, mais de désorganiser la perception du réel, d’empoisonner les circuits de confiance sur lesquels reposent nos démocraties,  sans en détenir l’exclusive.

Elle est particulièrement assisté dans cette lente et étouffante conspiration par l’univers médiatique contemporain qui ne capte plus les faits, mais les fréquences émotionnelles.
La presse, si souvent contaminée par la logique des réseaux, collecte surtout les émetteurs de colère — ceux dont la parole claque, indigne, divise. L’algorithme amplifie ce qui blesse, non ce qui éclaire. La nuance, elle, n’a pas de rendement.

En 2010,  Stéphane Hessel avait exhorté: « Indignez-vous !».
Il a été exaucé au-delà de toute désespérance.
Le mot a muté. Il s’est désarrimé de l’éthique pour s’arrimer à la scène : de la lucidité citoyenne à la posture de résistance, de la dignité à la réactivité.


L’indignation, devenue moteur du récit collectif, a enfanté une lignée illégitime : l’esprit de fronde, l’insoumission, la résistance sociale, la désobéissance civile.
Autant de figures désormais érigées en modèles de courage, quand elles ne sont que les produits d’un système qui prospère sur la tension.

Ainsi, au lieu d’élever la conscience, l’injonction à s’indigner a parfois conduit à institutionnaliser la colère — jusqu’à en faire la matière première du lien social.

Ce climat est propice à l’apparition de toutes les manipulations dans la profondeur des structures sociales et politiques.
Les tags sur le Mémorial de la Shoah à Paris, les croix gammées peintes à Berlin ou Vilnius, les profanations coordonnées de cimetières : ces actes ne sont pas le fruit d’errances individuelles. Ils relèvent d’une stratégie d’inoculation émotionnelle : susciter l’indignation, raviver les traumatismes, diviser la mémoire collective. L’objectif n’est pas de nier l’Histoire, mais de la rendre instable.

Vient ensuite l’attaque des institutions de raison et de traitement des divergences d’intérêt.
Des think tanks prétendument “indépendants” recyclent les éléments de langage du Kremlin : promotion du souverainisme européen, dénonciation du “globalisme”, relativisation des crimes de guerre, inversion accusatoire systématique (“l’OTAN a provoqué la guerre”, “l’Ukraine bombarde son propre peuple”). Ces récits sont diffusés par une constellation de relais : médias alternatifs, chaînes Telegram, influenceurs identitaires, faux intellectuels “anti-système”. C’est un vrai bombardement, aussi néfaste même si ses ruines sont invisibles et immatérielles.
Leur force ne réside pas dans la véracité, mais dans la saturation. Quand tout devient douteux, plus rien n’est discernable.

Dans cette guerre sans nom, le citoyen est le premier soldat. Celui qui fait naître les autres.

Troisième étage : la capture des affects collectifs.
Le Kremlin a compris qu’une démocratie épuisée réagit plus qu’elle ne pense.
D’où la multiplication d’opérations psychologiques (psy-ops) visant à amplifier chaque fracture : gilets jaunes en France, antivax, Brexit, divisions catalanes, agriculteurs allemands, attaques contre les élites “globalistes”.
Chaque mouvement est une onde, et la Russie en joue comme d’un instrument : un accord de colère ici, une note de ressentiment là, comme l’orchestration de la partition des extrêmes accaparant tout le champ d’attention aux dépens du discours de raison.

Dans cette symphonie du chaos, les extrêmes-droites européennes deviennent les caisses de résonance naturelles : elles reprennent les récits d’inversion morale (“c’est l’Occident qui est décadent”, “la Russie défend les valeurs traditionnelles”), offrant à Moscou une façade idéologique.
Mais derrière le décor, il s’agit toujours du même mécanisme : affaiblir les États de droit en les divisant de l’intérieur, jusqu’à ce qu’ils ne puissent plus agir à l’extérieur.

La guerre hybride russe n’est donc pas une addition d’ingérences : c’est une économie de la confusion, une fabrique d’ambiguïté.

Elle doit être déchiffrée et combattue comme un phénomène complet, qui ne neutralise pas par une seule de ses nombreuses facettes et combinaisons.
Et tant que nos sociétés resteront livrées à la vitesse, au bruit, à la polarisation, elles lui fourniront la matière première dont elle se nourrit : l’épuisement du discernement et l’anéantissement du libre arbitre.

L’enjeu pour l’Europe n’est plus de “contrer la désinformation”, mais de restaurer la souveraineté cognitive.
Cela suppose une politique de l’attention : revaloriser la lenteur, l’éducation critique, la culture du doute, la responsabilité des médias et des plateformes.
Il faut redonner à l’opinion le droit d’être lente, nuancée, silencieuse parfois — car c’est dans ce silence que renaît le libre-arbitre.

Dans cette guerre sans nom, le citoyen est le premier soldat. Celui qui fait naître les autres.

Nous avons besoin de lui.

Le Conseil de sécurité de la Fédération de Russie : le cœur occulte du pouvoir

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Un pouvoir occulte, doté de moyens qui absorbent la rente du pays, n’est pas qu’oligarchique et mafieux. Il orchestre le chaos du monde et s’en repaît.

Depuis 1996, la Fédération de Russie s’est dotée d’un organe dont la nature, la fonction et la permanence méritent une attention particulière. Créé par la loi fédérale du 10 janvier 1996 « Sur la sécurité », le Conseil de sécurité de la Fédération de Russie (Sovbez) est officiellement un organe consultatif chargé de conseiller le président dans l’élaboration des politiques de sécurité intérieure, extérieure, militaire et stratégique. En réalité, cet organe est devenu l’instrument structurant de ce que l’on peut légitimement qualifier d’État profond russe.

La Constitution russe de 1993 stipule que le président dirige ce Conseil. Et pourtant, lorsque Vladimir Poutine laisse formellement la présidence à Dmitri Medvedev entre 2008 et 2012, il continue à contrôler les décisions du Sovbez depuis son poste de Premier ministre. Ce détail, souvent ignoré, constitue une preuve éclatante de la localisation du pouvoir réel en Russie: le Conseil de sécurité n’est pas une annexe, il est le noyau de la gouvernance russe. Plus qu’un État Profond, c’est celui des Abysses russes.

Composé de ministres régaliens, de chefs des services de renseignement, de représentants militaires, énergétiques et judiciaires, ce Conseil fonctionne sans contrôle parlementaire, sans publicité, sans délibération pluraliste. Son pouvoir dépasse celui des ministères, dont il orchestre les grandes orientations. Il valide les doctrines de défense, la stratégie d’information, les opérations extérieures. Il est aujourd’hui, sous le contrôle exclusif de Poutine, le pivot de la planification stratégique, militaire, numérique, territoriale et répressive du pays.

Ceux qui l’ont dénoncé sont morts ou réduits au silence

Plusieurs figures de la société civile, du journalisme, de l’opposition ou même de l’appareil d’État ont tenté de nommer, révéler ou exposer la structure parallèle que représente le Sovbez. Presque toutes ont été réduites au silence — souvent de manière définitive.

  • Anna Politkovskaïa, journaliste d’investigation, a révélé l’instrumentalisation de la guerre de Tchétchénie, la violence des structures sécuritaires, et le double pouvoir autour du Kremlin. Elle a été assassinée en 2006.
  • Boris Nemtsov, ancien vice-premier ministre devenu opposant, a dénoncé la corruption d’État, les guerres extérieures décidées par des cercles sécuritaires non élus, et l’existence d’un pouvoir de l’ombre. Il a été assassiné en 2015 devant le Kremlin.
  • Alexandre Litvinenko, ancien agent du FSB, a accusé ce même FSB d’avoir organisé les attentats d’immeubles de 1999, qui ont permis l’arrivée au pouvoir de Poutine. Il est mort empoisonné au polonium en 2006 à Londres.
  • Natalia Estemirova, collègue de Politkovskaïa et documentariste des exécutions extrajudiciaires en Tchétchénie, a été enlevée et exécutée en 2009.
  • Yuri Shchekochikhin, journaliste et député, mort dans des circonstances suspectes en 2003, enquêtait sur les réseaux de corruption et l’immunité des élites proches des services.
  • Sergeï Yushenkov, membre de la Douma, tentait d’enquêter sur les attentats de 1999 et la responsabilité de l’appareil sécuritaire. Il a été abattu en 2003.
  • Vladimir Kara-Murza, encore vivant, a nommément désigné le Conseil de sécurité comme centre de décision répressif. Il est à l’étranger et a été privé de passeport. Il est un opposant actif.
  • Alexeï Navalny, avocat, militant anticorruption et principal opposant politique à Vladimir Poutine, n’a pas explicitement nommé le Conseil de sécurité, mais a déconstruit l’ensemble du système qu’il dirige : les services de sécurité, les flux financiers occultes, les assassinats politiques, et l’impunité verticale. Il a démontré que les décisions les plus graves — y compris son propre empoisonnement — ne pouvaient être prises que dans un cercle restreint, au cœur de l’État profond, c’est-à-dire dans le Sovbez. Emprisonné, condamné à 25 ans de détention, il est mort en février 2024 dans la colonie pénitentiaire de Kharp, dans des circonstances suspectes. Il n’a pas nommé le centre du pouvoir — il l’a exposé par la méthode.

Ce catalogue tragique n’est pas une coïncidence. Il révèle que ceux qui s’approchent de la structure réelle du pouvoir en Russie — qui franchissent le seuil entre l’analyse politique et la mise en cause du Sovbez — sont frappés. Par le silence, la prison ou la mort. Et il est probable qu’aucun de ces dénonciateurs, si lucides aient-ils été, n’avaient encore pleinement mesuré la nature opérationnelle et doctrinale de cet organe. Ils ont vu un système de prédation, un appareil mafieux, une oligarchie sécuritaire. Mais peu — peut-être aucun — n’ont perçu qu’ils faisaient face à un organe stratégique total, conçu pour penser, planifier et mener des opérations globales, à la fois militaires, informationnelles, économiques, et psychologiques auxquelles d’ailleurs la Russie de Poutine n’entend pas renoncer, comme si cela relevait de son bon droit.

Le Conseil de sécurité de la Fédération de Russie n’est donc pas un simple organe de coordination : c’est un centre de pouvoir autonome, opaque, agissant au-dessus du droit et contre toute tentative de transparence. Il ne protège pas l’État: il se protège lui-même, de la société, du droit, de l’opinion, de la mémoire, du monde.

Et son budget ? Dissimulé mais tentaculaire

Il n’existe aucune ligne budgétaire publique identifiant les ressources du Conseil de sécurité. Rattaché administrativement à la Présidence, il est financé par la ligne budgétaire présidentielle, dont une part croissante — près de 30 % en 2023 — est classée « secrète » ou « fermée ». On estime qu’environ 90 milliards d’euros échappent ainsi à toute transparence dans le budget russe.

Le Sovbez ne gère pas de fonds en propre : il oriente, valide et contrôle l’utilisation des ressources stratégiques de l’État profond russe, à travers les services suivants:

Domaine Budget estimé (2023):

  • FSB (Service fédéral de sécurité) Non publié. Estimé à 1 200 Mds RUB ~12 Mds € – augmentation constante depuis 2014
  • Rosgvardia (Garde nationale) ≈ 400 Mds RUB (≈ 4 Mds €) Force intérieure, protection du régime
  • Ministère de la Défense ≈ 6 400 Mds RUB (≈ 64 Mds €) Une part importante classifiée couvre les investissements liés aux systèmes de renseignement et cybersécurité Données classées Opérations hybrides, censure, guerre informationnelle
  • Administration présidentielle (APRF) ≈ 30 Mds RUB (≈ 300 M €) dont dépend formellement le Sovbez
  • Fonds de réserve présidentielle > 650 Mds RUB Utilisables sans justification publique

Ce « budget de l’ombre » consolidé représente au bas mot 100 à 120 milliards d’euros par an, hors tout contrôle parlementaire, mais sous l’œil direct du président et du Secrétaire du Conseil de sécurité.

Le Sovbez ne paie rien. Il contrôle tout et fait peser sur la Russie une omerta que rien ne brise.

Tant que ce Conseil restera hors d’atteinte des regards, des enquêtes et de la justice, la Russie ne pourra pas sortir du cycle autoritaire dans lequel elle est enfermée. Et les crimes de ce pouvoir de l’ombre, qu’ils soient nationaux ou transnationaux, resteront enveloppés dans une impunité institutionnalisée.

> Le pouvoir visible gouverne,
le pouvoir invisible décide,
et celui qui le nomme meurt.

C’est ce système qui fait la guerre à l’Occident. Partout, jusque dans notre parlement aux affinités affichées hier avec fierté, aujourd’hui avec beaucoup plus de retenue, certes, mais avec la même fidélité.  On ne mord pas la main qui vous nourrit ou vous fait roi.

>Réflexion entamée en juillet 2025.

Note stratégique — Israël, l’Iran et l’engrenage recherché

Daniel CicciaLaisser un commentaire

À une époque où l’on ne sait plus qui agit pour qui — qui est le proxy, ou même le proxy du proxy — la souveraineté des nations ne se mesure plus seulement à leurs frontières ou à leurs armées. Elle se joue d’abord dans la souveraineté du renseignement et de l’analyse : la capacité à distinguer les faits des narratifs injectés, les preuves des montages, et à décider sans être happé dans l’engrenage d’autrui. Plusieurs signaux récents obligent, en effet, à la prudence

La cargaison du navire arraisonné en mer Rouge : côté israélien, certains ont évoqué des armes chimiques ; le CENTCOM américain, lui, a strictement parlé de missiles, de drones et de composants. Cette divergence de langage n’est pas anecdotique : elle montre comment le récit peut être ajusté selon les objectifs politiques.

L’affaire de Canberra : l’Australie a expulsé l’ambassadeur d’Iran et trois diplomates, accusant l’IRGC d’avoir orchestré des attaques antisémites. Officiellement, la preuve repose sur les enquêtes d’ASIO et de la police fédérale. Mais plusieurs indices suggèrent que l’affaire a pu être amorcée ou amplifiée par du renseignement américano-israélien — électronique, financier, voire lié aux flux crypto. Ici encore, la frontière entre sécurité nationale et fabrique du récit international s’efface.

Ces deux dissonances révèlent une constante : Israël dispose d’un avantage informationnel qui lui permet d’injecter des éléments narratifs, de guider les lectures et de transformer chaque incident en pièce supplémentaire du dossier à charge contre l’Iran.

—

1. L’objectif stratégique israélien

Depuis deux décennies, Netanyahu poursuit un objectif immuable : entraîner les États-Unis dans une confrontation terminale avec l’Iran.

Après l’échec de la mobilisation sur le dossier nucléaire (Washington préférant sanctions et JCPOA à une guerre ouverte), Israël a choisi de multiplier les fronts : Houthis, Hezbollah, milices chiites.

Le but : démontrer que l’Iran est la matrice universelle du terrorisme, et contraindre les alliés à le désigner comme tel.

—

2. La mécanique de l’engrenage

Chaque cycle suit la même logique :

1. Frappe israélienne (ex. : élimination d’un dirigeant houthis à Sanaa).

2. Riposte des proxys (Houthis, Hezbollah, etc.).

3. Attribution à Téhéran : présenté comme l’architecte de toutes ces menaces.

4. Pression sur les alliés : les États-Unis et l’ONU se retrouvent face au dilemme — condamner Israël ou reconnaître la culpabilité iranienne.

Ainsi, chaque incident renforce la centralité de l’Iran comme ennemi absolu.

—

3. Le rôle du renseignement et l’asymétrie informationnelle

Israël possède un avantage décisif en SIGINT, traçage des flux financiers/crypto et influence médiatique.

Il peut fournir à ses alliés des “tips” orientés, amorcer des enquêtes, et colorer les conclusions.

Ce qui apparaît comme un dossier purement national (ex. Canberra) peut donc être le fruit d’une chaîne hybride, nationale dans sa forme, mais orientée en amont par des intérêts extérieurs.

—

4. Le paradoxe russe

L’économie russe, sous sanctions, a un besoin vital d’un baril élevé pour financer sa guerre en Ukraine.

Une guerre ouverte contre l’Iran entraînerait une flambée des prix (détroit d’Ormuz, tensions régionales).

Objectif israélien et intérêt russe convergent donc : Netanyahu cherche à piéger Washington dans le conflit, et Poutine profiterait d’un choc pétrolier salvateur.

—

5. L’axe Tel-Aviv–Moscou et la question de Washington

Un axe israélo-russe existe déjà : coopération militaire implicite en Syrie, absence de soutien à Kyiv, poids de la diaspora ex-soviétique en Israël (près de 20 % de la population, faisant du russe la troisième langue du pays).

Cet enracinement démographique et linguistique crée un pont intérieur qui lie Tel-Aviv à Moscou plus intimement qu’on ne l’admet.

La vraie interrogation n’est donc plus : « Existe-t-il un axe Tel-Aviv–Moscou ? » — il est établi.

Mais plutôt : Cet axe inclut-il, volontairement ou par engrenage, Washington ? Car si les États-Unis sont entraînés dans une guerre contre l’Iran, ce sera le vœu exaucé à la fois de Netanyahu et, en contre-jour, de Poutine.

—

✅ Conclusion

Les dissonances récentes — cargaison ambiguë en mer Rouge, affaire de Canberra — rappellent qu’il faut faire preuve d’une circonspection extrême et que les narratifs et incriminations toxiques saturent l’atmosphère.


Israël ne cherche pas seulement à se défendre : il construit méthodiquement un récit où chaque menace converge vers Téhéran, afin de piéger les États-Unis et l’ONU dans une confrontation ultime.


Mais cette trajectoire, si elle s’accomplit, ne servirait pas seulement l’agenda israélien : elle exaucerait aussi celui de Moscou, pour qui une guerre avec l’Iran signifierait un pétrole cher et une survie économique prolongée.

Deal US-UE armement: les Européens voient le verre à moitié vide, les Russes le voient plein

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Le jeu des cris d’orfraie, des palinodies et des postures qui ne manqueront pas de s’amplifier à mesure que les gouvernements européens seront appelés à se prononcer sur l’accord Trump / von der Leyen doit être regardé pour ce qu’il est : au mieux une incompétence, au pire un alignement sur l’intérêt stratégique de Moscou.


On hurle au renoncement, à la capitulation tarifaire, à la soumission énergétique ou industrielle. Mais pendant ce temps, un fait demeure : le “verre plein”, ce sont 600 milliards de dollars d’équipements américains + environ 500 milliards d’euros d’effort de défense européen, mobilisés dans l’urgence d’une réorganisation stratégique occidentale.
En face, la Russie, avec une économie sous perfusion, annonce un plan de défense à 1 100 milliards de dollars, et prétend pouvoir le financer avec un baril fluctuant et des circuits logistiques fracturés.

Mais le Kremlin ne compte pas sur ses comptes. Il compte sur nos divisions, nos lenteurs, nos débats, et sur ce qu’il considère comme le syndrome européen de la paralysie morale.

> Ursula von der Leyen, pendant ce temps, a sécurisé un traité de partenariat stratégique renouvelé avec Pékin, incluant la stabilisation des flux commerciaux, la réaffirmation des normes climatiques, et des engagements sur la transparence technologique et les chaînes d’approvisionnement critiques.
Pendant que certains dénoncent – là aussi – une trahison, elle a posé les premiers jalons d’un encadrement du commerce avec la Chine — et les fondations matérielles d’un renforcement de l’OTAN.

Ce n’est donc pas un hasard si ses contempteurs habituels l’accusent d’avoir bradé la souveraineté.

> Elle n’a rien bradé : elle l’a matérialisée.
Elle l’a arrimée à du concret : de l’énergie, des équipements, des engagements croisés. Elle a, en somme, fait ce que la souveraineté exige en temps de guerre : préparer la paix, avec lucidité et détermination.

La capacité industrielle européenne de défense est-elle capable de contribuer, dès maintenant, à l’économie de guerre que la Russie nous impose ?

La réponse, pour être rigoureuse, doit être lucide, sans technocratie ni défaitisme.

L’économie de guerre n’est pas un choix : c’est un état de fait

> On continue de parler de “montée en puissance”, de “réarmement progressif”, de “soutien à l’Ukraine”. Mais il faut cesser les euphémismes : l’Europe est déjà engagée dans une économie de guerre par contrainte stratégique, que la Russie a, elle, assumée pleinement.

Le Kremlin a annoncé un plan de défense massif de 1 100 milliards de dollars d’ici 2028, soit plus que le budget cumulé de la plupart des membres de l’OTAN — et sans contrainte démocratique, industrielle ou sociale. Et ses relais européens ne se privent pas de vanter le défi insurmontable que cela représente.

⚙️ L’industrie de défense européenne : entre potentiel et goulets d’étranglement

L’Europe dispose d’une base industrielle de défense réelle, mais :

Elle est fragmentée, morcelée entre intérêts nationaux et contraintes budgétaires.

Elle est calibrée pour un temps de paix, ou tout au plus pour des opérations extérieures limitées.

Elle est incapable à court terme de produire à l’échelle que la situation exige, sauf à réorganiser d’urgence les chaînes de production, mutualiser la demande, et assumer une stratégie industrielle de guerre.

Ce que la Russie nous dicte aujourd’hui, ce n’est pas ce que nous pouvons faire. C’est ce que nous devons faire.

Ce que la Russie nous dicte aujourd’hui, ce n’est pas ce que nous pouvons faire. C’est ce que nous devons faire et c’est, exactement, ce que la présidente de la Commission Européenne, Ursula Von Der Leyen a scellé. Elle a scellé une capacité de répondre au monstre russe qui prétend nous imposer ses muscles sous testostérone.

—

La réponse ne peut venir uniquement de l’importation

Le deal signé avec les États-Unis, qui prévoit 600 milliards de dollars d’achats d’équipements militaires sur trois ans, ne saurait être une solution durable. Il répond à l’urgence, il ne répond pas, c’est vrai, à la souveraineté pleine et entière telle que les vélléités d’abandon de Trump du traité pouvaient nous amener à la considérer.

> En l’état, l’Europe achète sa sécurité immédiate au lieu de la produire, faute de l’avoir anticipée. Mais cette sécurité a un coût : celui de la dépendance, celui du renoncement industriel, et — à terme — celui de la perte d’autonomie stratégique.

Mais le deal n’est pas seulement douanier ou logistique : il marque le prix du retour américain dans l’OTAN

L’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord est le plus célèbre : celui de la clause de défense mutuelle en cas d’agression armée.
Mais c’est l’article 2 qui structure l’alliance politiquement et économiquement. Il appelle les États membres à :

> “renforcer leurs institutions libres, assurer une meilleure compréhension des principes sur lesquels elles reposent, et favoriser les conditions de stabilité et de bien-être.”

Et surtout :

> “[…] éliminer les conflits dans leurs politiques économiques internationales et encourager le développement de relations économiques de coopération.”

Le deal UE–US à 15 % répond précisément à cette logique d’“élimination des conflits économiques” dans un but stratégique.

L’administration Trump a marchandé son retour dans la solidarité atlantique, mais il vaut mieux un marchandage perfectible qu’un abandon en rase campagne

Depuis 2016, Trump a menacé à plusieurs reprises de se désengager de l’OTAN, en critiquant violemment l’insuffisance des dépenses européennes.

En juin 2025, lors du sommet de La Haye, il pose comme condition à l’engagement américain une contribution européenne de 5 % du PIB, dont 1,5 % pour des achats de défense liés à des systèmes interopérables avec l’arsenal US.

Moins d’un mois plus tard, l’UE signe un accord :

-Douanier à 15 % (paix économique),

-Energétique (750 Mds $ d’achats),

-Militaire (600 Mds $ d’équipements américains),

Et en creux : une reconduction implicite de l’adhésion américaine à l’architecture OTAN.

Ce n’est peut-être pas tant un deal commercial que l’armature de reconduction stratégique.

Ce que cela signifie

> On ne réarme pas matériellement une Europe si l’on se retire stratégiquement de son dispositif de sécurité collective.
Le deal est donc une clé de réintégration de l’allié américain, au moment même où la Russie cherche à tester l’autonomie de l’Europe, militairement et cognitivement.

> Le réalisme impose de nommer ce qui est en train de se jouer : une économie de guerre dictée non par ambition, mais par nécessité.


Si l’Europe veut rester maîtresse de ses choix, elle doit passer d’un modèle d’économie de paix sous-traitée à une économie de guerre assumée. Cela suppose des priorisations budgétaires, des commandes groupées, des dérogations ciblées, et surtout, une vision politique qui accepte d’appeler le danger par son nom.

Conclusion – Appel au peuple européen

J’en appelle enfin au peuple européen, à sa lucidité et à sa mémoire.
À ne pas céder aux sirènes suaves du désarmement moral, qui aujourd’hui chantent sous le masque du réveil souverainiste, et demain demanderont qu’on se couche.
Ces voix-là, trop bien huilées, ne sont pas celles de la souveraineté : elles sont l’écho d’un piège. Elles désignent comme trahison ce qui est en réalité une reconquête rationnelle, méthodique, pas à pas, de notre capacité d’agir.

> Hercule, dit-on, se boucha les oreilles pour ne pas entendre les sirènes.
L’Europe, elle, doit ouvrir les yeux. Et choisir de ne plus être vulnérable.

Car la vulnérabilité des démocraties n’est pas une fatalité.
C’est une stratégie, exploitée par ceux qui nous veulent divisés, immobiles, désarmés. Elle peut — elle doit — prendre fin.

> Par la clarté, le courage, la constance.