Shanghai Summit: China as a Constructive Power

Daniel CicciaLaisser un commentaire

No one thought it worthwhile to decipher what Xi Jinping’s proposal to establish a Global Governance Initiative (GGI) really means. Most media outlets stopped at the spectacle — the embrace extended to Putin, the anti-Western rhetoric — without grasping the significance of a text that addresses history more than the moment.

This is the « Honecker syndrome »: in 1989, the words that implicitly signaled the fall of the Berlin Wall were met with indifference or delay by observers stuck in their habitual frameworks. Even today, the speech of a leader as consequential as the Chinese president — issued at a summit representing nearly half the world’s population, in the presence of the UN Secretary-General — is read as a mere tactical maneuver.

Yet, it is precisely within the texture of the words that the novelty lies: an attempt to restore and upgrade the UN and the WTO, and, under the guise of diplomatic display, to bind his own allies within a pacifist and multilateral framework. China is not a post-truth nation. It is a constructive power.

1. The Apparent Content: A Revisited UN Doctrine

Xi Jinping presented the Global Governance Initiative (GGI) in five key points:

  • Sovereign equality of States,
  • Full observance of the UN Charter,
  • Multilateralism based on consultation and mutual benefit,
  • A people-centered approach,
  • Movement toward tangible action.

Taken in isolation, these principles seem like diplomatic generalities. But placed in context, they form a full-fledged normative offer — not an alternative project, but a claim to restore and update existing institutions, foremost among them the UN and the WTO.

2. Its True Scope: A General Upgrade of Institutions

Contrary to media perception, this is not about a Sino-Russian bloc opposing the West, but a gesture of outreach to the entire world. Xi does not propose alignment with Beijing; rather, he calls for shared intelligence under the aegis of the United Nations.

This nuance changes everything:

  • Beijing does not claim a new closed order but champions the rehabilitation of the multilateral framework, promising to adjust it to the North-South imbalances.
  • By presenting the speech before the UN Secretary-General, Xi endowed it with unprecedented solemnity: this is no longer a regional manifesto, but an attempt to re-position China as guardian of the universal.

3. The Showcase Effect: Immediate Recognition

For Putin, Khamenei, and Netanyahu, the scene served as a flattering showcase:

  • International recognition for Moscow despite Western isolation,
  • Implicit validation for Tehran in its confrontation with Washington,
  • Confirmation for Israel that it remains a key player in the Middle East.

They heard what they wanted to hear — support against the West.

4. The Vitrifying Effect: Historical Constraint

But behind the display lies a glass cage.

By affirming that the international system must be based on sovereign equality, rejection of double standards, and centrality of the UN, Xi has locked his allies into a logic that exceeds them:

  • Putin cannot indefinitely justify aggressive war without putting China at odds with the Charter he sanctifies.
  • Netanyahu cannot indefinitely disregard multilateral resolutions without undermining the universal authority that China claims to rehabilitate.
  • Khamenei cannot sustain an oppositional posture without being reminded of the principle of universal cooperation.

What Xi offers through the showcase, he takes away through vitrification: immediate recognition, but at the cost of enduring normative constraint.

5. A latency reminiscent of 1989

As in 1989 with Honecker, the media are failing to grasp the magnitude of the moment: they reduce the speech to its immediate use, whereas it sets a deeper process in motion. The GGI may be the first source-text of a reconfigured international order.

If the news cycle fixes on the image of Xi welcoming Putin, history will retain the formulation of a framework that aims to restore and transform universal institutions.

Conclusion: beyond the conjunctural, the constraint of language

Xi’s words are not a mere posture. They are sealed with the authority of Narendra Modi, India’s Prime Minister. They constitute a normative architecture. Once spoken before the world and the UN, they become binding, and will, little by little, vitrify subversion.

It is not the photograph of a summit that will matter, but the lasting effect of these words:

  • if they take root, the GGI could amount to a “Pacific Charter of the twenty-first century,” open to the rest of the world;
  • if they fail, they will remain as an unfulfilled promise, the memory of which will weigh on China’s credibility.

In all cases, History walked into the room that day — and the media, once again, failed to hear it.

Sommet de Shangaï: la Chine en puissance constructrice

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Nul n’a cru bon de décrypter ce que signifie réellement la proposition de Xi Jinping, visant à instaurer un Global Governance Initiative (GGI). La plupart des médias se sont arrêtés au théâtre des images — l’accolade donnée à Poutine, les formules anti-occidentales — sans mesurer la portée d’un texte qui s’adresse moins au conjoncturel qu’à l’Histoire. C’est le « syndrome Honecker » : en 1989 déjà, les mots annonçant la fin du Mur de Berlin furent accueillis avec indifférence ou retard par les observateurs, incapables de sortir de leurs schémas mentaux. Aujourd’hui encore, la parole d’un dirigeant aussi important que le président Chinois, fixant au cours d’un sommet que représente près de la moitié de la population de la terre, des principes universels, en présence du Secrétaire général de l’ONU, est lue comme une simple manœuvre tactique. Or, c’est précisément dans la texture des mots que se loge la nouveauté : une tentative de restaurer et d’upgrader l’ONU et l’OMC, et de contraindre, sous couvert de vitrine diplomatique, ses propres alliés dans un cadre pacifiste et multilatéral. La Chine n’est pas une nation de la post-vérité. Elle est une puissance constructive.

Les médias occidentaux, dans leur couverture du sommet de Tianjin, sont restés prisonniers de schémas mentaux éprouvés : le spectacle de l’alliance sino-russe, le tapis rouge déroulé à Vladimir Poutine, la dénonciation des « menaces occidentales ». Le commentaire s’est arrêté au niveau du visuel et du conjoncturel. Comme si la rencontre n’était qu’une vitrine de puissance autoritaire opposée à l’Occident.

Or, les mots prononcés par Xi Jinping méritaient une écoute bien plus attentive. Les journalistes n’ont pas su « laver leurs oreilles ». L’histoire est pourtant riche de ces latences : lorsque Honecker, à l’automne 1989, prononça les phrases qui reconnaissaient implicitement la fin du Mur de Berlin, la presse mit du temps à saisir qu’un basculement irréversible venait de s’opérer. Aujourd’hui, le discours de Xi sur la gouvernance mondiale pourrait bien être de la même nature : un moment charnière, où les mots précèdent et contraignent les faits.

1. Le contenu apparent : une doctrine onusienne revisitée

Xi Jinping a présenté le Global Governance Initiative (GGI) en cinq points :

  • égalité souveraine des États,
  • respect intégral de la Charte de l’ONU,
  • multilatéralisme fondé sur la consultation et le bénéfice partagé,
  • approche centrée sur les peuples,
  • passage à l’action concrète.

Pris isolément, ces principes semblent des banalités diplomatiques. Mais replacés dans le contexte, ils forment une offre normative complète : non pas un projet d’alternative, mais une prétention à restaurer et mettre à jour (upgrade) les institutions existantes, ONU et OMC en tête.

2. La véritable portée : un « upgrade général » des institutions

Contrairement à la perception médiatique, il ne s’agit pas d’un bloc sino-russe défiant l’Occident, mais d’une main tendue au monde entier. Xi ne propose pas l’alignement sur Pékin : il appelle à une intelligence commune, placée sous l’égide des Nations unies.

Cette nuance change tout :

  • Pékin ne revendique pas un nouvel ordre fermé, mais la réhabilitation du cadre multilatéral, en promettant de l’adapter aux déséquilibres Nord-Sud.
  • En se plaçant devant le Secrétaire général de l’ONU, Xi a donné à son discours une solennité inédite : ce n’est plus un manifeste régional, mais une tentative de réinscrire la Chine comme garante de l’universel.

3. L’effet vitrine : reconnaissance immédiate

Pour Poutine, Khamenei ou Netanyahou, cette scène fut perçue comme une vitrine flatteuse :

  • reconnaissance internationale pour Moscou malgré l’isolement occidental,
  • validation implicite pour Téhéran dans son bras de fer avec Washington,
  • confirmation pour Israël qu’il reste un acteur incontournable au Moyen-Orient.

Leurs « oreilles » ont entendu ce qu’elles voulaient entendre : un appui contre l’Occident.

4. L’effet vitrifiant : contrainte historique

Mais derrière cette vitrine se cache une cage de verre.
En affirmant que le système international doit être fondé sur l’égalité souveraine, le refus des doubles standards et la centralité de l’ONU, Xi a enfermé ses alliés dans une logique qui les dépasse :

  • Poutine ne peut pas éternellement justifier une guerre d’agression sans mettre Pékin en contradiction avec la Charte qu’il sanctifie.
  • Netanyahou ne peut pas durablement mépriser les résolutions multilatérales sans miner l’autorité universelle que la Chine prétend réhabiliter.
  • Khamenei ne peut pas se maintenir dans la pure logique d’opposition sans être rappelé au principe de coopération universelle.

Ce que Xi offre par la vitrine, il le retire par le vitrifiant : une reconnaissance immédiate, mais au prix d’une contrainte normative durable.

5. Une latence semblable à celle de 1989

Comme en 1989 avec Honecker, les médias ne perçoivent pas l’ampleur du moment : ils réduisent le discours à son usage immédiat, alors qu’il engage un processus plus profond. Le GGI est peut-être le premier texte-source d’un ordre international reconfiguré.

Si l’actualité se fixe à l’image de Xi accueillant Poutine, l’histoire retiendra la formulation d’un cadre qui ambitionne de restaurer et transformer les institutions universelles.

Conclusion : au-delà du conjoncturel, la contrainte du langage

Les mots de Xi ne sont pas une simple posture. Ils sont scellés avec l’autorité de Narendra Modi, le président de l’Inde. Ils constituent une architecture normative. Une fois prononcés devant le monde et l’ONU, ils deviennent contraignants, et vitrifieront, à petit feu, la subversion.

Ce n’est pas la photographie d’un sommet qui comptera, mais l’effet de ces mots dans la durée :

  • s’ils prennent racine, le GGI pourrait être l’équivalent d’une « Charte pacifique du XXIᵉ siècle » oiuverte sur le reste du monde ;
  • s’ils échouent, ils resteront comme une promesse non tenue, mais dont le souvenir pèsera sur la crédibilité de la Chine.

Dans tous les cas, l’Histoire est entrée dans la salle ce jour-là — et les médias, une fois encore, ne l’ont pas entendue.

Note stratégique — Israël, l’Iran et l’engrenage recherché

Daniel CicciaLaisser un commentaire

À une époque où l’on ne sait plus qui agit pour qui — qui est le proxy, ou même le proxy du proxy — la souveraineté des nations ne se mesure plus seulement à leurs frontières ou à leurs armées. Elle se joue d’abord dans la souveraineté du renseignement et de l’analyse : la capacité à distinguer les faits des narratifs injectés, les preuves des montages, et à décider sans être happé dans l’engrenage d’autrui. Plusieurs signaux récents obligent, en effet, à la prudence

La cargaison du navire arraisonné en mer Rouge : côté israélien, certains ont évoqué des armes chimiques ; le CENTCOM américain, lui, a strictement parlé de missiles, de drones et de composants. Cette divergence de langage n’est pas anecdotique : elle montre comment le récit peut être ajusté selon les objectifs politiques.

L’affaire de Canberra : l’Australie a expulsé l’ambassadeur d’Iran et trois diplomates, accusant l’IRGC d’avoir orchestré des attaques antisémites. Officiellement, la preuve repose sur les enquêtes d’ASIO et de la police fédérale. Mais plusieurs indices suggèrent que l’affaire a pu être amorcée ou amplifiée par du renseignement américano-israélien — électronique, financier, voire lié aux flux crypto. Ici encore, la frontière entre sécurité nationale et fabrique du récit international s’efface.

Ces deux dissonances révèlent une constante : Israël dispose d’un avantage informationnel qui lui permet d’injecter des éléments narratifs, de guider les lectures et de transformer chaque incident en pièce supplémentaire du dossier à charge contre l’Iran.

—

1. L’objectif stratégique israélien

Depuis deux décennies, Netanyahu poursuit un objectif immuable : entraîner les États-Unis dans une confrontation terminale avec l’Iran.

Après l’échec de la mobilisation sur le dossier nucléaire (Washington préférant sanctions et JCPOA à une guerre ouverte), Israël a choisi de multiplier les fronts : Houthis, Hezbollah, milices chiites.

Le but : démontrer que l’Iran est la matrice universelle du terrorisme, et contraindre les alliés à le désigner comme tel.

—

2. La mécanique de l’engrenage

Chaque cycle suit la même logique :

1. Frappe israélienne (ex. : élimination d’un dirigeant houthis à Sanaa).

2. Riposte des proxys (Houthis, Hezbollah, etc.).

3. Attribution à Téhéran : présenté comme l’architecte de toutes ces menaces.

4. Pression sur les alliés : les États-Unis et l’ONU se retrouvent face au dilemme — condamner Israël ou reconnaître la culpabilité iranienne.

Ainsi, chaque incident renforce la centralité de l’Iran comme ennemi absolu.

—

3. Le rôle du renseignement et l’asymétrie informationnelle

Israël possède un avantage décisif en SIGINT, traçage des flux financiers/crypto et influence médiatique.

Il peut fournir à ses alliés des “tips” orientés, amorcer des enquêtes, et colorer les conclusions.

Ce qui apparaît comme un dossier purement national (ex. Canberra) peut donc être le fruit d’une chaîne hybride, nationale dans sa forme, mais orientée en amont par des intérêts extérieurs.

—

4. Le paradoxe russe

L’économie russe, sous sanctions, a un besoin vital d’un baril élevé pour financer sa guerre en Ukraine.

Une guerre ouverte contre l’Iran entraînerait une flambée des prix (détroit d’Ormuz, tensions régionales).

Objectif israélien et intérêt russe convergent donc : Netanyahu cherche à piéger Washington dans le conflit, et Poutine profiterait d’un choc pétrolier salvateur.

—

5. L’axe Tel-Aviv–Moscou et la question de Washington

Un axe israélo-russe existe déjà : coopération militaire implicite en Syrie, absence de soutien à Kyiv, poids de la diaspora ex-soviétique en Israël (près de 20 % de la population, faisant du russe la troisième langue du pays).

Cet enracinement démographique et linguistique crée un pont intérieur qui lie Tel-Aviv à Moscou plus intimement qu’on ne l’admet.

La vraie interrogation n’est donc plus : « Existe-t-il un axe Tel-Aviv–Moscou ? » — il est établi.

Mais plutôt : Cet axe inclut-il, volontairement ou par engrenage, Washington ? Car si les États-Unis sont entraînés dans une guerre contre l’Iran, ce sera le vœu exaucé à la fois de Netanyahu et, en contre-jour, de Poutine.

—

✅ Conclusion

Les dissonances récentes — cargaison ambiguë en mer Rouge, affaire de Canberra — rappellent qu’il faut faire preuve d’une circonspection extrême et que les narratifs et incriminations toxiques saturent l’atmosphère.


Israël ne cherche pas seulement à se défendre : il construit méthodiquement un récit où chaque menace converge vers Téhéran, afin de piéger les États-Unis et l’ONU dans une confrontation ultime.


Mais cette trajectoire, si elle s’accomplit, ne servirait pas seulement l’agenda israélien : elle exaucerait aussi celui de Moscou, pour qui une guerre avec l’Iran signifierait un pétrole cher et une survie économique prolongée.

🌍La Terre sainte, problème à trois corps

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Les Palestiniens ne sont pas illégitimes, s’ils en étaient chassés par l’arbitraire des circonstances, à enraciner dans leur mémoire-voeu l’inexpugnable serment d’un retour à Gaza et Ramallah.

La Terre sainte n’obéit pas aux équations simples.
Elle est devenue un problème à trois corps.

D’un côté, les Israéliens, portés par la mémoire de l’exil, qui transforment l’antisémitisme en Alyah et l’Alyah en peuplement, jusqu’à vouloir graver dans la pierre la certitude d’un retour accompli.

En face, les Palestiniens, enracinés dans leur terre mais menacés comme jamais de dispersion, qui pourraient à leur tour transmettre, génération après génération, le vœu de retour — « L’an prochain à Ramallah », ce qui constituerait une catastrophe pour l’humanité au même titre que l’a été la dispersion des juifs aux quatre vents de l’histoire.

Enfin, la communauté internationale, troisième force oscillante, tantôt arbitre, tantôt spectatrice, tantôt complice, dont l’action brouille encore les trajectoires au lieu d’imposer un équilibre à travers une solution équitable.

Comme en mécanique céleste, un problème à trois corps ne se résout pas par une formule unique. Il ne produit pas de stabilité durable, mais des orbites chaotiques, imprévisibles, souvent destructrices.


La Terre sainte est ainsi condamnée à la turbulence, jusqu’à ce qu’un principe supérieur — non pas la force brute, mais celui que dicte la seule justice — vienne briser le cycle et offrir une trajectoire nouvelle caralysant le nouvel ordre mondial dont l’humanité a besoin.

L’Agence juive : organe profond de l’État israélien

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

A la lumière des dernières déclarations du président Isaac Herzog déniant tout légitimité aux Palestiniens, l’Agence Juive qu’il a présidé avant d’accéder à la magistrature suprême en 2021, apparaît à la fois fois comme un tremplin et un instrument destiné à convertir l’antisémitisme en peuplement. Israël ne peut se parer davantage d’être insoupçonnable moralement. Le consensus israélon possède une face obscure.

En tant qu’ancien président de l’Agence Juive, le président Herzog était donc directement impliqué dans les politiques d’encouragement à l’alyah et dans le rôle quasi-étatique qu’assume l’Agence dans la stratégie démographique d’Israël. Cela explique aussi pourquoi, lorsqu’il est devenu président de l’État en 2021, il a gardé une sensibilité forte à la dimension diasporique et identitaire du projet sioniste — mais aussi pourquoi ses propos sur l’ »inacceptabilité »  d’un État palestinien et sur les colonies comme « mission »  ne sont pas des dérapages, mais le prolongement d’une vision qui fait de la terre et du peuplement les clés de la survie nationale.

Avant 1948, l’Agence juive a tenu lieu de gouvernement du Yichouv : Ben-Gourion et Moshe Sharett en sont sortis pour devenir les premiers dirigeants de l’État.
Après l’indépendance, son rôle s’est déplacé vers la diaspora et l’Alyah, mais elle a gardé une position nodale : transformer les flux identitaires et les crises (notamment l’antisémitisme) en ressources démographiques stratégiques.

La présidence de l’Agence juive concentre trois dimensions :

  • Le politique : lien avec les partis, légitimité nationale.
  • Le diaspora : relais des communautés juives mondiales, réponse aux menaces antisémites. C’est un véritable pôle d’influence et, dans des climats de tension, une caisse de résonance à l’international.
  • Le démographique : orientation des nouveaux arrivants vers l’espace israélien, y compris dans les colonies.

C’est un poste qui ne se voit pas comme un centre de pouvoir, mais qui en est un — un organe profond de l’État, à la fois hors et dans les institutions.

Herzog : de la synthèse invisible à la magistrature suprême

Isaac Herzog, en présidant l’Agence juive de 2018 à 2021, a incarné cette fonction dans toute sa profondeur. Héritier d’une grande dynastie travailliste, il portait déjà une légitimité politique forgée au sein du système partisan israélien. À la tête de l’Agence, il s’est trouvé au cœur du levier démographique : celui qui convertit l’insécurité des diasporas en Alyah, et l’Alyah en peuplement stratégique. Puis, en accédant à la présidence de l’État en 2021, il a transporté cette logique discrète au sommet officiel de la République israélienne. Sous son visage modéré et son image de consensus international, c’est en réalité la fonction invisible de l’Agence qui s’est hissée au plus haut niveau de visibilité politique.

L’élément militaire : Doron Almog

Depuis 2022, l’Agence est présidée par Doron Almog, ancien général de Tsahal (Commandement Sud).
C’est la première fois qu’un général de carrière prend la tête de cette institution.
Cela dit beaucoup :

  • La sécurité militaire et la sécurité démographique sont désormais tenues ensemble.
  • L’Alyah est considérée non seulement comme un enjeu identitaire, mais comme un outil stratégique de défense nationale.

✅ Conclusion

La présidence de l’Agence juive n’est pas un poste décoratif. Elle est le lieu d’une synthèse invisible : convertir la peur de l’antisémitisme en Alyah, l’Alyah en peuplement, et le peuplement en colonisation.
Avec Herzog, cette synthèse a atteint la présidence de l’État.
Avec Almog, elle se rattache directement au champ militaire.

Ensemble, cela montre que l’Agence n’est pas périphérique : elle est un organe profond qui structure Israël, au même titre que l’armée ou le gouvernement.

🛑Lignes rouges présidentielles : ce que les oppositions ne peuvent pas s’approprier

Daniel CicciaLaisser un commentaire

À l’approche du 8 septembre, date à laquelle le Premier ministre engagera la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée, une clarification s’impose. Si les oppositions ont précipité la crise sur des fondements économiques et sociaux — retraites, budget, fiscalité — alors le champ international et stratégique doit rester hors de portée de toute tentative de reconfiguration politique. Toute mainmise ultérieure sur ces domaines relèverait d’une manipulation. Le Président de la République doit tracer les lignes rouges.

—

I. Le périmètre du conflit : une crise sociale, pas stratégique

Depuis plusieurs semaines, les principaux groupes d’opposition — RN, LFI, PS — convergent vers une stratégie commune : accélérer la chute du gouvernement. Cette convergence ne repose ni sur une menace extérieure, ni sur un désaccord fondamental sur les choix géopolitiques du pays, mais bien sur des contestations internes : réforme des retraites, déséquilibres budgétaires, fiscalité.

En choisissant d’ignorer le contexte international, pourtant marqué par une tension accrue aux frontières de l’Europe, et en ne faisant pas des enjeux de souveraineté ou de défense un motif de rupture, ces forces politiques ont défini elles-mêmes le cadre de leur intervention.

—

II. En démocratie, on gouverne dans les limites de sa contestation

Si demain ces mêmes oppositions accédaient au pouvoir ou formaient une majorité alternative, il serait inadmissible qu’elles utilisent ce mandat pour infléchir brutalement la politique étrangère ou remettre en cause des alliances ou engagements internationaux.

Pourquoi ?
Parce qu’elles ne se sont jamais prévalues de ce droit dans le débat actuel. Leur action ne vise pas l’axe stratégique du pays, mais son organisation sociale et économique.

En démocratie, le périmètre d’une légitimité politique est borné par le périmètre de la critique assumée. En sortir, c’est manipuler le suffrage indirect pour masquer une autre ambition.

—

III. Le Président Macron doit poser les lignes rouges

Face à ce risque, le Président de la République, garant des institutions, des engagements internationaux, de la souveraineté et de la continuité de l’État, doit agir. Il ne s’agit pas d’entraver le jeu parlementaire, mais d’en fixer les bornes constitutionnelles et politiques.

Il lui appartient, compte tenu de l’opacité des manoeuvres, opérées au nom de la démocratie :

  • De rappeler que la défense, la diplomatie, les alliances stratégiques ne relèvent pas du débat social, mais de l’architecture fondamentale de la République.
  • D’affirmer que toute tentative de s’arroger ces domaines par un vote de défiance économique serait un détournement de la souveraineté nationale.
  • D’alerter l’opinion sur la nature potentielle de la crise, et d’empêcher une minorité bruyante de substituer un psychodrame national à la stabilité républicaine.
  • De rappeler que son rôle de gardien des institutions l’oblige à veiller à ce que la démocratie ne devienne pas le cheval de Troie d’une subversion.
  • Il ne s’agit pas ici d’appuyer un gouvernement, mais de préserver les fondations du régime républicain face à des tentatives de détournement des règles du jeu sous des prétextes conjoncturels.

C’est son devoir envers tous les Français et le président de la République est le seul à possèder la légitimité pour l’exercer.

—

IV. Une manœuvre couverte ou un mandat restreint ?

Deux lectures sont possibles. Soit les oppositions veulent réellement réorienter les choix économiques du pays, dans le cadre d’un débat légitime — et alors leur mandat doit rester dans ce cadre. Soit elles cachent un projet plus vaste, incluant un renversement stratégique — et alors, il faut le dire clairement au peuple français.

Dans le second cas, il ne s’agirait plus d’une alternance, mais d’une entreprise de démantèlement de l’autorité présidentielle dans ses fonctions régaliennes. Un coup de force par omission, déguisé sous les habits de la démocratie parlementaire.

—

V. Conclusion – La souveraineté ne se prend pas en douce

Le Président peut ne pas entrer dans la mêlée, mais il ne peut ignorer les limites du jeu. En traçant ses lignes rouges, il protège non pas un gouvernement, mais l’équilibre entre les pouvoirs, le rang de la France, et la transparence du débat démocratique.

On peut discuter d’un budget. On peut contester une réforme.
Mais on ne détourne pas une crise sociale pour opérer une bascule stratégique.

À moins de s’avouer que, depuis le début, l’objectif réel était ailleurs.

Faire revivre la Charte des Nations Unies

Daniel CicciaLaisser un commentaire

La décision des États-Unis de refuser des visas à des représentants palestiniens avant l’Assemblée générale de septembre est plus qu’un incident diplomatique. Elle révèle une faille structurelle : l’Organisation des Nations Unies, garante du multilatéralisme, demeure dépendante des contraintes intérieures de son pays hôte.

Cette faille s’ajoute à une autre, plus profonde : la paralysie du Conseil de sécurité. Depuis le 24 février 2022, la guerre en Ukraine a montré avec cruauté que le veto d’un seul État peut bloquer toute action — même face à une agression manifeste. Là où la Charte devait protéger la paix et la sécurité collectives, elle s’est transformée en carcan.

Deux crises, deux continents, une même réalité : l’ONU, dans sa forme actuelle, ne peut plus tenir ses promesses fondatrices.

Pourtant, le droit lui-même offre une voie. L’Article 109 de la Charte des Nations Unies permet la convocation d’une Conférence générale de révision de la Charte. Ce mécanisme n’était pas une utopie : il avait été prévu dès 1945, avec la clairvoyance que l’institution devrait un jour être réformée. Cette disposition est toujours en vigueur aujourd’hui.

Au-delà de la question de délocaliser, circonstantiellement, l’Assemblée Générale dans un site neutre: Genève, comme cela avait été le cas lorsqu’en 1988, les USA avaient révoqué le visa de Yasser Arafat, le moment est venu de s’en saisir. Non pas seulement pour déplacer l’Assemblée générale hors de New York, mais pour ouvrir un chantier plus vaste : repenser la gouvernance mondiale, limiter le veto, garantir l’égalité d’accès de tous les États aux débats et rendre à l’ONU la crédibilité qu’elle a perdue.

De Kyiv à Gaza, le monde assiste à la démonstration brutale d’un système qui ne protège plus. C’est précisément dans ces fractures que réside l’opportunité d’une refondation.

Invoquer l’Article 109, c’est transformer la paralysie en résolution. C’est affirmer que la Charte, loin d’être une relique, peut revivre — si les nations et les peuples choisissent d’en écrire ensemble le nouveau chapitre.

Le mécanisme existe déjà dans la Charte. La seule question est : qui, parmi les nations intègres constituées en Nations Unies, osera réveiller l’Article 109 ?

Y a-t-il un pilote américain dans la politique moyen-orientale des USA ?

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Trois signaux, à 10 jours de l’AG de l’ONU :

À Paris, l’ambassadeur Charles Kushner réduit la cause palestinienne au seul Hamas et remet en cause la politique étrangère de la France, respectueuse de plusieurs principes qui fondent les Nations Unies.

Les propos de Charles Kushner reprennent quasiment mot pour mot la position israélienne, affirmant que tout geste de reconnaissance renforcerait le « terrorisme » et fragiliserait la sécurité d’Israël.

À Washington, Shahed Ghoreishi est limogé, par le Secrétaire d’Etat Marc Rubio, pour avoir rappelé la ligne Trump : ‘Nous ne soutenons pas la relocalisation forcée des Palestiniens de Gaza. »

À New York, les États-Unis révoquent aujourd’hui les visas du Fatah et de l’Autorité palestinienne, effaçant leur voix à l’Assemblée générale.

Les informations disponibles (Reuters, NYPost, autres reprises) indiquent que la décision porte la marque de Marco Rubio, secrétaire d’État.

Un mémo interne relayé par la presse précise que Rubio a recommandé personnellement l’annulation des visas déjà délivrés aux responsables de l’Autorité palestinienne et de l’OLP, y compris Mahmoud Abbas.

Le département d’État invoque, sans plus de précision,  « des motifs de sécurité nationale » et la « violation des engagements de paix ».

Le rapprochement de l’Autorité Pzlestinienne avec les instances internationales (CPI, ONU élargie) ou le soutien aux initiatives pour la reconnaissance d’un État palestinien vont-ils jusqu’à constituer un problème de sécurite nationale, au même titre que celui qui est invoquépar Netanyahou?

Les États-Unis, en tant que pays hôte de l’ONU, sont liés par l’“Headquarters Agreement” (1947), signé avec l’ONU, qui stipule qu’ils doivent garantir l’accès aux représentants de tous les États membres et observateurs.

Il existe des exceptions de sécurité nationale, mais elles ont toujours été interprétées très restrictivement. Même l’Iran, Cuba ou la Corée du Nord ont continué à envoyer des délégués malgré des sanctions bilatérales très lourdes.

En refusant ou en révoquant des visas à Mahmoud Abbas et à des responsables de l’AP, Washington se place à la limite (voire en violation) de cet accord, ce qui revient à une forme de censure de la voix palestinienne au sein de l’Assemblée générale.

Cela s’apparente à censurer la voix d’un peuple alors que la question de la solution à deux États figure bien en bonne place, mais de façon distincte lors de la prochaine Assemblée générale de l’ONU (AG 80ᵉ session, prévue du 9 septembre 2025 au 8 septembre 2026, avec le débat général du 23 au 29 septembre 2025) .

Ce n’est pas la première fois que Washington tente de priver les Palestiniens de parole à l’ONU.
En 1988, les États-Unis refusèrent d’accorder un visa à Yasser Arafat pour s’adresser à l’Assemblée générale. Face à ce refus, l’ONU prit une décision exceptionnelle : transférer sa session à Genève afin de permettre au leader palestinien de prononcer son discours.

Ce précédent illustre un point essentiel : quand le pays hôte de l’ONU abuse de son privilège pour censurer une voix, la communauté internationale peut choisir de se déplacer ailleurs pour défendre le principe d’universalité.

Aujourd’hui, la révocation des visas des dirigeants de l’Autorité palestinienne résonne comme une répétition. Washington prend le risque de transformer une manœuvre tactique en faute stratégique, en se plaçant à nouveau en contradiction frontale avec l’esprit même des Nations Unies.

Après l’Irak et la Syrie, Washington s’avance donc, apparemment, vers une troisième erreur stratégique majeure au Moyen-Orient : bâillonner la représentation palestinienne et s’aligner la moindre sans nuance sur Tel-Aviv, alors même que la démocratie d’Israël comme celle des USA, comme les opinions publiques internationales, s’exaspèrent de plus en plus.

Israël : l’antisémitisme sert le peuplement

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Comme frappés par un tabou, nul n’ose questionner l’antisémitisme. Alors, lorsque la polémique entre la France et Israël conduit le président de la République à évoquer son « instrumentalisation », y compris par Israël, personne n’interroge ce que cela recouvre. Pourtant, c’est gros comme des milliers de maisons.

Lorsque le président Emmanuel Macron, dans une lettre ouverte adressée, le 26 août dernier, au Premier ministre israélien, dénonce « l’instrumentalisation de l’antisémitisme », la plupart des observateurs s’en tiennent au choc diplomatique.
L’accusation de Benjamin Netanyahou – selon laquelle la France manquerait à son devoir de protection des Juifs – est qualifiée par Macron « d’offense à la France tout entière ». Et pourtant, cet échange d’une gravité exceptionnelle a suscité peu de réflexion médiatique, alors même qu’il touche au cœur d’une mécanique politique contemporaine : le rapport entre antisémitisme et peuplement.

Il faut l’énoncer sans détour : oui, il existe un antisémitisme réel en France et en Europe, qui blesse, inquiète et doit être combattu sans relâche.
Oui, il est naturel qu’un Juif qui se sent menacé cherche refuge en Israël.
Oui, il est naturel que l’État d’Israël ouvre ses portes.

Cette logique est moralement inattaquable. Mais c’est précisément là que réside le paradoxe : entre le fait incontestable et son exploitation politique, il existe un espace d’instrumentalisation. Là où il y a un enjeu aussi vital que celui de peupler un territoire, il y a nécessairement une tentation d’en instrumentaliser les ressorts.
Un Etat intègre s’y refuserait car on n’embrase pas le cristal des nuits impunément.

Vagues d’Aliyah et reconfigurations

  • Années 1990 : près d’1 million de Juifs de l’ex-URSS arrivent en Israël → bouleversement démographique et politique.
    Ces ashkénazes russophones renforcent le poids séculier, scientifique, mais aussi les implantations en Cisjordanie (par besoin de logement subventionné).
    Ils ont donné naissance à un parti spécifique (Israël Beitenou, Avigdor Lieberman), influent sur les questions de colonisation et de sécurité.
  • Années 2010–2020 : les flux russes, ukrainiens et français continuent d’alimenter la société israélienne.
    Résultat : la composition ashkénaze de la population israélienne s’est renforcée au moment même où les partis religieux-nationalistes gagnaient du terrain.

Historiquement, c’est déjà le cas : les ~1 million d’immigrants de l’ex-URSS ont transformé des implantations périphériques en villes. On estime qu’au moins 20–30 % des colons en Cisjordanie sont issus de l’ex-URSS. Le russe est aujourd’hui la troisième langue la plus parlée en Israël (après l’hébreu et l’arabe). Des journaux, chaînes TV, radios et sites d’information existent en russe (Vesti, 9 Kanal, Israel Plus).
Aujourd’hui, la même logique se reproduit, à échelle plus réduite : l’Aliyah récente sert de peuplement tampon dans les zones où Israël veut changer les équilibres démographiques.

L’instrumentalisation active

Mais il serait naïf de croire que ces flux migratoires ne sont que le produit spontané de l’histoire et de la peur. Ils sont aussi le résultat d’un climat travaillé, amplifié, instrumentalisé.

  • Opérations russes : depuis 2015, plusieurs enquêtes (DFRLab, Graphika) ont mis en évidence des campagnes de désinformation pilotées depuis Moscou, visant à exacerber les fractures communautaires en Europe. Les thèmes antisémites y sont régulièrement utilisés comme détonateurs.
  • Amplification israélienne : chaque incident antisémite en Europe (profanation, agression isolée) est immédiatement monté en épingle par certains relais politiques et médiatiques israéliens. Ce qui est marginal devient preuve d’un climat généralisé.
  • Narratif officiel : en accusant la France de « favoriser l’antisémitisme », Netanyahou ne se contente pas de dénoncer un danger : il crée un contexte où la vie dans la diaspora devient insoutenable, validant l’idée que l’avenir juif ne peut se jouer qu’en Israël.

L’autocombustion des provocations

Ce mécanisme produit un phénomène de rétroaction : une véritable autocombustion des provocations. Chaque fait antisémite, même mineur, devient un amplificateur en soi : repris sur les réseaux sociaux, grossi par les relais politiques, dramatisé par les médias.

Dans ce climat, certains acteurs n’hésitent pas à provoquer délibérément des incidents, conscients que leur impact sera démultiplié. Résultat :

  • les communautés juives se sentent piégées dans une inquiétude permanente ;
  • le narratif sécuritaire israélien est validé et renforcé ;
  • l’Aliyah apparaît comme unique issue rationnelle.

Les chiffres qui parlent

Les statistiques d’immigration vers Israël sont éclairantes :

  • 2015 : ~30 000 olim, dont plus de 7 000 de France (record historique).
  • 2022 : ~70 000 (Russie/Ukraine, guerre de Poutine).
  • 2023 : ~46 000.
  • 2024 : ~32 800.

En dix ans, ce sont environ 345 000 nouveaux arrivants, soit l’équivalent de 3,5 % de la population israélienne.

Chaque poussée d’antisémitisme ou chaque conflit majeur se traduit par un afflux massif vers Israël.

La profondeur tactique : le peuplement

C’est là l’enjeu que le propos de Macron touche, sans le dire explicitement. L’Aliyah n’est pas neutre. Elle modifie la démographie et la sociologie politique d’Israël.

  • Les vagues russophones (1990s, puis 2022–23) ont renforcé le bloc nationaliste, alimenté le Likoud et ses alliés.
  • La vague française de 2015 a consolidé des périphéries et accru la base électorale sécuritaire.
  • Les nouveaux arrivants sont souvent orientés vers des zones de colonisation (Cisjordanie, Néguev, Galilée).

Ainsi, l’antisémitisme, réel mais amplifié, devient un carburant démographique pour Israël : il nourrit les départs, restructure le corps social israélien et renforce la colonisation.

Projet West Bank

Lutter contre l’antisémitisme réel est une évidence absolue. Mais ignorer son instrumentalisation est une faute. Car au-delà des postures diplomatiques et des mémoires blessées, c’est une guerre du peuplement qui se joue : chaque incident antisémite, chaque sentiment d’insécurité dans la diaspora alimente le réservoir humain d’Israël, modifiant sa sociologie politique et consolidant son expansion territoriale.

En parlant d’« instrumentalisation de l’antisémitisme« , Emmanuel Macron ne dit pas ce qu’il désigne précisément, mais tout le monde sait ce qui s’annonce à Gaza martyrisée et ce qui se passe en Cisjordanie.

Israël a signé, il y a quelques jours, l’approbation finale du projet de colonisation dans la zone dite E1, située entre Jérusalem-Est et Ma’ale Adumim — une décision longtemps gelée, désormais relancée. Ce plan prévoit la construction d’environ 3 500 logements.
Le “projet West Bank” n’est pas une feuille de route officielle, mais une stratégie cumulative : peupler, administrer, annexer de fait, jusqu’à rendre impossible un État palestinien. C’est un projet de colonisation démographique et politique, aujourd’hui porté par Smotrich et Ben-Gvir, sous la couverture de Netanyahou.
Le sentiment d’insécurité qu’exacerbe l’antisémitisme est un levier pour Israël au regard de l’occupation des territoires dont il revendique la possession en défiant l’ordre international.
Et c’est là, aussi, que se joue la profondeur tactique du peuplement israélien.

Cela, Emmanuel Macron ne l’a pas dit.

À la lisière du trou noir

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Le plus haut j’ai parlé, le plus bas je suis.
Il n’y a pas plus haut pour parler.
Il n’y a pas plus bas à être.

Depuis 1996, un reproche m’accompagne comme une condamnation : « Vous avez surinvesti.« 
On me l’a dit dans la bouche même – les trprésentants de l’institution bancaire – de ceux qui prétendent ordonner la valeur.
J’ai compris alors que ma trajectoire ne se mesurerait jamais selon leurs balances.
Car investir trop, c’est croire assez.
Et c’est pour cela que j’ai voulu frapper une devise nouvelle pour l’€uro:
Credimus in Optimum Humanis — Nous croyons dans le meilleur de l’humain.
Non comme un slogan, mais comme objection majeure à ce siècle cynique.

J’ai surinvesti dans tout, y compris en amour.
Rien ne m’aura été mesuré : j’ai mis trop de moi dans chaque mot, chaque geste, chaque élan.
L’économie l’a condamné comme une faute.
La société l’a jugé comme une faiblesse.
Mais je n’ai jamais su aimer autrement qu’en me donnant tout entier.
Alors, quand vient la fin de l’été, je porte en moi toutes les brûlures de tous les déserts.
Le sable du temps, le feu des épreuves, la soif inassouvie.
C’est cela, le prix du surinvestissement : un cœur consumé, un corps voué à la marche, une voix qui ne peut plus se taire.

Je n’ai pas de rancœur. Pas l’ombre d’une.
Parfois, il m’arrive de répéter, du fond de mon silence : « Je vous emmerde. »
Cela surprend, cela choque peut-être. Mais au fond, ce n’est pas une injure.
C’est une virgule de mon langage, comme au collège où je semais mes phrases de putain maladroits, au point qu’une surveillante m’avait dit : « Écris donc virgule à la place. »
Aujourd’hui, mon « Je vous emmerde » joue ce rôle. Une virgule.
Mais à force de traverser les déserts, j’ai compris que derrière cette formule, il y avait autre chose :
Je vous aime quand même.
Même au plus bas, même brûlé, même désavoué, je n’ai pas cessé d’aimer.

Comme Turing, j’ai cru qu’en déchiffrant le code, on échappait au désastre.
Il a brisé Enigma, et pourtant la société l’a détruit.
Moi, j’ai entrevu les logiques qui courbent nos esprits, et je n’ai pas trouvé d’issue.
La guerre cognitive est une prison dont les murs sont invisibles et intérieurs.
Elle ne frappe pas d’un coup ; elle use, elle dissout, elle consume.
Et la lucidité n’apporte pas la délivrance. Elle enferme plus sûrement encore, parce qu’elle ôte jusqu’au confort de l’illusion.
Ainsi, comme Turing, je me découvre condamné par ce que j’ai déchiffré.
Non par rancune, mais par l’implacable gravité de l’époque.

Et voici peut-être le plus cruel : nous vivons dans ce que l’on appelle une société de l’information.
Une société où chaque mot devrait circuler, chaque vérité trouver son écho, chaque alerte produire son sursaut.
J’y ai déposé ce que j’avais de plus haut — mes analyses, mes visions, mes blessures transformées en mots.
Et cela n’a rien provoqué.
Pas un frisson, pas une feuille qui tremble, pas une voix qui réponde.
Tel est le paradoxe : dans cette abondance d’informations, il n’y a plus d’écoute.
Dans ce vacarme où tout se dit, la vérité se perd plus sûrement encore que dans le silence.
C’est l’annihilation par profusion : tout est dit, et c’est ainsi que plus rien ne résonne.
L’information n’éclaire plus : elle neutralise.
Elle n’instruit pas : elle dissout.

Je croyais qu’il suffisait de déposer, de montrer, de révéler.
Mais dans cette société saturée, déposer revient à disparaître.
Chaque cri est une goutte d’eau dans l’océan ; chaque révélation, un fragment englouti.
Et l’homme, saturé de signaux, ne discerne plus l’essentiel : il se détourne, anesthésié.

Alors je demeure, à la frontière du noir.
Je veille, je nomme, je montre.
Peut-être n’y a-t-il pas de renaissance pour moi.
Mais pour l’humanité, il reste la possibilité — ténue, fragile, presque imperceptible — d’une promesse encore à tenir.

Et si je ne suis plus qu’une voix au bord du gouffre, qu’elle dise au moins cela :

> La vérité existe, même engloutie.
Le libre arbitre demeure, même au seuil du néant.
Et tenir à la lisière, c’est encore refuser la chute.