À l’approche du 8 septembre, date à laquelle le Premier ministre engagera la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée, une clarification s’impose. Si les oppositions ont précipité la crise sur des fondements économiques et sociaux — retraites, budget, fiscalité — alors le champ international et stratégique doit rester hors de portée de toute tentative de reconfiguration politique. Toute mainmise ultérieure sur ces domaines relèverait d’une manipulation. Le Président de la République doit tracer les lignes rouges.
—
I. Le périmètre du conflit : une crise sociale, pas stratégique
Depuis plusieurs semaines, les principaux groupes d’opposition — RN, LFI, PS — convergent vers une stratégie commune : accélérer la chute du gouvernement. Cette convergence ne repose ni sur une menace extérieure, ni sur un désaccord fondamental sur les choix géopolitiques du pays, mais bien sur des contestations internes : réforme des retraites, déséquilibres budgétaires, fiscalité.
En choisissant d’ignorer le contexte international, pourtant marqué par une tension accrue aux frontières de l’Europe, et en ne faisant pas des enjeux de souveraineté ou de défense un motif de rupture, ces forces politiques ont défini elles-mêmes le cadre de leur intervention.
—
II. En démocratie, on gouverne dans les limites de sa contestation
Si demain ces mêmes oppositions accédaient au pouvoir ou formaient une majorité alternative, il serait inadmissible qu’elles utilisent ce mandat pour infléchir brutalement la politique étrangère ou remettre en cause des alliances ou engagements internationaux.
Pourquoi ? Parce qu’elles ne se sont jamais prévalues de ce droit dans le débat actuel. Leur action ne vise pas l’axe stratégique du pays, mais son organisation sociale et économique.
En démocratie, le périmètre d’une légitimité politique est borné par le périmètre de la critique assumée. En sortir, c’est manipuler le suffrage indirect pour masquer une autre ambition.
—
III. Le Président Macron doit poser les lignes rouges
Face à ce risque, le Président de la République, garant des institutions, des engagements internationaux, de la souveraineté et de la continuité de l’État, doit agir. Il ne s’agit pas d’entraver le jeu parlementaire, mais d’en fixer les bornes constitutionnelles et politiques.
Il lui appartient, compte tenu de l’opacité des manoeuvres, opérées au nom de la démocratie :
De rappeler que la défense, la diplomatie, les alliances stratégiques ne relèvent pas du débat social, mais de l’architecture fondamentale de la République.
D’affirmer que toute tentative de s’arroger ces domaines par un vote de défiance économique serait un détournement de la souveraineté nationale.
D’alerter l’opinion sur la nature potentielle de la crise, et d’empêcher une minorité bruyante de substituer un psychodrame national à la stabilité républicaine.
De rappeler que son rôle de gardien des institutions l’oblige à veiller à ce que la démocratie ne devienne pas le cheval de Troie d’une subversion.
Il ne s’agit pas ici d’appuyer un gouvernement, mais de préserver les fondations du régime républicain face à des tentatives de détournement des règles du jeu sous des prétextes conjoncturels.
C’est son devoir envers tous les Français et le président de la République est le seul à possèder la légitimité pour l’exercer.
—
IV. Une manœuvre couverte ou un mandat restreint ?
Deux lectures sont possibles. Soit les oppositions veulent réellement réorienter les choix économiques du pays, dans le cadre d’un débat légitime — et alors leur mandat doit rester dans ce cadre. Soit elles cachent un projet plus vaste, incluant un renversement stratégique — et alors, il faut le dire clairement au peuple français.
Dans le second cas, il ne s’agirait plus d’une alternance, mais d’une entreprise de démantèlement de l’autorité présidentielle dans ses fonctions régaliennes. Un coup de force par omission, déguisé sous les habits de la démocratie parlementaire.
—
V. Conclusion – La souveraineté ne se prend pas en douce
Le Président peut ne pas entrer dans la mêlée, mais il ne peut ignorer les limites du jeu. En traçant ses lignes rouges, il protège non pas un gouvernement, mais l’équilibre entre les pouvoirs, le rang de la France, et la transparence du débat démocratique.
On peut discuter d’un budget. On peut contester une réforme. Mais on ne détourne pas une crise sociale pour opérer une bascule stratégique.
À moins de s’avouer que, depuis le début, l’objectif réel était ailleurs.
Le système médiatique a désappris à nommer les choses. Alors la fiction prend la place du réel: on parle de révolte populaire, quand c’est un coup d’État qui avance masqué. L’éléphant russe piétine la république de porcelaine.
À l’orée de la rentrée parlementaire de septembre 2025, le destin de la République se joue. François Bayrou engage un vote de confiance les 8 septembre 2025. Ce rendez-vous n’est pas qu’une épreuve parlementaire : il devient le pivot d’une mise en scène plus vaste.
Car la rue, les réseaux sociaux et certains relais médiatiques se préparent déjà. Le mot d’ordre ‘Bloquons tout’ ? Ce n’est pas une déflagration sociale. C’est une mise en scène. Le peuple n’est pas mobilisé : il est manipulé.
Si le gouvernement tombe le 9 septembre – ce que les principaux groupes (RN, LFI et PS ) ont annoncé vouloir provoquer – la ligne de front se déplace immédiatement vers l’Élysée. Le verrou ne sera plus parlementaire, mais présidentiel.
Ce verrou, c’est celui d’un chef d’État qui continue de soutenir l’Ukraine, qui défend l’Europe dans son unité, et qui incarne une résistance que Moscou voudrait voir céder.
Derrière les chiffons rouge, vert, brun, rose, etc, du psychodrame national, voilà le véritable enjeu : affaiblir la France en tant que nation européenne, pour offrir à Poutine une victoire géopolitique qu’il n’a pas obtenue sur l’Europe et l’OTAN.
Ce qui se joue, le 10 Septembre, c’est un coup d’État qui ne dit pas son nom, porté par une convergence d’intérêts qui manipule la colère, instrumentalise le malaise, et s’enveloppe dans les oripeaux de la démocratie sociale.
Les réseaux sociaux servent de caisse de résonance. Les médias, par complaisance ou par fatigue, laissent croire à la résurgence d’un mouvement populaire, alors qu’il s’agit d’une construction artificielle. La fiction occupe la place du réel.
Emmanuel Macron ne s’y trompe pas qui convoque, ce jour-là, un Conseil de défense exceptionnel sur les menaces de désinformation et la guerre cognitive — manifestation officielle de la conscience d’un affrontement mental structuré, déjà à l’œuvre dans notre économie politique.
L’éléphant russe est bien là, lourd et pesant, dans la république de porcelaine que tant de démagogues et irresponsables ébrèchent toujours plus. Et tant que nous refusons de le nommer, il avance, invisible, jusqu’au cœur de nos fragilités.
Il est temps de rappeler, au dessus de tout, une évidence: faire tomber la France de son piédestal est un jeu qui a des adeptes au sein de l’actuelle représentation nationale.
Est-ce de la démocratie que de servir une autre souveraineté que celle de son pays?
Mais peuvent-ils, à eux seuls, tuer la France, dans l’idée grandie et grandissante qu’elle se fait d’elle-même depuis la Libération, dans l’indifférence du Peuple, le seul et unique compagnon de la Libération?
Ce serait une catastrophe nationale que guette, par delà les émulsions polico-médiatiques, notre ennemi continental, Poutine. Peut-être aussi le jugement de la postérité.
La Constitution de la Ve République était prévue pour résister à tout, mais pas à un peuple à genoux pleurant devant sa propre peine. Au regard de ce qui parcourt, à vitesse grand V, le monde, ce n’est pas une question. C’est ma réponse.
Au regard de ce qui parcourt, à vitesse grand V, le monde, ce n’est pas une question. C’est ma réponse.
PS : Il semble que de mon cœur en peine jaillisse une armée au pas cadencé.
Sur tous les sujets favorables à la Russie (par exemple: les gaz de schistes) des campagnes contre la fracturation hydraulique, ont déja systématiquement exaucé les intérêts de Poutine. L’Europe se fracture toujours au bénéfice de la Russie. Les tensions et l’agitation autour du Plan Pluriannuel Energétique (PPE), sujet de souveraineté s’il en est, en est la nouvelle illustration.Ceux qui convoquent la protection de leur pouvoir d’achat maintiennent surtout l’avenir des Françaiset celui des Européens entre les mains de la Russie.
Sans un mix bien dimensionné, la France reste captive du gaz d’appoint… et donc d’une géopolitique du gaz où la Russie a longtemps eu un avantage-coût (le GNL ajoute des coûts de liquéfaction/transport/regazéification). Les économistes de Bruegel le rappellent explicitement : le GNL est structurellement plus cher que le gaz par gazoduc, même s’il diversifie nos risques.
1) « Anti-PPE » = même schéma que l’anti-fracturation ?
On peut le lire ainsi : chaque frein à la diversification/équilibrage (ENR + flexibilité + stockage) retarde la sortie de dépendances fossiles et maintient un besoin d’appoint gazier où la Russie peut réapparaître dès qu’une fenêtre politique s’ouvre. L’UE a réduit fortement sa part de gaz russe depuis 2021, mais elle n’a pas supprimé le besoin de gaz — elle l’a surtout substitué par du GNL (beaucoup US) et d’autres fournisseurs.
Le climat hystérique autour du déploiement du compteur électrique Linky est aussi très instructif.
J’ai posé des Linky et j’ai constaté l’extrême violence du rejet qu’ils suscitaient. Comme pour la fracturation hydraulique, le débat technique a été recouvert par un épais rideau de fumée – électrosensibilité, espionnage, intrusion dans la vie privée – masquant un enjeu beaucoup plus stratégique : la souveraineté énergétique.
Un réseau équipé de compteurs communicants est plus flexible, mieux interconnecté avec l’Europe et donc moins dépendant des appoints gaziers. Depuis 2021, l’UE est passée d’environ 40% de gaz russe dans ses importations à moins de 15% en 2024, grâce aux interconnexions électriques, au développement des renouvelables et au recours au GNL. La Russie n’a aucun intérêt à voir cette dynamique s’amplifier. Dans ce contexte, une partie des opposants à la PPE, surtout ceux hostiles aux grands réseaux européens et aux infrastructures communes, s’oppose aussi à l’interconnexion, car elle est indissociable d’une autonomie énergétique continentale.
On voit clairement que la baisse de la dépendance au gaz russe coïncide avec l’augmentation de la capacité d’interconnexion électrique, renforçant l’idée qu’un réseau mieux intégré est un levier direct de souveraineté énergétique.
2) Une souveraineté européenne, si tous suivent ?
Oui. Deux pivots existent déjà :
Interconnexions : objectif UE d’au moins 15 % d’interconnexion d’ici 2030 pour mutualiser les capacités et lisser les intermittences.
REPowerEU : cap sur des renouvelables ≥ 42,5 % de l’énergie UE en 2030 (ambition 45 %), ce qui rend les interconnexions et la flexibilité encore plus centrales. À cela s’ajoutent des investissements réseaux bien plus élevés qu’anticipé (ENTSO-E révise fortement à la hausse les besoins transfrontaliers), faute de quoi l’électricité bon marché d’une zone ne « circule » pas là où elle manque.
3) Y a-t-il des frondes ailleurs ? (ex. AfD en Allemagne)
Oui. En Allemagne, l’AfD mène une opposition visible à l’Energiewende (éolien terrestre, règles d’implantation), capitalisant sur le thème « les renouvelables font grimper la facture » et sur la nostalgie du gaz russe bon marché. Même sans gouverner, ce discours déplace le débat et peut ralentir les déploiements. Des cas locaux cristallisent la « culture war » autour de l’éolien.
4) Et les prix du kWh en France : que prévoir ?
Court terme (2025) : après les chocs 2022-2023, les TRVE ont baissé début 2025 et ont encore été ajustés à l’été (baisse hors TVA, quasi-stabilité TTC), même si des effets fiscaux (TVA/accises, abonnements) bougent la facture ligne par ligne.
Moyen terme (PPE 2025-2035) : la PPE vise des prix “proches des coûts de production” via une nouvelle régulation du nucléaire (remplacement de l’ARENH) + accélération ENR + marges de sécurité pour éviter de devoir importer cher en crise. Mais elle ne publie pas un “tarif kWh cible” — l’atterrissage dépendra du coût du gaz/CO₂, du rythme d’investissements réseaux/stockage, et de la disponibilité du parc.
Profil d’investissement : les opposants au PPE qui se prétendent attentifs au pouvoir d’achat des Français font valoir le rechérissement du coût de l’énergie et plaident pour le statu quo favorable à la Russie. Mais il est légitime de considérer que le pic de renchérissement coïncide avec la phase d’investissement massif (nouveaux moyens + réseaux). Une fois les actifs en service, l’amortissement sur longue durée et la moindre exposition au gaz/imports tendent à lisser/absorber la pression sur le kWh — à condition de réussir les interconnexions et la flexibilité au bon rythme. Les analyses RTE montrent que les coûts système restent soutenables dans des trajectoires décarbonées, mais sensibles aux retards.
—
À retenir
Sans mix robuste, la France et l’UE restent gaz-dépendantes ; or le GNL (US, Qatar…) coûte plus cher que l’ex-gaz russe par gazoduc. D’où l’intérêt stratégique d’un mix + réseaux + flexibilité pour couper l’ancienne rente géopolitique et le moyen de chantage qu’exerce la Russie.
Une ligne européenne alignée (ENR + interconnexions + stockage) fait système et accroît la souveraineté.
Pour les prix, la PPE organise les conditions d’une désensibilisation au gaz et d’une trajectoire plus prévisible ; le niveau exact du kWh restera conjoncturel (énergie/CO₂/fiscalité) pendant la décennie d’investissement.
La censure du Conseil constitutionnel sur la loi Duplomb, et les attaques désinhibées qu’elle déclenche, démontrent qu’un climat séditieux s’empare de la France. Il a ses têtes d’affiches. Ses artisans. Ses petites plumes. Ses héros. Le Conseil constitutionnel, juge de paix de la République et garant de la constitutionnalité des lois, est aujourd’hui dans l’œil du cyclone. Et le cyclone est partout. Les partis d’opposition rêvent de le dissoudre pour dire eux-mêmes la volonté du peuple, s’érigeant en interprètes uniques de la souveraineté et prêts à faire entrer la démocratie dans l’ère des rapports de forces médiatiques.
C’est ici que la bordélisation apparaît dans toute sa complexité. Elle possède son agitateur histrion (LFI), qui assume sa violence iconoclaste et théorise ouvertement la “conflictualité nécessaire” comme passage obligé vers la révolution, imposant sa doctrine à l’essentiel de ce que fût la gauche de responsabilité. Mais cette agitation sert en réalité tout le spectre de l’opposition, chacun entretenant sa posture, tout devenant une compétition entre postures.
Dans ce climat, l’exécutif se retrouve comme les bourgeois de Calais devant Édouard III : contraint d’avancer en pleine lumière, dépouillé de ses armes, de ses habits de majesté et même de sa liberté de mouvement, tenant entre ses mains les clefs de la maison France. Ce n’est pas ici l’ennemi extérieur qui dicte la mise en scène, mais un système intérieur devenu fou, où chaque camp joue sa partition sur fond de bordélisation. L’exécutif devient l’otage consentant d’un rituel d’humiliation, offert à l’opinion publique, sous les regards mêlés de ses adversaires et de ses alliés supposés.
Le processus suit une mécanique en deux temps :
Phase d’accoutumance rhétorique On habitue l’opinion à entendre des attaques systématiques, outrancières ou conspirationnistes contre le Conseil constitutionnel. Individuellement, elles échappent toujours à la sanction, mais elles instillent une suspicion permanente. L’auditeur régulier ne voit plus un organe neutre, mais un adversaire politique à abattre, un empêcheur de tourner en rond. Cette phase est latente depuis les années 90, mais elle est plus marquée depuis Jacques Chirac. Aujourd’hui , elle achève sa mue dans la décomplexion totale.
Phase de justification a posteriori Lorsqu’une décision défavorable est rendue, la défiance semée en amont est exploitée. La critique devient légitime, “évidente” : « Voyez, nous l’avions bien dit, ils sont partiaux ». On inverse ainsi la charge morale : l’attaque ne serait plus illégitime, c’est la décision institutionnelle qui devient suspecte.
📌 Ce mécanisme relève d’un usage séditieux de la liberté d’expression : non pas contester une décision (ce qui est démocratique), mais instrumentaliser la contestation pour saper la confiance dans la régulation constitutionnelle, tout en feignant de défendre l’État de droit.
Or, le Conseil constitutionnel n’est pas une épine dans le pied de la République : il est son scrupule — au sens étymologique, ce petit caillou pointu qui oblige à ralentir la marche pour éviter de tomber. Ce scrupule est la garantie que la souveraineté ne s’exerce pas seulement par la force de la majorité du moment, mais dans le respect durable des règles qui nous lient collectivement.
La bordélisation déborde partout. Elle annonce une rentrée parlementaire, sociale et politique qui, d’une manière ou d’une autre, entrera dans l’Histoire — la grande Histoire de France — comme le moment où toutes les digues ont cédé, ou celui, que j’espère et soutiens, où elles auront mieux que résisté : où elles auront fait reculer la tempête.
Toutes les organisations sont sur le pont et portent des revendications variées, mais convergent dans leur cible : réforme budgétaire, réforme sociale, défense des services publics. Elles traduisent une convergence des luttes, entre secteur public (santé), transport, salaires, conditions de travail, et aspirations citoyennes « spontanées » du type de celles que le mouvement des gilets jaunes a su lever, pour casser ce gouvervement et désceller le président de la République de sa position institutionnelle. C’est, derrière l’apparence bigarrée des banderoles et l’air faussement festif, un projet de renversement de la République habillé en polichinelle de gaîtétriste. Les agriculteurs, la ruralité, caressée dans tous les sens du poils par les populistes et démagogues, devraient trouver moyen de faire entendre leur voix. Tout dans le contexte est favorable pour réalimenter le feu éternellement frondeur de leur « colère » et justifier, ainsi, que la France est bien le pays de toutes les colères.
1. La loi Duplomb comme révélateur
Le point de départ est clair : la loi Duplomb, adoptée en juillet 2025, visait à corriger — ou plutôt assouplir — certaines dispositions jugées rigides de la loi Egalim. Loi Egalim 1 (2018, Macron / Édouard Philippe) et Egalim 2 (2021, Macron / Jean Castex) avaient introduit des normes environnementales strictes : interdiction des néonicotinoïdes, encadrement des pesticides, contraintes accrues sur l’eau et les élevages. Ces mesures répondaient à une sensibilité écologiste forte, mais souvent au détriment de l’agriculture intensive — pilier de la souveraineté alimentaire et de la puissance exportatrice française. Il est nécessaire de considérer que les périodes de durcissement réglementaire (néonicotinoïdes, acétamipride, méga-bassines) coïncident avec des phases où l’aile écolo au gouvernement était incarnée par des personnalités au profil militant ou assumant un rapport idéologique fort à l’écologie — Hulot et Pompili en particulier. Ce sont eux qui ont porté ou soutenu l’intégration des normes contraignantes dans Egalim et dans la politique agricole/environnementale. La loi Duplomb n’était pas une révolution : elle cherchait à revenir partiellement sur ces verrous qui rendent l’agriculture à vocation productrice impossible. C’est dans ce contexte que le Conseil constitutionnel, saisi, a censuré certaines dispositions (dont la réintroduction élargie de l’acétamipride).
Peut-on lui reprocher de lire la constitutionnalité?
En nommant Agnès Pannier-Runacher et Christophe Béchu, en 2022, Emmanuel Macron a rompu avec l’écologie militante incarnée par Hulot ou Pompili, au profit d’une approche plus industrielle et centriste. Il faut voir comment ce recentrage a déclenché un mur de propagande, porté à la fois par certaines ONG, relais médiatiques et oppositions politiques, visant à délégitimer cette orientation dans l’opinion. Chaque pas hors du dogme écologique établi devient alors une bataille d’usure, où la politique publique se joue moins sur ses résultats que sur la capacité à survivre à la tempête médiatique.
>Imagine-t-on tolérer qu’un cénacle s’arroge le droit d’apposer, avant toute élection, un sceau de conformité “marxiste” sur chaque candidat ? Pourtant, sous une autre étiquette, cette logique s’est installée : un filtre idéologique préalable, imposant à tout prétendant à la magistrature suprême de se plier aux dogmes d’une cause, au risque de l’excommunication médiatique.
2. La mécanique de la bordélisation
Là commence l’opération politique :
Ceux qui ont voté pour la loi (y compris des ténors en costume) s’indignent ensuite de sa censure, accusant le Conseil constitutionnel d’entraver “la volonté du peuple”.
On a ainsi préparé le terrain par un discours d’accoutumance : habituer l’opinion à considérer l’institution comme un acteur politique partial.
Cette bordélisation n’est pas spontanée : elle s’alimente du désordre de rue, des coups médiatiques, des narratifs simplistes, et elle sert aussi bien les radicaux visibles (ZAD, black blocs, anti-bassines) que les politiques policés qui prospèrent sur la défiance.
Le désordre nourrit le marché des postures : plus la situation est chaotique, plus il est facile pour ces acteurs de se présenter comme l’alternative “lucide” ou “courageuse”.
Dans un système saturé de bruit et d’images fortes, le discours nuancé ne passe plus — il faut donc exagérer, provoquer, marteler des formules qui polarisent.
Le chaos de rue et la confusion institutionnelle sont alors les conditions idéales pour ce marketing politique.
3. Les fourches caudines acceptées par tous
La situation telle qu’elle apparaît aujourd’hui n’est pas le fruit du hasard.
Elle vient de loin et, si procès il doit y avoir, c’est de l’ensemble de cette période, relâchement après relâchement, qu’il faut le faire. Car, cepuis l’inscription du principe de précaution dans la Constitution sous Chirac (2005), inspirée en partie par la rhétorique de Nicolas Hulot (« La maison brûle… ») qui a donné un second souffle au mandat, tous les gouvernements se sont pliés à un cadre qui réduit leur marge de souveraineté au nom d’une écologie d’affichage.
Chaque exécutif a intégré qu’il devait sa respectabilité et, surtout, sa faisabilité politique à une “caution écologiste” et à la conformité à des injonctions émotionnelles plutôt qu’à l’arbitrage fondé sur la raison et le consensus scientifique. Ce filtrage idéologique a glissé de l’environnement au cœur même de la décision stratégique — avec pour effet que la gestion du risque a remplacé sa maîtrise, et que la prudence est devenue paralysie.
Cette soumission s’est traduite d’une manière inodore et incolore, mais elle devrait inspirer, au-delà du consensus bon enfant, des questions, car il s’agit de souveraineté énergétique, alimentaire et agricole qu’il est, tout de même, question.
Lors de la campagne présidentielle 2017, Nicolas Hulot, via sa fondation (Fondation pour la Nature et l’Homme, ex-Fondation Nicolas Hulot), avait mis en place un audit environnemental des programmes de chaque candidat. Cet audit prenait la forme d’un “baromètre” notant la compatibilité des propositions avec les objectifs écologiques fixés par la fondation, et les résultats étaient rendus publics. C’était une manière de mettre la pression sur tous les partis, en donnant à l’écologie un statut d’épreuve obligatoire pour tout candidat à la magistrature suprême.
Après 2017 :
Ce dispositif a été réédité pour la présidentielle de 2022, toujours sous la forme d’un baromètre, mais cette fois porté par un collectif élargi (Réseau Action Climat, FNH, Greenpeace, etc.) et davantage relayé par les médias spécialisés et généralistes.
Ce type d’“audit” est désormais institutionnalisé dans le débat politique français : chaque grande échéance électorale (présidentielle, européennes) voit paraître des grilles d’évaluation des programmes sur des critères écologiques, portées par des ONG ou des think tanks.
📌 Cette pratique se perpétue, même si Hulot n’en est plus la figure centrale. L’outil est devenu un rituel d’entrée dans la compétition politique — et constitue, un filtre idéologique de fait : tout candidat est sommé de se positionner par rapport à ces critères, ce qui façonne le cadre du débat avant même qu’il commence.
4. Le rôle de l’environnement médiatique
Tous les gouvernements, tous, sont passés sous ces fourches caudines. Il est temps de s’en libérer car elles font mal à la France et elles font mal à l’Europe et au monde. Et nous savons qui, en favorisant l’hystérie des débats, tire le plus froidement du monde les dividendes de chaque retrait de notre souveraineté et s’apprête à rafler la mise finale si la République rend gorge. Mais, si le Politique s’est enfermé lui-même dans un système qui lui ôte des prérogatives de souveraineté, renonçant au pouvoir qui consiste, au nom du peuple, de l’effort de régner sur la complexité du réel, il ne l’a fait que parce que l’environnement médiatique a trahi son service et que le peuple, qui n’est que lui-même, c’est-à-dire une cible cognitive facile dont les réactions n’ont jamais été aussi manipulables, s’y sont prêtés. On ne peut rien faire d’autre que pardonner au peuple. Mais cet auto-enfermement n’aurait pas été possible sans la trahison d’un environnement médiatique qui a cessé d’éclairer pour préférer mobiliser l’émotion brute. Il doit rendre des comptes à la République et au peuple français soumis au micro-ciblage algorithmique et à la surenchère visuelle des réseaux sociaux — Cambridge Analytica et le Brexit n’en furent que le prologue. Mais le Peuple n’est pas que cela, même si la phase actuelle, pour le réduire à ce que des impulsions bien dosées font de lui – est beaucoup plus dévastateur et pernicieux que ce Cambridge Analytica a exercé. Résultat: les gouvernements agissent sous pression constante, arbitrant moins en fonction de l’intérêt national que du coût médiatique immédiat d’une décision. Et on les blâme. On blâme Jupiter, pour cela.
5. Activisme radical et violence feutrée
Les groupes radicaux, de l’ultra-gauche zadiste aux black blocs en passant par les anti-bassines, entretiennent la visibilité médiatique de causes extrêmes. Ils rappellent que le pacte politique est devenu rapport de force, et non ce que la République inscrit dans son idéal marmoréen : un pacte d’intelligence et de raison au service du bien public. Mais il y a aussi les “costumés” qui attaquent le Conseil constitutionnel : ils ne cassent pas de vitrines, ne dansent pas le pogo, mais la bordélisation leur sert. Ils participent au même écosystème de fragilisation des institutions.
6. De Gaulle, Debré et la conscience souveraine
C’est précisément pour éviter ce morcellement que de Gaulle et Michel Debré avaient conçu un exécutif fort — ce que les détracteurs ont appelé une “monarchie républicaine” — afin qu’un homme libre, élu du peuple, puisse penser l’intérêt national et agir au-dessus des partis. Ce système repose sur une exigence : la conscience bien nourrie, bien disciplinée de celui qui exerce la souveraineté au nom du peuple. Sans cette conscience, le système se dégrade en ce que nous voyons aujourd’hui : un pouvoir qui n’ose plus affronter la complexité du réel et se laisse enfermer dans le théâtre de la bordélisation.
7. La lente agonie et l’espoir
Depuis vingt ans, nous assistons à une lente agonie :
Institutions affaiblies,
Décisions paralysées,
Peuple réduit à un public réactif,
Souveraineté cédée morceau par morceau.
Mais l’histoire enseigne que le grand corps du peuple peut se réveiller, et que le souffle de son esprit peut renverser les inerties les mieux installées. Alors, peut-être, la France se souviendra que sa souveraineté n’est pas un vestige, mais une force vivante, et que nul ne peut lui retirer ce qu’elle décide de reprendre.
Pourquoi Jacques Sapir, comme toute une série de personnalités et de médias collaborationnistes avec la Russie, devra répondre de ses positions publiques? Parce que c’est de la trahison.
Après un fil consternant de Jacques Sapir, dressant un bilan des pertes ukrainiennes et russes à partir de spéculations de coin de table, celui-ci en vient, sans trembler, à appeler l’Ukraine à se rendre. Comme si la guerre était de son fait. Comme si ce n’était pas une invasion. Comme si la Russie n’avait pas violé un ordre de sécurité collective déjà fragilisé.
Il faudra lui demander des comptes.
—
⚖️ Car ce n’est pas une opinion isolée. C’est un acte public de guerre cognitive.
Jacques Sapir, figure bien connue des milieux souverainistes français, avait annoncé dès mars 2022 l’effondrement de l’armée ukrainienne, dans un pur mimétisme du récit stratégique russe. Depuis, il alimente méthodiquement une vision altérée du réel : sur les plateaux, dans ses articles, sur son compte @russeurope — un canal qui n’informe plus, mais désarme moralement.
Or, la guerre cognitive est déclarée. Et le droit français l’a anticipée.
—
Le droit français reconnaît cette menace pour ce qu’elle est
L’article 411-4 du Code pénal définit l’intelligence avec une puissance étrangère comme un crime, passible de 30 ans de détention criminelle. Il ne s’agit pas seulement d’espionnage classique :
> “Entretenir des intelligences avec une puissance étrangère […] en vue de susciter des hostilités ou des actes d’agression contre la France […]”
Ce texte ne suppose pas qu’une guerre soit officiellement déclarée. Il suffit que la personne coopère — par ses paroles, ses écrits, son influence — avec une puissance hostile, dans un contexte où l’information elle-même est une arme.
C’est précisément la doctrine russe dite de Guerre hybride, exposée dès 2013 dans la doctrine Gerasimov, et documentée par l’IRSEM, la DGSI, le CAPS et l’ANSSI.
—
Cela caractérise un engagement stratégique hostile, dont la France doit exiger des comptes.
On ne peut pas protéger un centre de commandement, un ministère ou une frontière, tout en laissant les plateaux télé ou les médias sociaux devenir les zones franches de la subversion cognitive. La souveraineté n’est pas divisible. La défense non plus.
Quand une parole publique participe délibérément à la démoralisation de la résistance ukrainienne, que la France tient pour vitale pour son propre intérêt, tout en confortant les objectifs de Moscou, il ne s’agit plus d’un “point de vue”. Cela caractérise formellement un engagement stratégique hostile, dont la France doit exiger des comptes.
—
Souvenir personnel et avertissement
Il y a quelques années, j’ai moi-même croisé la route de Jacques Sapir, dans un échange à bâtons rompus sur la souveraineté. À l’époque, il dirigeait ou collaborait à plusieurs revues comme La Revue d’Économie Politique, Cahiers d’économie politique, ou encore RussEurope (devenue un blog puis une tribune influente sur Sputnik puis RT France à certaines périodes). Il m’avait alors toisé, campé sur ses titres ronflants d’expert constitutionnaliste et renvoyé, si j’ose dire, à mes chères études de cancre de la République Française.
Mais la souveraineté n’est pas un titre : c’est une vigilance continue. Elle se joue aujourd’hui dans les interstices du langage, de la fatigue démocratique et des abdications molles.
—
Il est temps d’agir
Ce que certains font aujourd’hui, à haute voix et en toute impunité, devrait faire l’objet :
d’un signalement au Parquet de Paris, compétent pour les atteintes à la sûreté de l’État,
d’une saisine du ministère des Armées ou de la DGSI,
et d’une alerte de la Délégation parlementaire au renseignement, afin de documenter ce cas d’école d’entrisme informationnel.
—
Il ne s’agit pas d’interdire un avis. Il s’agit de défendre la Nation. Et la défendre sur tous les fronts.
Trouble à l’ordre public par saturation cognitive: analyse d’une stratégie de communication opérée sous couvert de lutte contre l’antisémitisme. A réprimer et à proscrire
—
1. Contexte général
La présente note vise à mettre en lumière un phénomène communicationnel de plus en plus récurrent sur les réseaux sociaux, en particulier sur X (anciennement Twitter), où certains contenus, présentés comme des expressions individuelles ou militantes en faveur de la lutte contre l’antisémitisme ou des droits humains, semblent en réalité fonctionner selon une structure sous-jacente visant la stigmatisation implicite d’autres groupes sociaux, notamment les migrants ou les populations musulmanes.
Ces contenus, à travers leur viralité et leur ton pseudo-anecdotique, participent à une stratégie de confusion morale et cognitive, produisant une forme de saturation de l’espace public par des énoncés doubles : en apparence bienveillants, en substance discriminants.
—
2. Cas d’étude : propos de M. Anton Struve
Dans un message publié publiquement sur X, M. Anton Struve, se présentant comme juriste, activiste et président de l’ONG « Nous Sommes Leurs Voix », relaie ce qu’il laisse apparaître comme un témoignage sincère, quasiment un cri du coeur d’un cousin québecois accablé par ce qu’il vit comme le déclin français :
> « La France, c’est sous-coté. La réputation internationale des Français, c’est d’être chiants. Le monde chiant et stressé, les migrants illégaux avec des couteaux, c’est à Paris. Les Français sont limite malaisants tellement ils sont gentils. C’est beau, l’air est bon, l’eau est potable partout. »
Ce message, ayant reçu plus de 271 000 vues au moment où j’écris ces lignes, a bénéficié d’une diffusion virale massive. Son ton prétendument empathique comme devant être celui des vrais patriotes, masque mal l’association stigmatisante entre migrants et dangerosité, déjà repérée dans des schémas de discours xénophobes contemporains. La réception massive d’un tel contenu crée un effet de normalisation, même lorsque le propos est habillé de neutralité affective.
Le statut de l’auteur, qui se revendique juriste et dirigeant d’une ONG humanitaire, accentue la portée du message, en lui conférant une aura de légitimité morale et intellectuelle.
—
3. Hypothèse fonctionnelle : une stratégie de déstabilisation cognitive et de propagande politique
Nous formulons ici l’hypothèse que certains contenus viraux de ce type – ils tapissent le bruit de fond, particulèrement, du réseau X, imposant une sorte de tonalité dont il impossible de se départir – participent à une stratégie de saturation cognitive, au sens où ils opèrent un brouillage volontaire entre valeurs républicaines, causes universelles et propos insidieusement discriminants.
Ce brouillage repose sur un équilibre précis :
Revendiquer une cause morale légitime (lutte contre l’antisémitisme, droits humains)
Introduire discrètement une représentation sociale stigmatisante (migrants violents)
Bénéficier d’une immunité critique grâce au statut de la cause ou de l’auteur
Provoquer un effet de contamination de l’opinion, difficilement réversible
Ce dispositif de brouillage s’inscrit également dans une action de propagande politique. En court-circuitant tout cadre régulateur (médias, débat contradictoire, temps de parole égalitaire), cette mécanique permet une capture du champ public par des forces extrêmes, en particulier les droites extrêmes et irrépublicaines, qui récoltent les effets politiques de ces diffusions virales. Par réaction, il favorise l’extrême-gauche et disqualifie le camp républicain de son à-propos.
Ces stratégies d’influence s’appuient sur des dispositifs de communication calibrés pour labourer les représentations collectives et moissonner ensuite les réflexes d’adhésion émotionnelle, en détournant les valeurs républicaines au profit d’une radicalité pré-structurée.
Ce qui est ici opéré, c’est bien une mise sous boisseau numérique de la souveraineté du peuple, dans la mesure où l’espace informationnel n’est plus un espace de délibération, mais un champ de manipulation sans contre-pouvoir réel.
Il ne laisse pour parade que le surplomb éthique ou moral qui se révèle sans effet probant dans cette toile d’araignée prompte à disqualifier l’objecteur comme hors sol ou Bisounours. Je n’en suis pas un.
Il devient essentiel de dénoncer le caractère insidieux de cette logique, qui usurpe la liberté d’expression pour court-circuiter les cadres régulateurs de la démocratie, tout en parasitant la mémoire collective. Ce dévoiement transforme le droit fondamental à la parole en un levier de captation politique déguisé.
Ce mécanisme, opérant sans média intercalé, sans règle de pluralisme, sans contre-discours organisé, résulte en une reconfiguration silencieuse du champ public, au profit de forces extrémistes qui s’affranchissent de tout processus délibératif.
Il s’agit d’un procédé communicationnel hybride entre le discours militant, le récit anecdotique, et le marketing affectif viral. Ce mécanisme peut être décrit comme une forme d’instrumentalisation de la parole publique à des fins de manipulation des représentations sociales.
—
4. Conséquences juridiques et institutionnelles possibles
Responsabilité individuelle de l’auteur au regard des articles 24 et 32 de la loi du 29 juillet 1881 (provocation à la haine ou diffamation publique contre un groupe).
Responsabilité morale ou institutionnelle de l’ONG si elle cautionne, relaie ou ne prend pas publiquement ses distances vis-à-vis de tels propos. Une absence de réaction pourrait être interprétée comme une validation implicite.
Signalement aux autorités compétentes (DILCRAH, CNCDH, Défenseur des droits, Préfecture) pour trouble potentiel à l’ordre public ou contradiction entre les statuts associatifs et les actes de communication.
Réflexion élargie sur la responsabilité des plateformes à l’égard de la diffusion algorithmique de propos ambigus aux conséquences réelles sur la cohésion sociale.
—
5. Conclusion
Les propos analysés ici s’inscrivent dans un cadre plus large de transformation des discours publics, où le militantisme moral peut être détourné à des fins de polarisation. La vigilance des institutions, des associations et des citoyens doit s’exercer non seulement sur le contenu explicite, mais sur la structure implicite des messages viraux, et sur les effets systémiques qu’ils produisent dans l’ordre informationnel et dans l’espace démocratique.
Un tel diagnostic appelle à des outils de détection, de régulation et de responsabilisation proportionnés à la complexité du phénomène observé.
—
6. Violation des principes constitutionnels et exposition juridique des acteurs
Si des liens avérés sont établis entre des formations politiques, des activistes ou des ONG, et une stratégie visant à déstabiliser les perceptions collectives en vue de favoriser une prise de pouvoir par des voies déloyales ou contraires à l’esprit républicain, alors plusieurs principes juridiques fondamentaux sont violés.
Cela relève non seulement de la manipulation de l’opinion, mais aussi d’une forme insidieuse de fraude à la souveraineté populaire.
Parmi les principes constitutionnels bafoués :
Article 1er de la Constitution : la France est une République démocratique et assure l’égalité devant la loi.
Principe de pluralisme politique, garanti par la jurisprudence du Conseil constitutionnel, nécessaire à l’exercice de la démocratie.
Principe de sincérité du débat public, qui interdit les altérations systémiques des conditions de délibération ou de perception collective.
L’article 1er de la Constitution est transgressé. Même lorsque la manœuvre échappe à la caractérisation pénale directe — du fait de son brouillage lexical, de son habillage moral ou de son apparente anecdotalité — elle n’en demeure pas moins illicite par la clarté de son effet opérationnel et l’objectivité de son intention stratégique.
Ce n’est plus ici le droit positif seul qui est mis en cause, mais le socle même de l’ordre constitutionnel, dès lors que l’on instrumentalise les libertés fondamentales — notamment la liberté d’expression et d’association — pour altérer, par voie détournée, les conditions d’un débat démocratique sincère et pluraliste.
Il convient alors de reconnaître que la Constitution peut être violée sans que la loi ordinaire ne parvienne à qualifier l’infraction, lorsque l’atteinte résulte d’une stratégie d’ensemble qui vise à renverser insidieusement le sens même de la République au profit d’une idéologie dissimulée derrière des figures d’autorité morale ou politique.
Les personnes physiques ou morales impliquées peuvent être exposées à :
Des poursuites pénales, pour provocation à la haine, diffusion de fausses nouvelles ou incitation à la discrimination.
Des sanctions administratives, dont la dissolution d’association (art. L212-1 CSI) ou la suppression de subventions.
Une exposition publique majeure : disqualification morale, perte de partenariat, mise à l’écart institutionnel.
Ce type de mécanisme ne doit pas seulement être dénoncé. Il doit être documenté, contrôlé, proscrit. Il en va de la protection du processus démocratique contre les stratégies de captation médiatique et d’usurpation de la parole citoyenne.
À l’aube d’un monde en recomposition, la guerre, la confusion idéologique et le vacillement des repères nourrissent un désenchantement global. Pourtant, un autre horizon demeure possible. Il exige un sursaut de lucidité, de volonté, et de civilisation. Ce siècle, que beaucoup redoutent, peut encore tenir sa promesse – celle d’une humanité réconciliée avec la vérité, la justice et la paix. Encore faut-il le vouloir. Et le nommer.
Le XXIe siècle a déjà consommé son premier quart. Nous sommes en 2025. Soit vingt-cinq années déjà écoulées sur les cent qui le composent. Or ces vingt-cinq premières années, marquées par l’irruption du terrorisme islamiste, par le débordement de la violence, des incivilités et des profanations, par les dérives de la post-vérité, par les déséquilibres géopolitiques, par les failles climatiques, par la guerre en Europe et au Proche-Orient, ne sauraient être les annonciatrices d’un siècle dont la promesse est accomplie et réalisée.
Ce constat est devenu une évidence presque banale : la guerre est là, morcelante et avançant par morceau. Elle est toujours à nos portes. L’Ukraine, Gaza, le Caucase, le Sahel, les tensions indo-pacifiques : autant de foyers qui, loin de s’éteindre, alimentent une même déflagration souterraine continue, inextinguible comme le feu sous la braise. Il serait vain de croire qu’une victoire militaire, ici ou là, suffira à rebâtir la paix que le monde attend, véritablement, au bout du dédale de ses malheurs perpétuels. Car l’enjeu profond n’est pas territorial, mais civilisationnel.
Mais la paix, la vraie, celle qui panse le tissu moral et imaginaire du monde, exige davantage : une refondation.
Certaines batailles seront gagnées. Le régime de Vladimir Poutine tombera. La souveraineté ukrainienne sera rétablie. L’initiative franco-saoudienne pour relancer la Paix au Proche-Orient aboutira à deux États. L’Islam saura résister à ses imposteurs. Mais la paix, la vraie, celle qui panse le tissu moral et imaginaire du monde, exige davantage : une refondation.
Cette refondation commence par une généalogie du désastre. Comment a-t-on pu en arriver là ? Comment l’Europe, avec son rêve de concorde et de prospérité, entité de l’Hymne à la Joie, s’est offerte à la Russie sans foi ni loi? Comment la Palestine s’est retrouvée à nourrir, avec et par le hamas, l’engrenage qui tuait son propre rêve au profit d’un Israël se redécouvrant biblique? Il faut revisiter les grandes secousses intellectuelles du XIXe et du XXe siècle et commencer de rechercher les causes des dérèglements cognitifs qui ont fracturé la conscience humaine au point d’ouvrir le monde au tragique. Car c’est dans ces brèches que ce qui est de plus mauvais et vain dans le Politique s’est installé et nous a tous, dans des proportions variables, par ses attractions douces et lentes, dégénérés en acteurs ou réceptacles, toujours en relais, de la violence symbolique, qui arme et tend toutes les autres.
Le milieu du XXe siécle en témoigne avec âpreté, jusqu’à l’abominable.
Il est devenu clair que les totalitarismes du XXe siècle – communisme soviétique, nazisme, fascisme – sont les enfants illégitimes, mais non moins réels, de trois grandes figures : Marx, Nietzsche, Freud. Aucun de ces penseurs n’a voulu Auschwitz ni le Goulag. Mais leurs idées portaient en elles les germes de notre anéantissement.
Marx a réduit l’Homme à sa classe sociale, niant l’épaisseur singulière de sa conscience.
Nietzsche a proclamé la mort de Dieu et ouvert la voie au culte du Surhomme, livré à sa propre démesure.
Freud a dissous la liberté de l’âme dans les mécanismes pulsionnels, mettant à nu l’inconscient sans lui rendre son mystère.
Ces trois brisures ont produit une vacuité, une perte du sens, un appauvrissement de l’élan spirituel et de l’autorité péremptoire qu’il exerce sur l’état des choses.
Raymond Aron, Hannah Arendt, George Steiner, Karl Popper, Emmanuel Levinas ont chacun, à leur manière, tenté de tirer la sonnette d’alarme. Ils ont vu que la modernité dérapait, que la Raison devenait instrument de déshumanisation, que les totalitarismes étaient des religions séculières, et que le visage humain disparaissait derrière les systèmes.
Aujourd’hui, le risque n’est plus seulement l’émergence de nouvelles idéologies — elles sont déjà là: techno-nihilisme, conspirationnisme, identitarisme, populismes digitaux. Les idéologies ont l’imagination de l’hydre pour renouveler leur tête, mais leur nature profonde est la même.
Le risque, c’est que le vide laissé par la chute des anciennes croyances ne soit comblé que par des simulacres. Déjà, des figures comme Vladimir Poutine ou Benyamin Netanyahou tentent de s’incarner comme nouveaux héros messianiques d’un monde en ruine. Leur logique est la même : manipuler les masses, user des images, distordre les récits, imposer la peur.
Ce qui manque, ce n’est pas la puissance. C’est l’harmonie. Ce n’est pas le débat inépuisable et inépuisé, tournant en rond comme un serpent qui se mange la queue, mais l’écoute, la diffraction, l’échappée aux forces gravitationnelles de la pensée réductrice. Ce n’est pas la vitesse, mais le sens. Ce n’est pas le rationnel, mais l’imagination.
La grande tâche du XXIe siècle est donc de réconcilier la justice, la liberté et la vérité. De redonner à la civilisation ses fondements : l’esprit de l’Oeuvre à renouveler dans le Commencement d’un Monde « fini », au sens qu’il est désormais connu, mesurable, dans ses potentiels, identifié dans ses frontières intangibles; mais qu’il faut rendre, enfin!, capable de se hisser à l’enjeu suivant, celui de la Grande Paix Humaine émanant de l’émancipation à l’égard des forces de l’écrasement si puissamment représentées. C’est l’ultime liberté à gagner. Elle passe par une méthode.
Il ne s’agit pas de restaurer un passé illusoire, mais de retrouver un fil d’Ariane entre les humains et de tisser la nouvelle grande histoire qu’ils méritent de constituer entre eux.
Le peuple, dans bien des cas, est pris dans le relativisme, la suspicion généralisée, la marchandisation de toutes choses, y compris de la dignité.
Il faut donc rebâtir. Et pour cela, il faut nommer.
Nommer ce qui détruit : les idéologies totalisantes, les communautarismes victimaires, les dictatures de la post-vérité. Et il faut nommer, avec une rigueur égale, ce qui construit : l’exigence morale, la rationalité ouverte, le sens du commun.
La civilisation à venir n’adviendra pas seule. Elle réclame une conscience éclairée. Une décision collective. Une réhabilitation du Beau, du Vrai, du Juste.
Nous avons consommé le premier quart de ce siècle. Il nous en reste trois quarts pour mériter encore de l’avenir et non pas du passé peu reluisant.
Si les gouvernements gouvernent à partir d’intérêts matériels, les grandes nations – celles qui sont appelées à siéger au Conseil de sécurité de l’ONU – œuvrent au niveau ontologique
C’est à cette condition que la paix ne sera pas seulement l’absence de guerre, mais le chant même d’une humanité enfin réconciliée avec elle-même.
Et par dessus tout, il faut trouver le courage de refermer la boite de Pandore qui a vu tous les fléaux pénétrer notre temps pour y lever des dissensions de plus en plus fracturantes, transformant l’unité et l’indivisibilité du Peuple en une fable pour enfants qui croient encore au père Noël.
Oui, il existe une généalogie des idéologies mortifères du XXe siècle dont les racines plongent dans la modernité intellectuelle européenne.
Ces penseurs n’ont pas voulu cela — mais leurs idées portaient en elles les sources de notre anéantissement et du désenchantement qui s’est emparé des sociétés post-modernes. Ils ont ouvert la boîte à malheurs et désordres. Il nous appartient, à tous, au-delà de convictions particulières, de la refermer car nous devons bien voir que les papillons qui ont semblé en sortir se sont mués en chenilles processionnaires qui dévorent l’âme des nations et qu’il faut maintenant, alors qu’il est encore, les remettre dans la boite.
C’est notre devoir de maturité, si nous devions penser que nous ne nous le devons pas à nous-mêmes, à l’égard de la postérité.
Karl Popper, dans La société ouverte et ses ennemis (1945), va plus loin : il incrimine Platon, Hegel et Marx comme fondateurs d’un autoritarisme philosophique. Pour Popper, la pensée historiciste — qui prétend lire le destin dans l’histoire — mène au totalitarisme.
Pourquoi ? Parce qu’il me semble que la vraie histoire, celle à laquelle il va falloir s’intéresser, ce n’est pas le seul enchaînement des événements (l’historicité et la chronologie), mais la compréhension de ce qui motive en profondeur les mouvements entre les peuples : rapprochements, conflits, indifférence, menaces. L’idéologie est un guide pernicieux qui sectionne tout en opinion, en polarisation, et rend insoluble le politique dans sa grandeur et sa dévotion à l’Humain.
De ce point de vue, si les gouvernements gouvernent à partir d’intérêts matériels, les grandes nations – celles qui sont appelées à siéger au Conseil de sécurité de l’ONU – œuvrent à un niveau ontologique: elles engagent non seulement leur propre destin, mais aussi celui des autres.
Ce n’est pas la division du monde hérité de Yalta qui devrait déterminer leur rôle. C’est leur capacité à promouvoir l’Union du Monde par des principes supérieurs qui devrait fonder leur place, et leur légitimité, comme membres permanents, ou non, du Conseil de sécurité.
Dans une Organisation ainsi réorientée, la Russie ne ferait pas partie du Conseil de sécurité. Elle ne disposerait pas de droit de veto.
Pour faire écho à Karl Popper, et, aussi, faire sourire : c’est bien la « psychohistoire » qui anime le cycle Fondation d’Isaac Asimov. Hari Seldon, mathématicien visionnaire, y imagine une science capable de prévoir les mouvements de masse de l’humanité.
L’idée est puissante : la philosophie politique de Karl Popper irrigue la science-fiction d’Asimov. Il ne lui manque qu’à rallier le réel par petites touches et grandes volontés. C’est un autre domaine de l’information. Et de la Responsabilité, oui, de la Responsabilité, qui ne peut pas lui être dissociée.
Le sujet du XXIe siècle, comme je l’ai dit et répété sur plusieurs modes, c’est la souveraineté cognitive. C’est elle qui nourrit l’ontologique. Et l’ontologique, c’est la vie. C’est la paix. C’est l’osmose. C’est la mort des idéologies. Ce n’est rien d’autre, finalement, que l’horizon des grands peuples dans les démocraties — qu’elles soient populaires, libérales, ou même encadrées par des monarchies intègres et dignes.
Tant que le capitalisme sera vu comme une idéologie, le champ révolutionnaire restera ouvert
C’est une question majeure – une de celles qui structurent, en profondeur, l’avenir des sociétés humaines. Elle n’est pas un sophisme. Elle ne relève pas d’un exercice académique. Elle touche au support même de la vie en commun, car l’organisation économique est le socle sur lequel repose l’ensemble des activités humaines : produire, échanger, transmettre, coopérer.
Dans cette manipulation, la démocratie devient l’instrument de son propre effritement. J’ai toujours, depuis que j’ai commencé à parler « véritablement« , considéré que résoudre la France, c’était un peu résoudre le monde.
Parvenir à faire croire que ce socle est une simple construction idéologique, discutable comme n’importe quelle autre, c’est ouvrir le champ principal des subversions. C’est permettre à toutes les doctrines révolutionnaires — marxistes, islamistes, décoloniales, écologistes intégristes — d’avancer en affirmant que l’ordre du monde est, en soi, illégitime.
Or, il faut rappeler ici un fait fondamental, souvent ignoré en Occident : la Chine, sous direction du Parti communiste chinois, n’a pas rejeté le capitalisme. Elle l’a adopté. Non pas comme idéologie, mais comme outil d’efficience et de projection de puissance. Le Parti n’a pas abdiqué son monopole. Il ne garantit ni la liberté de conscience, ni la démocratie pluraliste, ni la liberté d’expression. Mais il organise une économie de marché moderne, avec des mécanismes sophistiqués de production, d’investissement, de circulation du capital, de propriété privée.
Le Parti communiste chinois ne fait plus d’idéologie. Il fait du commerce. Et de ce point de vue, il dément radicalement le récit révolutionnaire selon lequel le capitalisme serait intrinsèquement bourgeois, aliénant, incompatible avec la souveraineté populaire. Le PCC prouve, chaque jour, que le capitalisme n’est pas une idéologie. C’est un cadre, un vecteur de puissance et d’efficacité économique, un moyen de faire circuler l’énergie humaine et de fonder la valeur et l’échange de valeur.
En ce sens, la critique occidentale vis-à-vis de la Chine mérite d’être relue. Non pas pour absoudre le régime de ses violations, mais pour comprendre ce que signifie cette acquisition sans conversion. Le modèle chinois déjoue le schéma dialectique du marxisme. C’est éminemment intéressant.
La Russie, à l’inverse, rejette ce modèle. Elle combat le capitalisme non seulement comme structure économique, mais comme système de valeurs, comme imaginaire occidental, comme danger pour l’identité du peuple russe. Elle le diabolise en bloc, dans un récit qui associe libéralisme, démocratie, droits de l’homme, diversité culturelle et dégénérescence morale. Ce faisant, elle alimente une vision contre-civilisationnelle, qui séduit tous les courants de la réaction contemporaine.
C’est pourquoi il est si important de clarifier ce point. La contestation du capitalisme comme cadre régulier de la vie humaine alimente tous les courants révolutionnaires, quelles que soient leurs couleurs. La Chine y apporte un démenti strict, auquel nous avons, peut-être à tort, refusé de prêter attention — par réflexe idéologique ou orgueil géopolitique.
Tant que le capitalisme – le libre marché – sera vu comme une idéologie, le champ révolutionnaire restera ouvert. Il doit être éteint. L’intelligence des jeunes et moins jeunes doit se consommer et se nourrir sur des sujets plus importants pour l’espèe humaine.
Le marxisme – et la culture qu’il a inoculé en Russie post-soviétique – est une dialectique : pour être la solution, il lui faut ériger le capitalisme en « problème », donc en idéologie. Le communisme se présente comme la « science » de l’Histoire (matérialisme dialectique) là où il accuse le capitalisme d’être « croyance », « bourgeoise », « aliénante ».
Le réalisme économique est antérieur à toutes les idéologies. Sans réalisme économique, contreparties, monnaie fiables, contrôle de l’inflation, le marché s’effrite, les révolutions industrielles s’éteignent dans l’archaïsme. Le capitalisme peut être vécu comme un pragmatisme, ou sacralisé en dogme. Le communisme a eu besoin de poser le capitalisme comme une idéologie pour en être l’antithèse.
La question n’est donc pas seulement dialectique. Elle est ontologique et stratégique : car si le capitalisme n’est pas une idéologie, mais la structure qui permet le fonctionnement d’un marché (ce à quoi le PC Chinois semble s’être résolu), alors c’est peut-être le marxisme révolutionnaire et ses avatars qui perd son statut d’alternative historique — et devient le vrai fantasme.
C’est à l’université, et à sa stricte lucidité sur les matières, aux Académies, de remettre les pendules – de ce qui est établi et de ce qui ne l’est pas – à l’heure. Elles ne sont pas la chambre d’écho des passions profanes ni des complaisances gagnées, à un titre ou à un autre. Elles gèrent le sacré du savoir et de ce à quoi le peuple peut se fier. Dérégler ce principe produit de malheur.
Nous ne sommes pas obligé de lire ce que les journaux racontent. Il faut chercher à lire ce que des puissances essaient d’écrire dans l’actualité pour faire dire à l’Histoire ce qu’elles veulent.
La France est devenue un concentré de crises sociales et politiques permanentes. Pourquoi?
Il n’est pas possible d’évoquer la refondation sans traiter le cas français. En tant que citoyen, je constate aujourd’hui que le pacte social est devenu le théâtre de surenchères revendicatives. Face à l’appel populaire issu de réseaux comme #BloquonsTout ou #Mobilisation10Septembre2025, on assiste moins à une révolte spontanée du peuple qu’à une convergence programmée entre les populismes de l’extrême gauche et ceux de l’extrême droite.
Ceux-ci ont trouvé un agenda commun : exploiter la frustration diffuse et montée, avec l’aide des réseaux sociaux et d’un système d’information cyclopéen, en mayonnaise pour agglomérer des revendications disparates. Le spectacle ressemble à de la démocratie. Mais c’est une tyranie qui l’organise. L’objectif, c’est de créer un climat de paralysie civile susceptible d’ouvrir l’espace politique à des forces officiellement antisystème, mais implicitement instrumentalisées par des influences extérieures comme celles venant de Russie.
Ce que révèle cette dynamique : la colère sociale est devenue un masque. Derrière la façade des revendications légitimes, s’organise une subversion délibérée du consentement démocratique. L’appel à « paralyser le pays », formalisé, organisé et parfois crypté, témoigne moins d’un besoin réel que d’un calcul politique. Cette agitation sert de rideau de fumée aux enjeux majeurs de sécurité nationale, tels que la réaction à l’agression russe ou la résilience démocratique face aux tentatives de déstabilisation.
Il ne s’agit plus de dire si mon voisin protestataire est sympathique ou non : il l’est probablement. Il s’agit de comprendre d’où vient cette colère, où elle mène, ce qu’elle nourrit, et par qui elle est nourrie.
A la fois sur la question sociale, sur la question de la laïcité, si typique, sur la question constitutionnelle qu’offre la Ve République, sur la mémoire coloniale, post-coloniale, sur la grandeur, enfin, et sur la souveraineté, etc. La France est un précipité d’universalisme que contrarient, délibérément, des puissances étrangères, et, particulièrement, qui en, après avoir échoué à convaincre par le charme et la persuasion, a fait son ennemi pour faire sauter cette République si fière, droite et indocile. Pour y parvenir, rien de tel que lui imposer le règne des galimatias.
La France : clé de voûte européenne et terrain de recomposition idéologique
La France tient un rôle essentiel dans la défense de l’ordre international face à l’hégémonie russe. Par son histoire, son ancrage dans la construction européenne, elle est aujourd’hui la clé de voûte du système continental. Emmanuel Macron l’a réaffirmé : en étendant en principe le parapluie nucléaire français sur certains pays européens, la France affirme une posture stratégique inédite — une garantie de sécurité collective assumée sans dilution immédiate de sa souveraineté nucléaire. En écho, Marine Le Pen — quelques mois après les législatives — s’est engagée, dans l’hypothèse d’une alternance, à graver dans la Constitution française l’exclusivité de la dissuasion nucléaire aux seuls intérêts nationaux, refusant toute logique de partage ou d’intégration européenne de la dissuasion.
Ce positionnement fait de la France une ligne de résistance non seulement géopolitique, mais idéologique : elle incarne une voie souveraine, européenne, et singulière dans son statut de puissance responsable.. Mais c’est aussi là que se concentrent les forces contradictoires.
On peut comprendre, aussi, le désordre politique et social qui s’est progressivement emparé de la France depuis les années 1990 si l’on regarde le quantum des dynamiques, non le seul croisement de discours isolés. Nous ne sommes pas obligé de lire ce que les journaux racontent. Il faut chercher à lire ce que des puissances essaient d’écrire dans le cours de notre actualité pour faire dire à l’Histoire ce qu’elles veulent y voir imprimé et qui est conforme à leur intérêt plus qu’au nôtre. C’est de l’écriture sympathique.
Si nous adoptons, ce qui réclame – il est vrai – un effort de désolidarisation aux apparences et revendications, on peut concevoir que ce chaos n’est pas l’effet d’un atavisme populaire ou d’une passion politique absolutiste, brandie comme une fierté. Si ce n’est pas le cas, c’est soit de l’inconséquence démocratique, mais il n’est pas impossible que ce soit la conséquence d’une stratégie ciblée visant à transformer la France – cette grande République, flattée par le souverainisme, effrayée par l’immigration, méfiante des travailleurs étrangers – en l’obstacle principal à l’osmose européenne en nourrissant ses démons intérieurs. On peut lire l’histoire de ces trente dernières années avec un prisme. Il n’est pas plus illégitime qu’un autre. Le Réel ne lui donne pas tort, il me semble.
Ce qui se joue, aujourd’hui, n’est pas tant une résistance spontanée qu’un frein politique orchestré : la France est rendue coupable de sa propre grandeur, et sa souveraineté — autrefois célébrée — est retournée en stratégie de division idéologique.
Dans ce cas, la démocratie est pervertie. Elle est noyautée par ses ennemis. Elle doit s’émanciper des forces qui manoeuvrent ses foules et son esprit. C’est probablement la dernière chance. Tous les ressorts sont tendus. Celui qui lâche est perdu.
Pour une restauration du temps long, de la souveraineté et de la dignité politique. Un homme du peuple a le droit de parler à la hauteur à laquelle il se hisse. La mienne vient là.
La Ve République n’était pas un régime fait pour un homme. Elle fut pensée pour un peuple. Un grand peuple, capable de projeter sa volonté dans le temps, de produire des femmes et des hommes d’État à la hauteur des exigences qu’il formule pour lui-même. Ce que nous vivons aujourd’hui n’est pas la crise d’un modèle dépassé, mais l’affaissement progressif de ce qui lui donnait sa force : le temps long, la hiérarchie des fonctions, la clarté des responsabilités. Le moment est venu de nettoyer les écuries d’Augias — non en brisant les cadres, mais en retrouvant leur sens profond.
—
Réflexions sur l’épuisement des équilibres démocratiques
La Constitution de la Ve République n’avait pas été fondée sur de si mauvais principes. Conçue dans un moment de grande instabilité politique, elle portait en elle un équilibre subtil entre autorité et représentativité, entre verticalité et légitimité populaire. Ce qui a été abîmé depuis ne tient pas tant à sa lettre qu’à son adaptation progressive à des logiques qui lui étaient étrangères. D’où la nécessité d’envisager, non une table rase, mais une révision sérieuse, instruite par l’expérience.
Voici quelques pistes de réflexion, issues d’un regard porté sur plusieurs décennies d’évolution politique.
—
1. Le couplage du mandat présidentiel avec le mandat législatif : une erreur de conception
La réforme de 2000, réduisant le mandat présidentiel à cinq ans pour l’aligner sur celui de l’Assemblée nationale, a opéré une confusion durable des temporalités. Elle a gommé la distinction entre le temps long — celui de la vision, de la souveraineté, de l’arbitrage — et le temps court, propre à la logique parlementaire, aux jeux de majorité, et aux cycles électoraux rapides.
Cette réforme a dévitalisé la fonction présidentielle. Le chef de l’État, pensé par la Constitution comme une figure de surplomb, garant de l’unité nationale et de la continuité de l’État, s’est retrouvé piégé dans une logique partisane, obligé de jouer le rôle de chef de majorité.
Le président n’arbitre plus vraiment : ou plutôt, lorsqu’il arbitre encore — comme ce fut le cas récemment avec la décision souveraine de reconnaître l’État de Palestine —, il le fait dans un espace saturé par les tensions du temps court, sans échappée temporelle.
Car il n’existe plus de distance institutionnelle suffisante pour accueillir le temps long. L’arbitrage présidentiel, au lieu d’émerger comme une décision posée dans l’Histoire, est aussitôt absorbé, évalué, commenté, relativisé, et souvent délégitimé dans le flux d’actualités, au sein d’un système d’information devenu un précipité permanent. Le chef de l’État agit — mais sa parole n’imprime plus la durée. Elle est dévorée dans l’instant.
—
2. Une dissolution rendue inopérante
La prérogative de dissolution, à la discrétion du président, permettait de remettre le peuple au centre de la décision lorsqu’un désordre politique obstruait le fonctionnement institutionnel. Elle ne visait pas à résoudre un blocage juridique, mais une crise de loyauté ou de lisibilité des partis.
Par deux fois, cette arme a été utilisée pour tenter de trancher dans le vif : en 1997 par Jacques Chirac, en 2024 par Emmanuel Macron. Et par deux fois, elle a produit l’effet inverse : le peuple n’a pas arbitré, il a constaté. Il n’a pas choisi : il s’est absenté. La dissolution n’éclaircit plus le jeu démocratique, elle en révèle la fragmentation. L’outil n’est pas à remettre en cause — mais le contexte politique dans lequel on l’utilise l’a vidé de sa fonction régénératrice.
—
3. L’égalité des temps de parole : un égalitarisme qui rend inégal
Sous la présidence de François Mitterrand, l’introduction du pluralisme médiatique et de l’égalité des temps de parole fut présentée comme un progrès démocratique. Mais dans un monde dominé par l’instant, le cynisme et la logique du clash, cette égalité formelle devient une inégalité réelle. Elle favorise les discours simplificateurs, les promesses intenables, les pulsions émotionnelles.
Le biais négatif — bien documenté par les sciences cognitives — donne toujours un avantage à la critique spectaculaire sur la parole responsable. Dans ces conditions, l’égalité des temps d’antenne n’assure plus un débat honnête, mais une compétition faussée où le plus bruyant écrase le plus sage.
Mais il faut aller plus loin. Nous ne sommes plus dans une simple crise de représentation médiatique, mais dans une faille systémique du système d’information.
Ce système — qui devrait informer, structurer, pondérer, éclairer — s’est mué en résonateur de tensions, accordant la prime au choc, à l’indignation, à la viralité. Les alertes formulées par le Chef d’État-Major des Armées (CEMA) sur la montée des opérations de guerre cognitive, de désinformation stratégique, notamment en provenance de la Russie, n’ont été que marginalement relayées.
Il y a là non seulement une crise démocratique, mais une question de sécurité nationale. Une nation qui ne maîtrise plus le récit qu’elle se fait d’elle-même est une nation vulnérable.
—
4. Une Constitution n’est pas une abstraction : elle est organique et mémorielle
Une Constitution digne de ce nom ne saurait se réduire à une somme de principes idéaux. Elle doit incarner la mémoire des expériences, les échecs comme les progrès, les déséquilibres comme les ajustements. Elle doit connaître l’homme tel qu’il est, non tel qu’on aimerait qu’il soit.
À ceux qui reprochent à la Ve République d’avoir été « taillée sur mesure pour de Gaulle », il faut répondre avec fermeté : ce n’est pas de Gaulle que la Constitution a servi, mais la France. Elle fut pensée non pour un homme providentiel, mais pour un peuple à la hauteur de son Histoire.
Un grand peuple précède les grands hommes — ou les appelle. Et l’architecture institutionnelle n’a de sens que si elle repose sur cette conviction : que le peuple français n’est pas un agrégat d’audiences ni une juxtaposition de colères, mais une conscience historique en quête de forme durable.
—
Conclusion : retrouver la verticalité du temps et la dignité de la République
Nous ne devons pas abandonner la Ve République. Mais il faut la ressaisir. La dégager des ajustements court-termistes, restaurer la logique de ses équilibres, redonner sens à ses temporalités différenciées.
Ce travail n’est pas technique. C’est un acte de salubrité politique. On ne combat pas la désagrégation démocratique par des formules molles, mais en nettoyant les écuries d’Augias, c’est-à-dire en revenant aux fondations : une architecture institutionnelle qui fasse vivre l’intelligence, la durée, et la dignité de la République.
Une démocratie vivante ne se contente pas de refléter ce que nous sommes. Elle nous oblige à devenir ce que nous prétendons être.
PS: j’ai oublié d’évoquer le rôle assez fondamental du deuxième personnage de l’Etat et celui du Sénat, éminent dans la représentation du pays réel, physique, du pays tranquille, dans le contrôle du gouvernement.
Pour rompre la dilution et rappeler qu’un corps républicain ne se punit pas lui-même.
Je ne suis pas un homme à part. Je suis un homme debout, au poste qui est le mien depuis bientôt trente ans. En 1996, j’ai quitté le journalisme, après treize années passées au sein d’un quotidien régional. Je l’ai quitté non par lassitude, mais par devoir. Car j’y pressentais une dérive du réel, une mise à distance insidieuse des faits, une parole de plus en plus tenue, calibrée, conditionnée, soumise aux injonctions auxquelles la foule s’aliénait. La perversion de ce cycle atteint sa limite, aujourd’hui.
Ce que beaucoup découvrent aujourd’hui, parfois avec stupeur, je l’ai vu venir, et j’ai choisi de ne pas en être l’instrument. Répondre à cet appel n’a pas été sans conséquences. J’ai connu les marges, les silences, l’incompréhension. J’ai traversé, plus d’une fois, des situations matérielles difficiles, des mises à l’écart, des revers. Ma famille, les personnes qui me sont chères y ont été exposées, ce qui rendait encore plus insoluble le fait de devoir satisfaire le devoir que m’assignait ma nature.
Je n’ai jamais fléchi sur ce point : garder le lien avec le réel, garder la parole libre, garder l’esprit en éveil, déchiffrer ce qui, à mon ouïe, dissonait trop.
Depuis, j’ai entrepris, proposé, écrit, alerté. J’ai bien appris ce que c’est que pisser dans un violon en République Française.
Pour plus récente illustration, j’ai créé Habitat du Roi® pour redonner pouvoir à la demande dans la fabrique urbaine en ajoutant à l’économie du Réel la dimension « imaginaire » que procure l’économie dérivée de la blockchain. J’ai lancé Prompt Renfort pour faire de l’intelligence artificielle un outil d’éveil, pas d’assoupissement.
Il y des gens qui m’en dépossèderont, sans en avoir eu l’idée. Je les emmerde souverainement.
J’ai nommé — bien avant qu’elle ne pénètre le discours officiel — « la guerre cognitive » qui nous frappe. J’ai discerné, pour faire écho à un événement qui nous a tous marqué, son ombre dans la nuit du 13 au 14 novembre 2015. Mais je ne me suis pas tapé la tête contre les murs. J’ai élevé mon esprit, pour dépasser le cirque. Qui l’a fait autant que moi?
Je n’ai pas que cela à mon actif. Mais cela devrait suffire.
Mais aujourd’hui, les coups commencent à pleuvoir Et ils ne viennent pas d’un adversaire, mais de ses petites mains, à travers ses visages différents, dans la banalité machinale non du mal, pour citer Simone Weil, mais de l’indifférence bureaucratique, par dilution de la responsabilité.
Ils tombent sans procès, sans confrontation. Mises en demeure, relances, humiliations financières. Et ils me disent baisse ta nuque. Le mieux que tu es ou que tu as fait ne compte pas et il est parfaitement normal que mieux tu raisonnes, moins tu sois entendu.
Comment! Vous pouvez le dire vraiment, ce message masqué, c’est-à-dire traduit dans le langage commun, pas en langage subliminal. La plupart des gens, dans ma situation, ne le liraient pas comme tel. Moi, c’est cela, au regard de qui je suis et de l’effort unique, constant, pur, qui est le mien, c’est ainsi que je le lis.
Il n’y a pas d’autre manière.
Je ne me plains pas une seconde. Mais je pose cette question : Qui me juge ? Quel est son bilan ? A-t-il porté plus de poids, plus longtemps, avec plus de constance ? A-t-il vu ce que j’ai vu, tenté ce que j’ai tenté, risqué ce que j’ai risqué ? S’il y en a un, je m’incline. Sinon, qu’il se taise.
La République n’est pas une série de procédures exercées dans le vide, scellées dans l’étanchéïté des exécutants. Elle est un corps vivant, ou elle n’est rien sinon la dissipation de son voeu dans la déresponsabilité de tous. Elle devrait être intolérante au gâchis des facultés des uns et des autres.
Mon expérience est probante. La République s’en fout. Elle n’est qu’un code.
Ce corps, aujourd’hui, est dilué. Sa substance se nécrose. Chacun seul. Chacun comptable. Chacun réduit à ses cases. Mais la République, la vraie, ne punit pas ceux qui la servent. Elle les écoute. Elle les reconnaît. Elle ne leur casse pas les reins. Elle n’essaye même pas.
Je parle ici non pour moi, mais pour rompre la dilution. Pour faire vibrer la mémoire du corps républicain. Le corps uni et indivible du Peuple.
Il mérite qu’on ne soit pas fatigué.
Je ne suis donc pas fatigué. Je ne suis pas, de toute façon, d’un matériau qui se brise facilement.
Vous vous en rendrez compte.
Même si le corps chancelle, mon âme reste debout, et aussi tranchante que le moment le réclame.
C’est un don. Ce n’est pas de l’héroïsme.
C’est un appel auquel je réponds — jour après jour — par devoir.
Je ne me dérobe pas. Je suis là.
Je parle à la République. Pas à ces émissaires.
Daniel CICCIA
Pour vous servir.
👉Et si certains cherchent une image, qu’ils se souviennent d’un nom : Alan Turing. Il a brisé les codes de la machine ennemie, Enigma, et c’est sa propre société qui l’a brisé, lui. Il a souffert, seul, sacrifié par l’aveuglement des siens. Je ne prétends pas être lui. Mais je sais ce que c’est que de déchiffrer ce que d’autres refusent de lire, et d’en payer le prix.
14-Juillet-2025. Pas un jour comme les autres. Jour de mesure militaire et de pas de danse.
Ce texte dresse le constat d’une faillite. Celle du prétendu IVᵉ pouvoir, qui ne fut jamais institué, mais qui prétendait, par la vigilance, l’éthique et la lucidité, garantir la respiration démocratique.
Aujourd’hui, ce pouvoir prétendu a cédé. Il n’a pas résisté à la confusion. Il n’a pas signalé l’intrusion.
Il s’est laissé emporter dans l’interaction trouble entre les récits, les acteurs et les brouilles d’État. Ce brouillage n’est pas une abstraction : il est stratégique, coordonné, documenté. Il a une géographie, une doctrine, des relais, des objectifs. Il vise à affaiblir l’Europe, à fracturer la France, à transformer ses organes de sens en chambres d’écho ou en champs de ruines.
Le IVᵉ pouvoir n’a rien empêché. Il a tout permis. Et en ne nommant pas l’ennemi, il a livré le pays.
Il faudra, un jour, lui demander des comptes.
Il est temps de parler sans ambage. Le système d’information a trahi la France, il enterre son peuple vivant, et il liquide, à petit feu, la République. Il n’exprime plus aucune souveraineté nationale. Il relaie, parfois sciemment, des narratifs hostiles. Il est devenu perméable à l’entrisme russe, tout en continuant à se parer du manteau du pluralisme — qui n’est plus qu’un alibi, une illusion à double fond. Le tocsin sonne dans le vide. Cela n’a jamais été vu.
Les polémiques jetées à jets continus sont des grenades cognitives. Elles paraissent inoffensives dans le confort feutré des studios, mais elles explosent ailleurs — sur les lignes dures, là où nos soldats, dans leur chair, compensent ce que l’esprit national n’a pas su défendre.
Il faudra une rupture. Elle devient vitale. Les responsables médiatiques devront répondre de la désinformation qu’ils ont amplifiée ou laissée passer. Le système d’information n’est pas 🙈🙉🙊. Il est comptable. Et coupable.
Exciper du réel politique — l’émergence du RN, la fragmentation du pouvoir, la fatigue démocratique — n’excuse rien. Le libre arbitre commande la lucidité, pas l’abdication.
Bien avant même que le Chef d’État-Major des Armées ne désigne la Russie comme acteur actif, stratégique et systémique de la déstabilisation française, il suffisait d’un regard sans complicité. D’un recul élémentaire. Mais rien n’a été dit. Aucune autorité n’a été exercée.
Il n’y a pas de dignité professionnelle sans autorité. Le moindre médecin de campagne le sait. Il a cela dans sa trousse.
Et quand enfin le CEMA parle, documents à l’appui, dans une précision clinique, désignant la France comme « ennemi existentiel » de la Russie, le silence. Pas un nom. Pas une onde. Pas un sursaut.
Ce silence n’est pas une prudence. C’est un consentement. Et ce consentement est une faute.
Le IVᵉ pouvoir n’existe pas. Il n’est consacré nulle part. Il ne tient que par la discipline, la puissance de la lucidité, le courage de secouer l’état narratif. Et il n’existe que par l’amour de la patrie, dans l’élan de son intérêt réel, physique, économique, pas dans les mirages du souverainisme, ni dans les populismes, ni dans les trames du spectacle politique taillé pour satisfaire le désir des médias.
Ce que nous constatons aujourd’hui, c’est sa faillite absolue. Une faillite déshonorante, qui laisse le peuple désarmé dans l’espace mental, et potentiellement sacrifié dans l’espace réel.
La démocratie est une matière d’esprit. La République aussi. Ce qui n’a pas été défendu par l’esprit risque de devoir l’être par la chair. Cela ne doit plus être.
Tout se passe devant les yeux du Peuple. La République française le veut grand. Elle peut en mourir. Mais elle ne peut pas en mourir.
C’est écrit — dans la Constitution de 1958, et dans la tapisserie de Bayeux.
En attendant la Renaissance 