Catégorie : Israël

Cognitive Shockwaves at the Knesset

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Donald J. Trump’s address before the Knesset was presented as “historic.” . Yet it served less the cause of history than the narration of a silent shift: the moment when America, beneath misplaced applause, signaled to Israel that the era of the Greater Israel is over. A moment of apparent exaltation that was, in truth, a distancing — a masterclass in realpolitik cloaked in biblical fervor.

The Israeli government — Amir Ohana, Speaker of the Knesset, alongside Prime Minister Benjamin Netanyahu and President Isaac Herzog — did more than roll out the red carpet for the President of the United States.
Through a concert of praises and standing ovations, some even assuring him that “Israel would remember him in two thousand years,” they sought to place Donald Trump in a position of obligation, flattering him into submission, turning the very sanctuary of Israeli democracy into a stage for ritualized sycophancy.

The only one who seemed to hold himself apart from this unhealthy choreography was Yair Lapid, head of the main opposition party and chairman of the Permanent Forum, to whom Trump extended an unusually warm and sincere greeting.

While every newsroom hailed a “historic day” for Israel, none bothered to translate the speech of the man embodying Israel’s democratic awakening — the same Lapid whom Trump honored on Truth Social and via the White House account, twice posting images of the mass peace rallies organized by the opposition.

The long introductory tributes from Netanyahu’s majority validated, with almost theatrical excess, an old adage:

“If an event is forced upon you, pretend to have inspired it, guard it jealously, and become its memory for centuries to come.”

Yet body language betrayed the unease. Both Trump and Herzog looked stiff, uncomfortable.
And “Bibi,” as Trump kept calling him by his nickname rather than his state title, behaved like a game-show host, warming up the crowd with forced exuberance fit for prime-time television.

The question hung in the air: how would Trump escape this suffocating trap?
Especially after, upon taking the podium, he was told twice — “Here, the teleprompter is working” — a barely veiled jab at the United Nations, where, according to him, 142 sovereign nations had bent to Hamas’s will by paving the way for the recognition of a Palestinian state.

The Cognitive Riposte

How do you outplay a suspect excess of flattery?
By being even more flattering than the flatterer — and Donald Trump is a virtuoso of that art. His opening was greeted by rapturous applause. Netanyahu thought the script intact: Iran as eternal enemy, war as destiny, and U.S. alignment as a given.
But gradually, Trump dismantled the narrative. The verbs changed tense, the story shifted from the present of threat to the past of victory, and then ascended to the biblical time of Abraham — the time of promises and covenants.

“Abraham… I love saying that name. Abraham.”

By invoking this founding figure, Trump moved the stage itself. Israel was no longer the perpetual besieged citadel but the cornerstone of a new era, called to move from the age of terror to the age of peace.
Then came the key passage:

“I want to thank the Arab and Muslim nations for their commitment, because they’ve made — to support a safe rebuilding of Gaza and beyond. I have many Arab countries, very wealthy countries, that came up and said we’ll put up tremendous amounts of money to get Gaza rebuilt. … They want dignity… and they want to see it be good for Israel too.”

Israel cannot turn its back on the future.
Under the guise of gratitude, Trump drew a red line: peace would come at a price, and Israel would have to take part in its own moral and political reconstruction.

The Sheldon Moment

Then came the apocalyptic moment, around the fifty-fifth minute.
Trump called upon Miriam Adelson (née Sheldon), the American-Israeli billionaire and historic GOP donor, to stand.
He quipped, half-joking, that she had “sixty billion in the bank” and that, under her influence and that of her late husband Sheldon, he had recognized Israel’s sovereignty over the Golan Heights.

But after the homage came the sting:

“She loves this country. She and her husband are so incredible. We miss him dearly. But I actually asked her once — Miriam, I know you love Israel, but what do you love more — the United States or Israel? She refused to answer. That might mean it’s real.”

A chill swept through the Knesset.
Trump had just exposed, in the brightest light, the unspoken question: where does loyalty end?

The coup de grâce came after nearly an hour of speech.
Turning toward President Herzog, Trump said, half-smiling:

“Hey, I have an idea. Mr. President, why don’t you give him a pardon? Cigars and some champagne — who the hell cares?”

The room froze.
Trump had just called, before all of Israel, for Netanyahu’s pardon.
It was no endorsement — it was a symbolic burial.
A forced laugh, a nervous grin, and then:

“Ah, that wasn’t in my speech. Enough controversy for the day.”

The message had landed.
Netanyahu’s trial was over.
The post-Netanyahu era had been sealed — under applause from those who mistook a dismissal for a coronation.

Among the few genuine smiles, that of Yair Lapid.
Netanyahu, meanwhile, was buried alive, carrying with him the anachronistic dream of a “Greater Israel.”
Trump, in a single gesture, inverted the symbolic weight of the moment. War became past; peace — tied to the reconstruction of Gaza and the inclusion of Arab nations — became horizon.

“It’s time to rebuild Gaza. … They want dignity.”

Yet through that regained dignity, Trump was also asking Israel itself — while avoiding any mention of the financial dimension entrusted, for now, solely to the Board of Peace and its billionaire patrons — to contribute morally and politically to the building of a new order.
All of it without seeming to say it, nor even to have said it — which is, undeniably, a great art of the deal.

That is what I saw and heard.
And I have not seen a single media outlet acknowledge these cognitive shockwaves, though they were so clearly delivered.

Plan de paix Trump: l’après-Netanyahou a commencé

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Le plan de paix que Donald Trump a fait signer à Benjamin Netanyahou fixe un certain nombre de lignes claires pour surmonter, enfin, l’idée d’un « Orient compliqué », litote qui a trop longtemps signifié qu’aucun miracle n’y était possible.
Le chemin sera complexe en lui-même, mais le sentiment naissant est celui d’un espoir sans frontières, assez vaste pour que le président des États-Unis ait ouvert la perspective à ce que l’Iran, y compris sous sa forme de républisue islamique, puisse s’y associer. Il l’y a invité.
Le temps n’est donc pas celui d’ajouter une complexité mensongère et inutile à la complexité naturelle. Au contraire.

Contre toute attente, Netanyahou a abandonné Gideon et fait — il faudrait être aveugle pour ne pas s’en rendre compte — contre mauvaise fortune l’apparence d’un bon cœur.
Il s’est accordé, et a voulu faire valoir comme expression de sa souveraineté, un rôle de garant ‘absolu’ qu’il a déjà perdu dans les faits. Donald Trump ne lui reconnaît que la possibilité de sauver les apparences encore quelque temps. Mais il sera, à l’égal de toutes les autres parties impliquées — Hamas, Autorité palestinienne — placé sous la surveillance collective.

La question, désormais, n’est plus Netanyahou, pas davantage que celle de la coalition actuelle.
La démocratie israélienne, à laquelle le président Trump a rendu hommage, devra aller au bout de son propre chemin. Israël, même si Netanyahou se garde bien d’en admettre la nécessité, devra concéder quelque chose au processus. Car la partie palestinienne — jusqu’au Hamas — possède elle aussi, de par sa nature, une place dans ce cadre. Le président américain a laissé entendre que l’encadrement « historique » du Hamas avait subi suffisamment de pertes pour que la génération actuelle puisse se montrer plus réceptive au plan de paix qu’elle ne l’était dans le passé.

Il ne fait pas de doute que le canal qatari que Benjamin Netanyahou a tenté de briser est susceptible d’avoir nourri l’espoir d’un accord.

Sur la Syrie: l’équilibre recherché tient en une formule simple et lisible. La reconnaissance américaine de la souveraineté d’Israël sur le Golan — proclamée en 2019 et demeurée en vigueur — est assumée comme un fait stratégique durable; en contrepartie, l’annexion de la Cisjordanie ne saurait être admise, ni frontalement, ni par grignotage. Autrement dit: la sécurité d’Israël est consolidée au nord-est par le maintien du statu quo sur le Golan, pendant que la perspective d’un État palestinien viable exige que cesse toute logique d’absorption progressive en Cisjordanie.

Ce cadre implique d’intégrer la « nouvelle Syrie » telle qu’elle se présente depuis l’accession d’Ahmed Al-Charaa à la présidence: l’architecture régionale ne peut ignorer Damas et ses garanties frontalières, si l’on veut stabiliser l’ensemble et refermer les contentieux hérités.

L’horizon masqué des Accords d’Abraham est bien celui de la coexistence pacifique de deux États — Israël et la Palestine — dans un environnement propice. Phase après phase, ce chemin finira par s’imposer dans l’intérêt de tous. La perspective est déjà dans les esprits:elle alimente des espoirs, suscite des peurs, bouscule des préjugés. Il serait fâcheux d’y céder.

On entendra beaucoup de bêtises, et elles trouveront sans doute de l’écho.
Parmi elles, la première à surgir est liée à la perspective de voir Tony Blair, l’ancien Premier ministre britannique, superviser le gouvernement de transition à Gaza — comme si cela devait annoncer un « protectorat » semblable à celui dont on sait comment il s’est terminé. Certains rappellent sa responsabilité dans la guerre en Irak, comme si l’histoire ne pouvait être qu’une tragédie répétée, dans laquelle l’Occident est condamné à être fautif, seul fautif et unique responsable.

Mais c’est tout le contraire qui se joue ici. Non une reconduction, mais une œuvre de réparation. Ce rappel convoque l’histoire — celle du mandat britannique en Palestine, balayé à la fin des années 1940 par une vague d’attentats et de révolte, dont l’explosion du King David Hotel en 1946 reste l’image marquante. Londres, usé, remit alors le dossier aux Nations unies avant de quitter la scène, rejeté à la mer par la violence des événements.
Cette mémoire nourrit la méfiance, d’autant plus que plane encore l’ombre des accords Sykes-Picot, où la France et le Royaume-Uni avaient redessiné le Proche-Orient à coups de frontières tracées à la règle, imposant un partage artificiel dont les plaies sont encore vives.

C’est ce rappel qu’il faut retenir: revenir aux sources du problème non pour répéter les erreurs d’antan, mais pour les regarder en face et ne pas les commettre à nouveau. C’est cela, le défi qui attend cette communauté de bonnes volontés.
C’est cela, la geste que Donald J Trump s’efforce, bien au-delà de sa propre personne, d’imprimer dans l’Histoire.

Israël à l’heure de trancher entre Salomon et Gidéon

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Il y a quelques jours, dans une interview accordée à une radio, Yair Golan a surpris en affirmant qu’un État palestinien serait « ruineux » pour Israël. Le mot frappe par sa sécheresse autant que par sa lucidité. En le prononçant, il déplace la discussion au-delà de la seule sécurité: il introduit la question du coût total — économique, moral et historique.

Si l’on ouvre cette porte, alors il faut aller jusqu’au bout: compter aussi la charge latente que porte Israël, celle qui pourrait surgir un jour devant le droit international ou devant l’histoire.

Les zones d’ombre entourant la stratégie de Netanyahou vis-à-vis du Hamas — transferts de fonds facilités, affaiblissement délibéré de l’Autorité palestinienne, propos rapportés sur la nécessité de « renforcer le Hamas pour bloquer un État palestinien » — constituent un fardeau moral et juridique. Si un jour ils étaient établis et reconnus par l’intéressé qui se garde bien de lescassumer, Israël pourrait être appelé à répondre, non seulement de crimes de guerre éventuels, mais aussi de réparations matérielles et morales d’une ampleur considérable.

Mais la vérité est que chaque camp porte son gage réciproque:

  • le Hamas, celui de l’horreur et d’être un instrument de manipulations géopolitiques extérieures;
  • Israël, celui de la ruine potentielle si la responsabilité de ses choix stratégiques était reconnue.

Et il est sage de penser qu’il vaut mieux éviter de se livrer à des comptes d’apothicaire: l’horreur ne se compense pas avec la ruine, et inversement. Ces gages ne s’annulent pas l’un l’autre; ils se répondent, comme les deux faces d’une tragédie commune.

La communauté internationale ne peut que chercher une équité lucide, en se gardant des illusions comptables et en exigeant la reconnaissance des responsabilités respectives.

Dans un tel contexte, un gouvernement isolé peut s’effondrer. La perte d’une majorité parlementaire, une mobilisation civique massive, une crise stratégique mal gérée, ou un arrêt judiciaire cinglant, ou la concomittance de plusieurs de leurs manifestations: les circonstances d’une chute sont multiples.

Et le désarroi est tel, aujourd’hui, que ses dirigeants, acculés, en viennent à convoquer des images antiques — « Athènes et Sparte » — comme si le refuge dans le mythe pouvait compenser l’impuissance du présent.

Reste alors l’ultime recours: la Cour suprême. Gardienne des Lois fondamentales dans un pays sans Constitution écrite, elle détient aujourd’hui le sort non seulement du gouvernement, mais de la nature même d’Israël. Elle incarne, à sa manière, le choix entre trois héritages, qui s’inscrivent dans un ordre chronologique précis:

  • Gidéon, figure des Juges, chef guerrier épisodique qui refuse la royauté;
  • David, oint roi, fondateur politique et dynastique;
  • Salomon, héritier et accomplissement de la sagesse et de la justice.

Revenir à Gidéon, et à ses chars, c’est donc un retour en arrière: c’est nier la royauté davidique et la sagesse salomonienne, renier ce qui fut oint pour replonger dans le provisoire et la violence des origines.

C’est entre ces figures que se joue l’avenir. Si Israël choisit Gidéon seul, il s’enfermera dans le cycle de la guerre et de la ruine.

S’il choisit David et Salomon ensemble, il honorera l’intuition politique et la justice qui furent sa marque et sa relation originelle, et pourra ouvrir la voie à une réconciliation durable.

Jérusalem: la complétude en souffrance

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Jérusalem n’est pas seulement une cité disputée: elle est une promesse brisée, une plénitude toujours différée. Tandis que le pouvoir s’emploie à l’ériger en trophée d’expansion, c’est dans l’épreuve du peuple palestinien et dans la persistance fragile des témoins diplomatiques que se manifeste la véritable complétude de la Ville. Une complétude en souffrance, douloureuse mais irréductible, qui résiste aux effacements et rappelle que Jérusalem n’appartient à personne parce qu’elle appartient à tous. Ce que maintient la France, par sa représentation consulaire à Jerusalem-Est, c’est ce lien. Israël veut le briser.

Jérusalem — Yerushalayim, que les langues antiques disent « fondement de la paix« , « ville de la plénitude ».
Mais quelle plénitude ? Celle promise, invoquée, projetée dans l’abstraction messianique, ou celle qui se révèle dans la chair meurtrie de ceux qui subissent l’histoire ?

La vérité est que la complétude se manifeste aujourd’hui, non dans les proclamations triomphantes, mais dans l’adversité du peuple palestinien, dans l’expérience partagée du malheur et de la dépossession. Leur douleur, cumulative et obstinée, dessine une unité paradoxale: elle fait d’eux, malgré eux, les porteurs de cette plénitude que les pierres de Jérusalem revendiquent depuis des millénaires.

Et c’est pourquoi l’enjeu du statut de Jérusalem-Est ne relève pas seulement de la diplomatie. Il touche à l’âme même de la cité. En menaçant de fermer la représentation consulaire ouverte par la France, M. Netanyahou ne ferme pas une porte entre chancelleries: il cherche à effacer un témoin. Car ce poste, modeste dans ses fonctions, portait une valeur symbolique immense — il maintient que Jérusalem n’est pas réductible à une seule souveraineté, qu’elle demeure une ville ouverte, une ville double, multiple, une ville qui doit accueillir l’autre.

Ainsi, l’obstination du peuple palestinien à survivre et à témoigner, et la persistance de nations comme la France à maintenir un regard et une présence diplomatique à Jérusalem-Est, sont deux visages d’une même vérité:
que la complétude de Jérusalem n’est pas celle des vainqueurs, mais celle des humiliés, des survivants, des peuples qui refusent l’effacement.

Et si le pouvoir croit pouvoir rebaptiser les opérations de noms bibliques, s’approprier la mémoire de Gédéon et clore le livre à sa manière, qu’il entende ceci: la plénitude de Jérusalem ne se décrète pas, elle se manifeste dans l’histoire vécue. Et cette histoire, aujourd’hui, crie que la douleur palestinienne est la vraie mémoire de la ville.

C’est pourquoi, à l’heure des menaces et des fermetures, il convient de rappeler prophétiquement que la Jérusalem terrestre ne se laissera pas confisquer par les calculs d’un pouvoir au seul nom bafoué de la Jérusalem céleste.
Car sa véritable complétude réside dans l’ouverture, dans la reconnaissance de l’autre, et dans le refus de réduire la paix à un mot trafiqué, manipulé et vidé de son sens.

Dans la tradition hébraïque et surtout dans la Kabbale, la notion de complétude (shlemout – שלמות, de la racine sh-l-m) est fondamentale.

La France universaliste, laïque, démocratique et républicaine,  sans avoir à aller au delà de sa seule expression diplomatique, se situe, bien plus que le gouvernement Netanyahou qui la dénigre, dans la tradition hébraïque et surtout celle de la Kabbale,  où la notion de complétude (shlemout – שלמות, de la racine sh-l-m) est fondamentale.

Elle donne, en effet, shalom (paix), mais aussi shalem (entier, complet) et shlemout (complétude, perfection).

Dans le judaïsme, la paix véritable n’est pas simplement l’absence de guerre, mais un état de plénitude, d’intégration de toutes les parties du réel.

Note stratégique — Israël, l’Iran et l’engrenage recherché

Daniel CicciaLaisser un commentaire

À une époque où l’on ne sait plus qui agit pour qui — qui est le proxy, ou même le proxy du proxy — la souveraineté des nations ne se mesure plus seulement à leurs frontières ou à leurs armées. Elle se joue d’abord dans la souveraineté du renseignement et de l’analyse : la capacité à distinguer les faits des narratifs injectés, les preuves des montages, et à décider sans être happé dans l’engrenage d’autrui. Plusieurs signaux récents obligent, en effet, à la prudence

La cargaison du navire arraisonné en mer Rouge : côté israélien, certains ont évoqué des armes chimiques ; le CENTCOM américain, lui, a strictement parlé de missiles, de drones et de composants. Cette divergence de langage n’est pas anecdotique : elle montre comment le récit peut être ajusté selon les objectifs politiques.

L’affaire de Canberra : l’Australie a expulsé l’ambassadeur d’Iran et trois diplomates, accusant l’IRGC d’avoir orchestré des attaques antisémites. Officiellement, la preuve repose sur les enquêtes d’ASIO et de la police fédérale. Mais plusieurs indices suggèrent que l’affaire a pu être amorcée ou amplifiée par du renseignement américano-israélien — électronique, financier, voire lié aux flux crypto. Ici encore, la frontière entre sécurité nationale et fabrique du récit international s’efface.

Ces deux dissonances révèlent une constante : Israël dispose d’un avantage informationnel qui lui permet d’injecter des éléments narratifs, de guider les lectures et de transformer chaque incident en pièce supplémentaire du dossier à charge contre l’Iran.

—

1. L’objectif stratégique israélien

Depuis deux décennies, Netanyahu poursuit un objectif immuable : entraîner les États-Unis dans une confrontation terminale avec l’Iran.

Après l’échec de la mobilisation sur le dossier nucléaire (Washington préférant sanctions et JCPOA à une guerre ouverte), Israël a choisi de multiplier les fronts : Houthis, Hezbollah, milices chiites.

Le but : démontrer que l’Iran est la matrice universelle du terrorisme, et contraindre les alliés à le désigner comme tel.

—

2. La mécanique de l’engrenage

Chaque cycle suit la même logique :

1. Frappe israélienne (ex. : élimination d’un dirigeant houthis à Sanaa).

2. Riposte des proxys (Houthis, Hezbollah, etc.).

3. Attribution à Téhéran : présenté comme l’architecte de toutes ces menaces.

4. Pression sur les alliés : les États-Unis et l’ONU se retrouvent face au dilemme — condamner Israël ou reconnaître la culpabilité iranienne.

Ainsi, chaque incident renforce la centralité de l’Iran comme ennemi absolu.

—

3. Le rôle du renseignement et l’asymétrie informationnelle

Israël possède un avantage décisif en SIGINT, traçage des flux financiers/crypto et influence médiatique.

Il peut fournir à ses alliés des “tips” orientés, amorcer des enquêtes, et colorer les conclusions.

Ce qui apparaît comme un dossier purement national (ex. Canberra) peut donc être le fruit d’une chaîne hybride, nationale dans sa forme, mais orientée en amont par des intérêts extérieurs.

—

4. Le paradoxe russe

L’économie russe, sous sanctions, a un besoin vital d’un baril élevé pour financer sa guerre en Ukraine.

Une guerre ouverte contre l’Iran entraînerait une flambée des prix (détroit d’Ormuz, tensions régionales).

Objectif israélien et intérêt russe convergent donc : Netanyahu cherche à piéger Washington dans le conflit, et Poutine profiterait d’un choc pétrolier salvateur.

—

5. L’axe Tel-Aviv–Moscou et la question de Washington

Un axe israélo-russe existe déjà : coopération militaire implicite en Syrie, absence de soutien à Kyiv, poids de la diaspora ex-soviétique en Israël (près de 20 % de la population, faisant du russe la troisième langue du pays).

Cet enracinement démographique et linguistique crée un pont intérieur qui lie Tel-Aviv à Moscou plus intimement qu’on ne l’admet.

La vraie interrogation n’est donc plus : « Existe-t-il un axe Tel-Aviv–Moscou ? » — il est établi.

Mais plutôt : Cet axe inclut-il, volontairement ou par engrenage, Washington ? Car si les États-Unis sont entraînés dans une guerre contre l’Iran, ce sera le vœu exaucé à la fois de Netanyahu et, en contre-jour, de Poutine.

—

✅ Conclusion

Les dissonances récentes — cargaison ambiguë en mer Rouge, affaire de Canberra — rappellent qu’il faut faire preuve d’une circonspection extrême et que les narratifs et incriminations toxiques saturent l’atmosphère.


Israël ne cherche pas seulement à se défendre : il construit méthodiquement un récit où chaque menace converge vers Téhéran, afin de piéger les États-Unis et l’ONU dans une confrontation ultime.


Mais cette trajectoire, si elle s’accomplit, ne servirait pas seulement l’agenda israélien : elle exaucerait aussi celui de Moscou, pour qui une guerre avec l’Iran signifierait un pétrole cher et une survie économique prolongée.

🌍La Terre sainte, problème à trois corps

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Les Palestiniens ne sont pas illégitimes, s’ils en étaient chassés par l’arbitraire des circonstances, à enraciner dans leur mémoire-voeu l’inexpugnable serment d’un retour à Gaza et Ramallah.

La Terre sainte n’obéit pas aux équations simples.
Elle est devenue un problème à trois corps.

D’un côté, les Israéliens, portés par la mémoire de l’exil, qui transforment l’antisémitisme en Alyah et l’Alyah en peuplement, jusqu’à vouloir graver dans la pierre la certitude d’un retour accompli.

En face, les Palestiniens, enracinés dans leur terre mais menacés comme jamais de dispersion, qui pourraient à leur tour transmettre, génération après génération, le vœu de retour — « L’an prochain à Ramallah », ce qui constituerait une catastrophe pour l’humanité au même titre que l’a été la dispersion des juifs aux quatre vents de l’histoire.

Enfin, la communauté internationale, troisième force oscillante, tantôt arbitre, tantôt spectatrice, tantôt complice, dont l’action brouille encore les trajectoires au lieu d’imposer un équilibre à travers une solution équitable.

Comme en mécanique céleste, un problème à trois corps ne se résout pas par une formule unique. Il ne produit pas de stabilité durable, mais des orbites chaotiques, imprévisibles, souvent destructrices.


La Terre sainte est ainsi condamnée à la turbulence, jusqu’à ce qu’un principe supérieur — non pas la force brute, mais celui que dicte la seule justice — vienne briser le cycle et offrir une trajectoire nouvelle caralysant le nouvel ordre mondial dont l’humanité a besoin.

L’Agence juive : organe profond de l’État israélien

à la Une Daniel CicciaLaisser un commentaire

A la lumière des dernières déclarations du président Isaac Herzog déniant tout légitimité aux Palestiniens, l’Agence Juive qu’il a présidé avant d’accéder à la magistrature suprême en 2021, apparaît à la fois fois comme un tremplin et un instrument destiné à convertir l’antisémitisme en peuplement. Israël ne peut se parer davantage d’être insoupçonnable moralement. Le consensus israélon possède une face obscure.

En tant qu’ancien président de l’Agence Juive, le président Herzog était donc directement impliqué dans les politiques d’encouragement à l’alyah et dans le rôle quasi-étatique qu’assume l’Agence dans la stratégie démographique d’Israël. Cela explique aussi pourquoi, lorsqu’il est devenu président de l’État en 2021, il a gardé une sensibilité forte à la dimension diasporique et identitaire du projet sioniste — mais aussi pourquoi ses propos sur l’ »inacceptabilité »  d’un État palestinien et sur les colonies comme « mission »  ne sont pas des dérapages, mais le prolongement d’une vision qui fait de la terre et du peuplement les clés de la survie nationale.

Avant 1948, l’Agence juive a tenu lieu de gouvernement du Yichouv : Ben-Gourion et Moshe Sharett en sont sortis pour devenir les premiers dirigeants de l’État.
Après l’indépendance, son rôle s’est déplacé vers la diaspora et l’Alyah, mais elle a gardé une position nodale : transformer les flux identitaires et les crises (notamment l’antisémitisme) en ressources démographiques stratégiques.

La présidence de l’Agence juive concentre trois dimensions :

  • Le politique : lien avec les partis, légitimité nationale.
  • Le diaspora : relais des communautés juives mondiales, réponse aux menaces antisémites. C’est un véritable pôle d’influence et, dans des climats de tension, une caisse de résonance à l’international.
  • Le démographique : orientation des nouveaux arrivants vers l’espace israélien, y compris dans les colonies.

C’est un poste qui ne se voit pas comme un centre de pouvoir, mais qui en est un — un organe profond de l’État, à la fois hors et dans les institutions.

Herzog : de la synthèse invisible à la magistrature suprême

Isaac Herzog, en présidant l’Agence juive de 2018 à 2021, a incarné cette fonction dans toute sa profondeur. Héritier d’une grande dynastie travailliste, il portait déjà une légitimité politique forgée au sein du système partisan israélien. À la tête de l’Agence, il s’est trouvé au cœur du levier démographique : celui qui convertit l’insécurité des diasporas en Alyah, et l’Alyah en peuplement stratégique. Puis, en accédant à la présidence de l’État en 2021, il a transporté cette logique discrète au sommet officiel de la République israélienne. Sous son visage modéré et son image de consensus international, c’est en réalité la fonction invisible de l’Agence qui s’est hissée au plus haut niveau de visibilité politique.

L’élément militaire : Doron Almog

Depuis 2022, l’Agence est présidée par Doron Almog, ancien général de Tsahal (Commandement Sud).
C’est la première fois qu’un général de carrière prend la tête de cette institution.
Cela dit beaucoup :

  • La sécurité militaire et la sécurité démographique sont désormais tenues ensemble.
  • L’Alyah est considérée non seulement comme un enjeu identitaire, mais comme un outil stratégique de défense nationale.

✅ Conclusion

La présidence de l’Agence juive n’est pas un poste décoratif. Elle est le lieu d’une synthèse invisible : convertir la peur de l’antisémitisme en Alyah, l’Alyah en peuplement, et le peuplement en colonisation.
Avec Herzog, cette synthèse a atteint la présidence de l’État.
Avec Almog, elle se rattache directement au champ militaire.

Ensemble, cela montre que l’Agence n’est pas périphérique : elle est un organe profond qui structure Israël, au même titre que l’armée ou le gouvernement.

Faire revivre la Charte des Nations Unies

Daniel CicciaLaisser un commentaire

La décision des États-Unis de refuser des visas à des représentants palestiniens avant l’Assemblée générale de septembre est plus qu’un incident diplomatique. Elle révèle une faille structurelle : l’Organisation des Nations Unies, garante du multilatéralisme, demeure dépendante des contraintes intérieures de son pays hôte.

Cette faille s’ajoute à une autre, plus profonde : la paralysie du Conseil de sécurité. Depuis le 24 février 2022, la guerre en Ukraine a montré avec cruauté que le veto d’un seul État peut bloquer toute action — même face à une agression manifeste. Là où la Charte devait protéger la paix et la sécurité collectives, elle s’est transformée en carcan.

Deux crises, deux continents, une même réalité : l’ONU, dans sa forme actuelle, ne peut plus tenir ses promesses fondatrices.

Pourtant, le droit lui-même offre une voie. L’Article 109 de la Charte des Nations Unies permet la convocation d’une Conférence générale de révision de la Charte. Ce mécanisme n’était pas une utopie : il avait été prévu dès 1945, avec la clairvoyance que l’institution devrait un jour être réformée. Cette disposition est toujours en vigueur aujourd’hui.

Au-delà de la question de délocaliser, circonstantiellement, l’Assemblée Générale dans un site neutre: Genève, comme cela avait été le cas lorsqu’en 1988, les USA avaient révoqué le visa de Yasser Arafat, le moment est venu de s’en saisir. Non pas seulement pour déplacer l’Assemblée générale hors de New York, mais pour ouvrir un chantier plus vaste : repenser la gouvernance mondiale, limiter le veto, garantir l’égalité d’accès de tous les États aux débats et rendre à l’ONU la crédibilité qu’elle a perdue.

De Kyiv à Gaza, le monde assiste à la démonstration brutale d’un système qui ne protège plus. C’est précisément dans ces fractures que réside l’opportunité d’une refondation.

Invoquer l’Article 109, c’est transformer la paralysie en résolution. C’est affirmer que la Charte, loin d’être une relique, peut revivre — si les nations et les peuples choisissent d’en écrire ensemble le nouveau chapitre.

Le mécanisme existe déjà dans la Charte. La seule question est : qui, parmi les nations intègres constituées en Nations Unies, osera réveiller l’Article 109 ?

Y a-t-il un pilote américain dans la politique moyen-orientale des USA ?

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Trois signaux, à 10 jours de l’AG de l’ONU :

À Paris, l’ambassadeur Charles Kushner réduit la cause palestinienne au seul Hamas et remet en cause la politique étrangère de la France, respectueuse de plusieurs principes qui fondent les Nations Unies.

Les propos de Charles Kushner reprennent quasiment mot pour mot la position israélienne, affirmant que tout geste de reconnaissance renforcerait le « terrorisme » et fragiliserait la sécurité d’Israël.

À Washington, Shahed Ghoreishi est limogé, par le Secrétaire d’Etat Marc Rubio, pour avoir rappelé la ligne Trump : ‘Nous ne soutenons pas la relocalisation forcée des Palestiniens de Gaza. »

À New York, les États-Unis révoquent aujourd’hui les visas du Fatah et de l’Autorité palestinienne, effaçant leur voix à l’Assemblée générale.

Les informations disponibles (Reuters, NYPost, autres reprises) indiquent que la décision porte la marque de Marco Rubio, secrétaire d’État.

Un mémo interne relayé par la presse précise que Rubio a recommandé personnellement l’annulation des visas déjà délivrés aux responsables de l’Autorité palestinienne et de l’OLP, y compris Mahmoud Abbas.

Le département d’État invoque, sans plus de précision,  « des motifs de sécurité nationale » et la « violation des engagements de paix ».

Le rapprochement de l’Autorité Pzlestinienne avec les instances internationales (CPI, ONU élargie) ou le soutien aux initiatives pour la reconnaissance d’un État palestinien vont-ils jusqu’à constituer un problème de sécurite nationale, au même titre que celui qui est invoquépar Netanyahou?

Les États-Unis, en tant que pays hôte de l’ONU, sont liés par l’“Headquarters Agreement” (1947), signé avec l’ONU, qui stipule qu’ils doivent garantir l’accès aux représentants de tous les États membres et observateurs.

Il existe des exceptions de sécurité nationale, mais elles ont toujours été interprétées très restrictivement. Même l’Iran, Cuba ou la Corée du Nord ont continué à envoyer des délégués malgré des sanctions bilatérales très lourdes.

En refusant ou en révoquant des visas à Mahmoud Abbas et à des responsables de l’AP, Washington se place à la limite (voire en violation) de cet accord, ce qui revient à une forme de censure de la voix palestinienne au sein de l’Assemblée générale.

Cela s’apparente à censurer la voix d’un peuple alors que la question de la solution à deux États figure bien en bonne place, mais de façon distincte lors de la prochaine Assemblée générale de l’ONU (AG 80ᵉ session, prévue du 9 septembre 2025 au 8 septembre 2026, avec le débat général du 23 au 29 septembre 2025) .

Ce n’est pas la première fois que Washington tente de priver les Palestiniens de parole à l’ONU.
En 1988, les États-Unis refusèrent d’accorder un visa à Yasser Arafat pour s’adresser à l’Assemblée générale. Face à ce refus, l’ONU prit une décision exceptionnelle : transférer sa session à Genève afin de permettre au leader palestinien de prononcer son discours.

Ce précédent illustre un point essentiel : quand le pays hôte de l’ONU abuse de son privilège pour censurer une voix, la communauté internationale peut choisir de se déplacer ailleurs pour défendre le principe d’universalité.

Aujourd’hui, la révocation des visas des dirigeants de l’Autorité palestinienne résonne comme une répétition. Washington prend le risque de transformer une manœuvre tactique en faute stratégique, en se plaçant à nouveau en contradiction frontale avec l’esprit même des Nations Unies.

Après l’Irak et la Syrie, Washington s’avance donc, apparemment, vers une troisième erreur stratégique majeure au Moyen-Orient : bâillonner la représentation palestinienne et s’aligner la moindre sans nuance sur Tel-Aviv, alors même que la démocratie d’Israël comme celle des USA, comme les opinions publiques internationales, s’exaspèrent de plus en plus.

Israël : l’antisémitisme sert le peuplement

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Comme frappés par un tabou, nul n’ose questionner l’antisémitisme. Alors, lorsque la polémique entre la France et Israël conduit le président de la République à évoquer son « instrumentalisation », y compris par Israël, personne n’interroge ce que cela recouvre. Pourtant, c’est gros comme des milliers de maisons.

Lorsque le président Emmanuel Macron, dans une lettre ouverte adressée, le 26 août dernier, au Premier ministre israélien, dénonce « l’instrumentalisation de l’antisémitisme », la plupart des observateurs s’en tiennent au choc diplomatique.
L’accusation de Benjamin Netanyahou – selon laquelle la France manquerait à son devoir de protection des Juifs – est qualifiée par Macron « d’offense à la France tout entière ». Et pourtant, cet échange d’une gravité exceptionnelle a suscité peu de réflexion médiatique, alors même qu’il touche au cœur d’une mécanique politique contemporaine : le rapport entre antisémitisme et peuplement.

Il faut l’énoncer sans détour : oui, il existe un antisémitisme réel en France et en Europe, qui blesse, inquiète et doit être combattu sans relâche.
Oui, il est naturel qu’un Juif qui se sent menacé cherche refuge en Israël.
Oui, il est naturel que l’État d’Israël ouvre ses portes.

Cette logique est moralement inattaquable. Mais c’est précisément là que réside le paradoxe : entre le fait incontestable et son exploitation politique, il existe un espace d’instrumentalisation. Là où il y a un enjeu aussi vital que celui de peupler un territoire, il y a nécessairement une tentation d’en instrumentaliser les ressorts.
Un Etat intègre s’y refuserait car on n’embrase pas le cristal des nuits impunément.

Vagues d’Aliyah et reconfigurations

  • Années 1990 : près d’1 million de Juifs de l’ex-URSS arrivent en Israël → bouleversement démographique et politique.
    Ces ashkénazes russophones renforcent le poids séculier, scientifique, mais aussi les implantations en Cisjordanie (par besoin de logement subventionné).
    Ils ont donné naissance à un parti spécifique (Israël Beitenou, Avigdor Lieberman), influent sur les questions de colonisation et de sécurité.
  • Années 2010–2020 : les flux russes, ukrainiens et français continuent d’alimenter la société israélienne.
    Résultat : la composition ashkénaze de la population israélienne s’est renforcée au moment même où les partis religieux-nationalistes gagnaient du terrain.

Historiquement, c’est déjà le cas : les ~1 million d’immigrants de l’ex-URSS ont transformé des implantations périphériques en villes. On estime qu’au moins 20–30 % des colons en Cisjordanie sont issus de l’ex-URSS. Le russe est aujourd’hui la troisième langue la plus parlée en Israël (après l’hébreu et l’arabe). Des journaux, chaînes TV, radios et sites d’information existent en russe (Vesti, 9 Kanal, Israel Plus).
Aujourd’hui, la même logique se reproduit, à échelle plus réduite : l’Aliyah récente sert de peuplement tampon dans les zones où Israël veut changer les équilibres démographiques.

L’instrumentalisation active

Mais il serait naïf de croire que ces flux migratoires ne sont que le produit spontané de l’histoire et de la peur. Ils sont aussi le résultat d’un climat travaillé, amplifié, instrumentalisé.

  • Opérations russes : depuis 2015, plusieurs enquêtes (DFRLab, Graphika) ont mis en évidence des campagnes de désinformation pilotées depuis Moscou, visant à exacerber les fractures communautaires en Europe. Les thèmes antisémites y sont régulièrement utilisés comme détonateurs.
  • Amplification israélienne : chaque incident antisémite en Europe (profanation, agression isolée) est immédiatement monté en épingle par certains relais politiques et médiatiques israéliens. Ce qui est marginal devient preuve d’un climat généralisé.
  • Narratif officiel : en accusant la France de « favoriser l’antisémitisme », Netanyahou ne se contente pas de dénoncer un danger : il crée un contexte où la vie dans la diaspora devient insoutenable, validant l’idée que l’avenir juif ne peut se jouer qu’en Israël.

L’autocombustion des provocations

Ce mécanisme produit un phénomène de rétroaction : une véritable autocombustion des provocations. Chaque fait antisémite, même mineur, devient un amplificateur en soi : repris sur les réseaux sociaux, grossi par les relais politiques, dramatisé par les médias.

Dans ce climat, certains acteurs n’hésitent pas à provoquer délibérément des incidents, conscients que leur impact sera démultiplié. Résultat :

  • les communautés juives se sentent piégées dans une inquiétude permanente ;
  • le narratif sécuritaire israélien est validé et renforcé ;
  • l’Aliyah apparaît comme unique issue rationnelle.

Les chiffres qui parlent

Les statistiques d’immigration vers Israël sont éclairantes :

  • 2015 : ~30 000 olim, dont plus de 7 000 de France (record historique).
  • 2022 : ~70 000 (Russie/Ukraine, guerre de Poutine).
  • 2023 : ~46 000.
  • 2024 : ~32 800.

En dix ans, ce sont environ 345 000 nouveaux arrivants, soit l’équivalent de 3,5 % de la population israélienne.

Chaque poussée d’antisémitisme ou chaque conflit majeur se traduit par un afflux massif vers Israël.

La profondeur tactique : le peuplement

C’est là l’enjeu que le propos de Macron touche, sans le dire explicitement. L’Aliyah n’est pas neutre. Elle modifie la démographie et la sociologie politique d’Israël.

  • Les vagues russophones (1990s, puis 2022–23) ont renforcé le bloc nationaliste, alimenté le Likoud et ses alliés.
  • La vague française de 2015 a consolidé des périphéries et accru la base électorale sécuritaire.
  • Les nouveaux arrivants sont souvent orientés vers des zones de colonisation (Cisjordanie, Néguev, Galilée).

Ainsi, l’antisémitisme, réel mais amplifié, devient un carburant démographique pour Israël : il nourrit les départs, restructure le corps social israélien et renforce la colonisation.

Projet West Bank

Lutter contre l’antisémitisme réel est une évidence absolue. Mais ignorer son instrumentalisation est une faute. Car au-delà des postures diplomatiques et des mémoires blessées, c’est une guerre du peuplement qui se joue : chaque incident antisémite, chaque sentiment d’insécurité dans la diaspora alimente le réservoir humain d’Israël, modifiant sa sociologie politique et consolidant son expansion territoriale.

En parlant d’« instrumentalisation de l’antisémitisme« , Emmanuel Macron ne dit pas ce qu’il désigne précisément, mais tout le monde sait ce qui s’annonce à Gaza martyrisée et ce qui se passe en Cisjordanie.

Israël a signé, il y a quelques jours, l’approbation finale du projet de colonisation dans la zone dite E1, située entre Jérusalem-Est et Ma’ale Adumim — une décision longtemps gelée, désormais relancée. Ce plan prévoit la construction d’environ 3 500 logements.
Le “projet West Bank” n’est pas une feuille de route officielle, mais une stratégie cumulative : peupler, administrer, annexer de fait, jusqu’à rendre impossible un État palestinien. C’est un projet de colonisation démographique et politique, aujourd’hui porté par Smotrich et Ben-Gvir, sous la couverture de Netanyahou.
Le sentiment d’insécurité qu’exacerbe l’antisémitisme est un levier pour Israël au regard de l’occupation des territoires dont il revendique la possession en défiant l’ordre international.
Et c’est là, aussi, que se joue la profondeur tactique du peuplement israélien.

Cela, Emmanuel Macron ne l’a pas dit.