The Epstein affair is not what most people think. The Fortitude of the 21st century does not fabricate decoys: it lets the enemy’s wave strike, in order to capture its signature and turn its force back against its author. The other possibility is one I’m not ready to contemplate for now.
It has become a cliché in the media narrative to claim that Donald Trump knowingly profited from the “email affair” that weighed so heavily on Hillary Clinton’s 2016 campaign—especially since he maintained a formal denial despite evidence of Russian interference. Yet this interpretation is misleading.
At its core, the episode was not of domestic origin: it was orchestrated by a foreign power—Russia—which exploited a genuine vulnerability and turned it into an informational weapon. Trump was not the architect. At most, he found himself in passive connivance, absorbing and leveraging the political fallout to his advantage, without controlling either its origin or its mechanisms.
Russia, for its part, could thus believe it held an advantage: a U.S. president, partially compromised by the wave, whom it could instrumentalize over time.
Seen cynically, history might conclude that democracy is structurally fragile, vulnerable to manipulation. But another interpretation—one embraced by this analysis—is possible: that of a strategic metamorphosis. America, endowed with rare institutional and technological intelligence, has not merely the capacity to endure, but to absorb.
Like certain ductile materials in physics, it can offer a penetrable pliancy: allowing the hostile wave to pass, integrating and analyzing it, to ultimately transform it into an instrument of detection and counterattack.
The so-called Epstein affair fits perfectly into this framework. Legally, the case is now virtually empty: Epstein’s death ended the prosecution, accessible legal documents remain fragmentary, and the evidentiary structure rests on snippets of testimony and partial archives. Yet the emotional weight is maximum: sexual exploitation of minors is an absolute trigger, impervious to nuance in public opinion.
This hypersensitivity makes it ideal fodder for a cognitive war.
This dynamic has been amplified by the QAnon movement, whose conspiracist ideology—by certain aspects often converging with Kremlin narratives (denouncing “corrupt elites” and the “Deep State”, exalting the fight against occult forces, rejecting democratic institutions)—has strongly conditioned a segment of the Republican electorate.
The success of the film Sound of Freedom, widely instrumentalized within these circles, has sacralized the theme of pedocriminality as a political totem. It is precisely this framing that is reactivated in the Epstein affair: an already primed public was mobilized to see, not Trump as champion of the fight, but as a target ripe for vengeance.
How to defeat—assuming that some level of the state is sufficiently vigilant to identify and comprehend the complexity of maneuvers deployed against it—a scheme so pernicious unless by being even more pernicious, even more permeable, even more devious, even more fanciful and caricatural, and—most of all—even weaker than the weakness his or their enemies attribute to him?
In this light, peripheral elements—Elon Musk as the free electron and his hold on X, the spectacular spat with Trump, the politico-media psychodrama, and the repeated calls to publish the Epstein’s files—function as stimuli and catalysts. They sustain the noise, but also produce the raw data necessary for cognitive seismography: measuring the tremors, locating the centers, identifying the orchestrators.
What at first appears as a weakness in American democracy can thus be understood as an opportunity: transforming a hostile wave into a tool of detection, and returning to its authors the very signature of their operations to banish them, for good, from the community of nations.
Doctrinal Consequences: Toward a 21st Century Fortitude
The Epstein affair illustrates a fundamental strategic principle: a hostile wave can be turned if it is absorbed, analyzed, and restituted within a controlled framework. This calls for envisioning a doctrine of cognitive warfare not only in defensive terms, but in counter-offensive terms. America, if it agrees to “lend its surface” to the wave, can make it the equivalent of an inverse radar: let it strike in order to better locate the enemy.
This is precisely what Operation Fortitude was in the 20th century. In 1944, the Allies created, out of nothing, a phantom army with inflatable tanks, fake radio traffic, and double agents in order to mislead Nazi command about the landing site. Fortitude relied on the art of the simulacrum.
But in the 21st century—in the cognitive sphere—the equivalent does not lie in manufacturing a falsehood; it lies in making visible what is hidden behind the falsehood: amplifying not the simulacrum, but the signature of the interference.
In this perspective, a cognitive Fortitude must be timed to the clock of the attack. Adversarial informational operations are rhythmic—they feature peaks (coordinated triggering), plateaus (organic amplification), and aftershocks (normalization). America can synchronize its response to that tempo, using its sensitive plates (Trump, Musk, or other high-resonance figures) as sensors.
The goal is not to avoid the tremor, but to record it with precision and exploit its data.
Three practical applications follow:
Detection and Attribution: mapping in real time the networks that activate during an “Epstein peak” or equivalent; identifying foreign relays, proxies, and suspicious ideological convergences (e.g., QAnon / Russian narratives).
Preemption and Inoculation: using the wave to publicly demonstrate the method; “break the spell” of manipulation by exposing its mechanics.
Strategic Redirection: redirecting the charge of the wave back at its initiator by showing the public that it is hostile powers exploiting its fears and anger.
Thus, the cognitive wave that was meant to weaken democracy becomes the raw material of strategic superiority. Cognitive warfare, like conventional war, is also won through illusion and reversal. But the illusion here is no longer in the manufactured object (Fortitude and its inflatable tanks); it lies in the mirror held up to the adversary: making them believe they manipulate, while they are revealing themselves and leaving traces of their crime everywhere.
It is, according to this analysis, the most probable scenario: America possesses the elements of the chain of custody of this assault on cognitive sovereignty. It is not impossible that its seismographs have already recorded other surprising interferences, warranting attentive and critical reading—even from a historic ally caught with its fingers in the cookie jar.
In this context, Xi Jinping’s Global Governance Initiative proposal says something very precious between the lines. Neither Beijing nor New Delhi can—of that I am convinced and confident—tolerate a world in which war takes this perverse form, no longer as the continuation of politics by other means, to borrow Clausewitz, but as the annihilation of all politics in favor of ontological and political chaos.
The UN General Assembly is likely to spark fireworks. If it does not do so there, with the fates of Ukraine and Palestine on the agenda, it never will. It is time to ignite sparks.
L’Affaire Epstein n’est pas ce que la plupart de gens croient. La Fortitude du XXIᵉ siècle ne fabrique pas de leurres : elle laisse l’onde ennemie frapper, pour en capter la signature et retourner sa force contre son auteur. L’autre hypothèse, je ne veux pas l’envisager encore.
Il est devenu lieu commun, dans la narration médiatique, de dire que Donald Trump a profité, en connaissance de cause puisqu’il oppose un déni formel aux preuves d’ingérence russe, de l’« affaire des e-mails » qui pesa si lourdement sur la campagne d’Hillary Clinton en 2016. Or, cette interprétation est trompeuse. L’épisode, dans ses ressorts profonds, n’était pas d’origine domestique : il fut orchestré par une puissance étrangère- la Russie -, exploitant une vulnérabilité réelle pour en faire une arme informationnelle. Trump n’en fut pas l’architecte. Tout au plus s’est-il trouvé en connivence passive, absorbant et relayant à son profit les retombées politiques, mais sans en contrôler ni la genèse ni les mécanismes. La Russie, dès lors, avait pu croire disposer d’un lien à son avantage : un président des Etats-Unis d’Amérique, partiellement compromis par l’onde, qu’elle pourrait instrumentaliser dans la durée.
L’histoire, lue cyniquement, laisserait conclure à la fragilité structurelle d’une démocratie offerte aux manipulations. Mais l’on peut aussi, et tel est le parti pris de cette analyse, envisager une dynamique inverse : celle d’une métamorphose stratégique. L’Amérique, dotée d’une intelligence institutionnelle et technologique rare, a la capacité non pas seulement de subir, mais d’absorber. Comme certaines matières ductiles en physique, elle peut offrir une plastique pénétrable : laisser traverser l’onde, l’intégrer, l’analyser, pour in fine en faire un instrument de détection et de contre-attaque.
L’affaire dite Epstein s’inscrit pleinement dans ce schéma. Sur le plan judiciaire, le dossier est aujourd’hui presque vide : le décès d’Epstein a clos les poursuites, les pièces judiciaires accessibles sont fragmentaires, et l’édifice probatoire repose sur des bribes de témoignages et des archives partielles. Pourtant, la charge émotionnelle est maximale : l’exploitation sexuelle de mineurs constitue un thème absolu, insusceptible de nuance dans l’opinion publique. Cette hypersensibilité en fait une matière de choix pour une guerre cognitive.
Ce caractère a été accentué par le mouvement QAnon, dont l’idéologie conspirationniste — par certains aspects, souvent convergents avec les narratifs du Kremlin (dénonciation des « élites corrompues » et du « Deep State », exaltation du combat contre des forces occultes, rejet des institutions démocratiques) — a fortement conditionné une part de l’électorat républicain.
Le succès du film Sound of Freedom, largement instrumentalisé dans ces milieux, a sacralisé le thème de la pédocriminalité comme totem politique. Or, c’est précisément ce registre qui est réactivé dans l’affaire Epstein : l’opinion ainsi préparée a pu être mobilisée, croyant voir dans Trump non plus le champion de cette cause, mais une cible offerte à la vindicte.
Comment vaincre, à supposer qu’un niveau de l’Etat soit bien sûr assez vigilant pour l’identifier et comprendre la complexité des manoeuvres engagée contre lui, un dispositif aussi pernicieux sinon en étant encore plus pernicieux, encore plus perméable, encore plus retors, encore plus fantasque et caricatural et, surtout, encore plus faible que la faiblesse que lui prêtent son ou ses ennemis ?
Dans cette perspective, les éléments périphériques — l’électron libre Elon Musk et son emprise sur X, les brouilles spectaculaires avec Trump, le psychodrame politico-médiatique, les injonctions répétées à publier les Epstein’s files — fonctionnent comme des stimuli et catalyseurs. Ils entretiennent le bruit, mais produisent également les données nécessaires à une sismographie cognitive : mesure des secousses, repérage des foyers, identification des orchestrateurs. Ce qui, au premier abord, apparaît comme une faiblesse de la démocratie américaine, peut ainsi être compris comme une opportunité : transformer une onde hostile en outil de détection, et renvoyer à leurs auteurs la signature même de leurs opérations pour les mettre, pour longtemps, au ban des nations.
Conséquences doctrinales : vers une Fortitude du XXIᵉ siècle
L’affaire Epstein illustre un principe stratégique fondamental : une onde hostile peut être retournée si elle est absorbée, analysée et restituée dans un cadre contrôlé. Cela appelle à penser une doctrine de la guerre cognitive non plus seulement en termes défensifs, mais en termes contre-offensifs. L’Amérique, si elle accepte de « prêter sa surface » à l’onde, peut en faire l’équivalent d’un radar inversé: se laisser heurter pour mieux localiser l’ennemi.
C’est précisément ce que fut, au XXᵉ siècle, l’opération Fortitude. En 1944, les Alliés créèrent de toutes pièces une armée fantôme, avec chars gonflables, faux signaux radio et agents doubles, afin d’induire en erreur le commandement nazi sur le lieu du débarquement.Fortitude fonctionnait sur l’art du simulacre. Mais au XXIᵉ siècle, dans la sphère cognitive, l’équivalent n’est pas de créer un faux, c’est de rendre visible ce qui se cache derrière le faux : amplifier non pas le simulacre, mais la signature de l’ingérence.
Dans cette perspective, une Fortitude cognitive doit être timée à l’horloge de l’attaque. Les opérations informationnelles adverses sont rythmées — elles connaissent des pics (déclenchement coordonné), des plateaux (amplification organique) et des retombées (normalisation). L’Amérique peut synchroniser sa réponse sur ce tempo, en utilisant ses plaques sensibles (Trump, Musk, ou d’autres figures à haute résonance médiatique) comme des capteurs. Le but n’est pas d’éviter la secousse, mais de l’enregistrer avec précision, puis d’en exploiter les données.
Trois applications pratiques en découlent :
Détection et attribution : cartographier en temps réel les réseaux qui s’activent lors d’un « pic Epstein » ou d’un équivalent, identifier les relais étrangers, les proxys et les convergences idéologiques suspectes (ex. QAnon / narratifs russes).
Préemption et inoculation : utiliser l’onde pour démontrer publiquement le procédé, « casser le sort » de la manipulation en l’exposant dans ses mécanismes.
Réorientation stratégique : restituer la charge de l’onde contre son initiateur, en montrant au public que ce sont des puissances hostiles qui exploitent cyniquement ses peurs et sa colère.
Ainsi, l’onde cognitive qui devait fragiliser la démocratie devient matière première d’une supériorité stratégique. La guerre cognitive, comme jadis la guerre conventionnelle, se gagne aussi par l’art de l’illusion et du retournement. Mais l’illusion n’est plus ici dans l’objet fabriqué (Fortitude et ses chars gonflables), elle est dans le miroir tendu à l’adversaire : croire qu’il manipule, alors qu’il est en train de se dévoiler et de laisser partout des traces de son crime.
C’est, selon l’analyse que je fais, le scénario le plus probable : l’Amérique possède les éléments de la chaîne de custody de cette atteinte à la souveraineté cognitive. Il n’est pas impossible que ses sismographes aient déjà enregistré d’autres parasitages surprenants, méritant une lecture attentive et critique — y compris de la part d’un allié historique pris les doigts dans le pot de confiture.
Dans ce contexte, la proposition de Global Governance Initiative portée par Xi Jinping dit quelque chose de très précieux entre les lignes. Pékin comme New Delhi ne peuvent souffrir — j’en ai la conviction — un monde où la guerre prendrait cette forme perverse pré-native : non plus la continuation de la politique par d’autres moyens, selon Clausewitz, mais l’anéantissement de toute politique au profit du chaos ontologique.
L’Assemblée générale de l’ONU risque de faire des étincelles. Et si elle n’en fait pas là, avec les destins de l’Ukraine et de la Palestine au menu, elle n’en fera jamais. Il est temps de faire des étincelles.
PS: Pour le moment, Poutine, le maître du Kremlin, qui a récemment assuré que la Russie ne renoncerait pas aux ressources de la guerre informationnelle, et Netanyahou se rient des démocraties et des nations intègres.
Le plus haut j’ai parlé, le plus bas je suis. Il n’y a pas plus haut pour parler. Il n’y a pas plus bas à être.
Depuis 1996, un reproche m’accompagne comme une condamnation : « Vous avez surinvesti.« On me l’a dit dans la bouche même – les trprésentants de l’institution bancaire – de ceux qui prétendent ordonner la valeur. J’ai compris alors que ma trajectoire ne se mesurerait jamais selon leurs balances. Car investir trop, c’est croire assez. Et c’est pour cela que j’ai voulu frapper une devise nouvelle pour l’€uro: Credimus in Optimum Humanis — Nous croyons dans le meilleur de l’humain. Non comme un slogan, mais comme objection majeure à ce siècle cynique.
J’ai surinvesti dans tout, y compris en amour. Rien ne m’aura été mesuré : j’ai mis trop de moi dans chaque mot, chaque geste, chaque élan. L’économie l’a condamné comme une faute. La société l’a jugé comme une faiblesse. Mais je n’ai jamais su aimer autrement qu’en me donnant tout entier. Alors, quand vient la fin de l’été, je porte en moi toutes les brûlures de tous les déserts. Le sable du temps, le feu des épreuves, la soif inassouvie. C’est cela, le prix du surinvestissement : un cœur consumé, un corps voué à la marche, une voix qui ne peut plus se taire.
Je n’ai pas de rancœur. Pas l’ombre d’une. Parfois, il m’arrive de répéter, du fond de mon silence : « Je vous emmerde. » Cela surprend, cela choque peut-être. Mais au fond, ce n’est pas une injure. C’est une virgule de mon langage, comme au collège où je semais mes phrases de putain maladroits, au point qu’une surveillante m’avait dit : « Écris donc virgule à la place. » Aujourd’hui, mon « Je vous emmerde » joue ce rôle. Une virgule. Mais à force de traverser les déserts, j’ai compris que derrière cette formule, il y avait autre chose : Je vous aime quand même. Même au plus bas, même brûlé, même désavoué, je n’ai pas cessé d’aimer.
Comme Turing, j’ai cru qu’en déchiffrant le code, on échappait au désastre. Il a brisé Enigma, et pourtant la société l’a détruit. Moi, j’ai entrevu les logiques qui courbent nos esprits, et je n’ai pas trouvé d’issue. La guerre cognitive est une prison dont les murs sont invisibles et intérieurs. Elle ne frappe pas d’un coup ; elle use, elle dissout, elle consume. Et la lucidité n’apporte pas la délivrance. Elle enferme plus sûrement encore, parce qu’elle ôte jusqu’au confort de l’illusion. Ainsi, comme Turing, je me découvre condamné par ce que j’ai déchiffré. Non par rancune, mais par l’implacable gravité de l’époque.
Et voici peut-être le plus cruel : nous vivons dans ce que l’on appelle une société de l’information. Une société où chaque mot devrait circuler, chaque vérité trouver son écho, chaque alerte produire son sursaut. J’y ai déposé ce que j’avais de plus haut — mes analyses, mes visions, mes blessures transformées en mots. Et cela n’a rien provoqué. Pas un frisson, pas une feuille qui tremble, pas une voix qui réponde. Tel est le paradoxe : dans cette abondance d’informations, il n’y a plus d’écoute. Dans ce vacarme où tout se dit, la vérité se perd plus sûrement encore que dans le silence. C’est l’annihilation par profusion : tout est dit, et c’est ainsi que plus rien ne résonne. L’information n’éclaire plus : elle neutralise. Elle n’instruit pas : elle dissout.
Je croyais qu’il suffisait de déposer, de montrer, de révéler. Mais dans cette société saturée, déposer revient à disparaître. Chaque cri est une goutte d’eau dans l’océan ; chaque révélation, un fragment englouti. Et l’homme, saturé de signaux, ne discerne plus l’essentiel : il se détourne, anesthésié.
Alors je demeure, à la frontière du noir. Je veille, je nomme, je montre. Peut-être n’y a-t-il pas de renaissance pour moi. Mais pour l’humanité, il reste la possibilité — ténue, fragile, presque imperceptible — d’une promesse encore à tenir.
Et si je ne suis plus qu’une voix au bord du gouffre, qu’elle dise au moins cela :
> La vérité existe, même engloutie. Le libre arbitre demeure, même au seuil du néant. Et tenir à la lisière, c’est encore refuser la chute.
Marco Rubio, Secrétaire d’Etat américain, énonce une règle générale efficiente — “un deal suppose que chacun obtienne et cède quelque chose” — mais cette logique transactionnelle atteint ses limites lorsqu’un camp est sommé de céder non pas un bien relatif, mais un principe vital universel. Autrement dit, l’art du deal a un horizon indépassable : on ne peut troquer un bien essentiel contre un mal absolu.
Cela renvoie à deux niveaux :
Philosophique : il existe des biens inaliénables (vie, liberté, dignité, souveraineté) qui ne se négocient pas. Les céder, ce n’est pas faire un compromis, c’est entrer dans une compromission.
Politique / géopolitique : dans la guerre russe contre l’Ukraine, qui était le sujet traité par Marco Rubio, il ne peut pas y avoir de « deal » qui reviendrait à légitimer l’agression en échange d’une trêve, car ce serait céder un bien (le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes) contre un mal (l’acceptation d’une conquête armée).
Le “hardware” du deal — sa limite matérielle — est atteint quand la réciprocité exigerait une corruption du juste par l’injuste.
Ce texte n’est pas une analyse linéaire mais un exercice de perception. Par la métaphore et l’ellipse, il invite à relier entre eux différents niveaux de sensibilité — la raison, l’intuition, le pressentiment. Car les menaces invisibles ne se déplacent pas seulement dans l’espace des faits : elles naviguent, ondulent et rebondissent dans les strates de notre conscience. Lire ainsi, c’est apprendre à discerner ce qui se passe et se joue, au-delà des apparences. Chacun porte en lui un soldat cognitif endormi. L’heure est venue de le réveiller.
Les collines brûlent, les forêts se consument, et l’air lui-même, chargé de canicule et de réchauffement climatique, semble frotter les pierres entre elles pour faire faillir des étincelles funestes. Mais à la chaleur des flammes visibles s’ajoute celle, plus insidieuse, qui embrase les esprits. Dans l’espace cognitif saturé de tensions extrêmes, chaque image, chaque mot, devient combustible. Les réseaux amplifient les colères, réveillent les pulsions dormantes, et certains, happés par ce tumulte, passent à l’acte : malveillance, pyromanie, violence instrumentalisée. Le feu physique et le feu mental s’entretiennent comme un effet de larsen. Nous vivons un changement d’ère où la seule “éducation à l’esprit critique” ne suffit plus : l’esprit critique, mal orienté, peut devenir vecteur d’indignation destructrice. Il se signale, aujourd’hui, par ses limites.
Ce qu’il faut, c’est un pare-feu d’une autre nature : non pas seulement technique, mais enraciné dans la conscience du champ cognitif partagé — cet espace commun d’interactions humaines, perceptible jusque dans la réalité matérielle des liens, et que l’amour et la joie rendent presque tangible. Ce champ a nourri l’évolution de l’humanité en renforçant la coopération, la confiance et la solidarité face aux forces de prédation. Il est aujourd’hui entré dans une phase métacognitive : il devient objet de conscience, d’observation et d’interprétation. Cette visibilité nouvelle l’expose à des manipulations délibérées qui agissent au grand jour sur le libre-arbitre et le psychisme des masses en détendant, pour servir des horizons doctrinaux, des puissances qui peuvent s’avérer aveugles et incontrolables.
Reconnaître ce champ, en prendre une conscience lucide, le protéger et le nourrir est l’un des enjeux majeurs du XXIᵉ siècle. Il s’agit de prémunir le Peuple en armant la multitude d’une capacité métacognitive capable d’intégrer les dimensions religieuses, spirituelles, culturelles et technologiques, et de préserver les défenses cognitives de l’ensemble humain. Aucun nouvel organe ne doit pousser. Aucune puce ne doit être implantée. Nous avons déjà les outils pour filtrer. Nous avons les voyants qui clignotent quand la colère, la haine, l’indifférence, prennent le dessus. C’est le rapport entre le libre-arbitre et la conscience qui nous protège de nous-mêmes. Nous ne devons pas l’abandonner à la submersion d’informations, d’injonctions, que l’univers médiatique projette dessus. Nous avons tous les voyants qui clignotent. A nous de les voir.
Dans cette perspective, le Politique, au sens le plus noble et quel que soit le régime invoqué, sert cette substance avec intelligence et précision. Chacun sert d’abord son peuple. Mais s’il le sert en respectant la relation vitale au champ cognitif partagé, il sert aussi le Peuple — celui d’“un monde fini qui commence”, préfiguré par Paul Valéry, quelques années avant que ne s’ouvre, d’ailleurs, à partir de failles cognitives abyssales, la tentative avortée du IIIe Reich de dicter mille ans d’histoire. Or, près d’un siècle plus tard, le piège cognitif se rouvre. La Grande Russie de Vladimir Poutine et le Grand Israël de Benjamin Netanyahou mobilisent, à leur tour, un arsenal narratif et symbolique qui agit sur ces mêmes zones de vulnérabilité psychique collective : exaltation messianique, inversion accusatoire, mythologie historique recomposée pour légitimer une domination. Comme hier, l’enjeu dépasse la géopolitique : il se joue dans l’espace où se forme la perception du réel et où se décide, souvent à notre insu, ce que nous jugeons possible ou nécessaire. C’est dans cet espace — le champ cognitif partagé — que se gagne ou se perd la paix. La responsabilité de notre temps est d’en préserver l’intégrité, de le protéger contre sa capture, afin d’éviter que la rivalité des puissances ne se traduise, une fois encore, par un embrasement mondial. Le défi est d’y parvenir sans troisième guerre mondiale, en maintenant ouvert le lieu commun où les peuples peuvent se comprendre avant que les armes ne parlent.
Le cognitif partagé est le pressentiment de Dieu qui poursuit de son regard l’histoire, la conscience et l’imagination prolifique de tous les peuples à travers l’espace et le temps, sous des formes multiples. Il s’agit toujours d’éteindre l’incendie qui couve dans ce champ, de le réduire, de le dompter. Nous le faisons par la coutume, la loi, la Constitution, la Souveraineté. Mais nous devons changer d’ère mentale. Ce qui se lisait, à partir de Freud, dans une grille psychanalytique (motifs inconscients, symboles internes), doit passer dans une dimension métacognitive : la capacité d’un système — ici, l’humanité — à prendre conscience de ses propres processus cognitifs collectifs, à les observer, les interpréter et agir sur eux, pour demeurer du bon côté des batailles qui s’y jouent.
Dans ce champ métacognitif :
Le religieux et le spirituel ne sont pas exclus, mais intégrés comme sous-espaces de ce système d’interactions.
Les phénomènes sont mesurables (flux d’information, propagation d’idées, effets comportementaux), mais aussi interprétables selon des cadres culturels et symboliques différents.
Le mystique se confond ici avec le rationnel. L’histoire des religions avec celle des démocraties et de l’avènement de la souveraineté du peuple, comme j’ai pu l’écrire il y a fort longtemps en première phrase de ce continuum. La pensée, elle, dépasse l’intellect et renoue avec l’Esprit. L’enjeu devient de réguler ce champ, non pas en le censurant, mais en cultivant sa résilience contre les distorsions et manipulations qui s’attaquent au libre-arbitre.
Je parle de science dure. Les sciences cognitives montrent, déjà, qu’un amorçage (priming) — ici un climat émotionnel ou narratif saturé de tensions — rend plus probable un certain type de réaction ou de passage à l’acte chez certains individus. Des recherches en psychologie de la violence confirment que des pics d’anxiété collective, d’hostilité intergroupes ou de sentiment d’urgence peuvent faire basculer un individu déjà fragilisé ou radicalisé vers un acte violent ou destructeur. Cet effet est amplifié par l’effet de contagion (copycat effect), documenté dans les suicides, les fusillades, les attentats, et, plus rarement étudié, dans les incendies volontaires. C’est ce que j’appelle l’autocatalyse de la violence : l’environnement cognitif agit comme un catalyseur qui transforme une indignation légitime en pulsion collective dévastatrice.
Nous devons apprendre à nous connaître mieux sous le régime de ces interactions invisibles. Sinon que vaut la démocratie? Connaissons-nous nous-même succède à Connais-toi toi-même. C’est vital dans un monde saturé d’informations où les fabriques à opinion, dans une compétition acharnée les unes avec les autres, sont entrées dans l’ère industrielle et distribuent pouvoir et prébendes en fonction d’intérêts et de forces invisibles à l’oeil nu.
L’eau éteint le feu. L’amour est le premier cercle de compassion entre deux êtres, matrice d’un réseau infini qui ondule et embrasse l’humanité entière. Ce cercle intime est la source où se régénère l’esprit public, et sans lui, le feu gagne toujours. Poètes, musiciens, artistes, ouvriers, tous servent ce champ commun, parfois en le malmenant, jamais en le trahissant. Seuls le trahissent ceux qui cherchent à en monopoliser, en manipulant la substance si malléable que forme l’Amour, la puissance infinie pour eux seuls, fermant ses portes au lieu de les ouvrir. Là se joue l’Apocalypse, si l’Apocalypse est, selon son étymologie grecque, révélation. En l’occurrence, le dévoilement et l’élargissement de ce qui, dans le cognitif partagé, aspire à l’unité ou se perd dans la prédation. L’autre acception, pour apocalypse renvoie à la fin des temps et au cataclysmes majeurs.
L’incendie cognitif n’appartient pas à un autre monde. Il est déjà dans le nôtre. Il y a pris pied. Il constitue une pyromanie particulière. Ce feu est un comburant très manipulable et certains apprennent, avec une réussite qui inspirera d’autres acteurs historiques en cas de succès, à s’en servir impunément. Ils doivent échouer.
Sinon, nous brûlerons tous. Sur terre transformée en enfer. Ou nous vivrons, toujours sur terre, transformée en Paradis, dans le jardin d’Eden du cognitif partagé.
L’humanité vibre dans l’approche de ce vivant-là. C’est au-delà des églises, au-delà de l’athéisme, au-delà des sensibilités distinctes, car il englobe toutes les sensibilités dans une même et vitale aspiration à se comprendre mutuellement. Cette aspiration est le fondement et le principe même de toute civilisation. La lumière invisible qui nourrit le Peuple — fait de tous les peuples de la Terre — émane de ce cognitif partagé, dont la nature se transforme à chaque degré d’extension et de résolution franchi. Désormais, la lumière visible est celle qui vient du Peuple, pour combler la part d’attente de cet espace cognitif. Cette attente est difficile à dire : c’est une complétude, une plénitude qui, une fois perçue, ne peut plus être perdue.
Invisible ou visible, il s’agit d’une seule lumière, mais perçue sous deux régimes:
Invisible lorsqu’elle est émane du cognitif partagé que nous ne savons qu’appeler ou prier sous la forme ou le nom imprononçable de Dieu,
Visible lorsqu’elle se manifeste par les actes, les créations, les paroles, le mouvement grand et infiniment conscient du Peuple mue par l’aspiration au bien et au beau, au calme et à la retenue.
Ce sont deux faces d’un même spectre, et ce spectre est le lien intime entre l’humanité et l’univers : un dialogue silencieux mais continu, où nous ne sommes pas seulement conscients de lui, mais où, peut-être, lui aussi est conscient de nous — et de notre conscience de lui.
Ce lien dépasse la contemplation ou la peur : il s’élève jusqu’à une connaissance réciproque, encore inachevée mais en expansion, qui change notre place dans le monde et dans l’univers.
>Pauvre Poutine et sa kyrielle de Kyrill : procession terrestre qui croit tenir l’infini dans ses mains, et n’y retient que ses propres ombres aspirées par l’illusion du pouvoir.
Première matrice d’un désordre globalisé, le Soudan incarne un modèle stratégique où la dislocation des États devient une rente géopolitique. Mais cette terre, trop souvent reléguée hors du champ des regards, n’est pas moins sainte que d’autres : elle mérite d’être sauvée, nommée, relevée.
Je ne peux entamer cette réflexion sans faire référence à un souvenir très personnel, datant du début des années 90. Celui du retour d’un officier du 3e RPIMa, régiment basé à Carcassonne, dans l’Aude, de retour d’une mission au Soudan, voire au Darfour. Je ne me souviens pas de ses mots exacts, mais il était catastrophé par ce dont il avait été le témoin et, déjà, de l’indifférence que cela inspirait. Il ne parlait pas d’un combat. Il parlait d’un lieu d’effondrement, d’un territoire où les lois ne tenaient plus, d’un peuple broyé sans que personne n’intervienne vraiment. Il parlait déjà, sans le dire, mais à travers un pressentiment que les militaires entrevoient peut-être parfois mieux que quiconque, du Darfour comme laboratoire d’un nouveau type de conflit, sans drapeau, sans ligne rouge, sans fin.
C’est ce que confirme Anne Applebaum – Une guerre sans honneur, et sans réaction, dans l’article que publie The Atlantic, sous le titre The Most Nihilistic Conflict on Earth et qui m’a inspiré cette « suite » logique.
Elle y décrit :
Une guerre où les armées détruisent leurs propres villes,
Des milices (les RSF) issues du dispositif Janjawid, financées par l’or pillé, instrumentalisées par des puissances extérieures,
14 millions de déplacés,
Un pays qui sombre dans une logique d’anéantissement, et le monde qui regarde ailleurs.
Elle dépeint surtout le vide : le vide du droit, le vide des réactions, le vide des institutions internationales réduites à l’impuissance
Le Soudan, et en particulier le Darfour, constitue le ventre sourd à partir duquel a été secrètement filée la soie d’une immense toile d’araignée stratégique. Tissé lentement mais méthodiquement depuis les années 1990, ce réseau d’intérêts apparemment isolés a fini par capturer dans ses fils l’ensemble des protagonistes régionaux et internationaux.
La Russie, présente discrètement dès les années 1990, intensifie puis revendique à travers le groupe Wagner cette stratégie d’ensauvagement contrôlé, récupérant aujourd’hui cyniquement les mises d’un jeu qu’elle avait elle-même amorcé. Israël, longtemps spectateur silencieux et opportuniste, a oscillé entre indifférence et instrumentalisation de la crise, tandis que d’autres acteurs, tels que les Émirats arabes unis, ont transformé le chaos en marché lucratif. L’Europe et les États-Unis, paralysés ou distraits, subissent les conséquences d’une volonté noire incarnée notamment par la Russie et amplifiée par des acteurs idéologiques comme l’Iran.
La question est désormais de savoir si la communauté internationale trouvera la volonté et la lucidité nécessaires pour démanteler cette toile avant qu’elle ne devienne irrémédiable.
Le Soudan n’est pas un échec. C’est une démonstration. C’est le modèle du multiralisme tel qu’il veut se légitimer, à mille lieux du monde uni sous un même régime de droit que l’ONU devrait lever.
Sortir de la matrice idéologique Il est devenu impératif de sortir d’un schéma mental vicié, où l’antiaméricanisme pavlovien et l’atlantisme réflexe sont érigés en systèmes d’explication mutuellement exclusifs. Tous deux, devenus des grilles d’interprétation aussi faussées que stériles, empêchent de voir la réalité brute : une entreprise mondiale de déstabilisation est à l’œuvre, qui ne répond à aucun idéal, mais bien à une stratégie cynique de désagrégation de l’ordre international. Il faut réapprendre à nommer ce qui est, à juger un crime pour ce qu’il est, peu importe l’endroit où il est commis ou le drapeau qu’il sert. Il faut rétablir un critère de légitimité clair, car il n’y a pas d’égalité morale entre ceux qui défendent un ordre — fût-il perfectible — ouvert au dialogue et à la régulation, et ceux qui s’emploient à dissoudre les fondations mêmes de toute architecture collective.
C’est précisément ici qu’un rappel historique s’impose. L’OTAN fut fondée en 1949, dans un monde marqué par les cendres de la guerre et la peur du totalitarisme. Elle naît d’un besoin de protection, sur la base du libre consentement des États. Le Pacte de Varsovie, lui, ne viendra qu’en 1955, pour institutionnaliser l’emprise soviétique sur l’Europe de l’Est. Il est né en réaction, non pour garantir un équilibre, mais pour affermir une domination.
Confondre les deux logiques — défensive et oppressive — sous prétexte d’équivalence idéologique, c’est fausser la lecture du monde. Il est temps de sortir de cette équivalence trompeuse pour revenir à une lecture fondée sur les faits, la légitimité des intentions, et la responsabilité des actes. Ce critère d’appréciation est fondamental. Il ne doit pas être quitté des yeux, car c’est du point aveugle qu’il a ouvert que sont sortis les monstres logiques que nous devons aujourd’hui vaincre — et que le sort du Soudan, abandonné de tous, comme une terre “maudite” privée de l’aura médiatique qu’Israël projette sur la sienne, illustre à lui seul. Il faut désenchanter la grille idéologique pour faire apparaître l’exacte configuration du chaos : une stratégie fondée sur la confusion, la déresponsabilisation, et l’immunité morale de ceux qui orchestrent l’effondrement.
Israel Katz, architecte d’une géopolitique du déplacement
Dans cette dynamique, le rôle d’Israel Katz mérite une attention particulière. Tour à tour ministre des Affaires étrangères, puis ministre de la Défense, Katz a incarné la continuité idéologique et bureaucratique d’une politique visant à externaliser le “problème palestinien”. Déjà sous son mandat aux Affaires étrangères, il militait pour des solutions d’“émigration volontaire”, appelant les Gazaouis à quitter leur terre — parfois même en ciblant des destinations précises comme le Canada.
Le démenti du ministre des Affaires Etrangères à l’allégation d’Israël selon laquelle le Soudan pourrait accueillir des Gazaouïs dans son propre enfer.
À présent à la Défense, il supervise un projet de “ville humanitaire” à Rafah, conçu pour héberger entre 600 000 et plus d’un million de Gazaouis dans une zone de confinement sous contrôle militaire. Ce projet, en apparence humanitaire, fonctionne en réalité comme une zone tampon de déplacement forcé, administrée selon une logique de tri et de filtration. Le Conseil de sécurité israélien a d’ailleurs validé la création d’un service administratif spécial au sein du ministère de la Défense, piloté par Katz, chargé de faciliter les relocalisations.
Il s’agit moins d’une gestion humanitaire que d’une stratégie de transfert, dans laquelle le Soudan du Sud — instable, marginalisé, vulnérable — devient une destination acceptable pour déplacer un peuple encombrant. Ainsi, derrière la rhétorique sécuritaire et les discours de guerre, c’est bien une géopolitique du déplacement qui se déploie, orchestrée au cœur même des institutions israéliennes.
Signification stratégique par rapport à la désintégration du Soudan
Cette manœuvre symbolique ou idéologique — évoquée le 12 août comme acceptée par le Soudan et démentie formellement par le MAE soudanais ce 13 août — s’inscrit dans une tendance plus profonde : le Soudan est de plus en plus perçu comme une région instrumentalisable, prête à absorber les résidus des désordres régionaux. Une mondialisation du chaos qui repousse le problème hors des zones centrales de conflit. La pièce de l’évacuation de réfugiés gazaouis vers le Soudan du Sud approfondit cette strate symbolique : Israël légitime ainsi le déplacement des enjeux sur un terreau à sa mesure, contrôlable et moins exposé.
Le Soudan n’est pas un échec. C’est donc une démonstration. C’est le modèle du « multilatéralisme » tel qu’il veut se légitimer, à mille lieux d’un monde uni sous un même régime de droit, c’est-à-dire, si on dépasse la partition interprétative que l’antiaméricanisme primaire et l’atlantisme sont à même d’inspirer, où un crime porte le même nom quelque soit l’endroit où il est commis parce que c’est un crime.
Il faut travailler et combattre cette vision d’un multilatéralisme dont le Darfour, et le Soudan, écartelés vivants, nous montrent comment il déchiquète le corps international et impose sa vision d’un ordre mondial fondé sur les rapports de force, la puissance, et surtout, ouvert à la domination d’un acteur invisible capable d’orchestrer le chaos qui lui profite — convertissant, les plus à même d’y succomber, aux séductions que ce monde fait d’enfers plus ou moins proches ou lointains, acceptables à condition que…, semble offrir.
La Russie est maître d’œuvre du dérèglement. Elle agit sans masque, selon une stratégie désormais claire : délégitimer les États démocratiques, saper les institutions multilatérales, et installer des zones d’instabilité où elle devient incontournable. Une volonté noire est à l’œuvre. Elle paralyse la volonté internationale en tenant chacun devant son intérêt particulier ou devant la peur de voir les effets d’une déstabilisation plus grande le submerger.
C’est ainsi que la Russie procède : elle joue aux échecs sur le plan conceptuel — en anticipant les coups, en sacrifiant des pièces, en étouffant l’adversaire par les marges — mais elle joue aux dominos sur le plan opérationnel. Chaque effondrement local entraîne un autre. Chaque chaos est à la fois cause et effet. Elle avance par dislocation successive, laissant à d’autres le soin de réparer ce qu’elle a précipité.
Et pendant ce temps, un pacifisme béat et une lecture édulcorée des conflits ont conduit les démocraties à désarmer, sur le plan moral comme opérationnel, les coalitions qui tentaient de contenir l’expansion de ce chaos. C’est ainsi que fut sapée, au nom du droit humanitaire mal interprété, l’action de la coalition conduite par l’Arabie Saoudite, l’Égypte, et plusieurs nations occidentales — dont la France — face à l’avancée tentaculaire de milices qui ne combattent pas au nom d’une idéologie religieuse, mais sous la bannière fonctionnelle du chaos.
The nature of the game a été mal comprise. L’Occident n’a pas vu que l’adversaire n’avait pas besoin de gagner : il lui suffisait d’empêcher les autres de reconstruire. Là est le cœur du jeu — et l’erreur stratégique majeure qui se répète.
Analogie élargie : Soudan, Somalie, Yémen, Afrique centrale
Le Soudan partage avec la Somalie, le Yémen et désormais l’Afrique centrale une structure de chaos exploité : des États effondrés ou désintégrés, des populations captives, des théâtres de guerre fractionnée où les puissances extérieures se projettent sans jamais reconstruire.
En Somalie, l’État s’effondre en 1991, laissant place aux seigneurs de guerre, à al-Shabaab, et à une fragmentation géopolitique durable.
En Yémen, depuis 2014, l’affrontement entre Houthis, pouvoir central, milices tribales et puissances étrangères (Arabie Saoudite, Émirats, Iran) transforme le pays en champ de bataille transnational.
En Afrique centrale (Sahel, République centrafricaine, nord du Mozambique), des groupes dits « islamistes » sont instrumentalisés, activés, ou simplement laissés prospérer pour anéantir les États de droit, terroriser les populations, et instaurer des zones d’ombre, propices à l’exploitation illégale des ressources.
Dans tous ces contextes, le chaos devient un régime d’action, un mode d’organisation profitable aux milices, aux trafiquants, et aux puissances extérieures. Et dans tous ces cas, la Russie joue une partition indirecte mais identifiable, tandis que les puissances occidentales gèrent les conséquences plutôt que les causes.
Bilan humain et exodes : une comptabilité de l’inhumanité
Soudan/Darfour : Plus de 400 000 morts (estimations cumulées depuis 2003) et plus de 8 millions de déplacés internes et réfugiés.
Somalie : Près de 500 000 morts (famine incluse) et un exode de plus de 2 millions de réfugiés et déplacés.
Yémen : Plus de 375 000 morts directs et indirects selon l’ONU, avec 4,5 millions de déplacés et une famine chronique affectant des millions d’enfants.
RCA, Sahel, Mozambique : Des centaines de milliers de morts cumulés, plus de 10 millions de déplacés dans l’ensemble de la bande sahélienne, avec des États vidés de leur substance institutionnelle.
Quelque chose avance son emprise. Un modèle s’installe et se propage. Un cancer stratégique généralise ses métastases sur les territoires les plus vulnérables, laissant chaque acteur piégé dans l’illusion de son intérêt propre, pendant que l’architecture même du droit international se fissure en silence.
Le chaos comme mythe utile : archétype et manipulation des représentations
Le chaos soudanais, et plus largement sahélien, ne fonctionne pas seulement comme une réalité géopolitique, mais comme une représentation archétypale. Il mobilise des images ancestrales — cavaliers janjawids, désert en feu, violences tribales — qui activent les imaginaires collectifs occidentaux. Il devient le décor d’un « islam apocalyptique », présenté comme incurable et menaçant. Dans cette construction, Israël, État fort, technologiquement avancé, devient par contraste la figure de l’ordre. Ce récit sert son positionnement stratégique, en se posant comme rempart contre le chaos diffusé à sa périphérie. Le Soudan, dans cette logique, devient un théâtre symbolique : il ne mobilise pas que des armes, mais des affects, des récits, des peurs. Et ceux-ci, habilement entretenus, servent des puissances qui veulent non pas sauver l’ordre international, mais s’y ériger en seules alternatives crédibles.
Frise chronologique simplifiée : Le rôle de la Russie et de Wagner au Soudan
Années 1990 : La Russie post-soviétique livre des armes au régime d’el-Béchir et pose les bases d’une influence silencieuse.
2000–2010 : Soutien diplomatique actif au Soudan à l’ONU, opposition à la CPI, défense du principe de souveraineté « dure ».
2017 : Arrivée de Wagner via M-Invest et Meroe Gold ; infiltration dans les mines d’or et déploiement de formateurs.
2019 : Chute d’el-Béchir ; Wagner reste, se repositionne aux côtés des RSF (Rapid Support Forces émanation des Janjawids, ces milices montées, souvent à cheval ou à dos de chameau, qui ont semé la terreur au Darfour à partir de 2003. Le terme « Janjawid » signifie généralement « homme armé à cheval » en dialecte arabe local (et est parfois traduit comme « diables à cheval » par les victimes).) de Hemedti.
2020–2022 : Intensification de la coopération économique et militaire ; soutien logistique indirect aux RSF.
Avril 2023 : Guerre ouverte entre SAF et RSF ; Wagner soutient discrètement les RSF, monnayant chaos contre or.
Perspective stratégique : Le Soudan est devenu un modèle de rentabilisation du chaos. La Russie y a d’abord investi en diplomatie, en armes, en influence. Wagner est l’instrument récent, mais pas le créateur du désastre : il en est l’exploitant. Il structure, revendique et encaisse ce que la stratégie russe avait préparé. Dans ce contexte, toute résolution exige de sortir du déni, de nommer les acteurs, et de mobiliser une volonté internationale restauratrice. La Chine, au sein des BRICs, par sa posture de stabilité et de coopération non violente, pourrait être – devrait être? – un pivot essentiel d’un équilibre juste à reconstruire, dans une grand perspective de paix et de stabilité.
Face à cette mécanique d’écartèlement systématique de l’ordre international, seule la Chine, avec l’Inde, apparaît comme une puissance capable de ramener un horizon stratégique cohérent et vraiment équilibré. La question est désormais de savoir si la communauté internationale trouvera la volonté et la lucidité nécessaires pour démanteler cette toile avant qu’elle ne devienne irrémédiable. Les BRICs, plus généralement, ont été les instruments, à travers le paradigme des « désalignés », de la division du monde. Ils doivent se réaligner avec un principe fort, puissance, pour redevenir, contre la Russie, qui a su lever et instrumentaliser les ferments utiles à son « soft » power si paradoxal, le moteur d’un retour à l’unité de monde.
C’est ce à quoi, à mes yeux, Narendra Modi s’emploie discrètement.
En nommant les phénomènes, trop maladroitement sans doute, qui sont à l’oeuvre, mon intitiative ici n’a d’autre but que de parvenir à déjouer l’entreprise en cours et de contribuer à placer, surtout, bien au-delà de son intérêt particulier dont il n’est pas illégitime que chacun aspire à sa sauvegarde, devant sa responsabilité devant cette inextricable architecture de chaos qui n’est jamais qu’un chateau de carte et la projection d’une immense désordre mental.Qu’il faut ruiner pour que le chateau de cartes s’écroule et que renaisse une Paix fructueuse digne de ce nom.
Au moment où l’UE s’apprête à adopter son outil de mise sous contrôle de liberté d’expression numérique, l’heure n’est plus à choisir entre liberté et sécurité. Elle est à concevoir les conditions d’un équilibre. Et à réinventer les outils pour qu’il tienne.Pas de suspicion a-priori. Contrôle a-posteriori. Si on est obligé d’écorner la liberté, pour garantir la sécurité, préservons la présomption.
L’Union européenne s’apprête à voter le projet Chat Control, qui permettrait de scanner automatiquement tous les messages privés — y compris chiffrés — sur nos téléphones. De fait, la démocratie vacille sur un fil tendu entre deux abîmes:
Celui de l’impuissance face aux crimes commis dans l’ombre des messageries sécurisées qui pose un authentique et durable problème d’opacité.
Celui de la surveillance de masse, propre aux régimes qui ont renoncé à la liberté pour mieux régner.
Si la peur est mauvaise conseillère, l’inaction l’est plus encore. Nous ne pouvons pas rester les bras croisés face à l’exploitation des outils numériques à des fins criminelles, terroristes ou manipulatoires. Mais nous ne pouvons pas, non plus, accepter l’instauration insidieuse d’un cheval de Troie numérique qui ferait de chaque citoyen, a-priori, un suspect par défaut.
✳️ Une voie de compromis éthique existe
Il est possible d’imaginer une alternative respectueuse des droits fondamentaux. Une voie qui ne sacrifie ni le chiffrement, ni la nécessaire vigilance collective.
Cette voie, nous la proposons, aujourd’hui, dans ces termes et selon ce principe:
> Une vigilance sémantique à la lecture, sous gouvernance démocratique.
Comment cela fonctionnerait ?
1. Aucun message n’est bloqué ni scanné à l’envoi. La liberté d’expression reste pleine et entière. Le chiffrement de bout en bout est préservé.
2. Le scan intervient uniquement à la lecture, sur le terminal du destinataire, à travers une IA capable de reconnaître un nuage sémantique de domaines sensibles (abus sur mineurs, appels à la haine, apologie du terrorisme…).
3. Le système repose sur une gouvernance irréprochable:
Une instance délibérative indépendante composée de magistrats, ONG, chercheurs, citoyens tirés au sort. Des algorithmes transparents, régulièrement audités. Un droit au recours effectif pour tout citoyen injustement ciblé. Un journal de fonctionnement consultable par la société civile.
Ce à quoi il semble raisonnable de s’opposer
Que le chiffrement soit vidé de sa substance, au nom de la sécurité.
Que la peur des crimes serve de prétexte à une normalisation de l’espionnage numérique généralisé.
Que des IA non contrôlées déterminent en secret ce qu’un être humain peut dire, penser ou transmettre.
Ce qui constituerait un compromis viable
Que l’Union européenne suspende le vote du Chat Control, dans sa version actuelle, et ouvre une consultation publique citoyenne sur les formes possibles d’une vigilance éthique, explicable, contrôlable.
Nous appelons toutes les forces démocratiques — élus, chercheurs, juristes, ingénieurs, journalistes — à participer à ce débat essentiel. Car de lui dépend le visage numérique de nos libertés.
📌 Pourquoi un contrôle à la lecture plutôt qu’à l’envoi?
La surveillance systématique des messages à l’envoi, telle que proposée actuellement par l’UE (Chat Control), transforme chaque utilisateur en suspect a priori, violant ainsi les fondements mêmes du droit à la vie privée et à la présomption d’innocence.
En déplaçant le scan automatisé au moment de la lecture (c’est-à-dire sur le terminal destinataire, après déchiffrement local), on préserve :
🔓 La liberté d’expression intégrale à l’émission, sans filtrage préalable.
🕊️ La présomption d’innocence de l’émetteur, puisque seul le destinataire lisant un contenu potentiellement problématique est concerné par un contrôle automatisé.
Cette approche ne résout pas toutes les failles inhérentes au chiffrement et à l’analyse automatisée (attaques adversariales, détournement, biais). Mais elle instaure un principe éthique fondamental :
« Aucun utilisateur n’est suspect par défaut. La vigilance se limite aux cas d’accès avéré à un contenu problématique. »
🌐 Proposition : création d’une Agence mondiale pour la liberté cryptographique et la vigilance numérique éthique
Objectifs
1. Reconnaître le chiffrement comme pilier de la liberté d’expression, d’association et de presse.
2. Évaluer les dispositifs de surveillance numérique (comme Chat Control) au regard d’un référentiel éthique universel.
3. Superviser la conception des IA de modération ou de détection, notamment dans leur usage par les États, grandes plateformes ou alliances régionales.
4. Garantir un accès équitable à des outils de communication sécurisés pour les journalistes, ONG, défenseurs des droits humains.
5. Proposer des systèmes de vigilance sémantique sous gouvernance multilatérale, transparente et révocable.
Architecture proposée
Une charte éthique internationale du numérique sécurisé, adossée au Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
Un comité scientifique et éthique permanent, constitué de membres nommés par l’ONU, le Conseil des droits de l’homme, le GAFI, et des représentants de la société civile.
Un laboratoire technique indépendant capable d’analyser et de certifier les systèmes CSS ou IA proposés par les États ou plateformes.
Des outils de recours pour les individus victimes d’abus algorithmiques.
Pourquoi maintenant ?
Parce que les démocraties sont prises entre:
des régimes autoritaires efficaces mais liberticides,
et des démocraties fragiles ou paniquées, prêtes à sacrifier le chiffrement au nom de la sécurité.
🗣️ « Les sociétés de l’information ne peuvent plus éviter le dilemme éthique et politique posé par la surveillance numérique. Ce défi n’est ni technique ni marginal : il est civilisationnel. La réponse que nous devons lui apporter doit être transparente, intelligente, démocratiquement contrôlée, et fondée sur le respect irréductible des présomptions fondamentales. Car la technologie ne peut jamais être une fin en soi : elle doit toujours rester un moyen au service d’une démocratie digne de ce nom.«
Le monde change sous nos yeux. Et comme personne ne dit qu’il brûle, tout le monde regarde ailleurs
Le sommet des BRICS à Rio se déroule sans fracas. Mais dans sa discrétion se cache une inflexion majeure. Narendra Modi s’y est rendu, précédé d’un long voyage solitaire — non pour étendre une sphère, mais pour ressentir les convergences possibles. Ghana, Argentine, Namibie… autant d’escales, non pas pour polariser, mais pour relier les Suds en quête de stabilité et de justice.
En miroir, depuis Moscou, la menace se formule sans détour ni fard :
> « Les problèmes de l’Occident s’aggraveront s’il maintient sa politique anti‑russe. »
Ce “si” conditionnel est une arme à double tranchant :
Menace voilée, parce qu’elle n’annonce pas de représailles immédiates, mais pose une date d’expiration — implicite — à la patience russe.
Instrumentalisation stratégique, car elle désigne l’“Occident” comme acteur unique responsable, évacuant toute notion de réciprocité, de complexité ou de négociation.
Le ton reste celui des années de fer, de l’après-Yalta, quand le monde se divisait encore en alignés et opposants. Mais ce langage s’estompe.
Et l’absence de Xi Jinping en personne, pour la première fois depuis plus de dix ans de sommets BRICS, le confirme en silence. Il n’a pas délégué son rang. Il a omis d’y mettre son poids. Ce retrait, qui semble tactique, est en réalité un très lourd signe de non-poids :
> lorsque le corps ne se déplace plus, c’est que la masse symbolique a cessé d’aspirer.
En diplomatie, l’absence n’est jamais neutre. Celle-ci n’est pas un refus frontal, ni un retrait ostentatoire. Elle est plus grave encore : elle indique que l’espace ne vaut plus le déplacement, ou qu’il n’est plus celui où se joue l’équilibre. Cela suffit à faire vaciller le récit du “partenaire majeur”. Et cela accrédite, dans le même temps, le déplacement du centre de gravité. Ce qui ne pèse plus recule. Ce qui vient poindre, avance.
La plainte russe — « Les problèmes de l’Occident s’aggraveront s’il maintient sa politique anti-russe.« — est comme un chant d’alarme fatigué, usé par son propre retour d’écho. Elle n’emporte plus l’adhésion globale comme au début de la guerre en Ukraine, ni même dans une partie de l’Afrique.
En miroir, le discours plus fluide de l’Inde, du Brésil, voire de l’Afrique du Sud devient audible, recevable, adaptable.
Déphasage : La voix russe résonne de plus en plus dans sa propre chambre d’échos, tandis que la voix des BRICS se cherche une polyphonie nouvelle.
La Samba de Rio, ce n’est plus celle d’un Sud en colère. C’est celle d’un Sud en projet.
Il faut, pour comprendre ce moment, se détacher des anciens paradigmes.
Le non-alignement, aujourd’hui, ne cherche plus à se positionner dans l’équilibre des forces. Il veut renaître dans une convergence d’intérêts réels, vitaux, systémiques. Et cette renaissance rejoint le souffle initial de ceux — comme Roosevelt — qui, après la guerre, rêvaient d’un monde couvert par un droit identique pour tous, non pour uniformiser, mais pour garantir la sécurité, la parole et la dignité des peuples.
C’est ce droit, et non un quelconque empire, que les BRICS veulent voir réémerger. Non pas pour remplacer l’Occident, mais pour rompre avec l’exceptionnalité. La samba de Rio, ce n’est plus celle d’un Sud en colère. C’est celle d’un Sud en projet.
—
Pendant ce temps, le moteur de la critique radicale de la mondialisation, trop longtemps alimenté par des figures du ressentiment ou du repli, se disperse désormais dans des satellites idéologiques.
Or, le monde en train d’émerger ne veut plus de ces substitutions. Il ne veut plus de domination, ni en version “libérale”, ni en version “souverainiste armée”.
Il veut — et c’est ce qui perce à Rio, dans les gestes modestes de Modi — retrouver le chemin d’un universel partagé, non imposé. Un monde **où l’on ne s’aligne pas parce qu’on se soumet, mais parce que les intérêts naturels convergent vers une même surface de droit.
—
> Oui, un soleil se lève, ailleurs. Il n’éblouit pas. Il éclaire. Un autre se couche, non faute de puissance, mais de perspective.
Le monde change sous nos yeux. À condition de ne pas le regarder ailleurs avec les yeux d’hier.
La Russie de Poutine s’achève sur un coup d’épée dans l’eau.
Couic.
Il ne reste plus à Vladimir Vladimirovich Putin que l’apocalypse nucléaire. Je ne suis pas sûr qu’il y a intérêt.
Entre l’injonction, propice au mirage d’horizon, de Donald Trump à la justice israélienne et la conscience des soldats, un nuage cherche sa décharge.
Un tribunal a reporté, il y a peu, les auditions du Premier ministre israélien dans le procès pour corruption engagé contre lui.
Le président Trump s’en est félicité, allant jusqu’à exiger que le procès “should be CANCELLED, IMMEDIATELY, or a Pardon given”. Au mépris de toute ambiguïté, il a ajouté : “We are not going to stand for this.”
Donald Trump, péremptoire et comminatoire en chef, est énervé, et le fait savoir, en vertu de ce que Daddy veut…
L’histoire retiendra que Bibi s’est empressé de retweeter (XpwX) l’injonction supposée, en toute apparence démonstrative, avoir été faite à sa propre justice par @POTUS.
Les observateurs s’offusquent. Ils interprètent la saillie de Trump comme l’aveu d’une connivence grossière, une solidarité entre figures acculées. Entre canailles.
Mais, au-dessus de cette tempête dans un verre d’eau — tempête d’émois médiatico-démocratiques — je vois un petit cumulo-nimbus chargé de je-ne-sais-quoi : de quoi formuler, peut-être, une ébauche de résolution de la conjecture mathématique, chère à Abraham, père des peuples du Livre, de la Terre Promise pour tous — à deux États, si l’aspiration réconciliée des peuples voulait bien y consentir.
Ce petit nuage, accroché à sa dérisoire et persistante volonté, tente cette opération à partir des accusations accablantes, si elles s’avéraient avérées, de soldats de Tsahal recueillies par le quotidien Haaretz (La Terre — promise, par extension ?).
Il rêve, dans le mystère d’une atmosphère ionisée, d’opérer sa décharge anti-cyclonique à visée pacifiquement définitive.
L’ambassade d’Israël, comme toujours, jure ses grands dieux que l’accusation est un outrage à la vérité. C’est devenu un réflexe pavlovien.
Mais le temps des grands dieux lasse. Il est temps, simplement, qu’une enquête internationale soit diligentée.
Une enquête qui inclurait l’audition de ces soldats — qui, peut-être par infidélité à Tsahal, par infidélité plus coupable encore au rêve de la promesse de la Terre Promise qu’ils ont charge de défendre aux prix de leur chair, ou par fidélité à l’un contre l’infidélité de l’autre, ont porté devant l’opinion une charge trop lourde pour leur conscience pour justifier qu’ils ne l’a conservent plus par devers eux
Que lumière vienne puisque lumière est appelée.
La France, que l’ambassade d’Israël en France — porte-parole de la ligne Netanyahu — n’hésite plus à qualifier d’“antisémite” à la moindre critique, prépare ainsi le terrain d’un désordre public, moral et politique opportun.
Mais la France a élevé, il y a quelques semaines, le capitaine Dreyfus au rang de général.
La France honore le soldat.Elle en fourmille dans son hymne . Elle sait ce qu’est un soldat. Surtout, à ses dépens, un soldat bouc émissaire.
Plus je regarde, dans le pinceau de Turner, ce nuage, plus je lui trouve des formes entêtantes. Comme s’il était tenu, de zéphir formé, par Damoclès. Le bouclier de l’antisémitisme instrumentalisé, affaiblissant la structure du vrai, n’y résistera pas.
….
Quelques respirations, et soupirs, plus tard.
….
Charybde et Scylla. La mythologie rappelle que le soulagement de l’équipage, dans le détroit de Messine, fut bref. Juste le temps d’une traversée.
Sauver n’importe qui de la ruine de son âme est un acte de grande charité. Israël y serait-il devenu inaccessible ? Depuis quand ? Sous quelle influence ?
Il faut remettre en cause un postulat trompeur : celui selon lequel un pays « doté », c’est-à-dire possédant l’arme nucléaire, jouirait d’une impunité absolue. Ce postulat, que viendrait étayer le cas ukrainien et par extension démonstrative tirée à vitesse hypersonique des sorts advenus aux tyran irakien ou lybien, repose moins, si on examine avec un peu de soin la situation du soutien à Kyiv, sur une vérité stratégique que sur la prudence naturelle des chefs d’État européens, soucieux d’éviter une escalade continentale et, surtout, d’épargner à leurs peuples le prix du sang, tant que cela leur est encore possible.
Depuis l’agression brutale de l’Ukraine par la Russie en février 2022, cette prudence a pris la forme d’un soutien militaire massif, mais indirect : fourniture d’armement, formation, soutien logistique, mais sans engagement direct des troupes de l’OTAN. Cette ligne rouge — que Moscou cherche à exploiter — reflète un équilibre fragile entre solidarité active et peur de l’engrenage.
Ce prix, les sociétés européennes ne sont plus prêtes à le consentir, protégées depuis plusieurs générations par les dividendes de la paix que leur a apportés le rêve européen — ce même rêve aujourd’hui vilipendé par les promoteurs d’un souverainisme dicté par Vladimir Poutine.
Répéter que l’OTAN ou les Européens s’abstiennent d’un engagement plus direct aux côtés de l’Ukraine par crainte d’une rétorsion nucléaire russe est devenu une hérésie télévisuelle, un réflexe commode pour meubler le vide stratégique de certains débats.
Or, l’arme nucléaire n’a en réalité que deux portées :
1. Une portée militaire : la dissuasion par l’annihilation mutuelle
Elle repose sur un principe d’équilibre : toute attaque nucléaire entraînerait une riposte équivalente, donc la destruction de l’agresseur. Son usage est unique, terminal, et c’est justement cette certitude qui la rend dissuasive. Elle n’est pas une arme de conquête, mais de non-emploi.
2. Une portée dialectique : la rhétorique de la peur
C’est ici que la Russie excelle. En floutant volontairement sa doctrine d’usage, notamment autour de la notion d’« atteinte existentielle », elle instille le doute, la peur, et fait glisser la dissuasion vers l’impunité. C’est le cœur de ce qu’on peut appeler une doctrine d’impunité existentielle : toute entrave à ses ambitions impériales est posée comme une menace vitale, donc potentiellement justiciable d’une réponse nucléaire.
Ce détournement de la logique nucléaire ne menace pas seulement l’Ukraine ou l’Europe. Il subvertit l’ordre international, sape le multilatéralisme, et encourage la prolifération, non seulement par les armes, mais par les doctrines.
Medvedev, le messager de la dérive
Ce n’est pas un hasard si Dmitri Medvedev, ancien président russe et actuel vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, a publié, ce jour, 22 juin 2025, sur X, ce message :
> 2. The enrichment of nuclear material — and, now we can say it outright, the future production of nuclear weapons — will continue. 3. A number of countries are ready to directly supply Iran with their own nuclear warheads.
Familier des outrances, il est parfaitement aligné avec le sujet qu’il m’a semblé bon de soumettre, en parfait Candide, à analyse.
Car ce message ne protège pas l’Iran. Il prolonge la stratégie russe. En affirmant la possibilité de livrer des têtes nucléaires à Téhéran, Medvedev multiplie les centres d’impunité, externalise la dissuasion et fait proliférer la doctrine d’anéantissement potentiel au profit des intérêts du Kremlin. C’est une forme de pollinisation stratégique, une dissémination de la menace.
Plus elle a d’adeptes, plus la Russie impérialiste et son systéme de prédation sont légitimés et essaimés.
Vous voyez le danger?
☢️L’Iran face à une tentation vénéneuse
L’offre de Medvedev est alléchante. Elle a tout l’air d’être une solidarité expresse. Elle est un couteau dans le dos. C’est, en effet, pour la République islamique d’Iran une tentation aussi séduisante que létale : celle de rejoindre le cercle vénéneux des puissances nucléaires.
Mais cette voie, si elle est prise, n’ajoutera aucune sécurité au peuple iranien. Au contraire, elle exposera ce dernier à l’isolement, à une intensification des tensions régionales, à des représailles à peine différées. Et surtout, elle ne renforcera, en vérité, que la Russie, en propageant cette doctrine de l’impunité existentielle, dont il ne fait aucun doute qu’elle doit être tuée dans tous ses oeufs.
L’Iran va donc devoir, pour longtemps, assumer la légitimité du principe existentiel qu’il invoquera. Et dire de quoi elle émane. Car dans cette grammaire du monde, tout se paie — un jour ou l’autre.
C’est ce qui revient au régime de Téhéran pour sauver, beaucoup plus qu’une chimère, une nation réelle, faite de personnes honorables.
Telle est sa responsabilité à leur endroit.
La Chine ne met pas le bout d’un seul de ses doigts dans ce débat, la Corée du nord ses deux mains; Les autres puissances nucléaires : silences et distances
Fait remarquable : des puissances nucléaires comme l’Inde ou le Pakistan restent à distance stratégique de ce débat. Loin de cette rhétorique, elles n’entretiennent pas l’ambiguïté de doctrine. Leur posture est celle d’un équilibre régional contenu, malgré leurs tensions.
La Chine, impénétrable Empire du Milieu, se garde d’intervenir dans cette grammaire stratégique. Son silence n’est pas prudence : il est position, calcul, et souveraineté intacte.
En revanche, la Corée du Nord, elle, met tous ses doigts dans l’engrenage, assumant jusqu’à l’excès la dissuasion comme vecteur de chantage et de survie.
En attendant la Renaissance 