Catégorie : Moyen-Orient

Gedeon à la fois clé et aveu

Daniel CicciaLaisser un commentaire

En libérant Yahya Sinwar en 2011, Israël a semé la tragédie. En baptisant l’opération en cours depuis le 16 mai 2025, ‘Les Chariots de Gédéon’, il scelle le mythe. Il s’agit, aujourd’hui, de surplomber le narratif pan-sioniste – celui qui prétend absorber, sous couvert exclusivement sécuritaire, la totalité du sens en ramenant tout à la ,justification biblique d’Israël – en posant un narratif qui surplombe et, surtout, désempare ce messianisme très nocif.

La guerre se prépare d’abord dans le champ cognitif. Peu de nations connaissent aussi intimement l’importance du symbolique et du narratif que l’État d’Israël, dont une partie de la tradition s’ancre dans la Kabbale. Benjamin Netanyahou a pu compter sur le Hamas pour imposer à l’Occident sa grille sécuritaire et se prévaloir de l’autorité que cette rhétorique lui confère.

Depuis dix jours, les dissonances s’accumulent. Le 19 août, une proposition de cessez-le-feu et d’échange d’otages, négociée par l’Égypte et le Qatar, avait reçu l’accord du Hamas. Israël l’a refusée le lendemain, préférant intensifier ses opérations terrestres. Ce choix intervient alors que l’ONU a alerté sur un possible « changement démographique permanent » à Gaza, ce qui constituerait un nettoyage ethnique selon le droit international (UNRIC, 16 mai 2025). Human Rights Watch a parlé d’un crime contre l’humanité et d’une « mécanique du nettoyage ethnique » déjà observable dans le nord de Gaza, avec 1,9 million de déplacés (Le Monde, 14 nov. 2024). Oxfam a dénoncé, de son côté, les « dernières phases du nettoyage ethnique » à Gaza-Nord, Israël bloquant l’aide vitale à une population affamée (Oxfam, 2025).

Ces faits se superposent à une crise humanitaire extrême où la population est poussée à l’exode et réduite à la survie, mais aussi à un contexte diplomatique paradoxal : la France et l’Arabie Saoudite ont récemment remis en avant la solution à deux États, fragilisant le narratif maximaliste israélien (Conférence de Paris, 16 juillet 2025). Dans le même temps, au sommet de Riyad, plusieurs responsables arabes, dont Mohammed ben Salmane, ont parlé de « génocide en cours » et appelé Israël à cesser son offensive (Courrier international, août 2025).

Si Israël possédait un pouvoir occulte pour manipuler l’islam radical, il n’obtiendrait sans doute pas mieux que ce que le Hamas lui offre « naturellement ». De quoi interroger la trame elle-même, son épaisseur et ses coutures.

S’ajoute une contradiction majeure, remontant à 2011, autour de la figure de Yahya Sinwar. Né en 1962 à Khan Younès, fondateur de la branche sécuritaire al-Majd, surnommé le « Boucher de Khan Younès » pour ses purges contre les collaborateurs supposés, il est emprisonné en 1988 pour vingt-deux ans. En captivité, il gagne en stature : grève de la faim, apprentissage de l’hébreu, étude de la stratégie israélienne, rémission d’un cancer grâce à des soins reçus en Israël.

En 2011, il est libéré dans l’échange le plus disproportionné de l’histoire israélienne : 1 027 prisonniers palestiniens contre un seul soldat, Gilad Shalit. Choix politique assumé, présenté comme humanitaire, aux effets dévastateurs : à peine libre, Sinwar gravit les échelons du Hamas jusqu’à en devenir le dirigeant incontesté après la mort d’Ismaïl Haniyeh en 2024. Il est aujourd’hui désigné comme l’un des architectes du 7 octobre 2023.

Ce paradoxe interroge à ce point que la question fait réponse : en sauvant un homme, Israël a libéré une dynamique de violence qui a redéfini l’équilibre du conflit. Le calcul humanitaire a nourri la machine de guerre.

Ajouté aux dissonances récentes, ce point obscur renforce l’impression que la trame échappe à toute logique rationnelle : les actes du Hamas légitiment Israël, et les choix d’Israël nourrissent le Hamas.

Survient alors le point aveuglant — l’ultime flash qui oblitère la vue et le discernement : le 20 août à 9h, l’attaque souterraine d’un commando des Brigades al-Qassam, réaction prévisible après le refus du cessez-le-feu. Fait militaire limité, sans effet stratégique réel. Mais, comme toujours, cette violence du Hamas ne légitime qu’une chose : la posture israélienne. Or elle pose des questions insolubles si l’on s’en tient au seul point aveugle.

Une chose est objectivement vérifiable : depuis son origine, par ses coups de force, le Hamas ne construit pas un narratif politique palestinien ; il endosse l’avatar le plus utile du récit adverse. Il nourrit ainsi le narratif d’Israël et raffermit sa posture — celle du peuple assiégé et du soldat légitime, protecteur de l’Occident.

Or, cette fois, le point aveugle se déplace. Non plus vers Gaza, mais vers Israël lui-même. Si la situation « islamique » appartient à un Orient réputé compliqué et illisible, Israël possède, lui, assez d’assurance pour fournir l’éclairage manquant.

L’actualité est écervelée et gobe n’importe quoi, mais l’Histoire réclame sa lumière. Si proche du but, le destin d’Israël exige la pleine clarté — et Israël la donne.

En baptisant son opération « Les Chariots de Gédéon », Israël satisfait ce refoulé. Il quitte le terrain du rationnel pour s’inscrire dans le registre biblique. Ce nom, censé tout verrouiller, livre en réalité la clef. Car désormais, le point aveugle se lit par le point transparent : le point d’orgueil — Israël lui-même.

Le narratif pan-sioniste se voulait total, englobant sécurité, histoire et Providence. Mais il s’est trahi par son propre excès : en se faisant Gédéon, Israël se place au-dessus des vivants, hors de la politique, hors de la mesure humaine.

Si le point aveugle demeure à Gaza — dans les tunnels — le point transparent, celui de l’orgueil, est Israël, qui se place dans le théo-cryptique de Gédéon pour terrasser le Hamas et achever son nettoyage ethnique.

Jusqu’à récemment, Israël optait pour des noms tels que Iron Sword, Pillar of Defense, Breaking Dawn — métaphores militaires sans référence biblique explicite. L’adoption de « Les Chariots de Gédéon » marque une rupture nette vers une narration biblique assumée et performative. En se comparant à Gédéon, Israël se positionne comme peuple élu, guidé par une mission divine contre des forces numériquement supérieures. L’usage de cette imagerie sacrée constitue un tournant discursif. Lisible comme de l’eau de roche : depuis le 16 mai 2025, l’offensive est déterminée sous ce nom, validé par le cabinet de sécurité le 4 mai. C’est un premier dans l’histoire militaire récente.

Un gouvernement qui a utilisé
le 7-Octobre-2023
pour achever sa mue
et faire son « coming-out » messianique

Là où le Hamas ne produit pas de sens en propre, se laissant enfermer dans les narrations adverses, Israël, lui, ne peut s’empêcher de surcoder ses actions en les drapant d’une grandeur biblique. Israël a ainsi préempté le Dieu des Juifs — ou le Dieu tout court — et n’a pas résisté à l’orgueil de révéler, par ce nom, ce qui est caché dans la construction de la réalité opérationnelle qu’il a su imposer. Car le choix de Gédéon n’est pas anodin : il parle avec une clarté lumineuse là où tout le reste aveugle et assourdit.

Dans le Livre des Juges, Gédéon est celui qui, avec une poignée d’hommes, défait une armée plus nombreuse en jouant sur la ruse, le bruit et la lumière (cruches brisées et torches). L’enseignement : ce n’est pas le nombre, mais la Volonté divine qui donne la victoire. En se plaçant dans le sillon des « Chariots de Gédéon », Israël n’évoque ni la bravoure directe de David, ni la force sacrificielle de Samson, ni la sagesse de Débora. Il choisit l’image d’un peuple réduit mais guidé par Dieu, qui gagne par ruse, effroi et confusion — métaphore parfaite pour une armée moderne technologiquement dominante qui veut continuer à se penser minoritaire, assiégée, providentielle.

Ce baptême enferme l’adversaire dans le rôle de l’armée de Madian vouée à l’anéantissement. Le Hamas, déjà fragilisé par la perception internationale, se trouve rhétoriquement assimilé à l’ennemi biblique par excellence, celui qui doit disparaître. Son acceptation d’un cessez-le-feu et de la libération des otages est rejetée par Israël : sous une telle bannière, à puissance annonciatrice, le cessez-le-feu devient inacceptable.

Et, ce faisant, l’inscription dans une narration biblique universelle efface encore davantage le contenu politique concret de la lutte palestinienne. Tout est ramené à une dramaturgie sacrée : Israël vs Amalek/Madian. Il ne s’agit plus d’une guerre contre un mouvement armé, mais d’une bataille sacrée ; d’où des dissensions de plus en plus visibles dans la société israélienne, qui perçoit que quelque chose cloche — une dissonance forte — dans ce grand moment où l’ombre portée de « l’épée de Dieu » sert un gouvernement ayant utilisé le 7-octobre-2023 pour parachever sa mue messianique.

Ce que racontent « Les Chariots de Gédéon », qui avancent vers Gaza et ne s’arrêteront pas là, c’est la route incertaine qu’a choisie Israël.

Reste à savoir — et il appartient au peuple israélien de l’investiguer — si la démocratie a été gravement flouée. Le porte-parole de Tsahal, le brigadier-général Effie (Ephraim) Defrin, nommé le 27 mars 2025, a reconnu aujourd’hui — comme pour en minorer la portée — qu’il est normal qu’une armée et un gouvernement affrontent des contestations, car la démocratie israélienne est « acerbe, peut-être plus que la vôtre ». Cette vague de contestation s’amplifie et gagne désormais tous les niveaux de la société, jusqu’à d’anciens responsables de l’appareil sécuritaire. Cela signale un changement de nature, lent mais profond, dans la somme des interrogations que ce moment inspire à tous.

Bin Laden, a Strange Ghost on a Jaunt in Gaza

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Is the ghost of Bin Laden resurfacing to coax Washington into giving Israel a free hand in Gaza — and to bury once and for all the Palestinian dream of statehood? Just as the two-state solution edges back onto the international agenda, America — like everyone else — must start asking some very hard questions.

1. The October 7 as a “coup of erasure”

Hamas’s attack on October 7, 2023, was intended, from the Israeli perspective, to seal the death warrant for the idea of a Palestinian state:

Palestine equated with terrorism.

The argument of “no credible partner”.

The expunging of the “two-state solution” from the international agenda.

2. The paradoxical return of the Palestinian question

Yet, the longer the war drags on and the human toll mounts, the more the two-state solution reemerges as a central topic in the international discourse (UN, EU, even Washington).
Recognition of Palestine as a state—which had once seemed fringe—is today reclaiming political and symbolic ground.
This mounting diplomatic pressure forces Israel to confront a question it believed long settled.

3. The instrumentalized dissonances inside cognitive war

It is in this context that, within a single week, two events emerge to reinforce Netanyahu’s security-based argument—closely aligned with the Zionist ambition of a “Greater Israel” (perhaps the Golan Plateau):

  • Dissonance 1: WMDs / Iran
    Reinserts an existential threat into the global security arena.
  • Dissonance 2: AQPA / Bin Laden
    Repositions Gaza within the spectrum of absolute terrorism in the eyes of Americans.
  • Dissonance 3: Shahed Ghoreishi / State Dept (Added on 08/21/2025).
    Turns Trump’s deliberate ambiguity into Rubio’s radical clarity — shifting the weight from Washington to Tel-Aviv. Subject of my latest note “Marco Rubio: du flou au gris”.

Though these narratives appear incoherent (Shiite vs. Sunni), they resonate to produce the same effect: positioning any recognition of a Palestinian state, or the return to the two-state paradigm, as an existential—and possibly suicidal—risk for Israel.

@SimNasr), journalist at France 24 and Senior Fellow at the Soufan Center. Not picked up by mainstream media, this information appears tailor-made for intelligence channels, where the source is read and monitored closely.

4. How this undermines remaining scruples

👉For Western decision-makers:

Compassion for Gaza collides with innate security reflexes.

“Recognizing Palestine now—isn’t it like handing the trophy to Bin Laden or the ayatollahs?”

👉For Israel, the objective benefit is clear:

These narratives serve to neutralize diplomatic pressure.

They legitimize a policy of de facto annihilation.

In summary: if these dissonances were indeed intentionally manufactured, calling into question their origin, they become useful resonances. They transform mounting pressure into a tangible threat, and turn recognition of a Palestinian state into a survival risk for Israel and its Western allies, drawn into an increasingly troubling configuration.

Indeed, if we consider that the international agenda—and the agendas of Iran, Palestine, and even Hamas, which on Aug. 18–19, 2025 declared it had accepted an Egypt-Qatar ceasefire proposal with a phased hostage release, while Israel has not yet agreed and operations in Gaza City continued—these movements place Israel under unprecedented pressure; the timing seems striking.


We must legitimately ask whether the first narrative is designed to overshadow Iran’s WMD ambitions—a peril everyone remembers only too well from Iraq—while the second, reviving the ghost (or doppelgänger) of Osama Bin Laden, is meant to secure blind American solidarity, assuming the U.S. public doesn’t grasp « the Complicated Orient. »

>He really has an “Orient Compliqué” to play on.

Ben Laden, un étrange fantôme en goguette à Gaza

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Le fantôme de Ben Laden réapparaît-il aujourd’hui pour convaincre Washington de laisser les mains libres à Israël dans l’éradication de Gaza et l’enterrement en première classe du rêve palestinien d’un État, aspiration légitime s’il en est? À l’heure où la solution à deux États revient dans le débat international, les États-Unis – comme tout un chacun – devraient commencer à se poser des questions très sérieuses.

1. Le 7-Octobre comme “coup d’effacement”

L’attaque du Hamas le 7 octobre 2023 devait sceller, dans la lecture israélienne, la mort définitive de l’idée d’un État palestinien :

La Palestine assimilée au terrorisme.

L’argument “pas de partenaire crédible”.

L’effacement de la formule “deux États” des agendas internationaux.

2. Le retour paradoxal de la question palestinienne

Or, plus la guerre se prolonge et plus le coût humain est visible, plus la solution à deux États revient au centre du discours international (ONU, UE, même Washington).

La reconnaissance de la Palestine comme État, jadis marginale, regagne du terrain politique et symbolique.

C’est une pression stratégique sur Israël, qui se retrouve contraint de répondre à une question qu’il croyait close.

3. Les dissonances instrumentées

C’est dans ce contexte que, à une semaine d’intervalle, deux événements viennent accrocher l’attention et regonfler l’argumentaire sécuritaire qui alimente la stratégie de Benjamin Netanyahou, masquant, de moins en moins, celle du Grand voire très grand (si on comprend le plateau du Golan) Israël.

Ces deux narratifs – à une semaine d’intervale – ne sont pas cohérents entre eux (chiite vs sunnite), mais ils entrent en résonance en produisant le même effet :


Il s’agit de présenter toute reconnaissance de la Palestine, tout retour au schéma des deux États, comme une mise en danger existentielle, presque suicidaire, pour Israël.

Post de Wassim Nasr (@SimNasr), journaliste à France 24 et Senior Fellow au Soufan Center. Restée en dehors du champ médiatique, cette information semble calibrée pour circuler dans le champ du renseignement, où la source est lue et suivie attentivement.

4. Comment cela emporte les derniers scrupules

👉Pour les décideurs occidentaux :

La compassion pour Gaza se heurte au réflexe sécuritaire.

“Reconnaître la Palestine maintenant, n’est-ce pas donner la main aux nostalgiques d’Oussama Ben Laden ou aux ayatollahs ?”

👉Pour Israël, il y un bénéfice net objectif :

Ces récits permettent de neutraliser les pressions diplomatiques.

Ils justifient le prolongement d’une politique d’anéantissement de facto.

En somme : les dissonances, si elles étaient intentionnellement fabriquées, ce qui poserait inévitablement la question des filières, deviennent des résonances utiles : elles transforment une pression en menace, et transforment la reconnaissance d’un État palestinien en un risque de survie pour Israël et ses alliés occidentaux, entrainés dans une configuration de plus en plus troublante dont ils ne maîtrisent, privés des tenants, que l’aboutissant.

En effet, si on considère que l’agenda international, l’agenda iranien, l’agenda palestinien, même l’agenda du Hamas acceptant un cessez-le-feu et la libération des otages, place l’agenda d’Israël sous une pression inattendue, les coïncidences sont frapantes.

On peut se demander, légitimement, si la première ne vise pas à doubler l’Iran sur ses intentions en termes d’ADM – sujet sensible s’il n’en est comme l’Irak l’a expérimenté cruellement (pour provoquer une cassure dans l’attermoiement international).

Et si la seconde, remettant en selle le fantôme (ou le sosie du fantôme) d’Oussama Ben Laden ne vient pas pour, peut-être un peu grossiètement, s’attacher la solidarité aveugle des Américains, qui ne sont pas censés comprendre quoi que ce puisse être à l’Orient Compliqué?

>Il a peut-être bon dos, l’Orient Compliqué.

PS: un troisième dissonance apparaît, ce 21vaoût, avec le licenciement du porte-parole ad-hoc du Département d’Etat Américain, Shahed Ghoreishi, sujet de ma note du jour: Marc Rubio: du flou au gris.

Note – Séquence, divergences et “révélateur”

Daniel CicciaLaisser un commentaire

Où le contenu rapporté d’un navire intercepté par les forces yéménites peut s’inscrire dans un procédé d’auscultation profond des alliances. Et c’est, peut-être, la Pierre de Rosette pour résoudre l’énigme posée par des hyéroglyphes.

L’interception en mer et son habillage ADM (armes de destruction massive) fonctionnent moins comme un fait isolé que comme un révélateur dans une phase d’auscultation des alliances ouverte par les divergences Washington–Tel-Aviv sur l’Iran.

Le United States Central Command (CENTCOM) limite à l’énumération d’armes conventionnelles : missiles, drones, radars, systèmes de communication, etc. Il n’évoque pas d’armes chimiques.

Chronologie courte et divergence clef

1. Frappe/pression américano-israélienne préventive sur l’ingénierie du nucléaire militaire iranien → réduction de capacité mais pas d’éradication du régime comme souhaitée par Tel-Aviv.

2. Divergence : Washington présente un bilan “triomphal” (structure anéantie, capacité contenue), tandis que Netanyahou soutient que la capacité subsiste (argument pour aller “jusqu’au bout”).

3. 22 juin 2025 – “Baiser de la mort” de Medvedev : alors que le ministre iranien des Affaires étrangères Hossein Amir-Abdollahian est à Moscou, ou à très peu de distance de cette date, Medvedev déclare que plusieurs pays pourraient fournir à l’Iran leurs propres ogives nucléaires.

👉Effet : affichage public de soutien stratégique, mais aussi piège narratif qui, s’il était accepté, légitimerait une frappe préventive américaine ou israélienne.

👉Téhéran refuse, signe de prudence stratégique et de méfiance à l’égard des “cadeaux empoisonnés” de Moscou.

4. Phase d’auscultation : chacun teste l’autre par récits, signaux et calibrage de lignes rouges.

5. Fin juin 2025 : interception du convoi de 750 tonnes d’armement iranien, annoncée officiellement par CENTCOM le 16 juillet 2025.

Paradoxes croisés (miroir)

Pour Téhéran : Moscou devient un partenaire paradoxal, dont l’offre publique de prolifération sert paradoxalement les intentions israéliennes, et qu’il faut donc tenir à distance.

Pour Washington : Israël devient, lui aussi, un allié paradoxal, franchissant le seuil de confrontation en contestant le bilan “triomphal” de Trump et en lui opposant, publiquement, un bilan pro domo qui justifie la poursuite et l’intensification de l’opération militaire contre l’Iran.

Fonction de l’interception (révélateur)

C’est dans ce contexte que s’inscrit et doit être lue, probablement, la divergence sur l’inventaire des armes tel que rapporté.

La perspective que des armes de destruction massive puissent être acheminées vers les Houthis constitue un levier stratégique majeur.

Si elle était confirmée, cette donnée transformerait un conflit déjà régional en enjeu de sécurité internationale, donnant un fondement politique et juridique à des mesures de neutralisation bien plus radicales et relance le narratif de l’urgence à éliminer le régime iranien.

Le CENTCOM a choisi de ne pas divulguer l’information ou la non-information.

S’il ne reprend pas la mention des armes chimiques, c’est un choix délibéré dans sa communication. Cela peut signaler :

  • soit qu’il n’a pas de preuve consolidée selon ses standards,
  • soit qu’il veut éviter de franchir la ligne rouge ADM qui obligerait à des options militaires plus lourdes.

Hypothèse d’une observation « comportementale » par Washington :

Les États-Unis, informés à l’avance de la cargaison (y compris par canal iranien), laissent l’opération se dérouler par un acteur tiers.

Objectif : voir à quoi joue le protégé israélien et selon quelles règles.

Avec pour questions-clés :

  • Va-t-il exploiter immédiatement la possibilité d’introduire de l’ADM comme casus belli et précipiter les conclusions à tirer?
  • Va-t-il coordonner avec Washington avant de l’annoncer ?
  • Va-t-il franchir une ligne que les Américains, eux, évitent pour l’instant.

Indicateurs à suivre (diagnostic d’auscultation)

1. Israël : reprend-il officiellement la qualification ADM (chimique) comme pivot de légitimation ?

>Oui.  Le ministre de la Défense, Israel Katz, a immédiatement réagi à cette affaire en la connectant aux menaces existentielles : il a comparé les Houthis à une « tête du serpent iranien » à abattre, promettant que toute attaque serait lourdement sanctionnée.

2. États-Unis : restent-ils sur une prudence factuelle (conventionnel) ou valident-ils la ligne rouge ?

>Le récit dominant dans la presse américaine est prudent et factuel, évitant l’élément chimique. Mais l’incident est déjà en train de résonner politiquement, en alimentant des débats sur la stratégie régionale et les limites du rôle américain.

3. Téhéran : dénégation ferme, silence stratégique, ou contre-accusation (faux-drapeau/manipulation de preuve) ?

>Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmail Baqaei, a qualifié les accusations de transfert d’armes aux Houthis de “sans fondement” et relevant d’une campagne médiatique anti-Iran

4. Moscou : posture publique d’“apaisement” vs signal discret de couverture diplomatique à l’Iran.

>À ce jour, aucun grand média d’État russe (RIA Novosti, TASS, RT, etc.) n’a mentionné la saisie du convoi de 750 tonnes d’armes iraniennes destiné aux Houthis, même dans ses aspects les plus classiques (missiles, drones).

5. Preuves techniques : apparition (ou non) d’éléments chaîne de custody* sur l’agent chimique.

Risques symétriques

👉Washington : précédent fâcheux s’il avalise un ADM sans preuve publique → érosion de crédibilité.

👉Israël : s’il pousse seul la thèse ADM et que les alliés temporisent → décalage narratif coûteux à long terme.

👉Téhéran : si l’ADM est établi → casus belli offert à ceux qui prônent la neutralisation de l’IRGC.

Conclusion-pointe

L’hypothèse envisageable est celle d’une interception organisée « conjointement » pour agir comme révélateur d’une manipulation tierce.

Dans ce cadre, l’affaire de l’interception du navire chargé d’armes, supposément à destination des Houthis, pourrait ne pas relever uniquement d’une opération militaire classique.
Une hypothèse crédible est celle d’une action concertée, ou à tout le moins tolérée, entre Washington et Téhéran, destinée à mettre en lumière l’existence d’un acteur tiers cherchant à provoquer une escalade irréversible en cristallisant un point de non-retour.

Le contexte stratégique y est propice puisque les tensions récentes entre États-Unis et Israël sur la conduite à tenir face à l’Iran ont ouvert un espace pour un besoin de clarification partagé sur ce point.

L’offre de vecteurs nucléaires formulée par Dmitri Medvedev à Téhéran, perçue comme un “baiser de la mort”, et le refus iranien, ont renforcé la méfiance commune à l’égard des manipulations extérieures.

Cette affaire qui offre une surface familière a préparé et ouvert, il me semble, un espace d’ambiguïté utile pour y voir prospérer ce que les uns veulent démintrer et ce que les autres ont besoin de preuves pour l’accepter. La chaîne de Custody des armes interceptées n’a pas été publiquement verrouillée pour permettre cette émergence.

Le CENTCOM ne valide pas explicitement la présence d’armes chimiques, se contentant d’un communiqué factuel.

Le démenti iranien est calibré : ferme mais sans surenchère, évitant la confrontation directe.

L’événement fonctionne comme un appât pour observer les réactions diplomatiques et médiatiques.

Il permet de mesurer qui amplifie le narratif (et dans quel sens), qui le minimise, et qui cherche à le détourner. L’objectif implicite serait d’identifier le ou les manipulateurs et de tester la solidité des alliances avant que ne survienne une crise ouverte.

Dans cette lecture, l’interception n’est pas seulement un fait de guerre : elle devient un révélateur, un moment d’Intelligence construit pour sonder les intentions réelles des acteurs régionaux et extra-régionaux.
La présence d’armes chimiques, si elle est avérée, est un argument puissant pour justifier l’élimination du régime iranien. Mais si son introduction est manipulée, alors elle éclaire — pour qui veut le voir — un champ ténébreux où se révèlent des stratégies inavouées et les zones opaques des alliances.

*La chaîne de custody (chain of custody) est la procédure documentée qui garantit, à chaque étape, l’intégrité et la traçabilité d’un élément de preuve ou d’un objet saisi — depuis sa collecte jusqu’à sa présentation finale (tribunal, inspection, etc.).

Soueïda, le Golan et la stratégie silencieuse de colonisation

Daniel CicciaLaisser un commentaire

A Gaza, en Cisjordanie, mais aussi sur le Golan, Israël est passé maître dans la création d’irréversibles territoriaux. L’insoumission armée de factions druzes, en ce moment même, témoigne d’une ingérence dans le processus de paix d’Al-Chaara qu’Israël doit compromettre et voir échouer. Les relais pro-Netanyahou, hostiles à Emmanuel Macron, s’emploient à présenter ces factions comme légitimes et à enfermer le gouvernement syrien dans l’étiquette commode de « pro-islamiste ».

Israël n’a jamais eu intérêt à voir émerger à ses frontières une Syrie recomposée et forte, et l’insoumission armée druze à Soueïda fournit aujourd’hui un levier pour maintenir un voisin fragmenté sous couvert de protection d’une minorité ; ce point d’appui s’articule avec l’enjeu du Golan, territoire annexé de fait, stratégique non seulement pour la profondeur militaire mais pour l’eau, l’agriculture et des projets énergétiques, où une colonisation planifiée progresse à bas bruit.

L’accointance entre certaines factions druzes et Israël est documentée (soutiens et frappes ponctuelles, relais politiques et communautaires transfrontaliers) et s’inscrit dans une histoire longue de liens avec la communauté druze israélienne ; elle alimente un narratif qui délégitime la restauration d’un État syrien libre et souverain, quand bien même Al-Chaara (ayant renoncé à son nom de guerre) multiplie les gages d’inclusion et de normalisation pour la communauté internationale.

Sur le plan analytique, on distingue le dossier syrien de la Cisjordanie, mais au-dessus des contextes opère un même mécanisme d’expansionnisme par “création d’irréversibles” territoriaux : sécuriser, peupler, investir, jusqu’à verrouiller toute marche arrière diplomatique.

Le retour au pouvoir de Benyamin Netanyahou n’a pas changé la doctrine, il en a accéléré le rythme et la mise en récit (le Golan présenté comme « israélien pour toujours », l’élan donné par la reconnaissance américaine de 2019, l’extension d’implantations et d’infrastructures), tandis que le dossier Soueïda devient utile pour contester la légitimité d’une Syrie recomposée et pour disqualifier les appuis occidentaux — au premier rang desquels la France, dont le soutien vaut à Emmanuel Macron d’être taxé “d’islamisme” dans les milieux proches du Premier ministre israélien et via ces relais francophones ou pas.

Ce cadrage s’est longtemps superposé à une relation pragmatique avec la Russie de Poutine lorsque Moscou tenait à bout de bras le régime Assad : une “déconfliction” assumée laissait Israël frapper des cibles iraniennes et du Hezbollah en Syrie, pendant que la Russie sécurisait l’ossature du régime — une division du travail qui préservait la marge d’Israël au sud, autour du Golan.

La relation Israël–Russie a été pragmatique et transactionnelle pendant que Moscou soutenait militairement Assad.

Canal de coordination militaire : dès 2015, après l’intervention russe, Israël et la Russie ont mis en place un mécanisme pour éviter les collisions dans l’espace aérien syrien. Israël a ainsi pu continuer ses frappes contre des cibles iraniennes et du Hezbollah en Syrie, y compris parfois près du Golan, sans confrontation directe avec Moscou.

Moscou fermait souvent les yeux sur les opérations israéliennes tant qu’elles ne menaçaient pas directement la survie d’Assad.

Netanyahou a cultivé un lien personnel avec Poutine, multipliant les visites à Moscou, en insistant sur le rôle stabilisateur qu’Israël prétend jouer au sud de la Syrie.

En toile de fond, il y avait un accord tacite :

  • La Russie sécurise le régime d’Assad au nord et au centre.
  • Israël gère sa “zone de sécurité” au sud, empêchant une implantation durable de l’Iran et du Hezbollah près de sa frontière

Cet accord trouve des échos dans les votes d’Israël à l’ONU, notamment sur l’invasion territoriale de l’Ukraine et dans plusieurs commissions où Israël a ménagé la Russie. Ce n’est pas le moindre des paradoxes lorsque l’on analyse le 07-Octobre-2023 et les soupçons, démentis bien sûr, qui ont prêté à la main iranienne, dans un premier temps, et russe, dans un second, le fait de ne pas avoir pu être tenu dans l’ignorance du projet du hamas.

Ces interrogations ont bien circulé dans la presse internationale, y compris dans des titres grand public et des médias spécialisés en sécurité et géopolitique.

Après le 7 octobre 2023, plusieurs analyses et chroniques ont relevé que :

  • L’attaque du Hamas tombait à un moment où la guerre en Ukraine était à un point critique pour la Russie, avec une contre-offensive ukrainienne soutenue par l’Occident et des signes d’essoufflement sur le front.
  • Le déclenchement d’un conflit majeur Israël–Hamas–Gaza a immédiatement capté l’attention médiatique mondiale, reléguant l’Ukraine au second plan des priorités diplomatiques et médiatiques.
  • Certains commentateurs ont avancé que cette « diversion » constituait un avantage stratégique indirect pour Poutine, en fragmentant l’agenda occidental et en dispersant les ressources politiques et militaires des alliés de Kyiv.

Dans ce cadre, l’idée que Moscou pouvait ne pas être totalement ignorant des intentions du Hamas — ou au moins qu’il pouvait avoir un intérêt à ne rien faire pour les entraver — a été évoquée, souvent en lien avec les relations militaires et de renseignement qu’entretiennent la Russie et l’Iran.

Ces hypothèses n’ont jamais été prouvées, mais elles ont été suffisamment reprises pour constituer un angle de réflexion reconnu dans le débat public, notamment dans The Economist, Foreign Policy, ou encore dans des analyses publiées par l’ISW (Institute for the Study of War) et le Jerusalem Post.

A Gaza, en Cisjordanie,
le même souffle
stratégique sulfureux

Netanyahou et Poutine partagent, c’est de moins en moins contestable, un même cerveau politique : celui d’hommes de pouvoir qui mesurent chaque geste à l’aune de leur survie stratégique, façonnent le récit à leur avantage, verrouillent des zones d’influence par des accords tacites et refusent toute concession qui ne soit pas arrachée sous contrainte, ce qui, dans le cas de la Syrie, s’est traduit par une entente implicite sur la répartition du terrain.

Moscou a sécurisé Assad au nord et au centre, laissant Israël gérer sa profondeur stratégique au sud autour du Golan. Plus largement, et c’est un point critique qu’il sera difficile d’éluder, ils partagent une vision du monde où la loi internationale s’efface devant le fait accompli, où chaque crise devient une opportunité, et où la personnalisation des relations internationales supplante les mécanismes multilatéraux, imprégnant ainsi la scène mondiale d’un cynisme structurel qui affaiblit durablement la confiance entre États et ouvre la voie à d’autres expansions territoriales sous couvert de sécurité.

Avec l’affaiblissement de l’Iran et la recomposition syrienne, le paysage s’éclairçit et devient plus lisible. On y voit Israël disposer d’une latitude accrue pour protéger le statu quo du Golan, encourager la logique d’autodéfense druze et freiner l’unification syrienne ; ainsi, l’angle Soueïda-Golan, distinct du dossier palestinien mais mû par le même souffle stratégique sulfureux, devient la clé de lecture de l’ingérence israélienne dans le processus de restauration d’une Syrie libre et souveraine, comme le hamas est devenu une pièce maîtresse pour exclure les Palestiniens de toute prétention viable à disposer, eux aussi, d’un foyer national.

L’ONU a du pain sur la planche.