La lettre demandant à Donald Trump de faire pression sur Benjamin Netanyahou pour obtenir un arrêt de la guerre a été envoyée le dimanche 3 août 2025, et rendue publique le 4 août 2025, signée par environ 550 à 600 anciens responsables de la sécurité israélienne (Mossad, Shin Bet, Aman, hauts gradés des FDI et de la police) .
Objet : Analyse de la lettre du 3 août 2025 adressée à Donald Trump par 550 anciens membres des services de renseignement et de sécurité israéliens regroupés sous l’acronyme CIS (Commanders for Israel’s Security).
Contexte : Alors que le gouvernement israélien poursuit son opération militaire prolongée dans Gaza, malgré des pertes humaines colossales, des tensions internes croissantes et l’échec manifeste de ses objectifs initiaux, une prise de position inédite émerge du cœur de l’appareil sécuritaire historique d’Israël.
—
1. ⚖️ La lettre : un signal de rupture interne
Le 3 août 2025, 550 anciens hauts responsables du Mossad, du Shin Bet, de l’Aman, de la police et des forces armées israéliennes adressent une lettre ouverte à Donald Trump, toujours influent sur la scène israélienne. Ils y appellent à :
👉une cessation immédiate des hostilités à Gaza,
👉le retour des otages,
👉le rejet d’une stratégie de guerre sans horizon,
👉la promotion d’une Autorité palestinienne réformée comme solution politique alternative.
Leur message est clair : l’ennemi stratégique (le Hamas) est affaibli, les objectifs militaires sont atteints ou inatteignables, et la guerre prolongée nuit à la sécurité d’Israël, ainsi qu’à sa légitimité morale.
—
2. Des voix crédibles, des profils prestigieux
Parmi les signataires figurent plusieurs anciens directeurs du Mossad (Tamir Pardo, Yaakov Peri), du Shin Bet (Ami Ayalon, Yoram Cohen, Nadav Argaman) et de l’armée (Amnon Reshef, fondateur du CIS). Ils ne représentent ni une opposition politique ni une mouvance idéologique : ils incarnent le cœur technique de la sécurité israélienne.
> Ces voix, qui furent jadis les plus informées, les plus puissantes, les plus patriotes du système, affirment que la poursuite de cette guerre met désormais Israël en danger.
—
3. Une dissonance stratégique avec le gouvernement Netanyahou
Le fossé est désormais profond entre :
une doxa gouvernementale, qui justifie la guerre totale comme seule voie vers la sécurité ;
et une culture sécuritaire professionnelle, qui considère que la paix négociée et la stabilité régionale sont les seuls garants durables de la sécurité nationale.
Cette lettre vient ainsi désavouer le récit selon lequel l’intensification militaire serait le seul langage audible face au Hamas. Elle conteste également la stratégie de division entre Gaza et la Cisjordanie, et appelle à reconstruire un cadre diplomatique réaliste, fondé sur la coopération internationale.
—
4. ⚠️ Implications et portée politique
À court terme, cette prise de position affaiblit la légitimité interne du gouvernement en place et offre un point d’appui à la communauté internationale pour plaider un cessez-le-feu.
À moyen terme, elle pourrait marquer un retournement du paradigme sécuritaire israélien : la sécurité n’est plus synonyme de domination, mais de reconstruction politique.
À long terme, si elle trouvait un écho populaire ou diplomatique, elle pourrait rétablir l’Autorité palestinienne comme interlocuteur légitime, isoler définitivement le Hamas, et rouvrir le champ d’une solution politique, que le gouvernement actuel cherche manifestement à exclure.
—
吝 Conclusion
La lettre des CIS ne constitue pas une simple pétition. Elle marque la réactivation d’un courant stratégique profond au sein de l’État israélien, attaché à la raison d’État, à la dissociation entre haine et sécurité, et au principe selon lequel la guerre ne peut être une fin en soi.
Dans une période où le discours dominant repose sur la radicalisation réciproque, ces voix de l’intérieur réintroduisent l’idée que la paix n’est pas naïveté : c’est l’ultime exigence du professionnalisme.
Mise en miroir entre mon analyse & la lettre des CIS confiée à chatGPT
—
1. Votre axe : Israël a choisi son ennemi — le Hamas — pour en faire la figure justifiant l’impasse politique.
Vous avez démontré que :
Le soutien initial (tolérance puis structuration) du Hamas par Israël n’était pas un accident de l’histoire, mais un choix.
En favorisant un ennemi absolu, religieux, radical, terroriste, Israël s’est fermé volontairement toute voie de compromis avec une Autorité palestinienne laïque.
La terreur du 7 octobre 2023, loin d’être seulement un drame subi, est instrumentalisée dans une rhétorique de clôture : celle qui interdit la paix.
Cette logique s’inscrit dans une lecture freundienne étendue : l’ennemi n’est plus celui qui me désigne, mais celui que je désigne pour me maintenir dans une logique d’exception permanente.
—
2. Ce que révèle la lettre des 550 du CIS
La lettre du 3 août 2025 vient confirmer indirectement votre lecture, en montrant que :
Ce ne sont pas des pacifistes naïfs qui réclament la fin de la guerre, mais les artisans historiques de la sécurité d’Israël. → Ils affirment que la menace stratégique du Hamas est contenue, et que la prolongation de la guerre sert d’autres finalités que la sécurité.
Ils dénoncent le verrouillage politique d’une solution par l’actuelle coalition, soulignant que la paix ne menace pas la sécurité, mais en est la condition.
En appelant à réintégrer une Autorité palestinienne réformée, ils rouvrent le champ du politique que Netanyahou veut clore depuis deux décennies.
> Ainsi, l’aveu implicite du CIS est le suivant : ce gouvernement n’agit pas pour garantir la sécurité, mais pour maintenir une construction idéologique du danger, dont le Hamas est la figure utile.
—
3. La troisième dimension du théorème de Freund, exposée par contraste
La force de votre thèse s’en trouve renforcée par le contraste :
D’un côté, le pouvoir exécutif, qui persiste dans une guerre prolongée, surexposant les horreurs du 7 octobre pour mieux délégitimer toute reconnaissance de l’État palestinien, notamment dans le contexte de l’initiative franco-saoudienne.
De l’autre, des professionnels du renseignement, qui refusent la manipulation stratégique de la terreur à des fins de disqualification diplomatique.
—
En d’autres termes :
Votre analyse expose la stratégie de fabrication de l’ennemi utile.
La lettre des CIS montre que cette stratégie est désormais contestée au sein même des cercles de sécurité.
Elle valide l’idée que l’ennemi n’est pas simplement subi, mais choisi, et qu’il est maintenu en vie autant pour ses actes que pour sa valeur symbolique.
—
Conclusion conjointe
La rupture opérée par les anciens chefs du Mossad, du Shin Bet et de l’armée n’est pas une anomalie. Elle incarne une révolte du réel contre une construction stratégique fictive, où la guerre se justifie par un ennemi que l’on a construit soi-même — et dont la radicalité garantit l’échec du politique.
> Vous démontrez la logique. Eux, ils en dénoncent la dérive.
Pourquoi Jacques Sapir, comme toute une série de personnalités et de médias collaborationnistes avec la Russie, devra répondre de ses positions publiques? Parce que c’est de la trahison.
Après un fil consternant de Jacques Sapir, dressant un bilan des pertes ukrainiennes et russes à partir de spéculations de coin de table, celui-ci en vient, sans trembler, à appeler l’Ukraine à se rendre. Comme si la guerre était de son fait. Comme si ce n’était pas une invasion. Comme si la Russie n’avait pas violé un ordre de sécurité collective déjà fragilisé.
Il faudra lui demander des comptes.
—
⚖️ Car ce n’est pas une opinion isolée. C’est un acte public de guerre cognitive.
Jacques Sapir, figure bien connue des milieux souverainistes français, avait annoncé dès mars 2022 l’effondrement de l’armée ukrainienne, dans un pur mimétisme du récit stratégique russe. Depuis, il alimente méthodiquement une vision altérée du réel : sur les plateaux, dans ses articles, sur son compte @russeurope — un canal qui n’informe plus, mais désarme moralement.
Or, la guerre cognitive est déclarée. Et le droit français l’a anticipée.
—
Le droit français reconnaît cette menace pour ce qu’elle est
L’article 411-4 du Code pénal définit l’intelligence avec une puissance étrangère comme un crime, passible de 30 ans de détention criminelle. Il ne s’agit pas seulement d’espionnage classique :
> “Entretenir des intelligences avec une puissance étrangère […] en vue de susciter des hostilités ou des actes d’agression contre la France […]”
Ce texte ne suppose pas qu’une guerre soit officiellement déclarée. Il suffit que la personne coopère — par ses paroles, ses écrits, son influence — avec une puissance hostile, dans un contexte où l’information elle-même est une arme.
C’est précisément la doctrine russe dite de Guerre hybride, exposée dès 2013 dans la doctrine Gerasimov, et documentée par l’IRSEM, la DGSI, le CAPS et l’ANSSI.
—
Cela caractérise un engagement stratégique hostile, dont la France doit exiger des comptes.
On ne peut pas protéger un centre de commandement, un ministère ou une frontière, tout en laissant les plateaux télé ou les médias sociaux devenir les zones franches de la subversion cognitive. La souveraineté n’est pas divisible. La défense non plus.
Quand une parole publique participe délibérément à la démoralisation de la résistance ukrainienne, que la France tient pour vitale pour son propre intérêt, tout en confortant les objectifs de Moscou, il ne s’agit plus d’un “point de vue”. Cela caractérise formellement un engagement stratégique hostile, dont la France doit exiger des comptes.
—
Souvenir personnel et avertissement
Il y a quelques années, j’ai moi-même croisé la route de Jacques Sapir, dans un échange à bâtons rompus sur la souveraineté. À l’époque, il dirigeait ou collaborait à plusieurs revues comme La Revue d’Économie Politique, Cahiers d’économie politique, ou encore RussEurope (devenue un blog puis une tribune influente sur Sputnik puis RT France à certaines périodes). Il m’avait alors toisé, campé sur ses titres ronflants d’expert constitutionnaliste et renvoyé, si j’ose dire, à mes chères études de cancre de la République Française.
Mais la souveraineté n’est pas un titre : c’est une vigilance continue. Elle se joue aujourd’hui dans les interstices du langage, de la fatigue démocratique et des abdications molles.
—
Il est temps d’agir
Ce que certains font aujourd’hui, à haute voix et en toute impunité, devrait faire l’objet :
d’un signalement au Parquet de Paris, compétent pour les atteintes à la sûreté de l’État,
d’une saisine du ministère des Armées ou de la DGSI,
et d’une alerte de la Délégation parlementaire au renseignement, afin de documenter ce cas d’école d’entrisme informationnel.
—
Il ne s’agit pas d’interdire un avis. Il s’agit de défendre la Nation. Et la défendre sur tous les fronts.
Israël n’a pas simplement répondu à un ennemi, il l’a choisi, structuré, et rendu indispensable à sa stratégie d’expansion politique et territoriale — quitte à exposer sa propre population. Une lecture à la lumière d’un théorème de Freund à trois dimensions, où l’ennemi n’est plus un fait, mais l’instrument du pan-sionisme. Ce qui est survenu n’est pas une dérive accidentelle, mais résulte d’un stratégie rationnelle et cynique, où l’on fabrique un ennemi abominable pour s’interdire toute concession. Pour être soi-même le meilleur abominable. Un ennemi qui, par son existence, légitime la propre radicalisation d’Israël, redonne corps au messianisme et au grand Israël biblique et scelle l’échec du projet palestinien.
Le 2 août 2025, Razi Hamed, membre du bureau politique du Hamas, a fait une déclaration sur la chaîne Al Jazeera destiné à lier directement l’attaque terroriste de grande ampleur menée ce jour-là au progrès diplomatique international que représente l’adhésion de plusieurs pays, dans le sillage de la France, qui mobilise ses réseaux et son autorité morale et diplomatique en faveur de la solution à deux Etats.
Les images insoutenables d’otages émaciés, diffusées dans le même cycle d’information, renforcent ce cadrage affectif, contribuant à délégitimer toute initiative diplomatique, y compris celle portée conjointement par la France et l’Arabie saoudite, qui appelle au désarmement du Hamas et à son exclusion de toute représentation de la cause palestinienne.
« L’initiative de plusieurs pays de reconnaître un État palestinien est l’un des fruits du 7 octobre », revendique un cadre du hamas. Il sert la propagande israélienne aux dépens du peuple que le hamas prétend servir.
Cette déclaration, bien que recueillie isolément, a été activement relancée dans la doxa israélienne pour discréditer cette initiative : magnifier l’irréductible radicalité du Hamas, alimenter la peur via des images d’otages décharnés, et ainsi miner l’option de la reconnaissance ou de la médiation.
Parallèlement, plusieurs pays arabes – réunis dans la déclaration de New York coprésidée par la France et l’Arabie saoudite – ont condamné le Hamas, exigé son désarmement, son exclusion du pouvoir et sa soumission à l’Autorité palestinienne.
Cela est occulté par l’Israël de Netanyahou ce qui oblige, toujours plus, à analyser le noeud d’ambiguité qu’a toujours entretenu Israël, depuis l’assassinat d’Itzak Rabin, avec l’entité hamas.
Il est clair que l’état hébreu est passé, au long des gouvernances Netanyahou, de la tolérance initiale au soutien indirect. Dans les années 1970-80, alors que l’OLP (Organisation de Libération de la Palestine) domine la scène palestinienne, Israël tolère — voire encourage — la structuration du Mujama al-Islamiya, réseau islamique piloté par Ahmed Yassin. Ce réseau est l’embryon du Hamas.
Le calcul stratégique est clair : affaiblir l’ennemi laïc, structuré et diplomatiquement actif (le Fatah, l’OLP), en soutenant une mouvance islamiste perçue comme rivale idéologique. C’est une politique de « diviser pour régner » appliquée à l’échelle d’un peuple en résistance.
> Ce n’est pas une erreur d’analyse. C’est un choix assumé.
La Charte fondatrice de 1988 n’est pas et n’a jamais été ambiguë : elle appelle à l’éradication de l’État d’Israël et fonde la lutte sur une lecture eschatologique du conflit. En nourrissant ce monstre, Israël savait ce qu’il faisait, et surtout, n’en doutons plus, même si cela crève le coeur de l’admettre, il sait pourquoi il l’a fait.
Cette radicalité doctrinale ne conduit pas Israël à couper les liens ou à s’ériger frontalement contre l’organisation dès ses débuts. Elle est tolérée tant qu’elle fragilise les aspirations politiques unifiées du peuple palestinien.
Donner le pouvoir au Hamas pour qu’il transforme le peuple palestinien en le passant au laminoir islamisteest l’effet recherché. C’est le blanc-seing privé au dessein le plus noir qui se puisse être. Cela discrédite les prétentions des Palestiniens à la souveraineté. Israël sait comment utiliser ces images-là.
Netanyahou n’a pas inventé le Hamas, mais il a fait le choix de le favoriser et de l’entretenir. Il est aujourd’hui prouvé que, durant ses mandats (depuis 2009 en quasi-continu), Israël :
a autorisé l’entrée de centaines de millions de dollars en provenance du Qatar à destination de Gaza
a ralenti et miné toute tentative de réconciliation inter-palestinienne, entre Hamas et Autorité palestinienne
a publiquement justifié l’existence d’un Hamas fort comme contrepoids utile à l’État palestinien
Yahya Sinwar opéré en Israël en 2006 : une ambivalence fondamentale
✅ Fait établi. Le futur architecte des attentats du 7-Octobre-2023 a été opéré à l’hôpital Soroka (Beer Sheva) d’une tumeur au cerveau (*) alors qu’il purgeait une peine de prison. Dès la fin des années 80, il est baptisé le « Boucher de Khan Younis » pour ses exécutions de Palestiniens accusés de trahison.
Cette opération médicale est confirmée par les médias israéliens et internationaux (Business Insider).
Il est libéré en 2011 lors de l’échange pour Gilad Shalit, lors de l’échange de prisonniers le plus déséquilibré (1 contre 1026).
➡️ Ambivalence manifeste : un État sauve la vie de celui qu’il désignera plus tard comme ennemi n°1. ➡️ Cet ensemble d’ambiguités est connu de tous les cadres du Hamas. Cela ne les empêche pas d’en faire un symbole, presque messianique.
> « Quiconque veut empêcher la création d’un État palestinien doit soutenir le Hamas.« — Benjamin Netanyahou, cité par le Times of Israel, 2019.
En rendant indissociable la cause palestinienne de la figure du Hamas, Israël a réussi à criminaliser tout espoir d’une représentation légitime, pacifiée, diplomatiquement audible du peuple palestinien.
☢️Le prix à payer : le sang des innocents
La stratégie inclut la tragédie. La stratégie appelle la tragédie. Israël savait. Il savait parce qu’il ne pouvait pas l’ignorer – je fais, ici, confiance à sa profondeur de lecture et d’écriture de l’histoire – que ce soutien indirect, cette tolérance de facto, exposerait ses civils à des représailles violentes. Le 7 octobre 2023 en est l’incarnation extrême. Mais cela ne disqualifie pas la stratégie, bien au contraire : elle la parachève.
Le traumatisme national devient la preuve irréfutable qu’aucune paix n’est possible avec cet ennemi. Et cet ennemi, Israël ne l’a pas simplement combattu : il l’a façonné.
Le théorème de Freund en trois dimensions
> « L’ennemi, c’est celui qui vous désigne comme tel, quelles que soient vos intentions. » — Julien Freund
Première lecture (immédiate) : Israël est l’innocent agressé. Le Hamas le désigne comme ennemi existentiel.
Deuxième lecture : Israël instrumentalise son ennemi pour diviser le camp adverse (Fatah vs Hamas).
Troisième lecture : Israël désigne lui-même son ennemi — non par réaction mais par choix stratégique — parce que cet ennemi-là légitime la guerre permanente, l’expansion sécuritaire, le refus de compromis, et la consolidation d’un projet post-national fondé sur l’assiègement.
Conclusion : une stratégie fondée sur le paradoxe moral
Israël a choisi un ennemi qu’il savait haïssable, non pour le comprendre ni l’amadouer, mais pour rendre son propre jusqu’au-boutisme inattaquable. Il ne s’agit plus d’une tragédie où deux camps s’affrontent en s’infligeant mutuellement des douleurs : c’est une théâtralisation contrôlée de la menace, dans laquelle Israël instrumentalise le pire pour disqualifier le moindre espoir de solution diplomatique.
> Le sang versé est réel. Mais la guerre est devenue un mécanisme d’autolégitimation qui ne se nourrit que du langage de sa monstruosité. Tout est sensé capituler devant cette force.
(*)Y a-t-il eu des soins pour Sinwar ? Oui, un traitement urgent et salvateur a été effectué en prison par des médecins israéliens. Est-ce une politique normale ? Non. C’est un cas isolé, exceptionnel dans l’histoire des soins hospitaliers aux prisonniers palestiniens. La prise en charge médicale est-elle habituelle ? Non. Les témoignages décrivent plutôt des cas de négligences médicales graves, voire mortelles.
Soyez sûrs que ce qui survient dans le plan dit des événements et de l’actualité, tels que le système dit d’information en déroule le narratif temporel, résulte d’abord de ce qui s’élève ou de ce qui s’écroule dans le plan de ce qui relève de l’Esprit, qui épouse, lui, le temps quasi immobile de la relation entre l’adn et notre capacité cognitive, entre la biologie et l’univers.
Le nazisme avant d’être un phénomène collectif est consécutif à un abandon en masse du libre-arbitre au pouvoir dialectique des ténèbres, au verbe séduisant.
Les puissances levées, en terme de capacité de destruction, sont entrées, aujourd’hui, dans une ère où l’autodestruction totale est possible. En d’autres termes, le XXIe siècle sera spirituel ou ne sera pas. Il ne peut y avoir de victoire que métaphysique, c’est-à-dire dans le plan cognitif.
Tout les signaux dits faibles tout comme ce que la culture porte, tout ce à quoi l’héritage de la vie fait écho, tout cela témoigne de cette vive urgence. Tout ce que nous sommes combat – et nous distrait en même temps – ce que nous devons devenir. Nous devons encore grandir.
PS: je conjure les censeurs et les idiots de faire preuve d’indulgence à mon endroit car il est difficile de dire ce que presque personne n’a dit dans de nouveaux termes.
Response to Herb Keinon’s Article – Jerusalem Post Op-Ed By Daniel Ciccia
What the State of Israel is losing today is not a matter of poor communication, nor a defeat in the battle of images. What Herb Keinon, in his op-ed published by the Jerusalem Post, describes as a « strategic disaster » due to a lack of narrative control is not a failure of diplomatic storytelling—it is far deeper: it is the loss of a moral and historical credit that had, until now, been widely granted to Israel, often blindly.
Israel is not losing a battle of perceptions. It is losing the lucid trust of peoples and states, including among its most steadfast allies. And this is not the result of media bias or a supposed failure to communicate « Israel’s side of the story. »
It stems from what the extreme violence administered—yes, administered—in Gaza actually means: an opportunistic effort to establish territorial hegemony and to definitively expel the Palestinians from any possibility of claiming a national home, of investing in their own historical narrative. This violence is not merely an excess of war. It is part of a deliberate strategy, one in which Hamas itself acts to obstruct any resolution.
So yes, the initiative to revive the two-state solution responds to public emotion and to the suffering of the Palestinian people—crushed between Hamas and the IDF—but it is not driven by emotion alone.
A rational analysis is gradually asserting itself, laying the groundwork for a reasoning based on law, reparation, and justice, in light of what has happened, and what is still happening, to ensure that the dispossession of a fundamental Palestinian right fails—because the narrative framework that justifies it is now under serious scrutiny.
A Political, Not Just Moral, Indignation
The indignation that is rising is not circumstantial, and it is not purely moral. It stems from a strategic realization: Israeli policy under Benjamin Netanyahu—over twenty years in power, a tenure rivaling that of Vladimir Putin—has weaponized the post-Rabin ambiguity to methodically push the boundaries of a Greater Israel that dares not speak its name, except on the margins of government coalitions, while never acknowledging its betrayal of the Oslo Accords.
This ambiguity allowed Israel to maintain a dual posture: speaking peace while enacting colonization. But that era is over. The time for clarity has come. And this clarity is not demanded by Israel’s enemies—it is demanded by its democratic friends, by global civil society, and by many Jewish voices themselves, weary of seeing their history taken hostage by a political agenda that disfigures it.
Europe Steps Forward, Head Held High
It is Europe, today, that restores dignity to diplomacy. France, by advancing a new initiative with Saudi Arabia for the revival of the two-state solution, chooses to face History with unflinching resolve.
It no longer lets its foreign policy be dictated by the inertia of old alliances, but by a demand for coherence—between its principles, its past, and its responsibility toward the future.
Germany, for its part, is initiating a major symbolic shift: it no longer satisfies itself with unconditional support and begins to free itself from the reflex of absolute solidarity dictated by its memory.
The United Kingdom, meanwhile, is making a notable diplomatic turn, reflected in symbolic gestures and a shift toward the French position of recognizing Palestine.
This is no longer a reaction to shocking images from Gaza. It is a recognition of a moral and strategic dead end, and a call to act accordingly. These countries, explicitly or implicitly, are saying that Israel’s impunity—long protected by the memory of the Holocaust—cannot last forever, and that the two-state solution remains the only viable path, as long as it ceases to be a fiction.
A « Narrative War »? Against a Diplomatic Juggernaut
To claim that Israel is a victim of poor communication is a spectacular inversion of reality. Never has a state enjoyed such a vast and internationalized apparatus for narrative defense: think tanks, shadow diplomacy, media allies, and academic influence. France itself is a striking example.
While much has been said—often justly—about the rise of “Islamo-leftism” in academic circles, far less attention is given to the spread of pan-Zionist discourse in universities, media, and foundations. This narrative machinery stifles critical thought, brandishing accusations of antisemitism at anyone who dares question Israeli policy. Antizionism is, by definition, labeled a form of antisemitism—yet it’s baffling how pro-Hamas ultraleftists embrace this logic so passively, knowing full well it reinforces Israel’s strategic posture.
Foolishness doesn’t explain it all. Doctrinaires are rarely stupid.
Naming Pan-Zionism
Pan-Zionism, as I propose to define it, marks the ideological overflow of historical Zionism into a logic of perpetual expansion, systematic conflation, and political impunity. This conflation—between Judaism, the Jewish people, and the Israeli state—is not only untenable. It is dangerous.
It obstructs peace, as it bans any political critique under the guise of memory protection. It is, like the misuse of the Kabbalah in this context, a weaponized Godwin point.
Rejecting the reading offered by pan-Zionism is not a denial of Jewish history. It is a refusal to let that history be instrumentalized to obscure the suffering of another people. It is the defense of Israel’s right to exist within a shared legal framework—not atop the ruins of law itself.
A Revealing Paradox: Pan-Zionism and Islamo-Leftism Feed Each Other
It is not the least of paradoxes that pan-Zionism derives part of its legitimacy from the very thing it denounces: Islamo-leftism. Each reinforces the other. Each uses the other’s excesses to justify its own, in a polemical symbiosis that prevents any nuanced thinking. Democratic thought is trapped in confrontation, reduced to the destructive paroxysm of binary opinion. Every form of terrorism thrives in this soil.
In this context, Russian manipulation—aimed at exacerbating identity fractures and dislocating democracies from within—pushes the distortion even further. But the resulting cognitive fog, by casting harsh light on the machinery of extremes, also reveals the underlying architecture. It exposes conditioned reflexes. It clarifies what was previously obscured.
Thus, the apparent chaos can hasten the necessary clarification—and compel democratic societies to reclaim their discernment, and the path of real politics, of statesmanship. Europe seems to be leading the way. Others will follow.
Trump, Netanyahu, Putin: Reality Is Taking Hold
Donald Trump now offers unwavering support to Israel and currently questions—through his uniquely theatrical style—the merits of recognizing a Palestinian state. Many have caricatured him, but in truth, he acts with a form of strategic lucidity. And in his way, he serves as a mirror—one before which even Putin can no longer dissimulate.
Trump likely understood why Israel objected to his own assessment of Iranian nuclear neutralization. Where Trump sought to contain, affirming that Iran no longer had military nuclear capacity, Israel countered with an alternative narrative: that the nuclear threat remained intact. It demanded massive strikes. It called for all-out war.
That moment is no longer current—but it revealed much. It showed two things: Trump does not blindly follow Israel, and Trump reads the real. He is reading it now. And perhaps that is what most distinguishes his posture—and what made Benjamin Netanyahu’s recent gesture so hollow: publicly handing Trump a copy of the letter he sent to the Nobel Committee to propose him for the Peace Prize.
Some movies don’t make it in Hollywood. Hollywood is not a nightmare machine. It’s a dream machine—with, perhaps, screenwriters still worth listening to.
Réponse à l’article de Herb Keinon – Tribune du Jérusalem Post Par Daniel Ciccia
Ce que l’État d’Israël est en train de perdre, aujourd’hui, contrairement à ce que développe Herb Keinon dans sa tribune publiée le 01/08/2025 dans le Jerusalem Post ne relève pas d’un simple déficit de communication, ni d’un combat perdu dans la guerre des images. Ce que Herb Keinon décrit comme un « désastre stratégique » dû à une absence de récit maîtrisé, n’est pas une défaite dans le domaine du storytelling diplomatique – c’est bien plus profond : c’est la perte d’un crédit moral et historique qui avait, jusqu’ici, été largement accordé à Israël, souvent même à l’aveugle.
Israël ne perd pas une bataille de perceptions. Il perd la confiance lucide des peuples et des États, y compris parmi ses soutiens les plus solides. Et cela ne résulte pas d’un biais médiatique, ni d’un prétendu échec à faire entendre “le bon côté de l’histoire”. Cela provient de ce que signifie l’extrême-violence administrée à Gaza, en termes d’opportunisme pour asseoir une hégémonie territoriale, et expulser, définitivement, les Palestiniens de la possibilité de disposer, eux aussi, de leur foyer national, d’investir leur propre histoire. Cette violence n’est pas un simple débordement de la guerre. Elle s’inscrit dans une stratégie où le hamas intervient lui-même pour empêcher la réalisation.
Alors, oui, l’initiative visant à relancer la solution à deux États répond à l’émotion publique et à la souffrance du peuple palestinien, laminé entre le hamas et tsahal, mais elle n’est pas dictée que par l’émotion. Une analyse rationnelle s’impose peu à peu, et elle commence à dresser les fondements d’un raisonnement de droit, de réparation et de justice, en regard de ce qui s’est passé, de ce qui se passe, pour que la spoliation d’un droit fondamental des Palestiniens échoue — parce que la trame sur laquelle cela se joue est désormais sujette à caution.
—
Une indignation politique, pas seulement morale
L’indignation qui monte n’est pas conjoncturelle, et elle n’est pas que morale. Elle s’appuie sur une prise de conscience stratégique : la politique israélienne sous Benyamin Netanyahou – plus de vingt ans au pouvoir, une longévité proche de celle de Vladimir Poutine – a instrumentalisé le flou post-Rabin pour étendre méthodiquement la frontière d’un Grand Israël qui ne dit jamais son nom qu’aux marges des coalitions gouvernementales, sans jamais assumer sa rupture avec les accords d’Oslo.
Ce flou a permis à Israël de conserver une posture ambiguë entre discours de paix et politique de colonisation. Mais ce temps est révolu. Le temps de la netteté est venu. Et cette netteté n’est pas imposée par les ennemis d’Israël — elle est exigée par les démocraties amies, par la société civile mondiale, et aussi par de nombreuses voix juives elles-mêmes, lassées de voir leur histoire prise en otage d’un projet politique qui les dépasse.
—
L’Europe a ouvert la voie, avec la tête haute
C’est l’Europe, aujourd’hui, qui redonne à la diplomatie sa dignité. La France, en portant avec l’Arabie saoudite une relance active de la solution à deux États, assume de regarder l’Histoire en face avec le regard droit. Elle ne se laisse plus dicter sa politique étrangère par la seule inertie des alliances, mais par une exigence de cohérence entre ses principes, son passé et sa responsabilité face à l’avenir.
L’Allemagne, quant à elle, amorce une rupture symbolique majeure : elle ne se satisfait plus d’un soutien inconditionnel et commence à se libérer du réflexe de solidarité absolue dicté par sa mémoire. Le Royaume-Uni, de son côté, opère un tournant diplomatique notable, illustré jusque dans la mise en scène des symboles et le changement de pied consistant à rallier la position française d’une reconnaissance de la Palestine.
Il ne s’agit plus de réagir à chaud aux images de Gaza. Il s’agit de reconnaître une impasse stratégique et morale, et d’agir en conséquence. Ce que disent ces pays, explicitement ou implicitement, c’est que le régime d’impunité d’Israël, fondé sur la Shoah, ne peut être éternel, et que la solution à deux États est la seule voie encore viable — à condition qu’elle ne soit plus une fiction.
—
Une guerre de narratif ? Face à une armada diplomatique
Affirmer qu’Israël serait victime d’un déficit de communication relève d’une inversion spectaculaire de la réalité. Jamais un État n’a disposé d’un appareil aussi massif et internationalisé de défense narrative : think tanks, diplomaties parallèles, relais dans la presse, influence universitaire. La France elle-même en est un exemple frappant.
Car si l’on a pu dénoncer, souvent à raison, la montée d’un “islamo-gauchisme” dans certaines sphères intellectuelles, on oublie trop vite de nommer un autre phénomène : la diffusion du discours pan-sioniste dans les institutions académiques, les médias, les fondations. Celui-ci empêche une pensée critique d’émerger, en brandissant l’accusation d’antisémitisme contre quiconque remet en cause la politique israélienne actuelle; l’antisionisme étant, par définition, un antisémitisme dont on peut se demander comment et pourquoi l’ultragauche prohamas l’endosse aussi docilement sachant qu’il renforce la posture d’Israël. La bêtise n’explique probablement pas tout. Les doctrinaires sont rarement stupides.
—
Nommer le pan-sionisme
Le pan-sionisme, que je propose de nommer ainsi, désigne ce débordement idéologique du sionisme historique vers une logique d’expansion permanente, d’amalgame systématique et d’impunité politique. Cette confusion entre le judaïsme, le peuple juif et l’appareil d’État israélien actuel est non seulement intenable, mais dangereuse. Elle fait obstacle à la paix, car elle interdit toute critique politique sous prétexte de protection mémorielle. C’est, comme la kabbale pour le soutenir, un point Godwin révulsé.
Refuser la lesture que livre et propage le pan-sionisme, ce n’est pas nier l’histoire juive. C’est refuser qu’elle soit instrumentalisée pour occulter les souffrances d’un autre peuple. C’est protéger le droit d’Israël à exister dans un cadre juridique partagé, et non sur les ruines du droit.
—
Un paradoxe révélateur : pan-sionisme et islamo-gauchisme se légitiment mutuellement
Ce n’est pas le moindre des paradoxes que de constater que le pan-sionisme tire une partie de sa légitimité de l’existence même de ce qu’il dénonce : l’islamo-gauchisme. Chacun renforce l’autre. L’un brandit la menace de l’autre pour justifier ses excès, dans une symbiose polémique qui empêche toute pensée nuancée. La pensée démocratique est enfermée dans la confrontation et le paroxysme raavageur des opinions. Toutes les formes de terrorismes y font leur lit.
Dans ce contexte, les manipulations russes, qui visent à exacerber les clivages identitaires et à disloquer les démocraties de l’intérieur, viennent forcer les traits. Mais ce brouillage cognitif, en projetant une lumière crue sur la mécanique des extrêmes, finit aussi par révéler la structure sous-jacente : il met à nu les réflexes conditionnés, rendant visible ce qui était confus.
Dès lors, ce chaos apparent peut aussi accélérer la clarification nécessaire, et forcer les sociétés démocratiques à retrouver leur discernement et la voie de la real politique, la grande politique. L’Europe semble en prendre le chemin. D’autres suivront.
—
Trump, Netanyahou, Poutine : le réel s’impose
Donald Trump assure un soutien indéfectible à Israël et conteste, aujourd’hui, dans son style bien identifiable, l’opportunité d’accorder la réconnaissance d’un Etat Palestinien. Beaucoup l’ont caricaturé, mais en réalité, il agit avec une forme de lucidité stratégique et d’une certaine manière, comme un révélateur, devant lequel Poutine montre le vrai visage, par exemple, de sa Russie. Et il a probablement compris pourquoi Israël s’est opposé à son propre bilan concernant la destruction du potentiel nucléaire iranien : là où Trump cherchait à contenir, en affirmant que la menace d’une capacité nucléaire militaire iranienne n’était plus, Israël, lui, a contesté ce bilan et ouvert une autre « narratif », pour dire que le potentiel nucléaire était sauf. Il a réclamé des frappes massives et une guerre totale.
Cela n’appartient pas à l’actualité. Cela révèle des traits. Ce différend révèle deux choses : Trump ne suit pas aveuglément Israël, mais Trump sait lire le réel. Il est en train de le lire. Et c’est peut-être ce qui, aujourd’hui, distingue sa démarche et rend pathétique l’exercice de consdencendance auquel s’est livré, il y a quelques semaines Benjamin Netanyahou en lui remettant copie du courrier qu’il a adressé au jry des Nobels pour désigner Donald Trump comme le lauréat parfait.
Il y a des cinémas qui ne passent pas à Hollywood. Hollywood n’est pas une machine à cauchemar. C’est une machine à rêve qui a, probablement, des scénaristes talentueux.
À l’aube d’un monde en recomposition, la guerre, la confusion idéologique et le vacillement des repères nourrissent un désenchantement global. Pourtant, un autre horizon demeure possible. Il exige un sursaut de lucidité, de volonté, et de civilisation. Ce siècle, que beaucoup redoutent, peut encore tenir sa promesse – celle d’une humanité réconciliée avec la vérité, la justice et la paix. Encore faut-il le vouloir. Et le nommer.
Le XXIe siècle a déjà consommé son premier quart. Nous sommes en 2025. Soit vingt-cinq années déjà écoulées sur les cent qui le composent. Or ces vingt-cinq premières années, marquées par l’irruption du terrorisme islamiste, par le débordement de la violence, des incivilités et des profanations, par les dérives de la post-vérité, par les déséquilibres géopolitiques, par les failles climatiques, par la guerre en Europe et au Proche-Orient, ne sauraient être les annonciatrices d’un siècle dont la promesse est accomplie et réalisée.
Ce constat est devenu une évidence presque banale : la guerre est là, morcelante et avançant par morceau. Elle est toujours à nos portes. L’Ukraine, Gaza, le Caucase, le Sahel, les tensions indo-pacifiques : autant de foyers qui, loin de s’éteindre, alimentent une même déflagration souterraine continue, inextinguible comme le feu sous la braise. Il serait vain de croire qu’une victoire militaire, ici ou là, suffira à rebâtir la paix que le monde attend, véritablement, au bout du dédale de ses malheurs perpétuels. Car l’enjeu profond n’est pas territorial, mais civilisationnel.
Mais la paix, la vraie, celle qui panse le tissu moral et imaginaire du monde, exige davantage : une refondation.
Certaines batailles seront gagnées. Le régime de Vladimir Poutine tombera. La souveraineté ukrainienne sera rétablie. L’initiative franco-saoudienne pour relancer la Paix au Proche-Orient aboutira à deux États. L’Islam saura résister à ses imposteurs. Mais la paix, la vraie, celle qui panse le tissu moral et imaginaire du monde, exige davantage : une refondation.
Cette refondation commence par une généalogie du désastre. Comment a-t-on pu en arriver là ? Comment l’Europe, avec son rêve de concorde et de prospérité, entité de l’Hymne à la Joie, s’est offerte à la Russie sans foi ni loi? Comment la Palestine s’est retrouvée à nourrir, avec et par le hamas, l’engrenage qui tuait son propre rêve au profit d’un Israël se redécouvrant biblique? Il faut revisiter les grandes secousses intellectuelles du XIXe et du XXe siècle et commencer de rechercher les causes des dérèglements cognitifs qui ont fracturé la conscience humaine au point d’ouvrir le monde au tragique. Car c’est dans ces brèches que ce qui est de plus mauvais et vain dans le Politique s’est installé et nous a tous, dans des proportions variables, par ses attractions douces et lentes, dégénérés en acteurs ou réceptacles, toujours en relais, de la violence symbolique, qui arme et tend toutes les autres.
Le milieu du XXe siécle en témoigne avec âpreté, jusqu’à l’abominable.
Il est devenu clair que les totalitarismes du XXe siècle – communisme soviétique, nazisme, fascisme – sont les enfants illégitimes, mais non moins réels, de trois grandes figures : Marx, Nietzsche, Freud. Aucun de ces penseurs n’a voulu Auschwitz ni le Goulag. Mais leurs idées portaient en elles les germes de notre anéantissement.
Marx a réduit l’Homme à sa classe sociale, niant l’épaisseur singulière de sa conscience.
Nietzsche a proclamé la mort de Dieu et ouvert la voie au culte du Surhomme, livré à sa propre démesure.
Freud a dissous la liberté de l’âme dans les mécanismes pulsionnels, mettant à nu l’inconscient sans lui rendre son mystère.
Ces trois brisures ont produit une vacuité, une perte du sens, un appauvrissement de l’élan spirituel et de l’autorité péremptoire qu’il exerce sur l’état des choses.
Raymond Aron, Hannah Arendt, George Steiner, Karl Popper, Emmanuel Levinas ont chacun, à leur manière, tenté de tirer la sonnette d’alarme. Ils ont vu que la modernité dérapait, que la Raison devenait instrument de déshumanisation, que les totalitarismes étaient des religions séculières, et que le visage humain disparaissait derrière les systèmes.
Aujourd’hui, le risque n’est plus seulement l’émergence de nouvelles idéologies — elles sont déjà là: techno-nihilisme, conspirationnisme, identitarisme, populismes digitaux. Les idéologies ont l’imagination de l’hydre pour renouveler leur tête, mais leur nature profonde est la même.
Le risque, c’est que le vide laissé par la chute des anciennes croyances ne soit comblé que par des simulacres. Déjà, des figures comme Vladimir Poutine ou Benyamin Netanyahou tentent de s’incarner comme nouveaux héros messianiques d’un monde en ruine. Leur logique est la même : manipuler les masses, user des images, distordre les récits, imposer la peur.
Ce qui manque, ce n’est pas la puissance. C’est l’harmonie. Ce n’est pas le débat inépuisable et inépuisé, tournant en rond comme un serpent qui se mange la queue, mais l’écoute, la diffraction, l’échappée aux forces gravitationnelles de la pensée réductrice. Ce n’est pas la vitesse, mais le sens. Ce n’est pas le rationnel, mais l’imagination.
La grande tâche du XXIe siècle est donc de réconcilier la justice, la liberté et la vérité. De redonner à la civilisation ses fondements : l’esprit de l’Oeuvre à renouveler dans le Commencement d’un Monde « fini », au sens qu’il est désormais connu, mesurable, dans ses potentiels, identifié dans ses frontières intangibles; mais qu’il faut rendre, enfin!, capable de se hisser à l’enjeu suivant, celui de la Grande Paix Humaine émanant de l’émancipation à l’égard des forces de l’écrasement si puissamment représentées. C’est l’ultime liberté à gagner. Elle passe par une méthode.
Il ne s’agit pas de restaurer un passé illusoire, mais de retrouver un fil d’Ariane entre les humains et de tisser la nouvelle grande histoire qu’ils méritent de constituer entre eux.
Le peuple, dans bien des cas, est pris dans le relativisme, la suspicion généralisée, la marchandisation de toutes choses, y compris de la dignité.
Il faut donc rebâtir. Et pour cela, il faut nommer.
Nommer ce qui détruit : les idéologies totalisantes, les communautarismes victimaires, les dictatures de la post-vérité. Et il faut nommer, avec une rigueur égale, ce qui construit : l’exigence morale, la rationalité ouverte, le sens du commun.
La civilisation à venir n’adviendra pas seule. Elle réclame une conscience éclairée. Une décision collective. Une réhabilitation du Beau, du Vrai, du Juste.
Nous avons consommé le premier quart de ce siècle. Il nous en reste trois quarts pour mériter encore de l’avenir et non pas du passé peu reluisant.
Si les gouvernements gouvernent à partir d’intérêts matériels, les grandes nations – celles qui sont appelées à siéger au Conseil de sécurité de l’ONU – œuvrent au niveau ontologique
C’est à cette condition que la paix ne sera pas seulement l’absence de guerre, mais le chant même d’une humanité enfin réconciliée avec elle-même.
Et par dessus tout, il faut trouver le courage de refermer la boite de Pandore qui a vu tous les fléaux pénétrer notre temps pour y lever des dissensions de plus en plus fracturantes, transformant l’unité et l’indivisibilité du Peuple en une fable pour enfants qui croient encore au père Noël.
Oui, il existe une généalogie des idéologies mortifères du XXe siècle dont les racines plongent dans la modernité intellectuelle européenne.
Ces penseurs n’ont pas voulu cela — mais leurs idées portaient en elles les sources de notre anéantissement et du désenchantement qui s’est emparé des sociétés post-modernes. Ils ont ouvert la boîte à malheurs et désordres. Il nous appartient, à tous, au-delà de convictions particulières, de la refermer car nous devons bien voir que les papillons qui ont semblé en sortir se sont mués en chenilles processionnaires qui dévorent l’âme des nations et qu’il faut maintenant, alors qu’il est encore, les remettre dans la boite.
C’est notre devoir de maturité, si nous devions penser que nous ne nous le devons pas à nous-mêmes, à l’égard de la postérité.
Karl Popper, dans La société ouverte et ses ennemis (1945), va plus loin : il incrimine Platon, Hegel et Marx comme fondateurs d’un autoritarisme philosophique. Pour Popper, la pensée historiciste — qui prétend lire le destin dans l’histoire — mène au totalitarisme.
Pourquoi ? Parce qu’il me semble que la vraie histoire, celle à laquelle il va falloir s’intéresser, ce n’est pas le seul enchaînement des événements (l’historicité et la chronologie), mais la compréhension de ce qui motive en profondeur les mouvements entre les peuples : rapprochements, conflits, indifférence, menaces. L’idéologie est un guide pernicieux qui sectionne tout en opinion, en polarisation, et rend insoluble le politique dans sa grandeur et sa dévotion à l’Humain.
De ce point de vue, si les gouvernements gouvernent à partir d’intérêts matériels, les grandes nations – celles qui sont appelées à siéger au Conseil de sécurité de l’ONU – œuvrent à un niveau ontologique: elles engagent non seulement leur propre destin, mais aussi celui des autres.
Ce n’est pas la division du monde hérité de Yalta qui devrait déterminer leur rôle. C’est leur capacité à promouvoir l’Union du Monde par des principes supérieurs qui devrait fonder leur place, et leur légitimité, comme membres permanents, ou non, du Conseil de sécurité.
Dans une Organisation ainsi réorientée, la Russie ne ferait pas partie du Conseil de sécurité. Elle ne disposerait pas de droit de veto.
Pour faire écho à Karl Popper, et, aussi, faire sourire : c’est bien la « psychohistoire » qui anime le cycle Fondation d’Isaac Asimov. Hari Seldon, mathématicien visionnaire, y imagine une science capable de prévoir les mouvements de masse de l’humanité.
L’idée est puissante : la philosophie politique de Karl Popper irrigue la science-fiction d’Asimov. Il ne lui manque qu’à rallier le réel par petites touches et grandes volontés. C’est un autre domaine de l’information. Et de la Responsabilité, oui, de la Responsabilité, qui ne peut pas lui être dissociée.
Le sujet du XXIe siècle, comme je l’ai dit et répété sur plusieurs modes, c’est la souveraineté cognitive. C’est elle qui nourrit l’ontologique. Et l’ontologique, c’est la vie. C’est la paix. C’est l’osmose. C’est la mort des idéologies. Ce n’est rien d’autre, finalement, que l’horizon des grands peuples dans les démocraties — qu’elles soient populaires, libérales, ou même encadrées par des monarchies intègres et dignes.
Tant que le capitalisme sera vu comme une idéologie, le champ révolutionnaire restera ouvert
C’est une question majeure – une de celles qui structurent, en profondeur, l’avenir des sociétés humaines. Elle n’est pas un sophisme. Elle ne relève pas d’un exercice académique. Elle touche au support même de la vie en commun, car l’organisation économique est le socle sur lequel repose l’ensemble des activités humaines : produire, échanger, transmettre, coopérer.
Dans cette manipulation, la démocratie devient l’instrument de son propre effritement. J’ai toujours, depuis que j’ai commencé à parler « véritablement« , considéré que résoudre la France, c’était un peu résoudre le monde.
Parvenir à faire croire que ce socle est une simple construction idéologique, discutable comme n’importe quelle autre, c’est ouvrir le champ principal des subversions. C’est permettre à toutes les doctrines révolutionnaires — marxistes, islamistes, décoloniales, écologistes intégristes — d’avancer en affirmant que l’ordre du monde est, en soi, illégitime.
Or, il faut rappeler ici un fait fondamental, souvent ignoré en Occident : la Chine, sous direction du Parti communiste chinois, n’a pas rejeté le capitalisme. Elle l’a adopté. Non pas comme idéologie, mais comme outil d’efficience et de projection de puissance. Le Parti n’a pas abdiqué son monopole. Il ne garantit ni la liberté de conscience, ni la démocratie pluraliste, ni la liberté d’expression. Mais il organise une économie de marché moderne, avec des mécanismes sophistiqués de production, d’investissement, de circulation du capital, de propriété privée.
Le Parti communiste chinois ne fait plus d’idéologie. Il fait du commerce. Et de ce point de vue, il dément radicalement le récit révolutionnaire selon lequel le capitalisme serait intrinsèquement bourgeois, aliénant, incompatible avec la souveraineté populaire. Le PCC prouve, chaque jour, que le capitalisme n’est pas une idéologie. C’est un cadre, un vecteur de puissance et d’efficacité économique, un moyen de faire circuler l’énergie humaine et de fonder la valeur et l’échange de valeur.
En ce sens, la critique occidentale vis-à-vis de la Chine mérite d’être relue. Non pas pour absoudre le régime de ses violations, mais pour comprendre ce que signifie cette acquisition sans conversion. Le modèle chinois déjoue le schéma dialectique du marxisme. C’est éminemment intéressant.
La Russie, à l’inverse, rejette ce modèle. Elle combat le capitalisme non seulement comme structure économique, mais comme système de valeurs, comme imaginaire occidental, comme danger pour l’identité du peuple russe. Elle le diabolise en bloc, dans un récit qui associe libéralisme, démocratie, droits de l’homme, diversité culturelle et dégénérescence morale. Ce faisant, elle alimente une vision contre-civilisationnelle, qui séduit tous les courants de la réaction contemporaine.
C’est pourquoi il est si important de clarifier ce point. La contestation du capitalisme comme cadre régulier de la vie humaine alimente tous les courants révolutionnaires, quelles que soient leurs couleurs. La Chine y apporte un démenti strict, auquel nous avons, peut-être à tort, refusé de prêter attention — par réflexe idéologique ou orgueil géopolitique.
Tant que le capitalisme – le libre marché – sera vu comme une idéologie, le champ révolutionnaire restera ouvert. Il doit être éteint. L’intelligence des jeunes et moins jeunes doit se consommer et se nourrir sur des sujets plus importants pour l’espèe humaine.
Le marxisme – et la culture qu’il a inoculé en Russie post-soviétique – est une dialectique : pour être la solution, il lui faut ériger le capitalisme en « problème », donc en idéologie. Le communisme se présente comme la « science » de l’Histoire (matérialisme dialectique) là où il accuse le capitalisme d’être « croyance », « bourgeoise », « aliénante ».
Le réalisme économique est antérieur à toutes les idéologies. Sans réalisme économique, contreparties, monnaie fiables, contrôle de l’inflation, le marché s’effrite, les révolutions industrielles s’éteignent dans l’archaïsme. Le capitalisme peut être vécu comme un pragmatisme, ou sacralisé en dogme. Le communisme a eu besoin de poser le capitalisme comme une idéologie pour en être l’antithèse.
La question n’est donc pas seulement dialectique. Elle est ontologique et stratégique : car si le capitalisme n’est pas une idéologie, mais la structure qui permet le fonctionnement d’un marché (ce à quoi le PC Chinois semble s’être résolu), alors c’est peut-être le marxisme révolutionnaire et ses avatars qui perd son statut d’alternative historique — et devient le vrai fantasme.
C’est à l’université, et à sa stricte lucidité sur les matières, aux Académies, de remettre les pendules – de ce qui est établi et de ce qui ne l’est pas – à l’heure. Elles ne sont pas la chambre d’écho des passions profanes ni des complaisances gagnées, à un titre ou à un autre. Elles gèrent le sacré du savoir et de ce à quoi le peuple peut se fier. Dérégler ce principe produit de malheur.
Nous ne sommes pas obligé de lire ce que les journaux racontent. Il faut chercher à lire ce que des puissances essaient d’écrire dans l’actualité pour faire dire à l’Histoire ce qu’elles veulent.
La France est devenue un concentré de crises sociales et politiques permanentes. Pourquoi?
Il n’est pas possible d’évoquer la refondation sans traiter le cas français. En tant que citoyen, je constate aujourd’hui que le pacte social est devenu le théâtre de surenchères revendicatives. Face à l’appel populaire issu de réseaux comme #BloquonsTout ou #Mobilisation10Septembre2025, on assiste moins à une révolte spontanée du peuple qu’à une convergence programmée entre les populismes de l’extrême gauche et ceux de l’extrême droite.
Ceux-ci ont trouvé un agenda commun : exploiter la frustration diffuse et montée, avec l’aide des réseaux sociaux et d’un système d’information cyclopéen, en mayonnaise pour agglomérer des revendications disparates. Le spectacle ressemble à de la démocratie. Mais c’est une tyranie qui l’organise. L’objectif, c’est de créer un climat de paralysie civile susceptible d’ouvrir l’espace politique à des forces officiellement antisystème, mais implicitement instrumentalisées par des influences extérieures comme celles venant de Russie.
Ce que révèle cette dynamique : la colère sociale est devenue un masque. Derrière la façade des revendications légitimes, s’organise une subversion délibérée du consentement démocratique. L’appel à « paralyser le pays », formalisé, organisé et parfois crypté, témoigne moins d’un besoin réel que d’un calcul politique. Cette agitation sert de rideau de fumée aux enjeux majeurs de sécurité nationale, tels que la réaction à l’agression russe ou la résilience démocratique face aux tentatives de déstabilisation.
Il ne s’agit plus de dire si mon voisin protestataire est sympathique ou non : il l’est probablement. Il s’agit de comprendre d’où vient cette colère, où elle mène, ce qu’elle nourrit, et par qui elle est nourrie.
A la fois sur la question sociale, sur la question de la laïcité, si typique, sur la question constitutionnelle qu’offre la Ve République, sur la mémoire coloniale, post-coloniale, sur la grandeur, enfin, et sur la souveraineté, etc. La France est un précipité d’universalisme que contrarient, délibérément, des puissances étrangères, et, particulièrement, qui en, après avoir échoué à convaincre par le charme et la persuasion, a fait son ennemi pour faire sauter cette République si fière, droite et indocile. Pour y parvenir, rien de tel que lui imposer le règne des galimatias.
La France : clé de voûte européenne et terrain de recomposition idéologique
La France tient un rôle essentiel dans la défense de l’ordre international face à l’hégémonie russe. Par son histoire, son ancrage dans la construction européenne, elle est aujourd’hui la clé de voûte du système continental. Emmanuel Macron l’a réaffirmé : en étendant en principe le parapluie nucléaire français sur certains pays européens, la France affirme une posture stratégique inédite — une garantie de sécurité collective assumée sans dilution immédiate de sa souveraineté nucléaire. En écho, Marine Le Pen — quelques mois après les législatives — s’est engagée, dans l’hypothèse d’une alternance, à graver dans la Constitution française l’exclusivité de la dissuasion nucléaire aux seuls intérêts nationaux, refusant toute logique de partage ou d’intégration européenne de la dissuasion.
Ce positionnement fait de la France une ligne de résistance non seulement géopolitique, mais idéologique : elle incarne une voie souveraine, européenne, et singulière dans son statut de puissance responsable.. Mais c’est aussi là que se concentrent les forces contradictoires.
On peut comprendre, aussi, le désordre politique et social qui s’est progressivement emparé de la France depuis les années 1990 si l’on regarde le quantum des dynamiques, non le seul croisement de discours isolés. Nous ne sommes pas obligé de lire ce que les journaux racontent. Il faut chercher à lire ce que des puissances essaient d’écrire dans le cours de notre actualité pour faire dire à l’Histoire ce qu’elles veulent y voir imprimé et qui est conforme à leur intérêt plus qu’au nôtre. C’est de l’écriture sympathique.
Si nous adoptons, ce qui réclame – il est vrai – un effort de désolidarisation aux apparences et revendications, on peut concevoir que ce chaos n’est pas l’effet d’un atavisme populaire ou d’une passion politique absolutiste, brandie comme une fierté. Si ce n’est pas le cas, c’est soit de l’inconséquence démocratique, mais il n’est pas impossible que ce soit la conséquence d’une stratégie ciblée visant à transformer la France – cette grande République, flattée par le souverainisme, effrayée par l’immigration, méfiante des travailleurs étrangers – en l’obstacle principal à l’osmose européenne en nourrissant ses démons intérieurs. On peut lire l’histoire de ces trente dernières années avec un prisme. Il n’est pas plus illégitime qu’un autre. Le Réel ne lui donne pas tort, il me semble.
Ce qui se joue, aujourd’hui, n’est pas tant une résistance spontanée qu’un frein politique orchestré : la France est rendue coupable de sa propre grandeur, et sa souveraineté — autrefois célébrée — est retournée en stratégie de division idéologique.
Dans ce cas, la démocratie est pervertie. Elle est noyautée par ses ennemis. Elle doit s’émanciper des forces qui manoeuvrent ses foules et son esprit. C’est probablement la dernière chance. Tous les ressorts sont tendus. Celui qui lâche est perdu.
Le jeu des cris d’orfraie, des palinodies et des postures qui ne manqueront pas de s’amplifier à mesure que les gouvernements européens seront appelés à se prononcer sur l’accord Trump / von der Leyen doit être regardé pour ce qu’il est : au mieux une incompétence, au pire un alignement sur l’intérêt stratégique de Moscou.
On hurle au renoncement, à la capitulation tarifaire, à la soumission énergétique ou industrielle. Mais pendant ce temps, un fait demeure : le “verre plein”, ce sont 600 milliards de dollars d’équipements américains + environ 500 milliards d’euros d’effort de défense européen, mobilisés dans l’urgence d’une réorganisation stratégique occidentale. En face, la Russie, avec une économie sous perfusion, annonce un plan de défense à 1 100 milliards de dollars, et prétend pouvoir le financer avec un baril fluctuant et des circuits logistiques fracturés.
Mais le Kremlin ne compte pas sur ses comptes. Il compte sur nos divisions, nos lenteurs, nos débats, et sur ce qu’il considère comme le syndrome européen de la paralysie morale.
> Ursula von der Leyen, pendant ce temps, a sécurisé un traité de partenariat stratégique renouvelé avec Pékin, incluant la stabilisation des flux commerciaux, la réaffirmation des normes climatiques, et des engagements sur la transparence technologique et les chaînes d’approvisionnement critiques. Pendant que certains dénoncent – là aussi – une trahison, elle a posé les premiers jalons d’un encadrement du commerce avec la Chine — et les fondations matérielles d’un renforcement de l’OTAN.
Ce n’est donc pas un hasard si ses contempteurs habituels l’accusent d’avoir bradé la souveraineté.
> Elle n’a rien bradé : elle l’a matérialisée. Elle l’a arrimée à du concret : de l’énergie, des équipements, des engagements croisés. Elle a, en somme, fait ce que la souveraineté exige en temps de guerre : préparer la paix, avec lucidité et détermination.
La capacité industrielle européenne de défense est-elle capable de contribuer, dès maintenant, à l’économie de guerre que la Russie nous impose ?
La réponse, pour être rigoureuse, doit être lucide, sans technocratie ni défaitisme.
L’économie de guerre n’est pas un choix : c’est un état de fait
> On continue de parler de “montée en puissance”, de “réarmement progressif”, de “soutien à l’Ukraine”. Mais il faut cesser les euphémismes : l’Europe est déjà engagée dans une économie de guerre par contrainte stratégique, que la Russie a, elle, assumée pleinement.
Le Kremlin a annoncé un plan de défense massif de 1 100 milliards de dollars d’ici 2028, soit plus que le budget cumulé de la plupart des membres de l’OTAN — et sans contrainte démocratique, industrielle ou sociale. Et ses relais européens ne se privent pas de vanter le défi insurmontable que cela représente.
⚙️ L’industrie de défense européenne : entre potentiel et goulets d’étranglement
L’Europe dispose d’une base industrielle de défense réelle, mais :
Elle est fragmentée, morcelée entre intérêts nationaux et contraintes budgétaires.
Elle est calibrée pour un temps de paix, ou tout au plus pour des opérations extérieures limitées.
Elle est incapable à court terme de produire à l’échelle que la situation exige, sauf à réorganiser d’urgence les chaînes de production, mutualiser la demande, et assumer une stratégie industrielle de guerre.
Ce que la Russie nous dicte aujourd’hui, ce n’est pas ce que nous pouvons faire. C’est ce que nous devons faire.
Ce que la Russie nous dicte aujourd’hui, ce n’est pas ce que nous pouvons faire. C’est ce que nous devons faire et c’est, exactement, ce que la présidente de la Commission Européenne, Ursula Von Der Leyen a scellé. Elle a scellé une capacité de répondre au monstre russe qui prétend nous imposer ses muscles sous testostérone.
—
La réponse ne peut venir uniquement de l’importation
Le deal signé avec les États-Unis, qui prévoit 600 milliards de dollars d’achats d’équipements militaires sur trois ans, ne saurait être une solution durable. Il répond à l’urgence, il ne répond pas, c’est vrai, à la souveraineté pleine et entière telle que les vélléités d’abandon de Trump du traité pouvaient nous amener à la considérer.
> En l’état, l’Europe achète sa sécurité immédiate au lieu de la produire, faute de l’avoir anticipée. Mais cette sécurité a un coût : celui de la dépendance, celui du renoncement industriel, et — à terme — celui de la perte d’autonomie stratégique.
Mais le deal n’est pas seulement douanier ou logistique : il marque le prix du retour américain dans l’OTAN
L’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord est le plus célèbre : celui de la clause de défense mutuelle en cas d’agression armée. Mais c’est l’article 2 qui structure l’alliance politiquement et économiquement. Il appelle les États membres à :
> “renforcer leurs institutions libres, assurer une meilleure compréhension des principes sur lesquels elles reposent, et favoriser les conditions de stabilité et de bien-être.”
Et surtout :
> “[…] éliminer les conflits dans leurs politiques économiques internationales et encourager le développement de relations économiques de coopération.”
Le deal UE–US à 15 % répond précisément à cette logique d’“élimination des conflits économiques” dans un but stratégique.
L’administration Trump a marchandé son retour dans la solidarité atlantique, mais il vaut mieux un marchandage perfectible qu’un abandon en rase campagne
Depuis 2016, Trump a menacé à plusieurs reprises de se désengager de l’OTAN, en critiquant violemment l’insuffisance des dépenses européennes.
En juin 2025, lors du sommet de La Haye, il pose comme condition à l’engagement américain une contribution européenne de 5 % du PIB, dont 1,5 % pour des achats de défense liés à des systèmes interopérables avec l’arsenal US.
Moins d’un mois plus tard, l’UE signe un accord :
-Douanier à 15 % (paix économique),
-Energétique (750 Mds $ d’achats),
-Militaire (600 Mds $ d’équipements américains),
Et en creux : une reconduction implicite de l’adhésion américaine à l’architecture OTAN.
Ce n’est peut-être pas tant un deal commercial que l’armature de reconduction stratégique.
Ce que cela signifie
> On ne réarme pas matériellement une Europe si l’on se retire stratégiquement de son dispositif de sécurité collective. Le deal est donc une clé de réintégration de l’allié américain, au moment même où la Russie cherche à tester l’autonomie de l’Europe, militairement et cognitivement.
> Le réalisme impose de nommer ce qui est en train de se jouer : une économie de guerre dictée non par ambition, mais par nécessité.
Si l’Europe veut rester maîtresse de ses choix, elle doit passer d’un modèle d’économie de paix sous-traitée à une économie de guerre assumée. Cela suppose des priorisations budgétaires, des commandes groupées, des dérogations ciblées, et surtout, une vision politique qui accepte d’appeler le danger par son nom.
Conclusion – Appel au peuple européen
J’en appelle enfin au peuple européen, à sa lucidité et à sa mémoire. À ne pas céder aux sirènes suaves du désarmement moral, qui aujourd’hui chantent sous le masque du réveil souverainiste, et demain demanderont qu’on se couche. Ces voix-là, trop bien huilées, ne sont pas celles de la souveraineté : elles sont l’écho d’un piège. Elles désignent comme trahison ce qui est en réalité une reconquête rationnelle, méthodique, pas à pas, de notre capacité d’agir.
> Hercule, dit-on, se boucha les oreilles pour ne pas entendre les sirènes. L’Europe, elle, doit ouvrir les yeux. Et choisir de ne plus être vulnérable.
Car la vulnérabilité des démocraties n’est pas une fatalité. C’est une stratégie, exploitée par ceux qui nous veulent divisés, immobiles, désarmés. Elle peut — elle doit — prendre fin.
Le chaos structuré : du 11-Septembre à Daesh, de Durban à Dabiq, de Massoud à Poutine, de Tel-Aviv à Moscou.Il est des vérités qu’on ne peut approcher qu’en franchissant plusieurs voiles. En se forçant à risquer de trop embrasser du champ des « événements » pour mieux étreindre, comprendre et, finalement, étouffer les forces illégitimes qui sont à l’oeuvre.
Le 11-Septembre 2001 n’est pas seulement une tragédie ou un acte de guerre. C’est une onde de choc cognitive, une déflagration symbolique, une cassure dans l’histoire contemporaine. Il survient au croisement de deux événements ignorés, disjoints mais reliés par la coulisse stratégique : – L’assassinat du commandant Massoud, deux jours plus tôt, par deux kamikazes déguisés en journalistes, dans un attentat trop précis pour n’être que marginal. On retient celui-ci comme le point majeur. – Et, presque simultanément, la Conférence mondiale contre le racisme à Durban, où se noue un accord silencieux entre les révolutions sociales postmodernes (écologistes, anticapitalistes, altermondialistes) et la bannière théologico-politique de la Révolution islamique, qui s’infiltre par la cause palestinienne. C’est cet événement, dans sa banalité, qui était important. C’est à Durban, en effet, que les drapeaux se croisent. Et le 11-Septembre les recouvre d’un souffle de feu.
La grande scène du XXIᵉ siècle commence là : dans ce trompe-l’œil monstrueux, où le choc des tours effondrées nourrit de son onde toutes les matrices révolutionnaires — sans qu’aucune ne sache, réellement, ce qu’elle vient d’absorber.
L’engrenage et la faute stratégique
Les États-Unis, frappés au cœur, réagissent en empire blessé. Mais leur réponse ouvre plus qu’elle ne ferme. En Afghanistan d’abord, mais surtout en Irak, ils déclenchent une chaîne de ruptures dont l’Iran est le premier bénéficiaire objectif. La chute de Saddam Hussein, la dissolution de l’armée irakienne, la débaathification, tout cela crée un vide — et dans ce vide, l’Iran s’étend.
Washington, croyant abattre l’Axe du Mal, brûle en réalité son propre magistère moral. Et offre à la Révolution islamique une profondeur stratégique que ni Khomeini ni Khamenei n’auraient osé espérer aussi vite.
Le retour de Saddam… par l’ombre
C’est alors que réapparaît Saddam Hussein, non plus comme chef d’État, mais comme figure spectrale.
Juste avant l’invasion américaine, il se rend à Damas, espérant sans doute un dernier geste fraternel de la Syrie baathiste. Mais Bachar el-Assad ne joue plus la solidarité idéologique : il calcule. Saddam, en désespoir de cause, invoque l’islam qu’il avait combattu. Bachar, lui, prépare son chaos.
La Syrie devient entre 2003 et 2011 un couloir discret : – pour les anciens baathistes, – pour les djihadistes internationaux, – pour les réseaux de contournement. Ce sas syrien entre l’État profond, les tribus, et l’internationale salafiste, est l’incubateur du monstre.
Daesh : fruit empoisonné du vide américain
Ce monstre, c’est Daesh.
Né de la collision entre les ruines de l’Irak, les frustrations sunnites, la brutalité du désordre, et les ingénieries du renseignement, il réunit : – des officiers baathistes, – des djihadistes globalisés, – des hommes de main, – des russophones venus du Caucase.
Et là encore, la Syrie joue le rôle d’interface : le lieu de la porosité, de la circulation, de la mutation.
L’énigme russe n’est pas insaisissable
Mais voici l’énigme : Daesh frappe l’Occident. Pas la Russie. Ou si peu.
Dans Dabiq, le magazine officiel de l’État islamique, la Russie est citée, mais jamais désignée comme l’ennemi principal.
Elle est une présence rhétorique, mais une absence stratégique.
Et sur le terrain, les attentats de Daesh — Madrid, Paris, Bruxelles, Berlin, Nice — fragilisent les démocraties, nourrissent les peurs, font monter les partis identitaires. Tout cela sert la Russie de Poutine : – en sapant l’unité européenne, – en légitimant son propre autoritarisme, – en isolant ses opposants internes.
Il n’y a pas connivence. Il y a convergence.
Daesh dynamite par le bas. Poutine ronge par le haut. L’un frappe. L’autre récolte.
Le clou sur le cercueil
En mars 2024, Moscou est frappée : le Crocus City Hall. Un attentat sanglant, revendiqué par Daesh. Mais la première réaction de Vladimir Poutine n’est pas de pointer l’État islamique. Il accuse Kyiv, l’Occident, l’axe atlantiste.
Ce n’est pas un déni. C’est un réflexe structurel. Poutine sait que le visible est déjà un écran. Que le terrorisme est un langage à plusieurs voix.
Et que celui qui frappe n’est pas toujours celui qui parle par le coup.
Le maître du brouillard reconnaît le brouillard. Il le trace. Il y règne.
⚫ Le chaos n’est pas une dérive. C’est une méthode.
Daesh ne parle pas au nom de l’islam. Il parle au nom du vide. Et dans ce vide, la Russie avance, en silence, avec méthode, jusqu’à ce que les États s’effondrent sous leur propre poids moral.
Architectes du morcellement
Les régimes de Vladimir Poutine et de Benyamin Netanyahou incarnent aujourd’hui un type de puissance particulier : les puissances de fragmentation. Elles ne cherchent pas à ordonner le monde selon un idéal ou un système, mais à le maintenir dans un état de dislocation maîtrisée, dans lequel elles seules peuvent affirmer une cohérence apparente. Elles gouvernent par érosion contrôlée des équilibres, par affaiblissement systématique des contre-pouvoirs, et surtout, par instrumentalisation du chaos.
Ces régimes ont appris à valoriser la rupture plutôt que la stabilité, à organiser la confusion plutôt qu’à la dissiper. Ils n’ont pas peur d’une certaine forme de mutilation symbolique : ils sont prêts à sacrifier une part de leur image, de leur cohérence, voire de leur propre population, pour préserver l’axe de domination verticale qu’ils incarnent. Poutine ne s’est ainsi jamais totalement affranchi des soupçons persistants autour des attentats de 1999 — frappes contre des immeubles d’habitation attribuées aux Tchétchènes, mais qui ont coïncidé avec son irruption sur la scène politique russe, face à un Eltsine laminé. De même, Netanyahou, en radicalisant la société israélienne de l’intérieur, n’hésite pas à fragmenter jusqu’à sa propre démocratie, si cela permet de verrouiller l’horizon politique autour d’un état de guerre permanent.
Ces logiques révèlent un modèle de pouvoir qui prospère non pas sur l’adhésion, mais sur la saturation, sur l’épuisement cognitif des peuples, sur la dislocation des solidarités. Et, en coulisse, un axe discret s’esquisse : un proto-occidentalisme stratégique, entre Tel-Aviv et Moscou. Non pas une alliance officielle, mais une convergence froide autour de la gestion technologique et sécuritaire du chaos. L’un comme l’autre, Moscou et Tel-Aviv savent qu’un Iran révolutionnaire incontrôlable — doté du nucléaire — est une menace commune. Et si Moscou proteste publiquement face aux frappes américaines ou israéliennes sur les installations iraniennes, sa retenue systématique, voire son silence, trahit un consentement stratégique implicite.
Pendant ce temps, la Révolution islamique d’Iran, confrontée à cet ordre feuilleté du désordre, apprend à son tour. Elle qui croyait que le chaos ouvrirait une brèche vers le réel, vers l’immanence politique d’un monde islamique nouveau, découvre que le chaos est structuré, surveillé, assigné. Que la visibilité publique de son projet est un piège cognitif, et que le vrai pouvoir se joue dans les marges grises, dans les seuils non-cartographiés du théâtre géopolitique. L’Iran s’adapte — clandestin, fractal, mobile — mais comprend aussi qu’il n’est pas l’initiateur du chaos : il en est la matière première.
C’est pourquoi, en regard de cette configuration, certains événements fondateurs doivent être réinterrogés non comme des faits sacrés, mais comme des structures politiques. Le 11-Septembre 2001 comme le 7-Octobre 2023 ne peuvent être regardés seulement à travers le prisme de l’émotion ou du récit officiel. Ils doivent être abordés avec la rigueur de la médecine légale, c’est-à-dire comme des corps sur une table d’autopsie. Autopsie, littéralement, signifie « voir de ses propres yeux » ; voir dedans. Refuser cela, c’est renoncer à toute justice. Sans cet effort, il ne reste que la commémoration comme rideau de fumée, et le chaos comme instrument du pouvoir.
La situation de la Russie explique, directement, les manoeuvres actuelles dans l’agenda de la chute annoncée du gouvernement Bayrou. Il faut voir, tout autant, le piège tendu, il y a quelques jours, sur le « sujet » de la lutte contre la corruption, à Zelensky comme un dispositif parfaitement analogue. La guerre est implantée dans les démocraties. Elle est cognitive mais elle présente des vecteurs logiques, parfaitement traçables et identifiables.
La seule limite, c’est que ces vecteurs qui appartiennent à la stratégie russe se sont patiemment, à la faveur d’un travail autour du grand remplacement, ou de l’immigration massive, comme du terrorisme islamique assez opportun, inscrit comme éléments légitimes du débat démocratique.
Le sont-ils autant qu’on est amené à le penser? Tout cela repose sur des actions terroristes sur lesquelles il n’est pas interdit de se poser des questions compte tenu, pour certaines, d’une proximité suffisante avec des élections et, parfois, de dissonances de propagande inattendues.
Les attentats coordonnés du 13 novembre 2015 à Paris, revendiqués par l’organisation terroriste Daesh, ont marqué un tournant dans l’histoire récente de la France. En plus du choc humain et symbolique, ils ont eu des répercussions politiques profondes, en pleine période électorale.
1. Déclaration d’Abdelhamid Abaaoud : un aveu dissonant
Abdelhamid Abaaoud, ressortissant belge identifié comme coordinateur des attentats, a fait l’objet d’une interview publiée dans le numéro 12 de Dabiq, la revue de propagande de l’État islamique, peu avant sa mort. Il y affirme avoir pu rejoindre l’Europe puis la France sans difficulté, malgré une fiche de recherche internationale, en franchissant librement les frontières :
> « Je suis retourné en Europe avec les frères, malgré que nous soyons tous recherchés. Nous avons pu nous installer, planifier des opérations et frapper. »
Ce propos est surprenant. Logiquement, une organisation terroriste aurait plutôt intérêt à cacher les failles qu’elle exploite pour ne pas inciter les États visés à renforcer leurs dispositifs de contrôle. Le fait que Daesh choisisse ici d’exhiber cette vulnérabilité des frontières — en pleine crise migratoire et débat sur Schengen — soulève de vraies questions.
2. Un impact immédiat sur le débat public
De surcroît, les attentats du 13 novembre sont survenus à moins d’un mois des élections régionales françaises (1er tour : 6 décembre 2015). Ces élections ont été fortement perturbées : suspension des campagnes, mise en retrait des débats économiques et sociaux, recentrage du discours politique autour de la sécurité, des frontières et de l’identité.
Le Front National, en particulier, a profité de ce climat anxiogène pour réaliser un score historique au premier tour, arrivant en tête dans plusieurs régions. Si la formation n’a pas remporté de région au second tour (en raison de désistements républicains), le message politique avait été envoyé : la peur a fait levier électoral.
3. Un précédent dans la fabrique de la peur
Les propos de Abaaoud, ainsi que la chronologie des événements, s’inscrivent dans une dynamique plus large d’instrumentalisation de la violence terroriste pour modifier les équilibres démocratiques. Le terrorisme, dans ce cas, ne se limite pas à semer la terreur. Il oriente le débat, modifie les priorités politiques, et fait émerger des acteurs ou discours extrêmes, jusque-là périphériques.
—
Conclusion : Une dissonance à interroger
L’affichage délibéré, par un chef terroriste, de la porosité des frontières européennes, n’est pas anodin. Il ne s’agit pas simplement de se glorifier, mais peut-être de participer activement à une guerre cognitive, en soulignant les faiblesses systémiques des démocraties et en alimentant les discours politiques les plus extrêmes.
La coïncidence temporelle avec un cycle électoral majeur, et les effets documentés sur l’opinion publique, appellent à une vigilance accrue sur l’interpénétration entre terrorisme, propagande et dynamique démocratique.
En attendant la Renaissance 