Autres temps, autres moeurs. Autres moeurs, autre temps. Ce qu’impose, avec le soutien d’Elon Musk, qui en est un fervent adepte, à la communication politique, la pratique de mèmes, relève de l’amputation de la capacité cognitive des masses. C’est, à la démocratie, ce qu’est l’analogique les formats compressés. Mais qu’est-ce qui est altéré et perdu?
Trump publie régulièrement des mêmes, à haute fréquence: dernier en date sur le changement de nom du lac Ontario en lac America.
Cette communication « sous-réaliste », tellement inattendue de la part de l’hôte de la Maison Blanche, choque, amuse, brise les codes politiques, détourne l’attention peut-être, écrase les circuits de la critique de la raison.
Le surréalisme cherchait à libérer l’esprit par-delà le réel ; le sous-réalisme politique pourrait chercher à l’atteindre en deçà de la raison.
Peut-être, pire, de manière massive, ce mode d’expression représente, s’appuyant sur ce curieux objet qu’est le méme, le déploiement d’une technologie, urbi et orbi, de guerre cognitive. Elle installe un puissant comité central qui régit la perception du réel, détermine ce que doit être la volonté, qui la commande et comment elle est commandée.
Le mème possède, en effet, une propriété politique assez extraordinaire: il court-circuite l’argumentation. Il ne demande presque aucun temps de lecture, ne développe aucun raisonnement susceptible d’être réfuté et produit immédiatement une émotion : rire, indignation, sidération, jubilation, colère.
Une étude universitaire publiée cette semaine décrit précisément le mème politique comme une unité sémiotique comprimée, conçue pour la circulation algorithmique et l’activation émotionnelle avec une très faible « friction cognitive ». Elle observe que la communication de Trump et de la Maison-Blanche en a fait une véritable technologie institutionnelle de production de visibilité, d’affect et de controverse.
L’étude en question est celle-ci: « When power speaks in memes: contemporary political communication in the age of artificial intelligence in democracy ». Elle a été publiée le 26 août 2026 dans Cogent Social Sciences.
Les auteurs analysent plus d’un millier de commentaires, réactions et métriques autour de contenus audiovisuels et mémétiques.
Une seconde étude, publiée, elle, le 10 août 2026 dans Social Media Society, beaucoup plus quantitative : « Make Campaigns Dance Again: The Trumpdance and the Memeaesthetic Logic of TikTok ». Elle analyse 6 799 vidéos TikTok liées à la fanfaronade dansée que figure le Trumpdance et développe le concept de « memeaesthetic »: le geste politique devient un modèle esthétique reproductible, imitable et circulant indépendamment de l’argument politique initial.
Le cerveau du peuple est-il le cerveau d’un consommateur comme un autre?
Car les technologies utilisées ici ne sont pas nées pour gouverner. Elles ont été perfectionnées pour capter l’attention, provoquer le désir, susciter l’engagement, mesurer la réaction, recommencer et optimiser. Elles ont appris à connaître le consommateur par ses impulsions avant même de prétendre s’adresser au citoyen par sa raison.
Le problème démocratique commence peut-être exactement là : lorsque les techniques qui permettaient hier de faire préférer une marque, une vidéo ou un produit deviennent suffisamment puissantes pour faire préférer une représentation du réel.
Le consommateur peut être ciblé. Segmenté. Profilé. Sollicité jusqu’à l’achat.
Mais le Peuple ?
Dans une démocratie, le peuple n’est précisément pas un marché disponible. Il est le souverain.
Si les mêmes technologies de captation peuvent agir sur l’un et sur l’autre sans rencontrer de différence fondamentale de régime, alors ce n’est plus seulement la communication politique qui est transformée. C’est le lieu même où réside la souveraineté qui devient vulnérable.
La guerre cognitive commencerait peut-être ainsi : non pas lorsque quelqu’un nous impose ce que nous devons penser, mais lorsqu’une technologie acquiert suffisamment de puissance pour décider de ce à quoi nous allons penser avant même que nous ayons commencé à penser.
Pour rappel, simplement : Versailles était un gigantesque objet de communication politique. Le Sacre de Napoléon, de Jacques-Louis David, était de la communication politique. Michel-Ange l’était aussi lorsqu’il recevait des papes la commande de la chapelle Sixtine et du Jugement dernier. Sans parler des Médicis, faisant de Florence l’épicentre d’un courant artistique qui portait en lui-même la puissance de leur paradigme.
Ces objets de communication, d’une complexité, d’une ambition et parfois d’une beauté vertigineuses, étaient ceux que les pouvoirs adressaient à des peuples souvent rustres, largement illettrés.
Comparons-les aux objets que les hégémons contemporains adressent à des peuples massivement alphabétisés, éduqués, souvent cultivés, disposant théoriquement d’un accès presque illimité à la connaissance.
Versailles, David, Michel-Ange, Florence (pour ne citer qu’eux) d’un côté. Le mème et ses avatars de l’autre.
Avant, le pouvoir cherchait la puissance par la densité symbolique ; aujourd’hui, une certaine forme de pouvoir cherche la puissance par la compression cognitive.
Le problème du mème politique n’est pas seulement ce qu’il dit du pouvoir qui l’émet. Il est ce qu’il suppose du peuple auquel il s’adresse.
Le paradoxe est cruel.
En attendant la Renaissance 